Ильин-Женевский - Эм. Ласкер

Москва, 1925г.

 

 

 

 

Ласкер со своей неисчерпае­мой изобретательностью в об­ласти тактических тонкостей предпринимает очень интерес­ный размен, при котором он, в сущности, ничем не рискует.

 

1... Ф:а2!

Характерно для стиля Ласке­ра! Он всегда ставит противника перед новыми задачами.

2.Ла1.

Необходимо, иначе белые просто останутся без пешки.

2… Ф:b2 3.Лfb1 Ф:b1 4. Л:b1.

Выиграли ли белые ферзя? Ни в коем случае! Произошёл размен равноценного материала. И все же ход Ф:а2 заслуживает восклицательного знака и вот почему: если чёрные меняют ферзей, то белым удастся сыг­рать с2—с4 с хорошим эндшпи­лем; если же чёрные отходят ферзем, то белые с ещё большей силой играют с2—с4, угрожая зажать противника. Это было бы крайне неприятно, так как у чёр­ных не видно контршансов. Итак, надо упростить игру, и Ласкер упрощает её, однако та­ким способом, который даёт ему больше контршансов, чем пря­мой размен ферзей! Дело в том, что развитие белых не выигры­вает от размена (как это было бы после Ф:d2), а напротив — ухудшается, так как их ладья попадает на b1, где она стоит бесцельно, кроме того, чёрные получают после с2—с4 хорошее поле b4, наконец, у них ещё психологический шанс, что выбитый из колеи противник не сумеет приноровиться к новому порядку вещей и, может быть, допустит ошибку. Эта спекуля­ция действительно оправдалась. Ильин-Женевский не знал, какой ему избрать план игры, и, сби­тый с толку, действительно сде­лал через несколько ходов круп­ную ошибку, стоившую ему пар­тии.

Иногда встречается возмож­ность разменять ферзя за три легкие фигуры. В этих случаях для оценки позиции особенно важно, удастся ли занять лёгки­ми фигурами хорошие позиции, будут ли в их распоряжении опорные пункты. Два слона и конь сильнее, чем два коня и слон, ио и в последнем случае три лёгкие фигуры следует предпочесть ферзю, хотя в чисто материальном отношении они не сильнее его. Они просто дают гораздо больше практических шансов. Следующие два примера иллюстрируют эту тему.

 

Тарраш - Шпильман
Мангейм,1914г.

 

 

В этом положении я сыграл:

1… Kb4!

У белых нет ничего лучшего, как брать коня. Теперь я разме­нял три легкие фигуры за ферзя.

2.Ф:b4 Kd4! 3.Ф:d4.

Вынужденно, иначе чёрные после К:е2 выигрывают качест­во.

3…C:d4 4.K:d4 Лfс8!

У белых далеко продвинутые пешки, фигуры же их находятся позади пешек, лишены опорных пунктов, плохо защищены и яв­ляются удобными объектами атаки для ферзя. Комбинация, основанная на чисто позицион­ных предпосылках, действи­тельно вполне оправдалась: вскоре я выиграл одну из белых фигур.

5.Л:с8 Л:с8 6. Лf2 ФaЗ 7.Ле2 Лс1! 8.С:с1 Ф:с1 9.Kf3.

Коня d1 не спасти, так как на 9.Ле1 последует 9... Фс5!, после чего теряется конь d4. Я взял коня d1, выиграл в дальнейшем пешку «а», после чего мой про­тивник сдался.

Этот пример четко демонст­рирует перевес ферзя над тремя легкими фигурами, лишенными опорных пунктов, а следующий пример показывает бессилие ферзя перед тремя хорошо за­щищенными фигурами.

 

Берн – А. Рабинович
Карлсбад, 1911г.

 

 

 

 

У белых несомненное пре­имущество: кроме атаки они уг­рожают ещё выиграть пешку е6 после размена на f8. Рабинович, полагая, что нашел способ хит­роумно парировать эту угрозу, сыграл:

1…Cd6 2.С:f8 Кf4.

Теперь пешка е6 защищена, ферзь белых под ударом, и чёр­ные, по-видимому, выигрывают темп, чтобы взять на f8, после чего они стояли бы вполне удов­летворительно.

3.C:d6! С:е4 4. С:е4.

Положение чёрных теперь трагично. Три лёгкие фигуры здесь гораздо сильнее ферзя, так как они занимают превосходные опорные пункты.

Дальнейшее течение партии курьезно:

4… Kd5 5.Сс5 Лb8 6.Лd2 Лd7 7.Лс1 g4 8.Ke1 Kf4 9.Kd3 K:d3 10.C:d3 Лс8 11.Лсd1 Лb8 12.KеЗ Kph8 13.С:а6 Фс7 14.Сс4 Фc6 15.bЗ h5 16.Kс2 h4 17.K:b4 Фb7 18.С:е6 hЗ 19.d5 Лg7 20.Kd3 Ле8 21.Kf4 g3 22.f:g3 h:g2 23.Cd4 Лf8 24.СhЗ Лff7 25.C:g2 Фb8 26.Ле2 Лg4 27.Лdе1 Фb4 28.Сb2 Kрh7 29.Kph1 Лg8 30.Лd1 Лd8 31.Ле4 Фb6 32.Ле6 Фf2 33.С:f6 Лс8 34.Ле2 Фb6 35.Cd4

Фа6 36.Ле6 Ф:а2 37.Се4+ Kpg8 38.Лh6 Лfс7 39.Cg6 Лg7 40.C:g7 Kp:g7 41.Лh7+ Kpg8 42.d6 Ф:bЗ 43.Cf7+. Чер­ные сдались.

Могут встретиться исключи­тельные случаи, когда даже две фигуры заменяют ферзя. Конеч­но, в большинстве случаев при этом имеют в виду какую-нибудь определенную комбина­цию. Следующий пример, одна­ко, иллюстрирует возможность выгодной отдачи ферзя за две фигуры по чисто позиционным причинам.

Шпильман - Меллер
Гётеборг, 1920г.

 

 

 

 

Я сыграл на предыдущем хо­ду Кd2 в предвидении атаки Cg4. Теперь же я озадачил про­тивника следующей жертвой ферзя:

1.K:е4! C:f3 2.K:f3 Фh6 3.Kf6 Kpd8 4.h4 Се7 5.K:g5 Фg6 6.K:d5.

Кони белых свирепствуют. Чёрные плохо развиты, ферзь не имеет хорошей стоянки, пешки теряются. Очевидно, что две фигуры здесь активнее ферзя.

6… C:g5 7.h:g5 Фс2.

Ферзь стоит здесь плохо, но и при 7... Kе7 белые удерживают преимущество: 8.K:f4 Фf5 9.Cd3 Фd7, и у белых приятный выбор между хорошими про­должениями вроде Се4 или СеЗ или же Kh5 и т. д. У них уже два слона и две пешки за ферзя, и тем самым полный эквивалент. В партии последовало:

8.Се2 Kе7 9.K:f4 с5? 10.ЛhЗ c:d4? 11.ЛdЗ Kрс7 12.Cd1 и бе­лые выиграли.

Итак, мы рассмотрели прак­тически важные случаи компенсации за ферзя.

2. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ЛАДЬЮ.

Возможности компенсаций за ладью выражаются в формулах: С+пешки и К+пешки. В эндшпи­ле случается, что одни пешки компенсируют ладью, что в мит­тельшпиле встречается сравни­тельно редко. Во всяком случае, это всегда соединенные и про­двинутые проходные пешки, не только равные по силе ладье, но подчас и сверхкомпенсирующие её. Мы не будем специально за­ниматься этим последним случа­ем, так как он относится скорее к области комбинации и к тому же общеизвестной.

 

Обычно борьба происходит вокруг превращения пешки.

Разница в ценности лёгкой фигуры и ладьи называется «ка­чеством» и равна приблизитель­но ценности половины легкой фигуры. Мы видели уже, что ферзь приблизительно равен двум ладьям или трем легким фигурам; следовательно, две ладьи приблизительно равны трём легким фигурам, а одна ладья - полутора лёгким фигу­рам. Чтобы скомпенсировать перевес качества, нужны пешки. Но так как три пешки приблизи­тельно равны, как известно, лёг­кой фигуре, то качество нельзя точно компенсировать пешками.

Лёгкая фигура и пешка не­сколько слабее, лёгкая фигура и две пешки несколько сильнее, чем ладья. Шахматист, жертвуя или принимая жертву качества, должен всегда точно исследо­вать положение, может быть еще точнее, чем когда дело идет о размене ферзя на различные виды компенсации.

Компенсация за ферзя подда­ется точному учёту, по крайней мере, с материальной стороны, тогда как качество никогда не компенсируется вполне точно в материальном отношении: здесь первенствующую роль играют остальные признаки позиции. Точно учитывая последние, можно дать себе отчёт, доста­точны ли лёгкая фигура и одна пешка за качество или же необ­ходима ещё вторая пешка. Встречаются и такие положения, где даже две пешки не являются компенсацией за качество. По­пытаюсь поэтому дать несколь­ко советов.

Слон в качестве фигуры, компенсирующей ладью, безус­ловно, сильнее коня. Превосход­ство слона над конем проявляет­ся здесь гораздо явственнее, чем в прямой борьбе слона и коня, где обычно это превосходство редко удается доказать; подчас конь оказывается даже сильнее слона. В нашем же случае со слоном в качестве компенси­рующей фигуры часто достаточ­но даже одной пешки, чтобы уравновесить качество, в осо­бенности тогда, когда у отдав­шего качество имеются два сло­на. Если же компенсирующей фигурой является конь, то одной компенсирующей пешки обычно оказывается недостаточно, за исключением закрытых позиций, где конь занимает доминирую­щее положение, например на е4 или е5. Силу такого централизо­ванного коня в особенности под­черкивал Тарраш.

Особое внимание при разме­нах за компенсацию следует, конечно, обращать на атаку. Очевидно, что такая сама по себе выгодная операция, как отдача ладьи за С+2 пешки, не имеет смысла, если противник получа­ет при этом атаку. Но если атака у отдающего качество сохраня­ется, то в этом случае выгодны даже такие операции, как размен ладьи за К+пешку. Достаточно ясно и то, что отдавать качество можно лишь тогда, когда у тебя сохраняется крепкая, обороно­способная пешечная позиция. Нельзя забывать, что ладья — тяжёлое орудие, обладающее огромной разрушительной си­лой, если ей удаётся вторгнуться в расстроенное пешечное распо­ложение.

Существенно, также и то об­стоятельство, сохраняется ли после отдачи качества одна ла­дья или нет. Если раньше про­изошёл размен одной ладьи, то в этих случаях следует соблюдать особую осторожность, так как в эндшпиле слон и две пешки час­то беззащитны против ладьи, а конь и две пешки против ладьи проигрывают почти всегда в этой стадии, за исключением, конечно, тех случаев, когда у обладателя ладьи нет пешек или когда компенсирующие пешки - соединенные проходные и дале­ко продвинутые. Причина пре­восходства ладьи в эндшпиле в том, что с помощью короля и ладьи и здесь можно предпри­нимать прямые атаки на короля, тогда как лёгкая фигура, хотя бы и

 

поддержанная двумя пешками, крайне редко представляет угро­зу для короля.

Выгоднейший для отдающе­го качество случай тот, когда у него остаются ладья и два слона против двух ладей и коня. Эго соотношение сил вообще равно­ценно даже без компенсирую­щих пешек. Этот взгляд особен­но отстаивал Тейхман, а Тарраш пошел ещё дальше, утверждая, что у обладателя двух слонов — преимущество и без компенси­рующих пешек.

Приведем несколько приме­ров, иллюстрирующих проблему компенсации за качество.

Мароци - Рубинштейн
Карлсбад, 1907г.

 

 

 

Ход чёрных.

 

Белые угрожают с виду неот­разимой атакой; слоны сЗ и d3 расположены грозно, а у чёрных, несмотря на хорошее развитие, не видно контригры. Рубин­штейн, однако, тонко консоли­дирует свою позицию, отдавая качество за слона и пешку.

1…Л:dЗ 2.Л:dЗ Се4.

Теперь белые вынуждены ли­бо отдать качество (Лd4), либо примириться с потерей пешки с4. Эта пешка очень важна, так как она отнимает у неприятель­ских фигур важное центральное поле d5. После её устранения чёрный ферзь с силой войдёт в игру. И, наконец, у чёрных ос­таются два слона, что, в сущно­сти, лишает разменную опера­цию риска. Если представить себе, что у белых на сЗ вместо слона стоит конь, то в этом слу­чае у чёрных были бы даже луч­шие шансы.

3.Лd2 Ф:с4 4.Лfd1 Сd5!

Белые угрожали ходом 5.Лd8, вынуждая размен ладьи. У белых в этом случае оказалось бы преимущество. Обладание хорошим центральным полем d5 даёт чёрным возможность легко парировать эту угрозу.

HЗ f5.

Чтобы освободить ферзя, за­нятого ввиду угрозы Л:d5 защи­той ладьи с8.

Фg6.

Белые всё ещё продолжают косвенно угрожать ладье (Л:d5 и затем Феб). Но, конечно, атака уже выдохлась, и Мароци, види­мо, готов уже вернуть качество, чтобы форсировать уравнение шансов. Если бы он отступил ферзем, защищая пешку f4, то чёрные взяли бы пешку «а» и имели бы преимущество.

6…Ф:f4 7.Л:d5! ФеЗ+ (конечно, не 7.e:d5? ввиду 7...Фе6 и т. д.) 8.Kph1 e:d5 9.Ф:f5 Лd8 10.Л:d5, и партия через несколько ходов закончилась вничью.

Очень хороший пример обо­юдной корректной отдачи каче­ства с целью избежать неприят­ностей.

Силу ладьи и двух слонов против двух ладей и коня пре­восходно иллюстрирует сле­дующий пример:

 

Нимцович - Шлехтер
Гамбург, 1910г.

 

 

 

Ход чёрных.

 

В этом положении белые сто­ят хорошо и при спокойном про­должении они развили бы давле­ние. Шлехтер, обладавший изумительно тонким позицион­ным чутьём, сразу почувствовал опасность и немало озадачил противника блестящей жертвой качества:

1…с5!

На первый взгляд кажется зевком, на самом деле, однако, оказывается глубоко продуман­ной жертвой! Чёрные получают Л+2С против 2Л+К, одним уда­ром устраняют все угрозы про­тивника и сами получают неко­торые шансы на атаку королев­ского фланга белых, лишённого главной защитительной фигуры — слона g2.

2.С:а8 Ф:а8.

Обращаем особое внимание на получившуюся пешечную конфигурацию, которая одна уже в значительной мере оправ­дывает жертву качества. Чёрные пешки неуязвимы и прегражда­ют ладьям противника все ли­нии, тогда как ладья чёрных рас­полагает двумя полуоткрытыми линиями. Белые пешки расположены так, что без серьёзного ухудшения позиции они нигде не могут быть использованы в целях прорыва. Следовательно, они не обладают действенной силой. Хотя конфигурация чёрных пешек защитительная, их можно использовать для атакующих целей, например для подрывов а7—а5—а4 и т. д. или h7—h5— h4 и т. д. Один из этих подрывов осуществляется в партии.

 

Kf5 Ке5 4.С:е5.

 

Белые должны пресечь дея­тельность коня, угрожающего занять поле f3, им приходится разменять его. Но это, несо­мненно, входило в план Шлехтера, так как, теперь получается ранее указанное выгодное соот­ношение фигур.

4…Л:е5 5.Kh4 Сh3 6.Лfе1 Ле4 (с угрозой Л:h4) 7.f3 Ле8 8.Фf2 Cd7 9.Ле2 g6.

У чёрных удобная игра, те­перь и второй слон становится активен. Белым же очень трудно создать обещающий план. Тур­нирный сборник рекомендует путешествие коня на

поле d5, что, конечно, заслуживало рассмот­рения.

10. Лf1 Cg7 11.Фе1 а5!

После того как слон занял отличную диагональ а1—h8, чёрные чувствуют себя настоль­ко хорошо, что сразу переходят к прямой атаке. Угроза подрыва а5—а4 тем сильнее, что её нель­зя предотвратить ходом а2—а4, так как чёрные дважды напали бы на пешку «b» и выиграли бы либо её, либо пешку а4.

В партии последовало: 12.Kg2 а4 13.b4.

У белых нет хороших про­должений! Если они допустят размен на bЗ, то им всё равно ничего нельзя будет предпри­нять на линии «а», на которой утвердится противник; если же они сами разменяются на а4, то пeшки а2 и с4 окажутся очень слабыми. Ходом в тексте они пытаются поколебать пешечный массив с7, d6, с5 и одновремен­но запереть линию «а».

13…c:b4 14.Ф:b4 Лb8 16.ФаЗ Фа6 16.Лс2 Се6 17.ФdЗ (не­удачная идея! Белые попадают под связку) 17... d5! 18.Kf4 d:c4 19.Фе2 аЗ! 20.Лd1.

Если белые меняются на е6, чтобы затем взять на с4, то им придётся после Ф:е6 или отдать пешку еЗ, или допустить втор­жение ладьи на b2. В обоих слу­чаях у чёрных с их сильной про­ходной пешкой будут лучшие шансы.

 

20…h5 21.Лdd2 Лb2 22.Kpg2 Фc6 23.Л:b2.

Хороших продолжений уже нет. Белые отдают качество об­ратно ввиду угрозы с4—сЗ. Но этот акт отчаяния не помогает.

23…a:b2 24.Л:b2 С:b2 25.Ф:b2 сЗ 26.Фс2 Сс4 27.Крf2 Са6 28.е4 Фb6+ 29.Kpg2 Фb2. Белые сдались.

Ещё один пример жертвы ка­чества без немедленной матери­альной компенсации в интересах атаки:

 

Бринкман - Кмох

Кечкемет, 1927г.

 

 

 

 

У чёрных некоторое позиционное преимущество, так как их слон сильнее неприятельского. Его можно использовать для атаки пешеч­ной цепи белых. Чёрные могли бы, заняв линию «b», вызвать размен тяжелых фигур, чтобы попытаться реализовать в эндшпиле преимущество.

Однако сомнительно, чтобы им удалось добиться, таким образом, решающего результата. Они находят, однако, значительно более сильный способ использо­вания перевеса:

1…g5! 2.d5. Если белые не делают этого хода, то они подвергаются той же атаке, что и в партии, но без выигрыша материала.

2…c:d5. Если хочешь атаковать на фланге, надо укрепить центр! После 2...ed? белые получили бы контршансы на линии «f».

3.С:h8 Л:h8 4.h:g5. Конечно, не 4.fg, так как на это последовало бы C:g3.

4…h4. «Гвоздь» всей стратегии чер­ных! Теперь начинается систе­матический подрыв позиции рокировки белых.

5.Лfс1 h:g3 6. Kf1 d4!

Угрожает 7... de и затем C:f4 или даже 7...К:e3 и затем C:f4 и т. д., и королевская крепость белых взорвана.

7.Фb2. Выглядит сильно, однако по­сле тонкого ответа чёрных ока­зывается ударом по воде. Луч­ших защитительных ходов, правда, не было. На 7. Лаb1 к победе чёрных вело 7...K:еЗ 8.K:еЗ C:f4.

7…Kpg6! Теперь угрожает 8... Фh7. Бе­лые не могут, поэтому играть 8.Ф:d4.

8.Лаb1 g2!

Жертва, вскрывающая линии для ладьи. Белые вынуждены, взять пешку ферзём, так как на 9.Kp:g2 последовало бы 9... Фh7.

Ф:g2 K:еЗ 10.K:еЗ d:e3 11.Лb7.

На 11. ФgЗ чёрные продол­жают свою подрывную работу посредством еб—е5. Теперь ре­шает вторжение ладьи.

11…Лh4 12.Крf1 Л:f4+ 13.Kpe1 Са5+. Белые сдались.

Последние тринадцать ходов являются красивой демонстра­цией последствий, к которым ведет корректная жертва качест­ва. Закрытая первоначально по­зиция превращается в открытую, и все чёрные фигуры внезапно проявляют неимоверную силу, в особенности слон, который при спокойном продолжении партии проявил бы активность лишь в отдаленном будущем. Жертва была, поэтому наиболее последо­вательным продолжением, так как благодаря ей фигуры чёрных смогли проявить максимальное гармоническое действие.

3. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ПЛОХУЮ ПЕШЕЧНУЮ ПОЗИЦИЮ.

Когда пешечная позиция пло­ха?

Прежде всего, важно выяс­нить: какова ваша пешечная по­зиция в сравнении с неприятель­ской? Испорченная пешечная позиция может оказаться хоро­шей, если неприятельская так же плоха или еще хуже! Конечно, это не ответ на вопрос, а уклоне­ние от него! Поэтому перейдем к делу.

Пешки должны быть по воз­можности расположены так, что­бы они защищали друг друга, следовательно, в сплошной цепи. Они должны быть подвижны и иметь

 

возможность обстрели­вать как белые, так и чёрные поля. Пешечная конфигурация, в которой эти признаки отсутст­вуют, плоха. Если у белых име­ется шесть пешек, например, на а2, b2, с2, f2, g2, h2, а у чёрных также шесть пешек, например, на а6, с7, с6, е6, g7, h7, то чёрная пешечная позиция плачевна. Четыре их пешки предоставлены самим себе, не защищают друг друга и при прочих равных ус­ловиях должны стать лёгкой добычей противника. Пешки белых разделены на две группы, тогда как чёрные пешки раско­лолись на четыре.

Отсталые, изолированные и сдвоенные пешки обыкновенно являются слабостями позиции и часто служат причиной проиг­рыша. Достаточно часто, однако, встречаются и такие положения, где у той или иной стороны, не­смотря на очевидно худшую пешечную позицию, всё же име­ется преимущество. Таким обра­зом, мы вплотную подводим к основному, интересующему нас вопросу: при каких обстоятель­ствах можно примириться с плохой пешечной позицией, чем она компенсируется?

Чаще всего компенсация за плохую пешечную позицию за­ключается в двух слонах; хоро­шими компенсирующими фак­торами являются также «лучшее развитие», «владение открыты­ми линиями» и «материальный перевес». Теория дебютов дает много примеров подобных ви­дов компенсации. Приводим некоторые из них.