Вест-индийская (новоиндийская) защита в собственном смысле этого слова, то есть с фианкеттированием ферзевого слона чёрных, в наше время встречается редко. Признано, что такая система игры оставляет белым шансы получить дебютное преимущество путём игры за обладание пунктом e4. Это достигается ходами 1.d4, 2.c4, 3.Kc3, которыми белые противодействуют овладению противником диагонали b7-e4. При лучшей игре с обеих сторон белые, как нам кажется, получают небольшое преимущество. Важнейшей из сыгранных в 1928 году партий маэстро, характеризующих борьбу за пункт e4, я считаю следующую, сыгранную на международном турнире в Берлине 1928 года.
Капабланка – Нимцович
( Берлин, 1928) 1.d2-d4 Kg8-f6 2.c2-c4 e7-e6 3.Kb1-c3 Cf8-b4! Кроме этого в распоряжении чёрных имеется только ход d7-d5, после которого игра сводится к ферзевому гамбиту. Иначе белые, играя e2-e4, получают определённое дебютное преимущество. 4.Фd1-c2. Опять угрожая ходом e2-e4, хотя в этом случае чёрные и получают возможность сдвоить белые пешки на линии «с». Ход в тексте является старым испытанным рецептом Рубинштейна, который вообще является опаснейшим противником всех индийских построений! Прежде здесь обычно играли 4.Фb3, однако потом этот ход был оставлен, но, по моему мнению, без достаточных оснований. Недавно ход 4.Фb3 опять рекомендовал, как сильнейший в данном положении, чемпион мира Алехин, именно, - чтобы помешать следующему ходу чёрных. 4. …d7-d5! Играют здесь также с7-с5, на что белым лучше всего отвечать 5…d:c5!, что ввиду открытой линии «d» даёт им лучшие шансы, как это показывают игранные таким вариантом партии. Не оправдывает себя и 4…d6 в партии Рубинштейн – Нимцович (Берлин, 1928). Открытым остаётся вопрос о 4…0-0 с тем, чтобы на 5.e4 играть 5…c5! Или же, если белые не играют 5.e4, позднее продолжить d7-d5. Ход в тексте, являющийся последовательнейшим продолжением борьбы за пункт e4, переводит игру в ферзевый гамбит. Выясняется, что если белые начали 1.d4, то, по крайней мере, при современном состоянии теории, чёрным трудно обойтись без хода d7-d5. Лучше ли новейшая защита ферзевого гамбита, чем ортодоксальная (Cb4 вместо Ce7), пока сказать трудно. Однако, моё чутьё говорит мне, что Cb4 ведёт к более острой игре, а Ce7 даёт лучшие шансы на уравнение. 5.e2-e3 с7-с5 6.Kg1-f3 Kb8-c6 7.a2-a3 Cb4:c3+ 8.b2:c3 0-0 9.a3-a4! Важный ход. С одной стороны он открывает ферзевому слону белых перспективы войти в игру через а3, с другой – препятствует чёрным, если будет сыграно c4:d5, получить атаку на ферзевом фланге ходами c5-c4 и b7-b5. Хотя пешка а4 несколько слаба, но выгоды от этого хода больше чем кажется. 9. …c5:d4 10.c3:d4 Kf6-e4 11.Cf1-e2 Фd8-a5+.
12.Cc1-d2. Белые не пытаются удержать преимущество двух слонов. Очень хорошо было 12.Kd2!, после чего белые получали лучшую игру. Тогда на 12…Фc3 последовало бы 13.Ф:c3 K:c3 14.Cf3; если 12…Kc3, то 13.Cd3; если 12…Kb4, то 13.Фb3! с угрозой Ca3 – во всех случаях с преимуществом. После миролюбивого хода в тексте партия естественно через несколько ходов закончилась вничью: 12…K:d2 13.Ф:d2 d:c4 14.C:c4 b6 15.Cb5 Ф:d2+ 16.K:d2. Ничья.
V.
Ещё одна партия, важная для теории индийской защиты.
Кмох – Капабланка (Будапешт,1928)
1.d2-d4 Kg8-f6 2.c2-c4 e7-e6 3.Kb1-c3 Cf8-b4 4.a2-a3. Ход в стиле Яновского. Он был введён Земишем на турнире в Дортмунде (август 1928 года) и затем несколько раз с успехом применён Кмохом. 4. …Cb4:c3+ 5.b2:c3 b7-b6. В партии Кмох – Земиш из турнира в Брно (октябрь 1928 года) сыграно было 5…d6, но с неудовлетворительным для чёрных результатом. Партия Рети – Маршалл (Берлин, октябрь 1928 года) также подтвердила основательность хода 4.а3. После этого Кмох при всяком удобном случае восхвалял силу хода 4.а3, однако признанию его взгляда мешало то обстоятельство, что он же сам предложил неожиданно простой и, пожалуй, лучший ответ для чёрных, именно, 5…d7-d5! Развитие игры благоприятно для белых. Но отнюдь не в такой мере выгодно, как продолжение рассматриваемой ниже. 6.Фd1-c2 Cc8-b7 7.f2-f3! d7-d6 8.e2-e4 e6-e5 9.Cf1-d3 c7-c5 10.Kg1-e2 Фd8-e7 11.Cc1-e3 Kb8-c6 12.0-0 0-0-0. Это многими порицалось, на самом же деле длинная рокировка является лучшим продолжением, так как у белых нет возможности создать здесь прорыв, при рокировке же в короткую сторону там это было возможно. 13.a3-a4 Kc6-a5 14.Ke2-c1 Kpc8-c7 15.Kc1-b3 Ka5:b3 16.Фc2:b3 a7-a5! 17.Ce3-g5!
Последний ход препятствует отступлению чёрного коня на d7. Позднее белые создали прорыв ходом f3-f4 и получили сильную атаку, которая вероятно должна была решить исход партии, окончившейся, однако, вничью.
VI.
Наконец остаётся отметить ещё один вид индийской защиты, а именно: 1.d2-d4 e7-e6. Кмох, которому, кстати сказать, я признателен за содействие при составлении этой статьи, предложил называть такую систему франко-индийской, что мне представляется очень удачным. Эта система имеет самостоятельное значение, так как здесь дело отнюдь не сводится к простой перестановке ходов. На 2.с4 чёрные могут ответить 2…Cb4+, чтобы затем, сыграв f7-f5, перейти на вполне приемлемый вариант голландской партии. Именно в этой форме (2…Cb4+) франко-индийскую систему с успехом применили уже на Московском турнире 1925 года Богатырчук и Ильин-Женевский; потом, однако, на неё мало обращали внимания. Я сам не раз применял франко-индийскую защиту на последнем турнире в Берлине и результатом могу быть вполне удовлетворён. Моими противниками были: Яновский (Мариенбад, 1925), Видмар (Нью-Йорк, 1927), Капабланка (Будапешт, 1928), Рубинштейн (Берлин, 1928), Маршалл (Берлин, 1928) и другие шахматисты. Обычно ходом с7-с5, делаемым в ранней стадии партии, я придавал игре характер сицилианской защиты. Конечно, белые ходом 2.е4 могут свести игру к французской защите или, играя 2.Kf3 c5 3.e4 перейти в сицилианскую. Здесь я не даю подробного исследования франко-индийского начала, но думаю, что прав Кмох, считающий, эту защиту эластичной, чем другие индийские.
Я надеюсь, что изложенное выше, хотя и сжато, но ясно отражает современное состояние вопроса об индийской защите. Быть может, начинающийся 1929 год даст дальнейшее освещение этого вопроса, и выяснится, что будет более целесообразным. Применять индийскую или, по примеру матча Алехин – Капабланка, играть ортодоксальную защиту. Но, в конце концов, последнее решение этого вопроса зависит от индивидуальности играющего, моды и личного вкуса. С теоретической же и шахматно-философской точки зрения «индийская проблема» так же трудно поддаётся обоснованию, как и шахматы вообще.
(Ежемесячный журнал «Шахматы» № 3, март, Москва, 1929г., с. 41-46)