«Как в искусстве каждая эпоха создаёт свой стиль, так и в шахматах мы можем наблюдать такие изменения. За полной фантазии эпохой гамбитов времён Морфи последовали различные другие течения. Теперь мы стоим на грани двух эпох: всего несколько месяцев назад высшим достижением считалась «безупречная техника» сказочного принца нашего поколения Капабланки, но вот на смену пришла новая эпоха, «Алехинская», далёкая от американизма его предшественника, знаменующая возрождение исканий, фантазии и романтики. Движение, вечное движение! Быть может, теперь у нас есть основания говорить о настоящем Ренессансе.
В шахматах вкусы эпохи налагают свою печать на популярность тех или других дебютов. Именно, «вкусы»! Ведь далеко не всегда дебюты сходят со сцены потому, что, бывает, найдено их опровержение аналитическим путём. Это удел немногих дебютов, в большинстве же случаев дело решается модой.
Читатель уже, конечно, догадался, что таким вступлением я имею в виду подойти к своей возлюбленной «Венке». Однако,чтобы показать, что этот дебют отнюдь не единственный, дискредитированный без объективных данных, я хочу предварительно коснуться других дебютов, которых постигла такая же участь.
Почему, например, в наше время мучаются с так называемой «закрытой защитой» в Испанской партии и боязливо избегают «открытой защиты» в этом дебюте в связи с Kf6:e4, которую в своё время так успешно отстаивал Тарраш? Когда я сказал об этом одному первоклассному маэстро, то он, в конце концов, ответил, что в игре чёрных (после 1.e4 e5 2.Kf3 Kc6 3.Cb5 a6 4.Ca4 Kf6 5.0-0 K:e4 6.d4 и т. д.) получаются «известные слабости» на ферзевом фланге. Итак, «известные слабости»!.. Никто этих «слабостей» никогда не указал, неизбежность возникновения их никогда никем не была обоснована, никто вообще их не знает, но все верят в их существование и предпочитают получать до последней степени стеснённую позицию (например, Рети – Земиш, Берлин 1928), чем «рискнуть» применить защиту Kf6:e4, - и это лишь потому, что последняя не современна!
Теперь ферзевый гамбит. Этот нагоняющий ужас ферзевый гамбит допускает возможность чрезвычайно простой защиты, благодаря которой чёрные без больших трудностей выравнивают игру: для успешного проведения её требуется лишь немножко знать теорию. Однако, до последнего времени редко отваживались применять эту защиту, - быть может, из-за бессознательного чувства, что противник не избрал бы дебюта, допускающего такое простое уравнение игры, и что здесь должно быть «что-то». И чёрные предпочитали мучиться со всевозможными индийскими, только бы, спаси господи, не играть «ортодоксальной» защиты. Однако, опыт матча Алехин – Капабланка даёт основания думать, что из ферзевого гамбита белым трудно что-нибудь извлечь, и придётся, повидимому, опять повнимательнее отнестись к «старомодному» ходу 1.e2-e4.
Можно было бы привести ещё ряд подобных же примеров, но подробнее об этом – в следующей статье, теперь же я перейду к главной теме настоящего очерка, к Венской партии. В чём собственно смысл Венской партии? Какую основную стратегическую идею стремятся провести белые?
Ходом Kb1-c3, белые, прежде всего, подкрепляют оплот своего центра, пешку e4, чтобы в удобный момент открыть фланговую атаку ходом f2-f4. Я назвал бы Венскую партию попыткой играть утончённым, улучшенным путём королевский гамбит, не давая в то же время возможности чёрным применить известные невыгодные для белых защиты. Атака белых не носит стремительного характера, но, тщательно подготовленная, она сулит белым хорошие шансы. Венскую партию оставили после того, как в некоторых вариантах, вследствие соответствующей контригры, она, как будто, не оправдала себя. Я, однако, убеждён, что в этом дебюте можно найти много нового для белых, если отрешиться от безосновательного страха перед открытой игрой – быть может, правильнее сказать: «от страха перед комбинациями вообще», - и если посвятить ему (как и некоторым другим переведённым на пенсию дебютам) столько любви и трудов, как закрытым началам.
Теперь я хочу подробнее рассмотреть некоторые варианты, но, конечно, я не ставлю себе задачей исчерпывающим образом доказать силу Венской партии, - я хочу лишь возразить против так широко, к сожалению, распространённого предрассудка, что в Венской партии у чёрных удобная ничья в руках.
Как же вести атаку в Венской партии, чтобы сохранить шансы? Будем искать! 1.e2-е4 e7-е5 2.Kb1-c3 Кg8-f6. Это, несомненно, лучшая защита.После Сс5 или Kc6, каквсем известно, и всеми признано, в распоряжении белых имеютсяперспективные продолжения, например 2…Cc5 3.Kf3 d6 4.d4 или 2…Kc6 3.f4 (или же 3.Cc4) 3.f2-f4. Это продолжение я сам долгое время считал главной игрой и очень охотно применял. Теперь я должен, однако, признать, что такое острое продолжение не может оправдать дебюта. Действительно, чёрные в этом случае без труда выравнивают игру, а при случае получают и преимущество. 3. … d7-d5. Безусловно, лучшее. 4.f4:e5 Мало доверия внушает в этом положении ход 4.d3 из-за e:f4 5.C:f4 Cb4 6.e:d5 K:d5, как играл против меня Ласкер на Петербургском турнире 1909 года. Ни к чему не ведёт и попытка перейти в контргамбит Фалькбеера или королевский гамбит ходом 4.e:d5, так как чёрные могут ответить Kf6:d5 с хорошей игрой. 4. … Kf6:e4 5.Фd1-f3.
Это считается здесь наиболее обещающим ходом. Как известно, после 5.Kf3 положение быстро распутывается путём, указанного Брейером продолжения 5…Ce7! (при других продолжениях, например, 5…Cb4 или 5…Cg4, ход Фe2! даёт белым прекрасную игру с хорошими шансами) 6.d4 0-0 7.Cd3 f5 8.e:f6 с усилением Рети C:f6! Ещё и теперь я с огорчением вспоминаю свои безрадостные ничьи против Рети (Вена, 1922) и Гольцгаузена (Берлин, 1926). Быть может, оставляет ещё почву для дальнейших исследований ход 6.d3 с продолжением 6… K:c3 7.b:c3 0-0, но мне представляется маловероятным, что здесь удастся найти что-нибудь положительное. 5. … Kb8-c6! Лучший ход! После 5…f5 6.d3 K:c3 7.b:c3 d4 8.Фg3! Kc6 9.Ce2 Ce6, белые, благодаря указанному Тартаковеру в книге «Ультрасовременная шахматная партия» усилению 10.Лb1!, получают хорошие шансы на атаку. 6.Cf1-b5. Единственный приемлемый ход! 6…Ke4:c3 7.b2:c3 Фd8-h4+ 8.g2-g3 Фh4-e4+ 9.Фf3:e4 d5:e4 10.Cb5:c6 b7:c6.
Это положение уже Стейниц расценивал в пользу чёрных. Два слона с избытком компенсируют худшее пешечное положение. Практика, правда, до сих пор не подтвердила правильности этого мнения, даже наоборот, Громадка, играя белыми, выиграл две партии у Ионера (Пестьен, 1922) и у Боголюбова (Острава Моравская, 1923).
Тем не менее, теперь я пришёл к совершенно твёрдому убеждению, что Стейниц и в данном случае своим безошибочным позиционным чутьём правильно оценил положение и что после размена ферзей на e4 преимущество на стороне чёрных.
Выработке этих моих взглядов помогли анализы даровитого кёльнского шахматиста Платца, который нашёл логику дальнейшей игры чёрных: он отказывается от судорожной защиты пешки e4, как это делали противники Громадки, но, учитывая силу своих двух слонов, играет на быстрое вскрытие игры и атаку, именно: 11.Kg1-e2 Cf8-e7! 12.Лh1-f1 0-0! 13.Лf1-f4 f7-f6!! (Очень сильно и f7-f5). Я не буду вдаваться в дальнейшие детали, - указания на важный ход f7-f6, являющийся ключом положения, достаточно. Кого это положение заинтересует, тот сам может заняться анализом его, и в конце концов он придёт к моим выводам, которые сводятся к следующему: Атака в связи с ходом 5.Фf3 опровергнута благодаря исследованиям Стейница (Kc6, Фh4+ и т. д.). Конечно, этого не нужно понимать в том смысле, что чёрные форсированно получают лучшую позицию, достаточно, чтобы считать атаку белых опровергнутой.
Единственно, для меня ещё несколько неясное в этом варианте, это 8-й ход белых g2-g3. Здесь следует ещё попытаться закрываться ферзём, 8.Фg3. Однако, я считаю очень маловероятным, чтобы таким путём могла быть спасена репутация хода 5.Фf3.
Поскольку белые в этом гамбитном варианте ничего не могут достичь ни ходом 5.Kf3, ни ходом 5.Фf3, с другой же стороны – в их распоряжении нет и ни какого другого достаточного продолжения (от 5.d3 отказался и сам Громадка), ничего больше не остаётся, как отказаться от этих методов игры. Они, как и королевский гамбит, слишком остры и потому слишком компрометируют положение белых.
Что же остаётся белым, если они играют Венскую партию, а противник отвечает лучшей защитой (2…Kf6)? Что 3.Cс4 ничего не даёт, указывают все учебники; тогда следует временная жертва коня, Kf6:e4!, и чёрные удобно выравнивают игру.
В виду всего этого, если белые всё же хотят играть Венскую партию, необходима перестановка ходов, которая помешала бы высвобождающему игру чёрных манёвру 3…K:e4. Именно, - следует начинать 2.e4 e5 2.Cf1-c4! Меня часто упрекали в отсталости из-за моей склонности к дебюту слона, который якобы соответствует старинному пониманию игры и который действительно в 18 веке был популярнейшим началом. Однако, считать данное начало дебютом слона уже после 2-го хода, по моему мнению, преждевременно, так как современная теория определяет дебюты по системам, с которыми они связаны, что, конечно, логично. Давать определение дебюта по одному ходу уместно лишь тогда, когда этот ход определяет собой систему. Однако, ход 2.Cc4 ещё ничего не говорит. Если бы белые в ответ на 2…Kf6! (лучшее) сыграли 3.Фe2 или если бы, например, чёрные на 2.Cc4 ответили с7-с6 (как сыграл против меня Дурас на Венском турнире 1908 года), тогда получился бы дебют слона.
Приступим же к исследованию этого варианта Венской партии, который в настоящее время является главным в данном дебюте. 1.e2-e4 e7-e5 2.Cf1-c4! Kg8-f6! 3.d2-d3! Теперь сказывается значение перестановки ходов; Kc3 последует позднее, когда Kf6:e4 будет уже невозможно. 3…Kb8-c6. Лучшего нет ничего. Очень важно отметить, что для чёрных не хорошо играть здесь d7-d5, так как на это следует 4.e:d5 K:d5 5.Kf3! (ходом 5.Фe2 белые могли бы выиграть пешку, но чёрные легко получают сильную атаку) 5…Kc6 6.0-0 с последующим Лe1 или, если Cg4, то сразу h2-h3! И т. д. с преимуществом у белых, так как слабость пешки e5 причинит чёрным значительные затруднения. 4.Kb1-c3! Теперь путём перестановки ходов мы достигли того, что хотели. Всё ещё преждевременно и нехорошо было бы 4.f4, в ответ на что, после 4.e:f4 5.C:f4 Чигорин и Шлехтер на Нюрнбергском турнире 1906 г. применили в партиях со мной очень сильный ход 5…d7-d5!, дающий преимущество чёрным. 4…Cf8-b4. После 4…Cc5 5.f4 d6 6.Kf3 Венская партия переходит в известный вариант отказанного королевского гамбита, и важно осветить последний. После 6…Cg4 7.Ka4! я вообще достигал прекрасных результатов. Однако, Тарраш утверждает, что после 6…Ce6 чёрные получают лучшую игру. На Пестьенском турнире 1922 года, играя белыми именно против Тарраша, я продолжал 7.Cb5! (невыгодно 7.f5? C:c4 8.d:c4 Cb4; вопрос о новинке Рубинштейна, 7.Kd5, предложенной им в руководстве братьев Кольиных, отнюдь нельзя считать решённым в виду указанного Диковым продолжения 7…C:d5 8.e:d5 Kd4) 7…a6 8.C:c6+ b:c6 9.Фe2! e:f4 10.C:f4 Фb8 11.Kd1 0-0 12.c3 и постепенно получил лучшую игру. Во всяком случае, этот вариант требует дальнейших исследований.
5.Kg1-e2! Этот ход долгое время считали плохимиз-за того, что он допускает возможность d7-d5, и здесь рекомендовалось 5.Cg5 h6 6.C:f6! C:c3+ (иначе Kge2 и затем Kd5) 7.b:c3 Ф:f6. Однако, я считаю, что в последнем случае белые ничего не получают, так как чёрные последовательно препятствуют продвижению f2-f4, например 8.Ke2 d6 9.0-0 g5! с последующим h6-h5-h4 (Шпильман – Боголюбов, Берлин 1920), и прорыв f2-f4, который однажды я постепенно подготовил ходом g2-g3 и удачно провёл в партии против Леонгарда на Сан-Себастьянском турнире 1911 года, белым никогда не должен удаться. 5… d7-d5 Необходимо, так как иначе следует 6.0-0 с преимуществом у белых в виду обладания ими пунктом d5. 6.e4:d5 Kf6:d5 7.Cc4:d5!
Очень важно! Белые ради выигрыша отказываются от преимущества двух слонов. Сразу 7.0-0 было бы хуже из-за 7…Ce6! (Шпильман – Эйве, Висбаден 1925). 7…Фd8:d5 8.0-0 Фd5-d8. Лучшего поля для отступления у ферзя нет. Таким образом, размен на d5 оправдывается. 9.f2-f4! Cc8-g4. Это вероятно лучшее для чёрных(Росселли – Ейтс, Баден-Баден 1925). Я в партии против того же противника на том же турнире поменялся здесь на f4 и должен был получить худшую игру: 9…e:f4 10.C:f4 Ce6 11.Фe1! (с угрозой Фg3) Kd4, и Росселли должен был продолжать 12.K:d4 Ф:d4+ 13.Kph1, после чего у него была бы превосходная игра.
10.f4:e5 Росселли продолжал здесь 10.Фe1 0-0 11.Фg3 C:e2 12.K:e2 Cd6 13.f5, на что Ейтс ответил f7-f6 и получил худшую игру. Алехин в своей теоретической статье о Баден-Баденском турнире поставил к ходу 13.f5 восклицательный знак и расценил начало в пользу белых. Однако, мне кажется, это неправильным, так как Ейтс мог продолжать гораздо лучше, именно, 13…e4!, например 14.Фg4 e:d3 15.f6 g6 16.c:d3 Cc5+ с последующим Ф:d3, и чёрные стоят на выигрыш, так как у них не только лишняя пешка, но и возможность занять ладьями обе центральные линии, пешка же f6 никакой особенной роли для атаки не сыграет, потому что у чёрных, в случае надобности, всегда будет ход Cf8. Даже, напротив, у пешки f6 имеется тенденция превратиться в слабость; поэтому я придержуюсь мнения, что продолжение Росселли 13.f5? – не хорошо. Размен на e5 следует считать лучшим продолжением. Чёрные не могут играть 10…Kd4, так как угрозу выигрыша фигуры белые с выгодой отразят ходом 11.Лf4! Как бы чёрные не продолжали, им придётся бороться с трудностями.
Если 10…K:e5, то очень сильно 11.h3, и теперь размен на e2 невыгоден для чёрных из-за получающейся после него связки коня e5. Если же 10…C:e2 11.Ф:e2 Фd4+, то следует 12.Kph1! (на 12.Фf2 у чёрных был бы ответ 12…0-0-0!); теперь после 12…C:c3 13.b:c3 Ф:c3 14.Лb1! у белых получается значительно лучшая игра, так как чёрные не могут брать пешку e5 из-за связки с последующей потерей коня; если же чёрные рокируют в длинную или короткую сторону (вместо 12…C:c3), то следует 13.Лf4!, и белые удерживают пешку с хорошей игрой.
Итак, я заканчиваю. Я отнюдь не собираюсь утверждать, что в Венской партии белые форсированно получают преимущество, - такого универсального начала вообще никогда не существовало. Однако, я утверждаю, что достижение равной игры для чёрных вовсе не так просто, как это обычно думают. Последний вариант (уже после ходов 1.e4 e5 2.Cc4 Kf6 3.d3 Kc6 4.Kc3) во всяком случае, ставит перед чёрными такие задачи, которые им не так легко решить, и которые теорией не решены.
Причудливы и сложны пути дебютов. Неутомимое исследование их является важнейшей задачей шахматных маэстро. Нет ничего более трудного, как первые шаги в постановке партии. Ничто так не вводит в заблуждения, как поверхностные суждения о дебютах. Венская партия была унижена и отвергнута рыцарями шахматного искусства, но она не погибла, - она продолжает жить в зачарованном замке, и явится «витязь», который её, пробуждённую и возрождённую, поставит в ряды серьёзнейших и излюбленнейших дебютов на турнирах!».
(Ежемесячный журнал «Шахматы» № 7, июль, Москва, 1928г., с. 137 – 141)