fi
впервые было предложено А. Ирвингом Хэллоуэллом в его основополагающей работе (1960) об
оджибве. В 1992 году журнал "Религия" опубликовал серию статей, в которых несколько авторов, вслед
за Хэллоуэллом, описали сходное мировоззрение яки, Одавы и Оглалы. Кеннет Моррисон
(2000, 2002) расширил идею Хэллоуэлла о интерсубъективности в своей более поздней работе об алгонкинцах.
Используя Хэллоуэлла в качестве основы, я предположил, что набор из шести категорий, по-видимому, является общим
для большинства культур коренных американцев, добавив “родство/общину”, “ритуал” и “место” к “человеку”.,
“сила” и дар”. Совсем недавно (2009, 2010) моя работа была сосредоточена на продолжении этического
измерения культур коренных американцев с использованием теоретической модели, которую я называю “взаимная взаимосвязь”.
Для обсуждения этих характеристик применительно к ледникам см. Cruikshank (2005: 3).
Личный комментарий, Джуно, Аляска, 26 июня 2010 года.
. Личная беседа с Ричардом Дауенхауэром, Джуно, Аляска, 21 июня 2010 г.; см. также Кан (1989:
Т. Ф. Торнтон (2008: 39).
Синтия Джонс предполагает, что маленькие круги на одеялах Chilkat - это шаровые и гнездовые шарниры. Видеть
Синтия Джонс, www.sheldonmuseum.org/Vignettes/chilkatblanket.htm (дата обращения 31 марта 2013 года).
Более полное описание см. в Кан (1989); Дауенхауэр и Дауенхауэр (1990).
Воплощенная мораль и
Выполненные отношения
Дуглас Эззи
“Что имеет значение для вомбатов?” Я до сих пор отчетливо помню, как
fi
первые несколько месяцев, когда я начал
размышлять над этим вопросом и тесно связанным с ним вопросом “Что имеет значение для
ежей?” (Г. Харви, 2005а). То, что я помню об этих месяцах созерцания
, - это чувство. Я чувствовал себя неловко. Вопрос показался “неправильным”. Это чувство неправильности не возникло
из-за какого-либо логического несоответствия между вопросом и другими моими представлениями о
мире. Скорее, чувство “неправильности” больше походило на то чувство, которое я испытываю, когда использую
слово грамматически неверно. Я не могу четко сформулировать многие из грамм-
грамматические правила современного австралийского английского, но я знаю, как писать грамматически
правильные предложения. Вопрос “Что важно для вомбатов?” показался мне проблематичным, как
англоговорящему австралийцу с беспородным европейским наследием, потому что привычка и глубоко
укоренившиеся этикеты запрещают такие вопросы так же, как запрещают
неправильную грамматику.
|
|
Один из способов изменить грамматическую практику и этикет отношений-начать
по-другому вести себя на общественных форумах. Например, в своей докторской диссертации я использую “они” в качестве
жандармского местоимения единственного числа. Моим экзаменаторам это не понравилось, но они не попросили меня изменить
это. В моих лекциях
fi
студенты первого курса я начал включать обсуждение анимизма и
задавать вопрос “Что имеет значение для вомбатов?” Это было странное, просветляющее и
преобразующее переживание. То
fi
В первый раз, когда я это сделал, я почувствовал себя неловко, а студенты в
Лекционный зал также обнаружил, что это отличается
fi
культ, чтобы принять этот вопрос, возможно, отчасти из-за
моего собственного дискомфорта. Чем больше раз я публично говорил о вопросе “Что имеет значение
для вомбатов?”, тем больше кон
|
|
fi
дент я начал ощущать в своем исполнении вопроса,
и чем больше требований я предъявлял к тем, кто разговаривал со мной, также воспринимал его
всерьез как вопрос.
В этой главе рассматриваются три аспекта грамматики этикета отношений:
этическая вражда (в духе Эммануэля Левинаса), воплощенные источники моральных
обязательств (в духе Эмиля Дюркгейма) и интерсубъективная аф
fi
Церемония (с привлечением Джессики
Бенджамин). Каждый из этих социальных теоретиков в первую очередь занимается отношениями между людьми
ЖИЛИЩЕ
В
БОЛЬШЕ
-
ЧЕМ
-
ЧЕЛОВЕК
СООБЩЕСТВА
отношения. Их идеи могут быть расширены, чтобы рассмотреть отношения между людьми и людьми, отличными от человеческих
. Я опираюсь на три источника: мой собственный опыт взаимоотношений с
другими тасманийскими людьми; этнографии анимистических культур; и современная
наука
fi
фантастические романы, в частности, австралийских авторов Элисон Кроггон и
Сары Дуглас. В основе этой главы лежит аргумент о том, что уважительные отношения
развиваются из воплощенных отношений, обрамленных историями (мифами) о выполненных
отношениях. Все это приводит к тому, что мы серьезно относимся к вопросу “Что важно для вомбатов?”.
ИСКОННЫЙ
ЭТИЧЕСКИЙ
ВРАЖДА
Я использую фразу “изначальная этическая связь” для обозначения идеи о том, что этика является
неотъемлемой частью человеческого бытия. Невозможно быть личностью, не будучи всегда и уже
опутанным этической интерсубъективностью. Как говорит Зигмунт Бауман (1992: 43): “Этика
не следует за субъективностью: этична субъективность”. Именно потому,что мы нравственны,
потому что у нас есть обязательства перед другими и по своей сути интерсубъективны, формируются сложные
социальные механизмы. Приверженность коллективным нормам не делает нас моральными.
Скорее, существует предшествующий социальный опыт, опыт человеческого бытия, который делает нас моральными и
ответственными. Быть человеком-это неотъемлемо интерсубъективный и неизбежно моральный акт. Это
требует заботы о другом и ответственности за последствия наших действий.
Этика, как правило, концептуализируется как вторичная особенность человеческого бытия, возникающая
после или после развития когнитивного понимания себя и
мира. Напротив, я выступаю за изначальное понимание этики, опираясь на работу
Эммануэля Левинаса (1979).
|
|
Для Левинаса (1979) этика не является продуктом когнитивно оформленного понимания
правильного и неправильного. Скорее, этическая природа человека зависит от того, как он реагирует на
встречу с “другим”, уважает ли он другого человека и берет ли на себя ответственность за
него, или же он пытается контролировать другого человека и низвести его до
состояния огня.
fl
действие самих себя, превращение “другого” в “то же самое”, если использовать терминологию Левинаса.
Этическая ответственность за другого “существует как данность, ее не приглашают и не принимают,
и она не уходит, если ей отказывают. Я несу ответственность из-за близости Другого”
(Бауман 1992: 42). Эта этическая ответственность является изначальной в том смысле, что она всегда
и уже существует, неотъемлема от опыта бытия личностью.