fi
окружающая среда (обсуждалась выше), в то время как она
одновременно подразумевает беспрецедентное подчинение объектам, как это показано в марксистском
анализе фетишизма. Хотя предпосылкой современности, по-видимому, был
отказ от анимизма, этот самый объект
fi
катион природы, возможно, проложил путь
для все более непрозрачных разновидностей фетишизма. Парадоксально, но разоблачить политическую
структуру машины было бы равносильно восприятию ее как вредоносного агента и
, возможно, риску оживления желания луддитов подвергнуть ее физическому саботажу.
Я попытался показать, что концепция фетишизма продолжает быть полезной не только
Внутри
fi
Областях, связанных с теологией или феноменологией эстетического опыта,
ЖИЛИЩЕ
С
(
ИЗ
)
ВЕЩИ
но также и за расширение общего марксистского понимания политической экономии. В
частности, это может помочь нам решить забытую, но загадочную головоломку социальной науки, а именно. как
доступ к технологическим объектам (т. е. “развитие”) может одновременно рассматриваться как
результат накопления в целях эксплуатации и как политически благожелательная эмансипация всего
человечества. Ответ в этом анализе заключается в том, что фетишизм технологии представляет собой особый
fi
C способ мистификации неравноправного обмена.
В заключение мы можем спросить себя, каков общий знаменатель
идеологических столпов современной власти, которые поддерживают иллюзию морально нейтральной экономики
и технологий, мистифицируя ВС
fi
различия между капитализмом и рабством, технологией и
магией, потреблением и каннибализмом. Я думаю, что ключом является феномен отрицания.
Йоханнес Фабиан (1983) заметил, что вся идея развития основана на
отрицании ровесников. Подразумевается, что люди, у которых нет машин
, каким-то образом живут в более ранний период времени, чем те, у кого они есть. Аналогичным образом, я предполагаю,
что идея мирового рынка основывается на отказе в присвоении. Понятие неравноправного
обмена просто не существует в словаре традиционной экономики. Наконец, наши
образ технологии – во многом похожий на товарный фетишизм – основан на отрицании
воплощения. В нашем картезианском мировоззрении объекты автоматически освобождаются от моральной критики.
И отрицание нашего сосуществования с другими людьми, их эксплуатации и потребления
, как и картезианская матрица в целом,в конечном счете является диссоциацией от реальности Другого.
ПРИМЕЧАНИЯ
Эта глава совпадает с моей онлайн-статьей “Технология как фетиш: Маркс, Латур и культурная
Основы капитала” (Хорнборг, 2013).
. Более систематическое обсуждение различных вариантов использования концепции фетишизма см. в разделе Хорнборг
(2001b).
Я использую слово “машины” для обозначения технологических объектов, существование и эксплуатация которых
В конечном счете зависит от доступа к неживым источникам энергии, таким как ископаемое топливо и электричество.
Долгосрочные последствия глобальных энергетических сдвигов, которые мы будем наблюдать в течение следующих нескольких лет
десятилетия вполне могут привести к выводу, что многое из того, что мы узнали как современную
или промышленную технологию, возможно только тогда, когда для этого требуется меньшая площадь местной земли, чем та же работа
, проводимая людьми и тягловыми животными (см. Хорнборг, 2011). Это действительно имело место
на протяжении двух столетий использования энергии ископаемого топлива, но на данный момент у нас нет оснований полагать, что
этот вид топлива
fi
C своего рода рациональность выйдет за рамки эры ископаемого топлива.
Недействительность декартовой дихотомии, оспариваемой “теорией актора - сети” (ANT), путем вменения
действие на материальные объекты было признано применимым в целом к взаимодействию человека с
остальной частью биосферы (Латур 2004; Беннетт 2010). Существует де
fi
конечно, в том смысле, что
материальные объекты различных видов – даже ландшафты – могут быть агентами, побуждающими или сдерживающими человеческие
действия. Однако свобода воли не обязательно означает субъективность или интенциональность, в то время как способность
технологических артефактов, которые мы здесь называем “машинами” (см. примечание 2), в целом заслуживает
тщательного изучения с точки зрения воплощения или делегирования политических намерений.