телям. После его отстранения от патриаршества события развива-
лись совсем не так, как он хотел, а результаты его реформы оказа-
лись совсем не такими, на какие он рассчитывал. Никон не хотел,
чтобы Русская церковь потеряла свой авторитет в обществе и проч-
ные позиции в отношениях с государством. Не хотел он и ущемле-
ния международного статуса русского православия. Но уже цер-
ковный собор 1667 года, на котором 14 епископов из 30 были пред-
ставителями восточных поместных церквей, поставил этот статус
под большое сомнение. Восточные иерархи повели себя как стро-
гие судьи, называя старорусскую обрядность «несмысленным муд-
рованием». Вместе с киевлянами они отменили решения Стогла-
184вого собора 1551 года, проведенного по инициативе митрополита
Макария и Ивана IV: «И тот собор не в собор, и клятву не в клятву,
и ни во что вменяем, якоже и не бысть, зане тот Макарий-митро-
полит и иже с ним мудроваша невежеством своим безрассудно»
[37, с. 66–67]. Многих россиян поразило бесцеремонное обраще-
ние с русской церковной историей со стороны гостей, принятых
в Москве со всеми почестями.
Государство преследовало старообрядцев. Репрессии против
них расширились после смерти Алексея, в царствование Федора
Алексеевича и царевны Софьи. В 1681 году было запрещено лю-
бое распространение древних книг и сочинений старообрядцев.
В 1682 году по приказу царя Федора был сожжен вождь раскола
Аввакум. При Софье был издан закон, окончательно запретивший
любую деятельность раскольников. Они отвечали на репрессии
акциями массового самосожжения, когда люди горели целыми ро-
|
|
дами и общинами.
После реформы история для многих старообрядцев потеряла
смысл, стала безблагодатной. Падение «древлего благочестия» они
отождествляли с победой всего самого низкого и аморального, по-
этому рвали связи с миром, уходили в недоступные, глухие места.
Настроения некоторых из них переходили в отчаяние, в апокалип-
тический надрыв, в «огненные крещения», отражавшие всю глуби-
ну брезгливости к Антихристу с его «кабалой и мучительством».
Добровольный уход из земной жизни противоречил жизнеутверж-
дающему духу православия, означал отвержение полноты бытия.
Многих старообрядцев проповедь такого ухода приводила в ужас,
но были и те, кто принимал ее как указание к действию. Ощуще-
ние «конца времен» было присуще и вождям старообрядцев, не осу-
дившим самосожжений.
После раскола старообрядцам было трудно преодолевать тра-
гические и нерадостные чувства, беспрепятственно веровать в ис-
тину, добро и красоту, в то, что благодать не покинула мир. Но часть
старообрядцев, в основном из тех, кто не отверг поповство, сумела
сохранить оптимизм, веря, что зло не одержало окончательной по-
беды. В другой части староверов раскол привел к усилению апо-
калиптических настроений, ощущению трагизма земной жизни,
унынию и пессимизму. Их религиозное чувство уклонялось в ри-
185горизм, однообразное повторение одних и тех же формул. Некото-
рых из них пессимизм толкал к сектантству, тогда как до раскола
|
|
сект на Руси не было. Религиозность сектантов сводилась к ожида-
нию «конца света», отказу от семьи и брака, бесплодным фантази-
ям, крайним формам аскетизма.
Оставшиеся старообрядцы внесли своеобразную струю в рус-
скую духовно-культурную мысль, многое сделали для сохранения
старины. Долгое время они оставались более грамотными, чем ни-
кониане. Старообрядчество продолжило древнерусскую духовную
традицию, предписывающую постоянный поиск истины и высо-
кий нравственный тонус. Раскол ударил по этой традиции, когда
после падения престижа официальной Церкви светская власть ус-
тановила контроль над системой образования. Наметилась подме-
на главных целей образования: вместо человека – носителя высших
духовных начал – стали готовить человека, выполняющего узкий
круг функций.
До никоновской реформы Церковь была консолидирующим
фактором. Раскол подорвал авторитет Церкви, что послужило глав-
ной предпосылкой для подчинения ее государством, когда Петр I
заменил патриаршество синодальной системой с ее казенным ду-
хом. Административный произвол при проведении реформы вел
к деформации религиозных чувств в народе. Те, кто принимал
нововведения, делали это зачастую вынужденно, а конформизм
не способствовал сохранению чистоты веры.
Раскол нес Руси много негативных последствий, однако сопро-
вождавшие его эксцессы не вылились в крупномасштабную религи-
озную войну, подобную тем, что сотрясали Европу в XVI–XVII ве-
|
|
ках. Раскол стал глубокой раной на органичной ткани русской жиз-
ни, но в последующее время эта ткань постепенно заживлялась.
Хотя историософия «новаторов» победила, но традиционализм вов-
се не канул в небытие. Он не мог бесследно исчезнуть: генетичес-
кая связь народного сознания с эпохой Московской Руси держа-
лась в архетипах мышления и поведения, многочисленных дета-
лях повседневного быта. На низовом уровне наблюдались переходы
из новообрядцев в старообрядцы и наоборот, разные типы религи-
озности соприкасались, взаимопроникая друг в друга, переживая
качественную эволюцию.
15. Актуальные проблемы истории России первой четверти XVIII в. Петровские реформы.
1. Конец XVII – первая четверть XVIII вв. – эпоха петровских преобразований, которые охватили все сферы жизни страны: экономику, социальный и политический строй, быт и культуру.
В исторической науке весь спектр неоднозначных оценок содержания и результатов петровских реформ располагается между полярно-противоположными выводами: от тезиса об «исторической неоправданности» действий Петра I, который слепо переносил опыт Западной Европы на российскую почву и тем нарушил самобытное, органичное развитие страны, до восхваления деятельности Петра I за приобщение к европейской цивилизации, что и обеспечило дальнейшее прогрессивное развитие России. Необходимо дать характеристику противоречивых оценок петровских преобразований и личности Петра I в исторической литературе [2, гл. 1; 28].
С точки зрения модернизационного подхода к истории России петровские преобразования – первая масштабная модернизация страны с использованием западноевропейского опыта. В XVII – XVIII вв. в Западной Европе начинается переход от традиционного (феодального) общества к индустриальному (капиталистическому). В России модернизационный процесс начинается значительно позже и имеет существенные отличия. Покажите, что его характер определялся особенностями социального и политического строя России (крепостничество, самодержавие).
Необходимо обосновать объективную необходимость реформ как средство преодоления стратегического отставания России от Западной Европы. Для этого проанализируйте итоги развития страны во всех сферах в сравнении с западноевропейскими государствами, уяснив, что отставание России создавало серьезную опасность для ее будущего развития. При этом обратите внимание на то, что перед Россией стояла проблема выхода к морям, без решения которой было невозможно обеспечить безопасность страны, ее внешнеторговые и экономические интересы. Необходимо показать наличие внутренних предпосылок петровских преобразований. Для этого дайте характеристику новых явлений в развитии российского государства и общества во второй половине XVII в.: развитие мануфактур, переход от сословной монархии к абсолютизму, начало создания регулярной армии в виде «полков нового строя», изменения в отношениях государства и церкви и др.
Началу государственной деятельности Петра I предшествовали затяжной политический кризис после смерти царя Федора Алексеевича и правление царевны Софьи. Охарактеризуйте борьбу придворных партий Нарышкиных и Милославских за власть, деятельность правительства Софьи во главе с В.В. Голицыным, обстоятельства отстранения Софьи и перехода власти к Петру I.[15]
2. Внешняя политика России конца XVII –первой четверти XVIII в. определялась национально-историческими задачами, не решенными предшественниками Петра I в XVI – XVII вв. Главной из них была проблема выхода к Черному и Балтийскому морям, находившимся под контролем Османской империи и Швеции. От решения этой задачи зависело и преодоление экономической отсталости, и вхождение России в систему международных отношений в качестве великой европейской державы.
Первым внешнеполитическим шагом Петра I в достижении выхода к южным морям (Азовскому и Черному) явились Азовские походы. Покажите, что они ознаменовали новое направление борьбы с Крымским ханством и Османской империей по сравнению с крымскими походами В.В. Голицына в 80-х гг. XVII в. Важнейшим политико-дипломатическим результатом взятия Азова явилось складывание антитурецкой коалиции в составе России, Австрии и Венеции.(1697г.) Именно ее укрепление и расширение было главной дипломатической целью Великого посольства в Западную Европу (1697 – 1698 гг.) с участием Петра I. Охарактеризуйте содержание деятельности Великого посольства. Что нового внес Петр I в русскую дипломатию по сравнению с предшествующей эпохой? [23, 29, 31]. Почему посольство не выполнило своей главной дипломатической задачи? При этом обратите внимание на основную причину: предполагаемые союзники готовились к борьбе за испанское наследство. Петр I сумел верно оценить внешнеполитическую ситуацию в Европе. В 1698 – 1699 гг. происходит переориентация внешней политики России на решение Балтийской проблемы и складывание Северного союза, направленного против Швеции. Какие державы входили в Северный Союз? Какие цели ставила Россия в начавшейся Северной войне? Как Россия в преддверии Северной войны обеспечила безопасность своих южных границ?
Северная война потребовала создания мощной регулярной армии и флота. Еще В. Ключевский, полагая, что война была главным движущим рычагом преобразований, замечал, что военная реформа была ее (войны) начальным моментом. Охарактеризуйте основные направления военной реформы: создание рекрутской системы комплектования армии, подготовка офицерских кадров через специальные училища и гвардейские полки, разработка военного законодательства (Воинский и Морской уставы), создание новых органов управления. Армия стала действительно регулярной, то есть с единообразной системой комплектования, вооружения, обучения и ведения боевых действий. В ходе военной реформы была создана самая мощная в Европе сухопутная армия и второй по силе военно-морской флот.
Дайте характеристику основных этапов Северной войны, имея в виду, что переломным моментом в ее ходе явилась победа русских войск под Полтавой (27 июня 1709 г.). В результате Полтавской победы была сломлена военная мощь Швеции и восстановлен распавшийся на первом этапе войны Северный союз в составе России, Польши, Саксонии и Дании. Успешного для России хода Северной войны не могла изменить даже крупная неудача в русско-турецком конфликте 1710 – 1711 гг. По Прутскому договору 1711 г. Россия возвратила Турции Азов, обязалась не вмешиваться в дела Речи Посполитой, а Карлу XII был предоставлен свободный проезд в Швецию. Но мирный договор с Османской империей позволил России сосредоточить усилия на решении основной внешнеполитической задачи в ходе успешного завершения Северной войны. По Ништадтскому мирному договору (1721 г.) Россия получала территорию Балтийского побережья от Риги до Выборга. Выход к Балтийскому морю укреплял безопасность границ России и создавал благоприятные условия для ее экономического развития через возможности расширения внешней торговли. Победа в Северной войне привела к коренным изменениям в международном положении страны. Был сделан решающий шаг к превращению России в великую европейскую державу.[8,14,23,31]
Следует обратить внимание на активизацию внешней политики России в Закавказье после окончания Северной войны. В результате Персидского похода 1722 – 1723 гг. Россия приобрела западное и южное побережье Каспийского моря.
Подумайте над вопросом: смогли ли окупить итоги активной внешней политики Петра I те жертвы, которые понесла Россия, ее народ в ходе непрерывных войн петровского правления?
3. При определении особенностей петровских преобразований большинство современных историков, разделяя в основном тезис В.О. Ключевского о том, что «война была главным движущим рычагом преобразований», исходят из того, что реформы не являлись результатом выполнения заранее продуманного плана и их содержание и последовательность осуществления определялись внешнеполитическим фактором, прежде всего, требованиями Северной войны. Попытайтесь обосновать этот вывод конкретными фактами. При этом необходимо учитывать, что по мере того, как преобразования охватывали все сферы жизни общества и государства, они начинали приобретать комплексный характер и внутреннюю логику развития. Следует усвоить и другие особенности петровских преобразований:
– реформы осуществлялись через активное вмешательство государства во все сферы жизни общества, они носили принудительный характер;
– в основу преобразований брались европейские достижения и опыт, поэтому модернизация приобрела характер европеизации России;
– реформы были подчинены интересам не отдельных сословий, а государства в целом, усилению, прежде всего, его военно-экономического потенциала;
– преобразования осуществлялись на феодальной основе с максимальным использованием ресурсов самодержавно-крепостнического государства.[3,5,7,21,26]
Военно-политическая мощь страны, на основе которой в ходе войн осуществлялась активная внешняя политика, зависела от экономического потенциала, что предопределило необходимость социально-экономических преобразований. Экономическая политика Петра I определялась учением меркантилизма: накопление средств через активный баланс внешней торговли, то есть превышение вывоза товаров над ввозом. К концу правления Петра I экспорт по стоимости (4,2 млн. руб.) вдвое превышал импорт товаров. И это соотношение практически не изменялось на всем протяжении XVIII в. Составной часть этой политики был протекционизм: поддержка отечественной промышленности, в том числе, через защиту ее от иностранной конкуренции введением высоких ввозных пошлин. Наиболее яркое проявление этой политики – таможенный тариф 1724 г. Раскройте его содержание и цели.
В результате целенаправленной политики государства страна совершила за четверть века скачок в своем промышленном развитии. Были созданы основные отрасли мануфактурной промышленности: металлургическое производство, судостроение, оружейные и артиллерийские заводы и т.д. За время правления Петра I возникло около 100 крупных мануфактур. Необходимо усвоить различия двух этапов в развитии промышленности. На первом – основателем мануфактур выступала казна, на втором – преимущественно частные лица. При раскрытии сюжета о развитии промышленности и политики государства в этой сфере целесообразно выделить проблемный вопрос о характере российской мануфактурной промышленности [3,5,19,21]. В Западной Европе мануфактуры являлись капиталистическими предприятиями, так как были основаны на применении вольнонаемного труда. В России работники мануфактур в подавляющей части – различные категории крепостных. В вотчинных мануфактурах – владельческие крестьяне. С 1721 г. владельцам мануфактур, в том числе и не дворянам, было разрешено покупать к предприятиям крестьян, которые были прикреплены к мануфактурам независимо от смены владельца. Кроме этого, государственные крестьяне «приписывались» к мануфактурам («приписные крестьяне»), работой на которых выполняли свои повинности перед государством. И, наконец, указ Анны Ивановны 1736 г. навечно закреплял за мануфактурами всех наемных работников. Необходимо обратить внимание на противоречивые результаты промышленной политики государства. Она, несомненно, способствовала решению ближайших и среднесрочных задач: росту производительных сил и, следовательно, повышению экономической независимости и обороноспособности страны. Но, одновременно, перекрывалась дорога формированию капиталистического уклада в России, мануфактурная промышленность которой развивалась на феодально-крепостнической основе.
В петровскую эпоху происходят крупные сдвиги в социальной структуре общества. Идет процесс унификации, сословная структура упрощается, становится более четкой. Осуществляются меры, направленные на консолидацию дворянского сословия. Среди них выделяются, прежде всего, Указ о единонаследии 1714 г. и «Табель о рангах» 1722 г. По указу о единонаследии вся недвижимая собственность могла быть передана только одному наследнику. Цель – заставить остальных мужчин-дворян идти на государственную службу. Но главное историческое значение указа заключалось в окончательном слиянии двух форм феодального землевладения в одну: поместные и вотчинные земли были объявлены «недвижимой» собственностью, что способствовало превращению различных категорий феодалов в одно сословие, обладавшее определенными привилегиями при условии службы государству. Отказ от службы вел к конфискации владения. «Табель о рангах» вводила новый критерий службы. Принцип происхождения, знатности был окончательно заменен принципом личной выслуги и последовательного прохождения всех ступеней служебной лестницы. Новый критерий службы позволял выходцам из неродовитого дворянства сделать карьеру на государственной службе. Вместе с тем, «Табель о рангах» предоставляла возможность получать дворянство выходцам из других сословий. Первый офицерский чин и достижение 8-го ранга на гражданской службе давали потомственное дворянство. Новый критерий службы резко усиливал власть самодержца над дворянином. При этом служебная повинность дворянства в петровскую эпоху стала гораздо более тяжелой, чем в XVII веке.
При характеристике изменений в положении крестьянства необходимо исходить из теснейшей связи финансово-налоговой политики Петра I с расширением и ужесточением режима крепостного права. Это отчетливо проявилось в ходе податной реформы, которая должна была решить проблему содержания армии и флота.[2,4] В результате переписи податного населения 1718 – 1724 гг. произошел переход от подворного обложения к подушной подати. Перепись – ревизия учла 5,6 млн. душ мужского пола крестьянского и посадского населения. На крестьян было возложено содержание армии, на посадских – флота. А размер подати определили методом разверстки, делением сумм для содержания армии и флота на число налогоплательщиков. В результате реформы сумма налоговых поступлений с населения удвоилась.
Социальное значение податной реформы состояло в том, что она стала важнейшей после Уложения 1649 г. вехой в развитии крепостного права, распространив его на те слои населения, которые или были свободными («гулящие люди»), или могли получить свободу (холопы после смерти господина). В ходе реформы была образована новая сословная группа крестьянства – государственные крестьяне. В нее вошли однодворцы (бывшие служилые люди по отечеству), черносошные крестьяне Севера, пашенные люди Сибири и ясачные люди Среднего Поволжья. Таким образом, крепостное право в различных формах было распространено на все сельское население страны. Полицейский аспект реформы состоял во введении паспортной системы как средства борьбы с бегством крестьян.
При характеристике социальной структуры страны к концу правления Петра I необходимо учитывать деление населения на податное и неподатное. Доля неподатного составляла более 6 %. Кто относился, кроме дворян к этой категории населения? Городское население составляло не более 4%, то есть уровень урбанизации страны по сравнению с развитыми европейскими странами был низким. О чем это свидетельствует? По данным 1-ой ревизии податное городское население насчитывало около 296 тыс. человек мужского пола и оно делилось на «регулярное» и «подлое». Регулярное состояло из двух гильдий. В первую входили купцы, ростовщики, а также ювелиры, живописцы, аптекари, доктора. Во вторую – мелкие торговцы и ремесленники. К «подлому» – остальное население города, «кормящееся черною работаю». Петр I попытался унифицировать социальную структуру городского населения, используя институты западноевропейских городов – магистраты, гильдии, цехи. Каковы были цели и результаты этих мер? Раскройте структуру городского самоуправления, покажите его развитие, начиная мс городской реформы 1699 – 1700 гг., и принципиальное отличие от западноевропейского. При этом необходимо учитывать, что создание магистратов и цехов не привело к превращению русского города в самоуправляющуюся административную единицу как в странах Западной Европы. Они стали дополнением государственных органов власти и управления, обеспечивая сбор подушной подати, поставку рекрутов и выполнение других служб и повинностей.[2,3]
Выясните причины и покажите ход социальных протестных движений петровского времени: Астраханского восстания, движения на Дону под руководством К. Булавина, восстания в Башкирии.
В петровскую эпоху идет форсированное оформление абсолютной монархии, что проявилось, прежде всего, в радикальном преобразовании всей системы государственного управления. Необходимо дать характеристику содержания и хода осуществления комплекса административных реформ Петра I, выделив ключевые моменты в создании и становлении новых центральных и местных органов управления: областная реформа 1708 – 1710 гг., продолженная в 1719 г., учреждение Сената, фискалов и прокуратуры, замена приказной системы коллегиями. При создании коллегий Петр I взял за основу, преимущественно, шведскую систему центральных учреждений, действовавших на принципах камерализма. Необходимо усвоить, что камерализм есть учение о бюрократическом управлении, которое предусматривало:
– четкое разделение отраслей управления на началах коллегиальности;
– жесткую регламентацию обязанностей чиновников;
– специализацию канцелярского труда;
– единообразие штатов и жалованья.
Деятельность коллегий регулировалась Генеральным регламентом и регламентами отдельных коллегий, единая система чинов и замещения постов «по годности» закреплялась Табелью о рангах 1722 г.
Реформы центрального и местного управления создали внешне стройную иерархию учреждений от Сената и коллегий в центре до воеводской канцелярии в уездах и оформили абсолютную монархию. Внешним выражением утвердившегося в России абсолютизма явилось принятие в 1721 г. Петром I титула императора. Подумайте, как связаны события: появление титула императора и победоносное завершение Северной войны? Административные реформы привели к созданию в России государственно-бюрократической системы, которую в исторической литературе вслед за Петром I именуют «регулярным государством». Раскройте содержание и суть этого явления, место и роль бюрократии в функционировании абсолютной монархии в России [2, 3, 6, 11, 27]
К важнейшим преобразованиям Петра I относится церковная реформа, теоретическое обоснование которой было дано в Духовном регламенте, в котором доказывалась недопустимость существования какой-либо самостоятельной духовной силы, кроме государственной, самодержавной. При характеристике хода осуществления и содержания церковной реформы необходимо исходить из того, что в церковной политике с Петра I главным было стремление подчинить церковь власти государства. Покажите, что ликвидация патриаршества, передача управления церкви Духовной коллегии (Синоду), контроль за деятельностью которой осуществляло светское лицо (обер-прокурор), привело к превращению церкви в часть бюрократического государственного аппарата и означало уничтожение для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от самодержавного государства.
4. Оценка деятельности Петра I, сущности и результатов его преобразований отличается наличием множества разных часто противоречивых точек зрения. Попытайтесь дать характеристику основным из них [2, 9, 17, 21, 26, 28, 32]. Однако независимо от этого почти бесспорным является вывод о том, что именно реформы Петра I сделали Россию одной из могущественных держав Европы. По своей промышленной и военной мощи она не уступала самым развитым странам того времени. Страна добилась выхода к Балтийскому морю, решив одну из главных национальных и стратегических задач. Россия стала доминировать в Восточной и Северной Европе и превратилась в великую европейскую державу.
Однако, преобразования осуществлялись на основе дальнейшего развития крепостнических отношений. В экономической сфере это перекрывало дорогу формированию капиталистического уклада. При Петре I в ходне реализации его идеи «регулярного государства» происходит огосударствление общественной жизни, подчинение государственному бюрократическому аппарату всех сословий и социальных групп, что перекрывало возможность формирования основ гражданского общества. Результатом петровских преобразований стал социокультурный раскол российского общества: европеизация верхов общества, в то время как низы в основном продолжали придерживаться традиционной культуры.
В целом, преобразования Петра I способствовали решению ближайших и среднесрочных задач, стоявших перед Россией во внешней и внутренней политике, однако, они не могли обеспечить долговременный прогресс страны, так как проводились всецело в рамках феодального строя и, более того, они консервировали самодержавие и феодально-крепостническую систему.
16. Актуальные проблемы истории России второй половины XVIII в. Екатерина Великая.