В него входили потомки князей и их слуг, выходцы из тягловых
сословий, дети священников, купцов, казаков, выходцы из Литвы,
крещеные татары. Первоначально доступ к государственной служ-
бе был открыт всем свободным людям. По мере складывания госу-
дарственной организации класс служилых приобретал все более
замкнутый характер.
Дворяне получали за службу поместья из государственных зе-
мельных фондов. Потомки вотчинников, в свою очередь, активно
привлекались к государственной службе. Это вело к стиранию гра-
ней между вотчинным и поместным землевладением. В то же вре-
мя среди дворянства велика была имущественная дифференциа-
ция. Она усиливалась нехваткой людских ресурсов.
Переходы крестьян из одного поместья в другое связывались,
как правило, с переманиванием их более состоятельными, чем
прежние, владельцами. Это подрывало хозяйство конкретных мест-
ностей, а значит, и способность отдельных дворян надлежащим об-
разом исполнять свои военные обязанности. География страны, ста-
новясь все обширнее, вызывала миграцию на новые земли, часто
бесконтрольную, когда страдала налоговая система. Ничего луч-
шего, нежели юридическое прикрепление крестьян к земле, пра-
вительство в тех условиях придумать не могло. При этом на практи-
ке к тем, кто бежал на новые окраины, серьезных мер, чаще всего,
не применялось.
154Прикрепление крестьян к земле имело большие социальные
последствия. Внятная юридическая регламентация отношений
между помещиками и крестьянами не была обеспечена, и в этом
скрывались возможности для помещичьего произвола. Государство
не отказывалось видеть в лице владельческих крестьян своих под-
данных, пыталось влиять на отношение к ним землевладельцев, но
полностью контролировать эту сферу было не в состоянии. Со сто-
роны помещиков нарастала практика распоряжения личными пра-
вами крепостных, хотя в XVII веке она еще не достигала размеров
«критической массы».
Более благоприятным являлось положение государственных
крестьян, сохранивших и юридическую свободу, и полноценное
самоуправление, облегчавшее условия отношений с администра-
цией. В отличие от владельческих, государственные крестьяне нес-
ли только одно тягло – в пользу государства. Их доля среди всего
крестьянства была преобладающей.
Самоуправление сохранялось и у зависимых крестьян, смягчая
для них последствия введения крепостного права. Землевладельцам
и чиновникам приходилось иметь дело не с разрозненным кресть-
янством, а с организациями в виде общин, действовавших на прин-
ципах круговой поруки и всячески защищавших своих членов.
Русские купцы, промышленники, ремесленники организовыва-
лись в «сотни», контролируемые правительством. Влиятельным со-
словием в XVII веке оставалось духовенство, являвшееся наибо-
лее образованной категорией населения и державшее в своих ру-
ках такие сферы, как просвещение, культура, идеология. Немало
людей входило в средние и низшие слои служилого класса: одно-
дворцы, стрельцы, пушкари, ямщики и др. Особую прослойку об-
щества составляли монахи и монастырские слуги. Были и такие,
кто относился к «гулящим», находился вне крестьянских и посад-
ских общин, не нес «государева тягла»: наемные рабочие, скомо-
рохи, нищие, бродяги и т. п.
Выстроенная в России XVII века государственно-обществен-
ная модель названа историками «сословно-представительной
монархией». Особенно наглядно эта модель проявилась в решени-
ях Земского собора, созванного в сентябре 1648 года. Выборные
155от 130 городов, представлявшие как служилых, так и тяглых, в те-
чение нескольких месяцев были заняты составлением нового зако-
нодательства. Принятое земскими делегатами Соборное уложение
отражало интересы средних сословий: дворян, посадских, казаков,
свободных крестьян. Статьи Соборного уложения включали в себя
запрет духовенству приобретать новые земли, отмену урочных лет
для возврата дворянами беглых крепостных, запрет боярам-земле-
владельцам и монастырям принимать в своих хозяйствах помест-
ных крестьян, предоставление общинам права возвращать всех,
кто до этого вышел из общины, запрет иностранным купцам торго-
вать в городах Центральной России. Средние сословия повысили
свои права за счет боярства и духовенства. Одним из долговремен-
ных следствий принятия Соборного уложения стало утверждение
в России крепостного права.
Элементы некоторой жесткости в социальной политике вноси-
ли определенный дискомфорт в сознание населения, выливавший-
ся в народные бунты и волнения, такие, например, как «хлебный»
бунт в Новгороде и Пскове в 1650 году и «медный» бунт в Москве
в 1662 году. В историографии XVII век нередко именуется «бунташ-
ным веком», но почти не говорится о том, что «бунташность» отра-
жала в первую очередь демократизм русского общества, остро реа-
гировавшего на попытки правящих верхов ограничить права боль-
шинства. Горожане и сельские жители, выступая в защиту своей
духовной свободы, осознавали себя полноценной частью россий-
ского общества, а не темной, забитой массой.
Внедрение мобилизационных рычагов в структуру управления
обществом вовсе не означало тотального преобладания силовых ме-
тодов в социальной политике правительства, применявшего весь-
ма гибкую тактику. Нехватка людских ресурсов компенсировалась
разнообразными способами. Так, в ходе многочисленных войн рус-
ские войска приводили немало пленных. Режим их содержания был
мягким, масса пленных шведов, крымских татар, поляков, литовцев
осваивалась в русских городах и селах, оставалась в России на по-
стоянное жительство. Их дети от местных матерей росли русски-
ми по языку и сознанию.
Гибкой была правительственная политика и в отношении ино-
родцев. Учитывались местные условия, а с ними привычки и на-
156строения народностей, населявших Север, Поволжье, Урал, Сибирь.
Правительство шло на уступки этим народностям в делах само-
управления и в налоговой сфере. Уступки делались и в отношении
некоторых категорий русского населения. Показательный при-
мер – казачество, которое было наделено немалыми сословными
правами и привилегиями. Казачья вольница поначалу доставляла
массу хлопот московским властям, поскольку влекла беглых кре-
постных из центральных районов, мало церемонилась в выборе
промыслов, игнорировала царские указы. В дальнейшем, однако,
установился прочный союз казачества с государственной властью.
Этот феномен наглядно высвечивает, во-первых, гибкость прави-
тельства в социальной политике и, во-вторых, государственное ор-
ганизующее начало, возобладавшее у казачества в условиях ничем
не ограниченной вольницы.
Казаки объединялись в военно-демократические организации,
управляемые на местах выборными старшинами. Московское прави-
тельство признало за казаками право на владение землей, оказывало
им помощь провиантом, деньгами и оружием. Казачество обязыва-
лось нести пограничную службу на рубежах Русского государства.
В течение всего XVII века оно вело не прекращавшуюся ожесточен-
ную борьбу с турками, крымскими татарами, ногайцами. Пополня-
ясь за счет самых активных, легких на подъем людей, казачество
концентрировало в себе большую жизненную энергию. Казаки
в XVII веке были равны между собой в правах, не имели сущест-
венных социальных различий. Это было братство сильных и отчаян-
ных мужчин. Имея добровольное, мобильное, хорошо обученное,
яростное в бою казачье войско, Россия получала немалые преиму-
щества в военно-политическом противостоянии с воинственными
соседями. На Западе явления, подобного казачеству, не было.
В XVII веке казаки, пользуясь вольной жизнью, нередко пуска-
лись в рискованные предприятия. Они производили опустошитель-
ные набеги на берега Крыма и Турции; в 1637 году донцы, объеди-
нившись с запорожцами, взяли мощную турецкую крепость Азов.
В 1668 году казачий атаман Степан Разин затеял поход в Персию,
желая повторить подвиг Ермака, положившего к ногам царя Сибир-
ское ханство. Но Разин потерпел неудачу. Зная, что придется держать
ответ за авантюрную акцию, он поднял брожение, которое удалось
157остановить только через три года. Разин выступил под именем
«царевича Алексея», т. е. стал самозванцем. Без самозванства, по-
пыток использования атрибутов законности привлечь достаточное
количество сторонников в то время было невозможно: в народ-
ном сознании были сильны установки, связанные с государствен-
нической идеологией.
8.3. Внешняя политика России в XVII веке
После восстановления государственности Россия еще долго
преодолевала внешнеполитические проявления Смуты. В 1614 году
шведы осадили Псков, а в 1617–1618 годах королевич Владислав
предпринял большой поход на Москву. Русским удалось отбить аг-
рессию, но за мир с соседями пришлось заплатить территори-
альными уступками: Швеции отошло побережье Финского залива
и Карелия; Польша удержала за собой Смоленск и Чернигов.
В 1632 году вспыхнула новая русско-польская война. Целью
России в этой войне было возвращение Смоленска и Чернигова.
В русской армии было собрано около 70 тыс. воинов – сказывались
последствия Смуты, и на большее рассчитывать не приходилось
(для сравнения вспомним, что Иван IV водил в походы и 150-ты-
сячную рать). Во время подготовки к боевым действиям против
Польши были созданы новые войсковые подразделения, названные
«полками иноземного строя» и представлявшие собой регулярные
формирования по образцу западноевропейских армий. В этих
полках служило немало военных специалистов из числа англичан,
шотландцев, немцев, голландцев.
Поначалу русские войска заметно потеснили поляков, но взять
Смоленск так и не сумели. В развернувшихся боях ни той, ни дру-
гой стороне получить решающего перевеса не удалось. Тем не ме-
нее польский король Владислав, наконец, отказался от притязаний
на московский престол и признал Михаила Федоровича законным
царем. Война закончилась в 1634 году подписанием Поляновского
мирного договора, по которому между Россией и Речью Посполи-
той устанавливался «вечный мир».
158С подписанием Поляновского договора глубинные противоре-
чия между Польшей и Московией не были исчерпаны. Это стало
особенно понятно, когда обострилась проблема южнорусских зе-
мель, где местное украинское и белорусское население по-прежне-
му подвергалось сильнейшей религиозно-культурной дискримина-
ции. Со временем неприятие народным большинством униатства
только усилилось. Борцами за отеческую традицию являлись право-
славные братства в Киеве, Львове, Вильно, Полоцке, Луцке и дру-
гих городах. При братствах строились типографии, школы, больни-
цы, развивалась широкая просветительская и благотворительная
деятельность. Идейными центрами западнорусского православия
были Могилянская академия и Киево-Печерский монастырь.
Противостоять польским властям, силой насаждавшим унию,
было нелегким делом. О стремлении верхов Речи Посполитой ока-
толичить жителей Южной Руси писал царю Михаилу киевский
митрополит Иов, жалуясь, что навязывание униатских порядков
сопровождается «всяческими гонениями», а «король польский обо-
стрил меч на православных» [15, с. 47]. Об этом же московскому
патриарху Филарету сообщал украинский епископ Исайя Копин-
ский: «Здесь на Украине всюду ереси, всюду неблагочестие, отовсю-
ду гонения, отовсюду нужда, отовсюду беда» [Там же, с. 27–28].
Королевскими указами собственность православной Церкви
передавалась католикам и униатам, которые поддержку со сторо-
ны властей трактовали как индульгенцию на полную безнаказан-
ность. Православное население Украины стало фактически бес-
правным. В 1634 году иезуиты дважды совершили вооруженный
налет на Луцкий православный братский монастырь, разгромили
и разграбили православную школу, госпиталь, множество частных
домов. Жители Луцка писали в своей жалобе, что «всех, кто только
был русин, без всякого разбирательства саблями, киями, цеглами,
каменьями побили и помордовали» [Там же, с. 170]. Бесчинства
продолжались несколько ночей, когда католические фанатики уби-
вали ни в чем не повинных людей и жгли их дома.
Гонениям были подвергнуты русский язык и русская культура.
Сейм Речи Посполитой запретил делопроизводство на русском язы-
ке. На все значимые административные посты допускались только
католики или униаты. Нарастание религиозной и национально-
159культурной дискриминации сопровождалось резким усилением со-
циального гнета. Польские магнаты то за счет королевских пожа-
лований, то с помощью вооруженной силы захватывали украин-
ские земли, становясь владельцами гигантских латифундий. Под-
ражая им, средняя и мелкая польская шляхта забирала себе села и
хутора. От присвоения украинских земель не оставалась в стороне
и католическая Церковь.
Во многих районах украинские крестьяне лишались земли. По-
винности, накладываемые на крестьян панами, непрерывно росли.
Крепостничество на Украине приняло особо жестокие формы.
Из документов того времени видно, что степень эксплуатации
крестьян была запредельной: феодалы заставляли их «выходить
на работу, едва начнет светать, а отпускали только в два часа ночи».
Крестьяне не могли выполнять «никакой своей домашней работы –
ни пахать, ни жать, ни косить сена» [Там же, с. 115]. Нередко их
между выполнением ими работ на барщине «держали в темнице
в оковах» [Там же, с. 158]. К середине XVII века размер барщины
достигал шести дней в неделю. Отдавая помещикам все, что те
захотят, сельчане находились в постоянной нужде и бедности. Поль-
ские паны наделяли себя правом распоряжаться крестьянской жиз-
нью и имуществом. За малейшее несогласие крестьяне подверга-
лись грабежу, избиениям, пыткам, за любой намек на сопротивле-
ние – смертным казням.
Польские военнослужащие вели себя на Украине как завое-
ватели-оккупанты. Притесняло украинских крестьян и ремеслен-
ников и польское чиновничество, заставляя их работать на себя.
В одном из документов того времени сказано: «Тех, которые отказы-
ваются работать, долго мучают тюрьмой, побоями, отнимают у них
дома, держат в жестоком заключении, морят голодом, пока они
не согласятся работать» [Там же, с. 163].
Бесправными были и городские жители. Так, в Киевском и Брац-
лавском воеводствах 4/5 всех городов были частновладельчески-
ми. Украинские купцы и ремесленники выплачивали панам мно-
жество различных податей.
Недовольство местного населения каралось жестоко и беспо-
щадно. В 1637 году польский коронный гетман Станислав Конец-
польский в своем универсале призывал шляхту усмирять и аресто-
160вывать всех бунтовщиков, требуя при этом: «Если вы не смогли
задержать их, то должны карать их жен и детей и дома их уничто-
жать, ибо лучше, чтоб на тех местах росла крапива, нежели раз-
множались изменники Речи Посполитой» [Там же, с. 179]. Эти ус-
тановки воплощались на практике.
Польский гнет усиливал тягу украинцев к объединению с еди-
новерной и единокровной Россией. Московскому правительству
из Украины регулярно поступали просьбы о присоединении украин-
ских земель к России. Первым призвал царя Федора Иоанновича
взять Украину под свою власть казачий предводитель Кристоф Ко-
синский, возглавивший крупное восстание против Польши в кон-
це XVI века. Затем посольство в Москву с просьбой принять в рос-
сийское подданство запорожское войско направил гетман Петр
Сагайдачный. В 1622 году схожая просьба к царю, касавшаяся всей
Малой Руси, прозвучала из уст епископа Исайи Копинского. Два го-
да спустя киевский митрополит Иов Борецкий уговаривал царя Ми-
хаила позаботиться о судьбе жителей Южной Руси, внушая ему,
что они «единоутробны твоему российскому племени, людям тво-
ей державы и самому твоему царскому величеству» [Там же, с. 47].
Украинцы, подвергавшиеся преследованиям со стороны па-
нов, уходили на российскую территорию, оседая в российском по-
граничье, названном Слободской Украиной, а также на Дону, в Курс-
ке, Воронеже, Белгороде. На протяжении всей первой половины
XVII века миграция из Украины в Россию носила массовый харак-
тер и по мере усиления польского гнета только возрастала.
Те, кто оставался на родной земле, вынуждены были все чаще
и чаще браться за оружие. Восстания следовали сплошной чере-
дой. В 1637 году гетман Павлюк обратился к населению Украины
с призывом подняться против «неприятелей народа русского хрис-
тианского и древней греческой веры» [16, с. 102]. Он хотел перей-
ти в российское подданство, но не успел этого сделать: магнаты по-
давили восстание с помощью жестокого террора, а сам Павлюк был
показательно казнен в Варшаве.
В 1638 году крупное восстание запорожцев возглавил гетман
Степан Остранин. Он подписал воззвание, извещая, что идет «с вой-
ском на Украину для освобождения православного народа от ярма
161порабощения и мучительства тиранского ляховского, для отмще-
ния причиненных обид, разорений и ругательств, нанесенных все-
му сообществу рода русского, по обеим сторонам Днепра обитаю-
щего» [17, с. 140]. Казаки нанесли полякам несколько поражений,
но польская армия во главе с Николаем Потоцким разбила казачьи
отряды. Остранин с частью запорожцев ушел в пределы Московско-
го царства. Оставшимися руководил помощник Остранина полков-
ник Дмитрий Гуня, два месяца сдерживавший атаки польского вой-
ска. Но силы были неравны, и Гуне с товарищами также пришлось
уйти в Россию.
К середине XVII века пламя освободительной войны охватило
всю Украину. Всюду возникали повстанческие отряды, куда всту-
пали крестьяне, горожане, мелкое дворянство, православные свя-
щенники. В авангарде борьбы, как и прежде, находились запорож-
ские казаки. Под руководством гетмана Богдана Хмельницкого по-
встанцы несколько раз разбили польские войска. Хмельницкий
понимал, что освобождение Украины от польско-католического ига
недостижимо без военной поддержки России. В июне 1648 года
он пишет письмо царю Алексею Михайловичу, просит помощи про-
тив «безбожных неприятелей, опустошающих нашу землю», а за-
тем заявляет: «Хотим мы в своей земле такого самодержца госпо-
даря, яко Ваша царская вельможность православный христианский
царь....Милости Вашего царского величества покорно отдаем себя»
[15, с. 33].
В течение последующих пяти лет гетман подобным образом
обращался к царю свыше тридцати раз. Опираясь на этот факт, один
из самых авторитетных украинских историков академик П. П. То-
лочко сделал вывод о том, что в XVII веке украинцы были полны
стремления войти в состав России: «Объединение было доброволь-
ным, а его инициатива исходила от украинской стороны» [18, с. 196].
П. П. Толочко, безусловно, прав. На это указывает то, что царское
правительство довольно долго, вплоть до 1651 года, отклоняло
просьбы о присоединении Украины, и это было объяснимо: Рос-
сия, с трудом преодолевшая последствия Смуты начала XVII века,
не располагала достаточными ресурсами для гарантированной побе-
ды над Польшей, война с которой после ухода Украины из-под поль-
162ской власти становилась неизбежной. К тому же выступление про-
тив Польши означало нарушение Россией условий подписанного
в 1634 году Поляновского мира, и Посольский приказ в Москве
вполне оправданно опасался негативных дипломатических послед-
ствий такого шага.
В 1651 году польская армия нанесла казацкому войску тяже-
лый удар, поставивший под вопрос жизнь всего украинского насе-
ления. К тому времени людские потери на Украине превысили
уже 30 процентов, соответственно и казацкое войско сократилось
на треть [Там же, с. 178]. Многие области Украины пришли в запус-
тение. Хмельницкий, пытаясь в очередной раз убедить царя в необ-
ходимости принять Украину в состав России, отправил в Москву
новое посольство. В этот раз царские дипломаты известили послов
о готовности царя удовлетворить их просьбу и вступить в войну
с Польшей. В октябре 1653 года Земский собор вынес решение
о вхождении Восточной Украины в состав России, а царь Алексей
Михайлович объявил о вступлении России в войну против Польши.
От имени царя и Земского собора на Украину выехали послы
во главе с боярином Василием Бутурлиным. В Переяславле, где
находилась гетманская ставка, Бутурлин, выполняя царский наказ,
вручил Хмельницкому знаки гетманской власти и заверил, что
права украинцев, завоеванные в тяжкой борьбе, будут сохранены.
8 января 1654 года в Переяславле была созвана Генеральная Рада,
представлявшая все области Украины и единогласно проголосовав-
шая за присоединение Украины к России. После Переяславской
рады казаки разослали гонцов по всей Украине, чтобы «со всем
обществом присягу приняли на вечное подданство его царскому ве-
личеству, что по всей Украине весь народ с охотою учинил, и нема-
лая радость меж народа стала» [19, с. 67].
Начавшаяся в 1654 году война с Польшей поначалу была ус-
пешной для России, но затем в силу вмешательства Швеции, моро-
вой эпидемии в Московии, серии измен казацкой верхушки ситуа-
ция изменилась, и война потребовала от российской казны колос-
сальных затрат. Истощив силы тяжелой войной, Россия и Польша
в 1667 году заключили Андрусовское перемирие, по которому к Рос-
сии отошли Смоленск, Киев, Запорожье, Левобережье Украины.
163Украина в составе Российского государства получила автоно-
мию. В марте 1654 года украинским послам в Москве была вруче-
на жалованная грамота, сохранявшая права и вольности запорож-
ского войска в виде выборности гетмана, законодательной власти
рады, самоуправления, самостоятельных судов. Царское правитель-
ство оказывало Украине немалую денежную помощь. Вхождение
украинцев в состав Российского государства многократно повы-
сило безопасность и стабильность их жизни. Во второй половине
XVII века крестьяне и горожане с правого берега Днепра, с Волы-
ни и Галиции, где продолжался панский гнет, массово переселя-
лись на Левобережье, которое вместе со Слобожанщиной быстро
превратилось в густозаселенный край, где развивались различные
отрасли хозяйства, налаживалась культурная жизнь. Впервые за дол-
гое время украинцы почувствовали себя свободными людьми, об-
ладающими правом на нормальное существование и самостоятель-
ное историческое творчество.