VIII. ГИДАЦИЙ И ЗАВОЕВАНИЕ ИСПАНИИ 25 глава

⁶⁹ Их имена см.: Jordanes, Cet. XXXVI. 190.

⁷⁰ Ibid. 215 f; Addit. ad Prosp. Haun. 451 fin. (I. 302); Greg.Tur. HF. II. 7 fin.

⁷¹ Addit. ad Prosp. Haun. 453 (I. 302 fin.).

⁷² См. сноску 25.

⁷³ Chron. Gall. a. DXI. 621 (I. 663).

⁷⁴ Prosper. 1371 (I. 483); Addit. ad Prosp. Haun. 453 (I. 302), Chron. Gall. a. DXI (I. 663);
Hydatius, 156 (II. 27); Isidore. Hist. Goth. 30 (II. 279). Исидор представляет меньшую цен­
ность, чем более ранние авторы, и мы не можем сделать выжимку из его рассказа и пред­
положить, что внутренняя политика Торисмуда казалась репрессивной. См. также: Jordanes.
Get. XLIII. 228 (который не упоминает ни о каких мотивах); Greg. Tur. HF. II. 7 fin.

¹⁵ Hydatius. 158 (II. 27): «ex auctoritate Romana» [лат. по решению Рима].

¹⁶ Idem. 217(11. 33).

⁷⁷ Idem. 218 (II. 33); Marius Aventic. 463 (II. 232); ср.: Chron. Gall. a. DXI. 638 (I. 664).
Priscus Panites. Frag. 30 init. Этой битве посвящена работа Loyen A. Bulletin de la societe
archeologique et historique de l'Orleanais. XXII (1935). P. 501-507, в которой высказывается
мнение, что она произошла между Орлеаном и либо Сент-Илером, либо Оливе.

⁷⁸ Sidonius. Carm. VII. P. 495-499.

⁷⁹ Idem. Carm. XXIII. P. 70 sq.; cp. Hydatius. 170 (II. 28).

⁸⁰ Sidonius, Ep. XII. 6. 4, cp. VI. 6. 1. Даже в годы правления Евриха, видимо, составля­
лись заговоры против короля, и, возможно, в королевство приглашали иностранных вра­
гов: см.: Zeumer К. прим. к Legg Visig. II. 1. 8, и в: Neues Archiv. XXIV. (1899). S. 59-61.
Бургунды никогда не отказывались от foedus 443 года, и их короли продолжали оказывать
почести восточному императору после того, как в 476 году исчезла Западная империя.

IV. 476 ГОД И ПОСЛЕ НЕГО

¹ Priscus. Frag. 8. Относительно расположения ставки Аттилы см.: Browning P. Where
Was Atilla's Camp? // Journal of Hellenic Studies. LXXIII (1953). P. 143-145 = Idem. Studies
on Byzantine History, Literature and Education. London, 1977. Cap. II.

² Maenchen-Helfen, The World of the Huns. P. 338, n. 104, P. 388, n. 104; и Schmidt.
Ostgermanen. S. 98, Anm. 3, не согласны с тем, что Эдика Гунн был отцом Одоакра, однако
вряд можно поверить в то, что два известных варвара, годы жизни которых полностью
совпадают, носили одно и то же необычное гуннское имя. См.: Reynolds R. L., Lopez R. S.
Odoacer: German or Hun? // American Historical Review. LII (1947). P. 36-53, 48. Авторы

считают, что имя «Эдика», больше ни разу не встречающееся у ранних германских наро­дов, имеет уральско-алтайское происхождение. Однако если имя «Одоакр» окажется гер­манским, то единственный вывод, который мы из этого можем сделать — что его мать была германского происхождения. (Кстати, ссылку Reynolds 'а на Menander. Frag. 69 стоит проигнорировать. Об имени сына Одоакра см. прим. 71 выше.) Jordanes. Rom. 344, пред­ставляет Одоакра ругом, что противоречит Eugippius. Vita Sev. VI. 5 ff., а также и самому Иордану: Jordanes. Get. 342, у которого Одоакр назван Torcilingorum rex. Мнение Иоанна Антиохийского (loannes Antiochenus. Frag. 209, 1), что он был скиром, а также автора Consularia Italica, 487. 1 (I. 313), что он был королем герулов, равно как и Феофана (Theophanes, Chron. 119. 22, ed. de Boor), что он был готом, — все это не более чем догадки.

³ Возраст Одоакра см.: loannes Antiochenus. Frag. 214a (FHC V, 29): ему было шестьде­
сят лет, когда Теодерих убил его в 493 году.

⁴ Вигу. I. Р. 40.

⁵ Jordanes. Get. 277 f.

⁶ Ennodius. Vita Epif. 358.

⁷ Anon. Vales. 38, ср.: Jordanes. Rom. 344; Idem. Get. 242.

⁸ Procopius. BG. V. 1. 4 ff. Из описания козней дьявола против солдат Ромула мало что
можно узнать: Ennodius. Vita Epif. 95, «spe novarum rerum perditorum animos inquietat» [лат.
тревожит души нечестивцев надеждой на переворот].

⁹ Reynolds и Lopez. Art. cit. P. 38 f.

¹⁰ Jordanes. Rom. 344; Get. 242.

" Bury. I. P. 406. Согласно Stein. I. P. 398, солдаты взбунтовались, потому что Орест им больше не мог платить; тогда почему они думали, что Одоакр сможет им заплатить?

¹² Cassiodorus. Var. II. 16. 5, ср.: Ennodius. Ep. IX. 23. О расселении людей Одоакра
мало что известно, а о расселении остроготов см.: Bierbrauer V. Zur ostgotischen Geschichte
in Italien // Studi medievali. 1973. Ser. 3. Vol. XIV. S. 1-37, 10 u. a.

¹³ Mommsen. Ges. Schr. VI. S. 444 f. Заметьте его ремарку на с. 478: «От Стилихона уже
недалеко до Одоакра и Теодериха». Ср.: Ensslin W. Theoderich der Grosse. Miinchen, 1959.
S. 160, 194. Джонс высказал свою точку зрения в статье «The Constitutional position of
Odoacer and Theoderic» (JRS, LIII (1962). P. 126-130). Напротив, Бари (Bury. 1. P. 406) счи­
тает, что «он не собирался отрывать Италию от Империи». Вольфрам (Wolfram H. Intirulatio
I: Konigs- und Fiirstentitel bis zum Ende des 8. Jahrhunderts // Mitteilungen des Institute fur
osterreichische Geschichtsforschung. Erganzungsbd. XXI. Graz, 1967) не знаком с работами
Jones и J. Р. С. Kent (с. 240, прим. 16), и это мешает автору в рассмотрении проблемы
конституционного положения Одоакра и Теодериха. Новая аргументация была предложе­
на Маккормик (McCormickM. Odoacer, Zeno and the Rugian Victory Legation // Byzantion.
XLVII (1977), P. 212-222), который считает, на основании свидетельства Иоанна Анти­
охийского (loannes Antiochenus. Frag. 214), что, посылая Зинону часть трофеев, захвачен­
ных в войне против ругов, Одоакр «пытался подчеркнуть свое настоящее или будущее
положение как верного подданного Империи... Зинон, в свою очередь, выразил удоволет-
ворение победой Одоакра и тем самым неявно признал его положение».

¹⁴ Malchus. Frag. 10. Секретари Константина VII, делавшие для него выписки, часто
допускали небрежность в первых предложениях, поэтому я, как и Мюллер и Диндорф в
своих изданиях, а также Моммзен в Ges. Schr. VI. 383, не сомневаюсь, что и здесь, говоря
о человеке, который заставил сенат направить послов к Зинону, они по ошибке назвали его
Ромулом, а не Одоакром. Из остальной части фрагмента становится ясно, что Ромул к тому
времени уже сошел со сцены. Видимо, Бари (Вигу. I. Р. 407) и Штейн (Stein. II. Р. 46), непра­
вы, когда утверждают, что эта депутация прибыла в Константинополь от имени Ромула.

¹⁵ Malchus. Loc. cit., однако мнение Stein, П. Р. 46 о том, что Зинон назначил Одоакра
magister mililium praesentalis [лат. магистр византийской армии] на службу восстановлен­
ному на троне Непоту ничем не подкреплено. То же относится и к точке зрения Энсслина
(Ensslin. Zu den Grundlagen von Odoakers Herrschaft // Serta Hoffileriana. Zagreb, 1940. S. 383),
что Одоакр осуществлял свою власть, используя статус патриция.

Дополнения

Примечания

 

¹⁶ Kent J. Р. С. Julius Nepots and the Fall of the Western Empire // Corolla Memoriae Erich Swo-
boda Dedicata, Romische Forschungen in Niederosterreich. Bd. 5. Graz-Koln, 1966. S. 146-150.

¹⁷ Западные имена цитируются летописцем Марцеллином в Chronicon Paschale и др.,
а не Виктором Тонноненским в Африке, и, насколько мы знаем, ни в одном папирусном
документе, относящемся к 481-490 годам, не упоминается консул Запада. См.: Chastagnol А.
Le senat romain sous le regne d'Odoacre. Bonn, 1966. P. 55, n. 123. Точку зрения Моммзена
см.: Ges. Schr. VI. 373 f., 382 f, 385.

¹⁸ TjdderJ. O. Die nichtliterarischen lateinischen Papyri Italiens. Lund, 1955. S. 288 ff. = FIR²
III, 309 f.; Издание Кассиодора Моммизеном:, MGH. (АЛ). XII. 445: ILS 8955 «salvo d. n.
Zenone et domno Odovacre» [лат. при здравствующем господине нашем Зиноне и господине
Одоакре]. О папских документах, которые также не дают ясного ответа на этот вопрос, хотя
в них часто используется слово rex, см.: Ensslin. Art. cit. (в прим. 15 выше). S. 384.

¹⁹ Chastagnol. Op. cit. 42, ill. XXXII. 2-3.

²⁰ Так у Hahn W. Moneta Imperii Byzantini. I: Osterreichische Akad. d. Wissenschaften:
phil. hist. Klasse, Denkschriften. Bd. 109. Wien, 1973. S. 77. К сожалению, я не имею доступа
к работе L. Brunetti. Opus Monetale Cigoi. (Bologna, 1966), которую цитирует Hahn. Точку
зрения ученого более раннего времени см.: Krause F. F. Die Miinzen Odovacars und des
Ostgotenreiches in Italien. Halle, 1928. S. 42 ff.

²¹ Cassiodorus. Chron. 1303 (II. 159).

²² Так же считает Моммзен: Ges. Schr. VI. S. 378 ff.

²³ Jordanes. Get. 242, 291; Theophanes. P. 199. Полные ссылки: Assunta Nagl // P.-W.
XVIII, 1889. Нельзя полностью полагаться на мнение Victor Vitensis. Hist. Persec. I. 4. 14
«Odouacro Italiae regi» [лат. царю Италии Одоакру].

²⁴ Jordanes. Get. 295 «Gothorum Romanorumque regnator» [лат. правитель готов и рим­
лян]; Marcellinus, s. a. 477 (И. 91) «Odoacer rex» [лат. царь Одоакр]; Fasti Vind. Priores. 622
(I. 310), «a rege Odovacre» [лат. от царя Одоакра], и т. д.

²⁵ Jones. Art. cit. 126. Говоря от своего лица об Одоакре в констексте войны с Теодери-
хом, Прокопий называет его правление tyrannis, а его самого tyrannos BG. V. 1. 7 sq., 11, ср.
VI. 6. 15, однако из этого не стоит делать слишком смелые выводы. В BG. Loc. cit. острого-
ты называют его диктатор (autokrator) или узурпатор (tyrannos).

²⁶ Eugippius. Vita Sev. praef. 8. См.: Bierbrauer. Art. cit. (нас. 239, прим. 12. выше). S. 8, 21.
²¹ Stein. II. 41 f.

²⁸ Marcellinus, s. a. 477 (II. 91); Fasti Vind. Priores. 622 (I. 310); Jordanes. Get. 243; Auct.
Haun., s. a. 477(1. 311).

²⁹ Mommsen. Ges. Schr. VI. 383, ср.: Procopius. BG. VI. 6. 17 sqq.

³⁰ lohannes Antiochenus. Frag. 214a (FHC V, 29). Ensslin (Art. cit. (на с. 239, прим. 15
выше) 88) сомневается в точности сведений Иоанна Антиохийского, но не приводит при­
чины своих сомнений.

³¹ Hahn. Op. cit. S. 79. Более раннюю точку зрения см.: Kraus. Op. cit. 56; Stein. II, 48;
Chastagnol. Op. cit. P. 53. Видимо, ни одна из монет Телы не сохранилась, если он вообще их
чеканил: Kraus. Op. cit. S. 204, однако Хан (Hahn. Op. cit) даже не рассматривает этот вопрос.

³² Johannes Antiochenus. Loc. cit.

³³ Mommsen. Ges. Schr., VI. S. 444, Anm. 3 и Stein.U, p. 48 обошли вниманием то, что
Одоакр произвел назначения magistri militium только тогда, когда находился в состоянии
войны с императором.

³⁴ Anon. Vales. P. 49, которому ни в чем не противоречит Jordanes. Rom. 348, Get. 290.

³⁵ Так же Jones, p. 127.

³⁶ Stein. II. P. 40 для описания положения Теодериха в 489 году вынужден пойти на
крайние меры — изобрести доселе неслыханную должность magisterium militum per Italiam
[лат. магистр армии в Италии].

³⁷ Anon. Vales., p. 57.

³⁸ Приблизительно такой же точки зрения придерживается Ensslin. Op. cit. 74 (см. с. 239,
прим. 13).

:

³⁹ Mommsen. Ges. Schr. VI. S. 479.

⁴⁰ BG. VI. 6. 17. 20, так же у Иоанна Малалы (Malalas, p. 384 init.).

⁴¹ По этому вопросу см. превосходно написанные страницы Моммзена (Mommsen. Ges.
Schr. VI. S. 459-465).

⁴² Cassiodorus. Var. IV. 16.

⁴³ Так же у: Bury. П. 159 п. 4.

⁴⁴ Cassiodorus. Var. VIII. 1. 5. В CIL V 6418 он — d. п. «Atalaricus rex gloriosissimus»
[лат. наш господин, наиславнейший царь Аталарих]. На своей монете в четверть силиквы
он пишет свое полное имя с титулом rex: Hahn. Op. cit. S. 87.

⁴⁵ Jones. Art. cit. 127; Procopius. BG. VI. 6. 14 sqq.

⁴⁶ BG. V. 1. 25 sq.;3. 12; 6. 19.

⁴⁷ BG. VI. 6. 17.

⁴⁸ BG. VI. 6. 23.

⁴⁹ BV. III. 14. 5; BG. V. 3. 12. О kratos над италийцами см. также: VII. 1. 26; 2. 5. Проко­
пий также использует этот термин, говоря о правлении императора в Италии: BG. V. 1. 2; 3.
12; 6. 19.

⁵⁰ BG. V. 6. 19.

⁵¹ BG. V. 1. 29.

⁵² BG. V. 11.5, ср. ВР II. 2.1.4. В ВРII. 4. 13: Прокопий, говоря от своего лица, пишет, что
Велизарий сверг «Виттига, basileus 'а готов и италийцев». Я считаю, что здесь он просто
иронически повторяет выражения послов Виттига в Персии, о которых он рассказал в 2. 4.

⁵³ BG. VI. 30. 17. 26. Виттиг был одет в пурпур: BG. V. 29. 5. Ильдибад и Эрарих не
чеканили монет: Hahn. Op. cit. S. 78. Единственная претензия Теодата на славу (не считая
убийства Амаласунты) состоит в том, что он поместил собственное изображение на свои
folles. Он первый из остроготских королей сделал это, если не считать медальон Теодери­
ха: Hahn. Op. cit. S. 90.

⁵⁴ BG. VI. 29. 18-26.

⁵⁵ BG. VI. 30. 26.

⁵⁶ BG. V. 6. 2 sqq.; VIII. 24. 4; VII. 37. 6.

⁵⁷ Hahn. Op. cit. 88.

⁵⁸ BG. VIII. 35.31.

⁵⁹ ILS 827.

⁶⁰ ILS 125, начало которой было восстановлено Bartoli A. Lavori nella sede del senato
romano al tempo di Teoderico // Buletino della commissione archeologica comunale di Roma.
LXXIII (1949-1950). P. 77-78. Начальные слова таковы: «salvis dominis nostris Anastasio
perperuo Augusto et gloriosissimo ac triumfali viro Teoderico» [лат. здравствующим госпо­
дам нашим Анастасию, вечному Августу, и наиславнейшему и триумфальному мужу —
Теодериху]...

V. ЗАВОЕВАНИЕ ИТАЛИИ ВИЗАНТИЙЦАМИ: ВОЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

¹ Вигу (II. Р. 182, п. 1) показал, что здесь имеется в виду Анио, а не Тибр.

² Procopius. BG. V. 18.42.

³ Ibid. V. 27. 27. Поверхностное обсуждение этой проблемы см.: Wolfram H. Geschichte
der Goten. Munchen, 1979. S. 377 ff.

⁴ Нужно признать, что этот вопрос был поднят В. Rubin (Prokopios von Kaisereia.
Stuttgart, 1954. P. 172) — это перепечатка его абсурдно длинной статьи из P. W. Вот что
он говорит: «Durch den spaten Zeitpunkt dieser Erkenntnis (erste Feindberiihrung) ist die
Nachricht fast so unglaublich wie P.'s Bericht iiber seine Rekognoszierung in Syrakus. Sollte
Belisar nicht langst iiber die Gefechtsweise der Goten Bescheid gewusst haben?» [нем. Учи­
тывая более поздний момент получения этих знаний (первое столкновение с врагом), —

Дополнения

Примечания

 

данное сообщение почти столь же невероятно, как и донесение Прокопия о его рекогнос­цировке в Сиракузах. Разве Велизарий не должен был знать о боевой технике готов го­раздо раньше?] Либо ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, либо Прокопий как историк сильно переоценен.

⁵ Procopius. BV. III. 14. 1. См. цитату из В. Rubin в предыдущем примечании. В своей
col. 137 он так же презрительно отзывается о Прокопий.

⁶ Procopius. BY III. 20. 5 sq., 16.

⁷ Ibid. III. 4. 3 ff.

⁸ Ibid. HI. 14. 10.

⁹ Так же Bury. II. 129.

¹⁰ Procopius. BV. III. 10. 29 sqq.

¹¹ Ibid. III. 11.22.

¹² Ibid. III. 14. 10.
"Ibid. IV. 8. 12.

¹⁴ Прочтите, например, ibid. III. 8. 27, где он считает своих читателей совершенно неве­
жественными в отношении вандальских методов ведения войны.

¹⁵ Hannestad К. (Les forces militaires d'apres la guerre gothique de Procope // Classica et
Mediaevalia. XXI (1960). P. 136-183, 162) оценивает численность войска Виттига пример­
но в 20-25 тысяч человек, но считает, что вместе с гарнизонами северной Италии и Далма­
ции они могли слегка превосходить 30 тысяч в то время, когда началась война. См. также:
TeallJ. L. The Barbarians in Justinian's Armies // Speculum. XL (1965). P. 294-322, 302. Это
важные исследования, однако работу Н. Wolfram «Geschichte der Goten». (Munchen, 1979.
S. 374 u. а.) следует читать с осторожностью.

¹⁶ Procopius. BG. V. 27. 3 sqq.
"Ibid. 15 sqq.

¹⁸ Ibid.

¹⁹ Kraus К F. Die Miinzen Odovacars und des Ostgotenreich in Italien. Halle, 1928. S. 183.
Последняя работа на эту тему принадлежит Hahn (Moneta Imperii Byzantini. I // Osterreichische
Akad. d. Wissenschaften: phil. hist. Klasse, Denkschriften. Bd. 109. Vienna, 1973. S. 85,88,90 sq.).
Когда и Рим и Равенна были потеряны, Тотила был вынужден основать новый монетный
двор в Тицинуме, но в 549-552 годах он пользовался римским монетным двором.

²⁰ Cassiodorus. Var. VII. 18 sq., ср. I. 40.

²¹ Procopius. BG. V. 22. 4; 23. 9; VI: 5. 14; VII. 4. 21, но в V. 16. 11, страстно желая
прославить Велизария, историк пишет, что «большинство» воинов Виттига имели нагруд­
ные латы! Это противоречит всему тому, что он сообщает в других местах.

²² Idem. ВР I. 1. 15. Но Hannestad. Art. cit. S. 154 считает, что численность византийцев
в Италии в десятилетии, предшествующем 552 году, была очень небольшой — в среднем
около 10 000 человек. Об оборонительном вооружении конников Юстиниана см.: Haldon J. F.
Some Aspects of Byzantine Military Technology From the Sixth to the Tenth Centuries // Byzantine
and Modern Greek Studies. I (1975). P. 11-47, 18 ff.

²³ Procopius. BG. VII. 4. 31; 13. 3; 15. 7 sq.

²⁴ Ibid. VII. 5. 13 sqq.

²⁵ Ibid. VII. 26. 15 sqq. 28. 13 sqq.

²⁶ Ibid. VII. 35. 28; VIII. 34. 25.

²⁷ Ibid. V. 21. 3. Я не согласен с высокой оценкой способности готов к осадной войне,
высказанной Hannestad (Art. cit. S. 176) P. Goessler (Zur Belagerungskunst der Germanen //
Klio. XXXV (1942). S. 103-114) заходит слишком далеко.

²⁸ Procopius. BG. V. 22. 1 sqq.

²⁹ Ibid. VI. 12.

³⁰ Ibid. V. 23. 17. 23, хотя ср. 24. 4 — отрывок, который, если соединить с ibid. 18,
говорит о том, что эти машины все же были применены.

³¹ Готы установили деревянные башни на мосту через реку Драко (совр. Сарно) и там
также были ballistae (BG. VIII. 35. 9.), но, несмотря на мнение Бари (Вигу, П. Р. 273), они

никогда не были приведены в действие. О других готских ballistae см.: Agaihias. Hist. I. 9. P. 154 (ed. Dindort).

32 p_rocOpj_USs ВС V. 22. 19, 22. VI. 9. 12; 13. 11 и 14. О городе, который таким образом
был едва не захвачен персами см.: BG. VIII. 14. 11.

³³ Ibid. VII. 24.

³⁴ Ibid. VII. 35. 2. Ср. Anecd. V. 17.
"Procopius. BG. VII. 6. 1 f.

" Ibid. VII. 10. 5; 13. 11; 16. 3; 25. 1. 30. 5 (cp. 20); 37. 23; 39. 5; VIII. 23. 3; 25. 24. О домовладелицах-каннибалках из Римини см.: ibid. VI. 20. 27; ср. VII. 16. 3.

³⁷ Ibid. VII. 11. 32; 25. 7; Marcellinus Auct., s. а. 539. 3(11. 106) говорит о Милане «muros
diruunt» [лат. срывают стены]. Отметим слова Иордана в Rom. 379: «omniumque urbium
munimenta distruens» [лат. уничтожая укрепления всех городов].

³⁸ Procopius. BG. VII. 8. 10, а также Marcellinus Auct. s. a. 543.1 (II. 107): «Totila devastat
Campaniam urbesque muratas evertens» [лат. Тотила опустошает Кампанию и, разрушая
обнесенные стенами города...].

³⁹ Procopius. BG. VII. 23. 3. VIII. 33. 9. О Беневенте см.: VII. 6.1; 25. 11.0 сдаче Сполето
см.: Anecd. V. 6 sq.

⁴⁰ Idem. BG. VII. 24. 32 sq.

⁴¹ Idem. VII. 16. 22 sq. 37. 3. VIII. 22. 3. Marcellinus Auct. s. a. 547.

⁴² Procopius. BG. VII. 22.6 sq. 24. 3; с 22. 19; Marcellinus Auct. s. a. 547 (II. 108): «quadraginta
aut amplius dies Roma ita fuit desolata ut nemo ibi hominum nisi bestiae morerentur» [лат. В те­
чение сорока дней или больше Рим был настолько опустевшим, что там не умирал никто из
людей — только звери].

⁴³ Procopius. BG. VII. 25. 8.

⁴⁴ Ibid. VII. 6. 1; Ср. 8. 10; 11.32.

⁴⁵ Ibid. VII. 24. 27.

⁴⁶ Ibid. VII. 25. 11; 8. 10. sq; 37. 11.

⁴⁷ В BG. VIII. 32. 8, кажется, есть указание на то, что готские конники пользовались не
только копьями, но и другим оружием, возможно, луками.

⁴⁸ Ibid. VII. 40. 32; VIII. 24. 10.

⁴⁹ Cassiodorus. Var. V. 16. 2; 18. 2 sq. 20. 1; IV. 15. 1. О незнании готами моря в более
ранние времена см.: Baynes N. Н. Byzantine Studies and Other Essays. London, 1955. P. 218—
221. Однако Bury (II. P. 232) считает, что в BG. VII. 7. 6 упоминаются готские военные корабли.

⁵⁰ Procopius. BG. VII. 6. 24;13. 6; 35. 24; 37. 5. Салона в 536 году: BG. V. 16. 10, 16 sq.

⁵¹ О контроле готов над морем около Неаполя в 552 году см.: BG. VII. 35. 12. Объясне­
ния этого в VII. 13. 6. О том, как византийцы ценили контроль над морем, см. особенно:
BG. V. 7. 30; VI. 7. 17; 12. 17; 24. 14; 28. 6.

⁵² BG. VIII. 23. 10 и 14.

⁵³ BG. VI1I. 23. 42. Заметим, что «задолго до» отплытия 300 кораблей Тотила направил
эти сорок семь кораблей для помощи в нападении на Анкону: BG. VIII. 23. 2. Rubin (Op. cit.
S. 243 fin.) объясняет это тем, что историк старается угодить Велизарию и потому восхва­
ляет Иоанна, сына Валериана. Я не вижу никакого правдоподобия в этом притянутом объяс­
нении.

⁵⁴ Procopius. BG. VIII. 24. 31. Rubin (Op. cit. S. 244, 5) опять прочитывает в тексте
больше, чем там есть. Прокопий (говорит он) утверждает, что боевой дух готов в Сицилии
был низок не потому, что он действительно был низок, а для того, чтобы показать, что
исход войны был решен еще до вмешательства Нарзеса!

⁵⁵ Procopius. BG. VIII. 23. 10. Прокопий вновь повторяет это выражение в V. 2. 11; 4. 13;
и еще много раз, так что вряд ли стоит в этом сомневаться.

⁵⁶ Ibid. VIII. 26. 2.

⁵⁷ Ibid. VIII. 24. 3.

⁵⁸ Ibid. VIII. 26. 4.

⁵⁹ Ibid. VIII. 24. 4 sq.

Дополнения

Примечания

 

⁶⁰ Относительно местоположения поля битвы см.: Roisl H. N. Die Schlacht bei den Busta
Gallorum, или Altheim F. Geschichte der Hunnen. V. Berlin, 1962. S. 363-377, где библиогра­
фия находится в примечаниях. См. также работу этого ученого в: P.-W. XIV. S. 749-758,
s. v. «Tadinae» и 799-809, s. v. «Totila».

⁶¹ Procopius. BG VIII. 30. 1; Hannestad. Art. cit. S. 153, 173 f. Штейн (Stein. II. P. 600)
оценивает численность византийской армии приблизительно в 30 000 человек. В других
местах Прокопий постоянно замечает, что готы превосходили византийцев числом: см.
BG. V. 16. 6; VI. 13. 10; 16. 11; 17. 12; 18.6 и 14; 29. 33; VII. 4. 1 sq.; 10.4; 11. 26; 38; 21. 7;
26. 20; 28. 10; 37. 22. Однако в VIII. 30. 1 и 17; 32. 14 все уже по-другому: в 541 году, когда
удача была не на стороне готов, у Тотилы (их нового вождя) было 5 000 воинов против 12
000 византийцев: BG. VII. 3. 4; 4. 1 f., и 12.

⁶² Оценки Нарзеса см.: в Stein. II. Р. 356 ff.; Lippold А. II P.-W. Supplbd. XII. S. 870-889.

⁶³ Procopius. BG. VIII. 32. 6; Hannestad (Op. cit. S. 178) пишет следующее: «deja a la
bataille d'Andrinople l'attaque en choc de la cavalerie puissamment cuirassee des Goths avait
decide le resultat du combat» [фр. уже в битве при Адрианополе внезапная атака тяжелово­
оруженной кавалерии готов предрешила исход сражения], и теперь Тотила желал повто­
рить эту тактику. По моему мнению, 1) победа при Адрианополе была победой готских
пехотинцев над римскими пехотинцами — см.: EG 118; 2) ни при Адрианополе, ни при
Буста Галлорум готы не были «puissamment cuirassee» [фр. тяжеловооруженными].

⁶⁴ Procopius. BG. VIII. 32. 15.

⁶⁵ Ibid. VIII. 32. 20.

⁶⁶ См.: Procopius. Anecd. IV. 39 и 43.

⁶⁷ Idem. VII. 35. 1; Anecd. V. 1 sqq.

⁶⁸ О Тотиле см.: Bury, II. P. 268; Stein. II. P. 568; Assunta Nagl//P.-W. VI. A, 1828-1838.

⁶⁹ Procopius. BG. VI. 21. 39; Marcellinus Auct. s. a. 539. 3 (II. 106). Интересно было бы
узнать, почему Вольфрам (Op. cit. (прим. 3) S. 426), опускает упоминание об этих ужасах.

⁷⁰ Procopius. BG. VI. 21. 6, ср. 7. 38.

⁷¹ Bury. II. P. 204.

⁷² Procopius. BG. VII. 10. 19. Сходная мысль в: Anecd. I. 6.

⁷³ Procopius. BG. VI. 21. 41. О других зверствах готов см. Bury, II, p. 271. Кое-что не
очень приятное подразумевает Marcellinus Auct, s. a. 545. 1 (II. 107): «Totila Firmum et
Asculum sub iuramcnto ingressus est: milite Romano cum rebus suis dimisso crudelitatem suam
in Romanos exercuit eosque omnes nudat et necat» [лат. Тотила вошел в Фирм и Аскулум,
принеся клятву: отпустить римских солдат с их имуществом; но на деле он жестоко обо­
шелся с римлянами, всех их грабит и убивает].

⁷⁴ Bierbrauer V. Zur ostgotischen Geschichte in Italien // Studi medievali. 1973. Ser. 3. Vol.
XIV. S. 1-37, 22 ff.

VI. ЗАВОЕВАНИЕ ИТАЛИИ ВИЗАНТИЙЦАМИ: ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

¹ Priscus. Frag. 39. P. 348. 8 sqq. (Ed. Dindorf).

² Краткое описание расселения см.: Ensslin W. Theoderich der Grosse². Miinchen, 1959.
S. 91, там же указаны источники.

³ Procopius. BG. I. 12. 48 f.; Cassiodorus. Var. V. 16. 4. Пять solidi: Ensslin. Op. cit. P. 190.

⁴ О civilitas см.: Ensslin. Op. cit. P. 217-220. Эта концепция, разумеется, касается не
только этнических вопросов.

⁵ Cassiodorus. Var. V. 26 «ut ab armatis custodiatur civilitas» [лат. чтобы civilitas охраня­
лась воинами].

⁶ Ibid. II. 8; IV. 36.

⁷ См., например: ibid. VII. 3. 2 sq.

⁸ Ibid. VIII. 3.

⁹ Ibid. I. 24. 1.

¹¹¹ Procopius. BG. V. 2. 3-17. См.: Bury. II. P. 179, n. 1. Gibbon. Decline and Fall. Cap. XLI. Vol. IV. 302 (Ed. Bury).

¹¹ Procopius. BG. V. 2. 26, хотя не совсем понятно, как он мог об этом узнать: вряд ли
королева предала это гласности.

¹² Procopius. BG. V. 3. 12. 28.
"Bury. И. P. 163, п. 1.

¹⁴ Garrod H. IV. II Classical Quarterly, IV (1910). P. 265, опубликовал два стихотворения
о Теодате и о его вилле на вершине скалы у озера Болсена.