59 См.: Ермаков Д. С., Зверев И. Д., Суравегина И. Т. Учимся решать экологиче- ские проблемы. Методическое пособие для учителя. М., 2002. 112 с.
60 См.: Справка Концепция общего экологического образования в интересах устойчивого развития (2010). Сообщение Захлебного А. н. [Электронный ресурс]. URL: https://www.raop.ru/content/Prezidium.2010.09.29.Spravka.1.pdf (дата обращения 14.10.2014).
Экологическая этика в вузе
Обычно ни в школе, ни в детском саду экологическая этика как таковая специально не изучается, она включена в общий процесс экологизации об- разования. Аналогичная ситуация сложилась и в системе среднего професси- онального образования (колледжи, техникумы). Экологическая этика как от- дельный учебный предмет появляется на этапе высшего профессионального образования. неоценимую роль в появлении экологической этики в россий- ском высшем образовании сыграла деятельность н. н. Моисеева.
В некоторых вузах рФ курс экологической этики предлагается как се- лективный. Большой опыт этико-экологического образования накоплен в Украине и Беларуси, что связано с процессом осознания последствий Черно- быльской катастрофы и мировоззренческой установкой на недопущение по- добных катастроф в будущем.
Украинский экоактивист и природоохранник В. Е. Борейко с сотрудни- ками Киевского экологического гуманитарного центра добился в Украине включения курса экологической этики в высшее образование и ведет актив- ную работу по включению такого предмета и в образование школьное61.
В Беларуси вопросами экологической этики в высшем образовании ак- тивно занимаются проф. т. В. Мишаткина и сотрудники Международного государственного экологического университета им. А. Д. Сахарова (Минск). Ими разработана концептуальная модель этико-экологического образова- ния, рассматриваемого в контексте биоэтического образования62.
В россии теоретические проблемы экологической этики в высшем образо- вании исследуют специалисты по этике Института философии рАн и МГУ им. М. В. ломоносова, в практическом аспекте ими активно занимаются в МГУ им. н. П. Огарева.
р. Г. Апресяном проведен анализ положения дел с этико-экологическим образованием в высшей школе россии63. За прошедшие несколько лет си- туация изменилась, появились новые ресурсы, необходимые для изучения экологической этики в вузе64. Поскольку экологическая этика как вузовская
61 См.: Борейко В. Е. Экологическая этика в школе. Киев, 2004; Борейко В. Е. Эко- логическая этика в вузе. Киев, 2004.
62 См.: Мишаткина Т. В. Концептуальная модель эколого-этического об- разования в контексте инициатив ЮнЕСКО [Электронный ресурс]. URL: https://www.tisbi.ru/assets/Site/Science/Documents/-2.pdf (дата обращения 17.07.2014).; Мишаткина Т. В., Барковская П. В., Богданчик Н. П. Экологиче- ская этика и экология человека. Минск, 2008 [Электронный ресурс]. URL: https://www.iseu.by/m/12_0_1_61785.pdf (дата обращения 17.07.2014).
63 См.: Апресян Р. Г. Экологическая этика в университетском приложении // Ве- домости нИИПЭ. Вып. 33: новое самоопределение университета / под ред. В. И. Бакштановского, н. н. Карнаухова. тюмень, 2008. С. 238–254.
64 например, научно-образовательный ресурсный центр «Экологическая эти- ка» [Электронный ресурс]. URL: https://ecoethics.mrsu.ru/arts/187/.
учебная дисциплина относится к числу дисциплин мировоззренческих, для нее невозможно существование единственного верного ответа в решении какой-либо этической проблемы, этико-экологическое знание плюралистич- но. В связи с такой особенностью науки и учебного предмета экоэтики в ее изучении целесообразно применение метода ситуационного анализа. Ситуа- ционный анализ также ориентирует студентов на практическое применение теоретических принципов в конкретных проблемных ситуациях, как учеб- ных, так и жизненных. Это позволяет сделать этико-экологическое образова- ние действительно непрерывным, хотя очевидно, что сегодня представители молодого поколения зачастую более экологически и этико-экологически гра- мотны, чем представители старших поколений.
Вопросы и задания
1. Вспомните и расскажите о собственном опыте изучения экологической этики на разных этапах обучения (в дошкольном образовании, в начальной и сред- ней школе, в колледже, техникуме, вузе).
2. Подготовьте доклады об этико-экологическом образовании в вузах Украины, Беларуси, других стран ближнего и дальнего зарубежья.
3.4. ЭтИКО-ЭКОлОГИЧЕСКОЕ ВОСПИтАнИЕ
Воспитание — это целесообразное, произвольно направляемое взрос- ление ребенка в социокультурном (духовно-практическом) пространстве человеческого общения; более широко — любое сознательно планируемое интеллектуальное, эстетическое и нравственное влияние на индивида или группу людей любого возраста65. В этико-педагогической литературе при- знается наличие двух полярных позиций в воспитании: 1) воспитание как целенаправленное результативное воздействие на человека извне (автори- тарно-патерналистская интерпретация); 2) воспитание как сложный процесс становления личности, происходящий в сознании человека (гуманистиче- ская интерпретация)66.
В авторитарном понимании воспитание — система строгих требований к поведению, опирающаяся на высший авторитет (отца, лидера, учителя, руко- водителя и т. д.) и предполагающая жесткую регуляцию поведения. В таком подходе личность — объект воздействия, который подгоняется под готовые стандарты, внимание сконцентрировано на техниках воспитания, которые помогают воспитателю на иболее полно воздействовать на воспитуемого.
65 См.: Михайлов Ф. Т. Воспитание // новая философская энциклопедия [Элек- тронный ресурс]. URL: https://iph.ras.ru/elib/0662.html (дата обращения 20.07.2014).
66 См.: Там же.
В этой модели поведение воспитуемого характеризуется оппозициями «нор- мальное — девиантное», «приличное — неприличное», «конфликтное — не- конфликтное» и т. п.. Гуманистическое понимание воспитания предполагает, что в центре воспитательного процесса — человек с неповторимыми инди- видуально-личностными способностями, задатками, особенностями. Зада- ча воспитания — развить лучшее в нем, обеспечить его всестороннее, гар- моничное развитие. «Гуманистическая модель воспитания ориентирована в первую очередь на изучение и обогащение внутреннего мира воспитанника, учитывает его индивидуальные особенности и опирается на его самостоя- тельные духовные усилия»67.
Для авторитарной модели ребенок — неполноценный, несовершенный взрослый, детство необходимо как можно быстрее пережить. Предполагает- ся, что в определенный момент, когда воспитательные нормы усвоены, и ре- бенок стал взрослым, воспитание как будто приостанавливается. Для модели гуманистической детство наделено особыми положительными качествами (наивность, чистота, привязанность, любовь). При этом представляется, что воспитание в личностном развитии непрерывно и бесконечно.
Экологическое воспитание — это «процесс целенаправленного фор- мирования эмоционально-нравственного, гуманного и бережного отно- шения человека к природе, морально-этических норм поведения в окру- жающей среде, знакомства с ценностями и достижениями экологической культуры»68. Экологическое образование отличается от экологического воспитания тем, что имеет социально и нормативно зафиксированный ре- зультат в виде документа о его получении, а воспитание таким документом удостоверить нельзя. По определению, экологическое образование ближе к авторитарно ориентированной модели воспитания, а экологическое воспи- тание ближе к гуманистической модели. Экологическое воспитание являет- ся и этико-экологическим, т. к. предполагает знание и осуществление мо- рально-этических норм отношения к природе, реализацию экологической культуры личности.
Процесс воспитания начинается с внешнего воздействия на ребенка и да- лее ориентировано на идеальную цель формирования автономной личности, способной к сотрудничеству с другими. развитие морального мышления — необходимый элемент в воспитании автономной личности, высший уровень ее морального развития — способность к взаимопомощи, сотрудничеству и справедливости, т. е. антиэгоистическая личностная ориентация. Значит, мо- ральное мышление в целом обладает характеристиками, близкими экоцен- тризму. Моральное воспитание неизбежно включает этико-экологическую
67 там же.
68 См.: Проект Закона Санкт-Петербурга «Об экологическом образовании, про- свещении и формировании экологической культуры в Санкт-Петербурге» с учетом результатов общественного обсуждения [Электронный ресурс]. URL: https://ecom.su/news/index.php?id=695 (дата обращения 17.07.2014).
составляющую, а этико-экологическое воспитание выступает как необходи- мый момент современного морального сознания. н. н. Моисеев говорил о необходимости экологизации образования и воспитания, о регуляции пове- дения человека и человечества на основе экологических знаний как условии человеческого выживания. В этом смысле этико-экологический элемент вос- питания должен быть своего рода «связующим веществом» в системе эколо- гического воспитания и образования.
Экологическое воспитание требует учета психологических особенностей тех, кто в нем участвует. Сегодня формируется новая, тесно связанная с эко- логической этикой, научная дисциплина — экологическая психология, кото- рая за рубежом возникла в 60-е годы 20 в., а в нашей стране развивается с 1990-х гг.69
российские ученые С. Д. Дерябо и В. А. ясвин называют предметом эколо- гической психологии экологическое сознание в социогенетическом, онтогене- тическом и функциональном аспектах. Основные направления исследований экопсихологии — экологическое сознание в целом, своеобразие субъективно- го отношения к природе, стратегии и технологии взаимодействия с ней. Важ- ная часть экологического сознания — субъективное отношение человека к природе, в основе которого значение тех или иных объектов и явлений для по- требностей человека, из-за чего одни объекты безразличны, другие стимулиру- ют пристрастное отношение личности. С. Д. Дерябо и В. А. ясвин разработали логически обоснованную типологию субъективного отношения к природе, и экспериментально установили, какие типы наиболее распространены, а какие встречаются значительно реже70. Исследователи показали возможности разви- тия и изменения субъективного отношения личности к природе. Субъективное отношение человека к природе — психологически сложная сфера взаимодей- ствия человека с миром, выражение позиция личности, обусловленной уров- нем развития экологического сознания и воспитанности. Идеальная цель эко- логического воспитания, основанного на знании экопсихологии — личность с непрагматическим субъектным типом отношения к природе, сознательная и ответственная в действиях как по отношению к природе, так и по отношению к «другому» в широком смысле слова.
Американский психолог Ури Бронфенбреннер (1917–2005) в книге, по- священной теории социализации и развития ребенка71, рассмотрел саму среду, в которой существует воспитуемый, с экологической точки зрения. Его теория воспитания получила название теории экологических систем. Брон- фенбреннер считал, что в среде развития ребенка следует условно различать
69 См.: Ситаров В. А., Пустовойтов В. В. Социальная экология. М., 2000. С. 80–81.
70 См.: Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология. ростов н/Д., 1996. 480 с.
71 См.: Bronfenbrenner U. The Ecology of Human Development: Experiments by Nature and Design. Cambridge, 1979. 330 p.
– микросистему, представляющую собой его семью,
– мезосистему — детский сад, школу, двор и квартал проживания,
– экзосистему — взрослые социальные организации, к которым ребенок причастен через семью и родителей (работа родителей, родственники и др.),
– макросистему, под которой понимаются культурные обычаи страны, цен- ности, обычаи, ресурсы.
Обычно графически эти системы изображают в виде концентрических ко- лец. Каждый элемент среды воспитания и образования, наряду с физически- ми характеристиками, имеет также и социальные значения. В социальном значении зафиксирован определенный общественный опыт, они усваивают- ся человеком в процессе социализации и в дальнейшем во многом опреде- ляют восприятие и деятельность. Целостное восприятие среды — сложный процесс, связанный не только с ее чувственным восприятием, но и с ее ос- мыслением и принятием решений. Мезосистема влияет на развитие ребенка не напрямую, а вместе с микросистемой (семьей). на отношения родителей и детей влияют взаимоотношения с воспитателями детского сада, и наобо- рот. Ситуация в семье влияет на то, какие воздействия окажут на ребенка детский сад, школа, двор. Успеваемость зависит не только от обстановки в классе, но и от ситуации в семье. Влияние мезосистемы на ребенка преоб- разуется как семьей, так и личностью самого ребенка: дети могут ходить в один и тот же детский сад или школу, но при этом круг сверстников важен для одного и безразличен для другого. В этико-экологическом воспитании не- обходимо учитывать особенности экологической среды, в которой оно проис- ходит, и психологические закономерности, характеризующие ее субъектив- ное и конкретное восприятие.
Чрезвычайно важно, какова семейная среда, микросистема, внутри ко- торой начинается этико-экологическое воспитание. Создание экологически дружественной семейной среды, в которой этико-экологические идеи «впи- тываются» ребенком из его окружения, может происходить разными путями. Интересный вариант, основанный на уже существующем европейском и аме- риканском опыте, адаптированном для россии, разработан экосоциологом и экоактивистом И. П. Кулясовым. Это создание неформальных объединений и проведение на регулярной основе мероприятий экологической направлен- ности — «Экогрупп»72.
72 См.: Кулясов И. П. Инициативы по устойчивому развитию в Санкт-Петербурге и ленинградской области. Экогруппы // Устойчивая Балтика — первые шаги [Электронный ресурс]. URL: https://www.ecobs.ru/index.files/site/pub.html (дата обращения 14.10.2014). Как указывает автор, экогруппа — идея, пред-
Вопросы и задания
1. рассмотрите типологию отношения к природе С. Д. Дерябо и В. А. ясвина. К какому типу отнесете себя Вы?
2. Приведите примеры конкретных элементов микро-, мезо-, экзо- и макросре- ды воспитания ребенка, которые оказывают влияние на его тип отношения к природе (бытовые привычки, профессии взрослых, детские развлечения и т. п.). Было ли нечто подобное в вашем личном опыте?
3. рассмотрите рекомендации И. П. Кулясова по проведению «Экогрупп». Какие из них подходят для городского жителя, какие — для не-городского? Могли бы Вы дополнить эти рекомендации?
ложенная в книге ««Экогруппа», которая представляла шведский вариант
первоначальной книги Гилмана и Гершона, написанной в 1992 году в США». Эта книга была переработана и издавалась на русском языке, например: Емелин В., Хмоловская М. Экогруппа. руководство по домашней экологии.
СПб, 1997; Экогруппа: качество жизни или Как спасти планету, не напряга- ясь. руководство по домашней экологии / под ред. н. рябовой и Е. Гончаро- вой. Минск, 2007.
МОДУль 4.
ЦЕннОСтныЕ ОСнОВАнИя ЭКОлОГИЧЕСКОЙ ЭтИКИ
4.1. ЧЕлОВЕК И ПрИрОДА
Для экологической этики ключевым является вопрос о внутренней цен- ности, т. е. ценности самой по себе, не зависящей от той выгоды, которую можно из нее извлечь. В классической философии нового времени счита- лось, что такой ценностью обладает только человек, жизнь и права которо- го не зависят от пользы, которую он может принести обществу. Однако в последнее время все больше исследователей склоняются к идее о том, что помимо человека существуют и другие носители внутренней ценности. Со- гласия в том, кто именно должен быть признан ее носителем, не существу- ет. В экологической этике предлагаются четыре различных варианта ответа на вопрос. Одни исследователи, продолжая традиции классической фило- софии, отказываются признавать внутреннюю ценность за кем-либо кроме человека, другие приписывают ее всем чувствующим существам, третьи — жизни как таковой, четвертые — экосистемам. Все существующие концеп- ции экологической этики, как правило, примыкают к одной из этих четырех точек зрения.
В европейской культуре наиболее прочные традиции имеет антро- поцентризм — позиция, признающая внутреннюю ценность только за человеком. Представления о человеке как о существе, занимающем привилегированное положение в иерархии природного мира, широко распространены и характерны для европейского богословия и филосо- фии.
Проблема понимания христианской культуры как источника антро- поцентризма рассмотрена ранее. Акцентируем внимание на другом вли- ятельном источнике антропоцентристских воззрений — философии но- вого времени. Восприняв традиции христианского антропоцентризма и ренессансного гуманизма, она продолжила и многократно ускорила процесс расколдовывания окружающего мира: «Связь между наукой и учением о сотворении мира является очень тесной… Вера в сотворение мира означает возможность естествознания, а вера в господство челове-
ка над природой подразумевает, что само господство — это гуманитарный долг»73.
р. Декарт призывал обратиться от созерцания природы к ее преобразо- ванию и использованию на благо человека. Его идеи задавали основное на- правление дальнейшему развитию европейской мысли: «Вместо умозритель- ной философии, преподаваемой в школах, можно создать практическую, с помощью которой, зная силу и действие огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех прочих окружающих нас тел, так же отчетливо, как мы знаем различные ремесла наших мастеров, мы могли бы, как и они, использовать и эти силы во всех свойственных им применениях и стать, таким образом, как бы господа- ми и владетелями природы»74.
Взаимодействие человека и природы в интерпретации Декарта превра- щается в обезличенные субъект-объектные отношения, где субъект — это одушевленная и активная деятельная сила, а объект — страдательная сторо- на, пассивно испытывающая воздействие. Природа становится безгласным объектом анализа: расчленения, препарирования, анатомирования. Особый статус человека, обусловленный наличием у него разума и души, является санкцией на подобные действия и позволяет ему по своему желанию распо- ряжаться животной жизнью. животные, согласно Декарту, по своей приро- де являются не более чем простыми машинами. Взаимодействие с ними по своей сути ничем не отличается от использования механизмов и потому не может и не должно быть опосредовано моралью.
Ф. Бэкон, оказавший не менее серьезное влияние на развитие новоев- ропейской науки, полагал, что человек должен «мучить и терзать» природу экспериментами, чтобы та выдала ему все свои тайны. В радикальных ин- терпретациях неклассической философии (у М. Хайдеггера, Г. Маркузе и др.) именно философия Бэкона была объявлена виновницей того, что европей- ская цивилизация перешла на рельсы технического и промышленно-капи- талистического развития, ресурсом для которого и стала природа. Метафо- ра «насильственного овладения секретами природы» подвергалась особой критике со стороны феминизма. так, С. Хардинг обвиняла Бэкона в закла- дывании традиции «насилия и пыток над природой», указав, что тот призы- вал человечество насильственно овладевать природой примерно так же, как мужчина овладевает женщиной75. Доминирование мужчины над женщиной и человека над природой, полагала она, являются дискриминационными идеологемами одного порядка, проявлениями стремления к господству силь- ного над слабым. Эти идеи, взаимно легитимируя друг друга, пронизывают все социальные и научные представления нового времени.
 |
73 См.: Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные пробле- мы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 218.
74 См.: Декарт Р. Соч. в 2 т. т. 1. М., 1989. С. 286.
75 См.: Harding S. The science question in feminism. Ithaca, NY., 1986.
Историю нового времени, несомненно, можно рассматривать как исто- рию покорения окружающей среды, бездумной эксплуатации человеком ресурсов ради удовлетворения своих потребностей и получения быстрой прибыли. При этом ценностным оправданием этой деятельности служил ан- тропоцентризм как в философских, так и религиозных вариациях. на этом основании многие современные представители экологической этики подвер- гают антропоцентристскую позицию критике. Согласно их представлениям она является формой дискриминации, по своей внутренней логике близкой к расизму или сексизму. Предполагая, что интересы человека можно удов- летворять за счет страдания и истребления других биологических видов и ориентируя человека на безответственное потребление невосполнимых ре- сурсов, антропоцентризм демонстрирует свою несовременность и этическую несостоятельность76. Антропоцентризм фактически ассоциируется с отсут- ствием экологической этики.
тем не менее, такой подход, несмотря на свой эмансипационный пафос, является чересчур упрощенным. на самом деле выводы, которые можно сде- лать из антропоцентризма, вполне совмещаются с требованиями защиты окружающей среды и гуманным отношением к животным. Примером этого является практическая философия И. Канта, в духе просвещенного антро- поцентризма полагавшего, что «животные существуют только как средства, не сознающие самости, а человек является целью»77. Однако даже при таком подходе у человека есть косвенные обязанности по отношению к животным. животный мир, согласно Канту, в определенных отношениях можно рассма- тривать как аналог человеческого общества. В этом смысле моральное отно- шение к животным вносит свой вклад в формирование обязанностей относи- тельно человечества: «Для того чтобы не уничтожить человечество, человек должен проявлять добросердечность уже по отношению к животным, потому что человек, жестоко относящийся к животным, окажется таковым и по от- ношению к людям»78. таким образом, антропоцентризм Канта проявляется в слегка смягченной форме: отношение к природе имеет моральное измере- ние, но не потому, что она представляет ценность саму по себе, а потому, что это отношение является показателем уровня и средством нравственного раз- вития человека.
Отметим, что в современном российском гражданском праве животные имеют статус движимого имущества. Однако соответствующая норма содер- жит запрет на жестокое обращение с таким имуществом: «К животным при- меняются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам
76 См.: Гусев М. В. К обсуждению вопроса об антропоцентризме и биоцентризме
// Вест. Моск. ун-та. Сер. 16 (Биология). № 1, 1991. С. 3–6.
77 См.: Кант И. лекции по этике. М., 2000. С. 211.
78 там же. С. 212.
гуманности (ст. 137 ГК рФ)». таким образом, «мягкий» антропоцентризм от- ражается в ценностно-нормативной плоскости не только морали, но и права. В ХХ в. стало очевидно, что природа попала в зависимость от человека: вооруженный современной наукой и техникой, он стал оказывать на нее воз- действия, которые с каждым годом становились все серьезнее. Однако в то же время человек осознавал и свою зависимость от состояния окружающей среды. Стало понятно, что ее загрязнение серьезно снизило качество челове- ческой жизни, а ее уничтожение неминуемо приведет к гибели человечества.
С этой точки зрения будущее существование человека как биологического вида зависит от сохранения природных условий его жизни.
По мнению философа Г. Йонаса, главная моральная задача современно- сти — обеспечить существование окружающей среды и будущих поколений. Поэтому приоритетное положение в системе моральных норм должен занять императив, регулирующий не межличностные отношения, а отношения че- ловека и природы: «Императив, соответствующий новому характеру чело- веческой деятельности и адресованный новому ее субъекту, должен звучать приблизительно так: “Действуй так, чтобы последствия твоей деятельности были совместимы с поддержанием подлинно человеческой жизни на Земле”. либо, если превратить суждение в отрицательное: “Действуй так, чтобы по- следствия твоей деятельности не были разрушительными для будущей воз- можности такой жизни”, или же просто: “не подвергай угрозе условия нео- пределенно долгого сохранения человечества на Земле”, а если снова сделать высказывание положительным: “Включай в твой теперешний выбор буду- щую целостность человека как неотъемлемый объект твоей воли”»79.
Поскольку для современного человека очевидно, что природа является важнейшим и непременным условием его выживания, сохранение окружа- ющей среды становится его моральным долгом. таким образом, экологиче- ская деятельность обосновывается, исходя из потребностей человека. Для экологической этики, основанной на принципе антропоцентризма, добром признается то, что способствует сохранению условий человеческой жизни, а злом — все, что угрожает существованию человечества на Земле.
Антропоцентризм Г. Йонаса более рационален и взвешен, чем антропо- центризм его предшественников. Он вполне согласуется с научными данны- ми и учитывает возможные негативные последствия принимаемых сегодня решений. Б. нортон предлагает называть такой антропоцентризм слабым, отличая его от сильного антропоцентризма Ф. Бэкона, р. Декарта или И. Кан- та80. разница между сильным и слабым антропоцентризмом заключается в понимании того, какие потребностей человека необходимо удовлетворять. Сильный антропоцентризм — это позиция, согласно которой должны удов-
79 См.: Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М., 2004. С. 58.
80 См.: Norton B. G. Environmental ethics and weak anthropocentrism // Environmental ethics. 1984. № 6 (2). P. 131–148.
летворяться любые чувственные потребности человека. Однако у человека множество предпочтений и не все они для него полезны, а некоторые и во- все саморазрушительны (например, тяга к спиртному или наркотикам). Чув- ственные желания должны пройти своеобразное сито рационального отбора, чтобы остались только разумные предпочтения. Позиция, которая требует удовлетворять только разумные предпочтения, и является слабым антропо- центризмом. такая позиция не просто совместима с задачами охраны окру- жающей среды: она прямо предписывает действия, направленные на защиту природы, поскольку разрушение природного окружения с рациональной точ- ки зрения является самоубийственной практикой.
Современный антропоцентризм успешно экологизируется и избавляется от одномерности своих ранних проявлений. Кроме того, выясняется, что и эти проявления были далеко не так односторонни, как кажется, и требование подчинения природы не следует понимать буквально. «Природа подчиняется только подчинением ей», — уточнял свою мысль Ф. Бэкон81. В современных трактовках философии нового времени указывается на то, что взгляды ее от- цов-основателей были гораздо глубже и лояльнее к природе, чем утверждают их радикальные критики82.
точно так же в современном христианстве находит все более широкое признание вполне рациональное понимание термина «господство», где оно интерпретируется в духе слабого антропоцентризма — как требова- ние быть рачительным хозяином на Земле, разумно управлять природой и нести ответственность за благополучие всех тварей божьих. некоторых христианских святых (например, Франциска Ассизского и Серафима Са- ровского) часто приводят в качестве примера заботливого отношения к природе.
несмотря на то, что морально-экологический потенциал антропоцен- тризма еще далеко не исчерпан, современная экологическая этика тяготеет к неантропоцентрическим парадигмам. Одним из популярных аргументов в пользу этого поворота служит мысленный эксперимент р. рутли, который предлагал представить, что на планете в живых остался только один человек. Если этот последний человек начнет массированное уничтожение всего жи- вого на земле — животных, растений, экосистем, то с точки зрения антро- поцентристов он не будет делать ничего морально предосудительного, по- скольку это не нанесет ущерба интересам человечества. Однако интуиция говорит, что этот акт уничтожения является неправильным83. Признавая же разрушение окружающего мира морально предосудительным, необходимо