81 См.: Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. М., 1978. т. 2. С. 12.
82 См., напр., Soble A. In Defense of Bacon // A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science. Oxford, 1998. P. 195–198.
83 См.: Routley R. Is There a Need for a New, an Environmental, Ethic? // Environmental Philosophy: from Animal Rights to Radical Ecology. Englewood Cliffs, 1993, P. 12–21.
отказать от антропоцентризма и согласиться с тем, что не только человек об- ладает внутренней ценностью. наиболее разработанными альтернативами антропоцентризма являются движение в защиту животных, биоцентризм и экоцентризм.
Вопросы и задания
1. Изучите тезисы относительно познания природы, сформулированные Ф. Бэко- ном84. Согласны ли Вы с тем, что главная задача науки — исследовать приро- ду, а не спорить о ней?
2. Какие утверждения Ф. Бэкона противоречат ценностным основам биоцен- тризма и экоцентризма?
3. Возможно ли эколого-этические ценности и нормы возвести в привычку, ко- торая, согласно Ф. Бэкону, способна переделать и покорить человеческую при- роду?
4.2. ЦЕннОСть жИЗнИ
Биоцентризм представляет собой достаточно радикальную точку зрения, согласно которой внутренняя ценность присуща не только людям и живот- ным, но любому живому существу. В рамках этого подхода должны призна- ваться и уважаться интересы и цели всех биологических видов в равной сте- пени. С точки зрения биоцентристской морали природа существует не для того, чтобы удовлетворять человеческие потребности, а статус человека не дает ему никаких привилегий и преимуществ перед другими живыми суще- ствами. Он — не венец природы, а лишь одно из бесчисленных проявлений жизни, сосуществующих на планете. «я есть жизнь, которая хочет жить, я есть жизнь среди жизни, которая хочет жить», — так характеризует положе- ние человека в мире А. Швейцер85.
Определенные элементы биоцентристских воззрений можно обнаружить уже на самых ранних этапах развития культуры. Мифологическое сознание способствовало формированию представления о том, что природа имеет свои интересы, а человек — это составная часть природного сообщества. Од- нако смена мифологического типа мировоззрения на философское повлекла за собой смещение ценностных приоритетов. Долгое время центральное ме- сто в мировоззренческой структуре занимали Бог, человек, общество, но не любая жизнь как главная ценность в иерархии.
В Европе биоцентризм как целостное этико-философское учение был оформлен только в начале ХХ в. А. Швейцером, чья этика была основана
 |
84 См.: https://lib.ru/FILOSOF/BEKON/nauka2.txt.
85 См.: Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 306.
на «благоговении перед жизнью». А. Швейцер подверг критике филосо- фию нового времени, в особенности картезинство, в котором мышление предшествовало существованию. Исходным пунктом мышления, полагал А. Швейцер, должна быть сама жизнь, стремящаяся к продолжению и избега- ющая уничтожения.
В этике Швейцера стирается граница между высоким и низким, челове- ческим и животным — все формы жизни имеют равную ценность и одина- ковое право на существование. Человек морально обязан с благоговением относиться к каждому проявлению жизни, не исключая животных, растения и т. д. «Добро — то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей », — делает вывод Швейцер86.
Дальнейшее развитие биоцентризм получил в эгалитаристской этике П. тейлора. У П. тейлора каждый организм рассматривается как «телеологи- ческий центр жизни»: у него есть цель и причина существования, которые яв- ляются благом в себе. Человек — равноправный член сообщества живых су- ществ, не обладающий никакими преимуществами по сравнению с другими членами. Скорее, у него есть обязанности по отношению к ним и к природе в целом. При формулировке этих обязанностей П. тейлор приходит к выводам, близким к идеям религий Востока. Основными моральными принципами он признает невмешательство, непричинение вреда, порядочность и справедли- вое возмещение всякого причиненного ущерба. Соблюдение этих принципов предполагает изменение отношений человека и окружающей среды, т. е. пе- реход от эксплуатации природы к ее уважению.
Интересный вариант биоцентризма представлен в работах Х. ролстона87. Он выстраивает определенную ценностную иерархию: большей внутренней ценностью обладают существа, способные чувствовать, а еще большей — су- щества, обладающие самосознанием. При этом обладание любого живого су- щества внутренней ценностью не подвергается сомнению.
Идеи биоцентризма, несмотря на их высокий моральный и экологиче- ский пафос, вызывают у оппонентов ряд возражений.
роль человека в биоцентристских представлениях не совсем ясна. Если человек — один из равноценных видов среди других видов, тогда почему именно от него требуют самоограничения и сдерживания своих желаний? Было бы более логично предположить, что его желания должны учитываться и уважаться точно так же, как и желания любого другого живого существа.
Человек несет ответственность перед природой, а природа перед челове- ком — нет. нечеловеческие живые существа являются реципиентами ответ- ственного отношения, а человек, с одной стороны, должен осознавать себя одним из многих иных равноценных живых организмов, с другой стороны,
86 там же. С. 307.
87 См.: Rolston H. Value in Nature and the Nature of Value / Philosophy and the Natural Environment; in R. Attfield and A. Belsey eds. Cambridge, 1994. P. 13–30 и др.
должен принимать на себя ответственность перед всеми прочими организ- мами, не ожидая взаимности. таким образом, само наличие экологической ответственности позволяет говорить о человеке как о первом среди равных элементов биоразнообразия.
Конечно, при этом он будет играть не роль «царя природы», как считает антропоцентризм, а роль опасного паразита. на этом основании можно легко обосновать необходимость пожертвовать человечеством ради достижения боль- шего блага для других форм жизни. П. тейлор, судя по всему, готов даже привет- ствовать такой исход: «Представляется совершенно очевидным, что в современ- ном мире исчезновение вида Homo Sapiens будет благотворным для жизненного сообщества планеты»88. такой подход очень далек от постулируемого равенства: он, как и сильный антропоцентризм, предполагает дискриминацию по видово- му признаку, но в этот раз жертвой дискриминации становится человек.
наконец, буквальное исполнение требований сбережения всякой жизни представляется практически неосуществимым. никакая жизнь не может су- ществовать, не нанося вреда другой жизни и не уничтожая ее: для питания живых существ необходимы животные и растительные компоненты, выздо- ровление от инфекционной болезни связано с борьбой организма с бактери- ями или вирусами и т. д.
А. Швейцер признает, что иногда вред живому неизбежен и даже необ- ходим, но призывает только такими случаями и ограничиться: «я не дол- жен делать ничего, кроме неизбежного, — даже самого незначительного. Крестьянин, окосивший на лугу тысячу цветков для корма своей корове, не должен ради забавы сминать цветок, растущий на обочине дороги, так как в этом случае он совершит преступление против жизни, не оправданное ни- какой необходимостью»89. Проблема, тем не менее, не решается полностью, поскольку оправдание необходимостью не равноценно моральному оправда- нию. Фактически биоцентризм требует от человека следования невыполни- мым принципам, обрекая его на существование с нечистой совестью.
Помимо этого, четкие пределы необходимости установить очень сложно. тейлор, например, в случае конфликта интересов предлагает различать базо- вые и небазовые потребности человека, учитывать имеется ли ситуация са- мообороны, требовать пропорциональности и т. д. Из-за неразработанности приложения этих установок к практике появляются возможности для различ- ных трактовок и интерпретаций одних и тех же действий. например, весьма сложно сказать, является ли использование животных в медицинских экспе- риментах жизненной необходимостью человека.
наконец, биоцентризм признает ценность исключительно индивидуаль- ных проявлений жизни, что ведет к недооценке сложных сообществ и коллек-
 |
88 См.: Taylor P. Respect for Nature. A Theory of Environmental Ethics. NY., 1986. P. 114.
89 См.: Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 315.
тивов, в которых в результате взаимодействия появляются новые характери- стики, не сводимые к характеристикам их отдельных представителей.
Вопросы и задания
1. Прочитайте статью П. тейлора «Биоцентрический эгалитаризм»90. Подберите дополнительные аргументы в защиту позиции П. тейлора и аргументы, обо- сновывающие ценностную иерархию живых существ, предложенную Х. рол- стоном. Какая позиция Вам ближе и почему?
2. «...В этике... существуют две главные проблемы: одна — это вопрос о том, что является добром само по себе, вторая — вопрос о том, что имеет ценность как средство для достижения добра. Первый из них составляет главную пробле- му этики, и его решение является условием решения второго. Для того чтобы ответить на первый вопрос, следует произвести правильное сравнение раз- личных предметов, обладающих внутренней ценностью (если имеется много ценных предметов), по степени их ценности. В таком сравнении есть прин- ципиальная трудность, которая во многом послужила причиной смешения понятия внутренней ценности с «добром как средством» (т. Мур. Принципы этики). Какое место, по Вашему мнению, занимает человек в иерархии цен- ностей, описанной т. Муром? Можно ли использовать человека как средство достижения блага для животных?
4.3. ЦЕннОСть ЭКОСИСтЕМ
Альтернативный взгляд на моральные ценности в экологической сфере был предложен представителями экоцентристского подхода, приписываю- щими внутреннюю ценность не отдельным живым существам, а целым эко- системам.
О. леопольд, стоявший у истоков экоцентризма, полагал, что этика — это зарождающийся общественный инстинкт. Хотя этика и обращена к индиви- ду, она действует в общественных интересах, побуждая каждого отдельного человека сотрудничать с другими ради блага сообщества. По мнению лео- польда экологическая этика (или, в его терминах, «этика земли») является естественным продолжением и развитием социальной этики: Этика земли расширяет пределы биотического сообщества за счет почвы, воды, растений и животных. В человеческом сообществе каждый человек, занимая свое осо- бое место в мире, выполняет свою функцию по отношению к целому и тем самым вносит свой посильный вклад в сохранение стабильности сообщества. точно так же каждый вид в биотическом сообществе играет свою уникаль-
ную роль в обеспечении целостности экосистемы: служит пищей, источни- ком энергии или иных благ для другого вида. Этика земли, подобно социаль- ной этике, требует от всех членов биотического сообщества сотрудничества на благо целого.
Человек такой же член биотического сообщества, как и другие живые су- щества. По словам леопольда «этика земли меняет роль человека, превращая его из завоевателя сообщества, составляющего землю, в рядового и равно- правного его члена. Это подразумевает уважение к остальным сочленам и уважение ко всему сообществу»91. Изменение отношения человека к миру предполагает его отказ от восприятия природы с позиций экономической вы- годы и переход на позицию этики и эстетики.
Благом с этой точки зрения является уже не благополучие индивида или сохранение вида, а единство и устойчивость сообщества: «Хороша любая мера, способствующая сохранению целостности, стабильности и красоты биотического сообщества. Все же, что этому препятствует, дурно »92.
И биоцентризм, и экоцентризм являются альтернативами антропоцен- тризма и с этой точки зрения они чрезвычайно близки друг к другу. Однако между ними имеются и серьезные различия.
Экоцентризм в определенной степени шире биоцентризма, поскольку он обосновывает значимость не только живых, но и неживых элементов приро- ды — таких как атмосфера, почва, вода и т. д. Кроме того, он приписывает ценность не только отдельным живым существам и видам, но и тем связям, которые сложились между ними в процессе природного взаимодействия. Со- ответственно, если требования биоцентристов могут ограничиться сохра- нением индивидуальных животных и исчезающих видов (например, в зоо- парках), то эконцентристы склонны требовать сохранения их естественной среды обитания вместе с соответствующими растениями, животными, по- чвой, водой, взаимосвязями и т. д.
Для экоцентризма целью является благо не отдельных индивидов, а всей экологической системы. Если благо системы и индивида находятся в состо- янии конфликта, преимущество всегда на стороне общего блага. Однако с этой точки зрения благом может стать не только сохранение животного, но и его уничтожение. Все зависит от того, способствует ли оно стабильности эко- системы, или же, напротив, разрушает ее. например, если в лесу резко увели- чилась численность оленей, что ставит под угрозу сохранение их кормовой базы, правильной стратегией с позиций экоцентризма и абсолютно недопу- стимой с позиции биоцентризма может быть отстрел оленей (примечатель- но, что сам О. леопольд был большим любителем охоты).
Убить живое существо — это зло, но если убийство совершается не ради удовлетворения эгоистических потребностей, но ради спасения экосистемы,
90 См.: Taylor P., 1994. Biocentric egalitarianism // Environmental ethics, ed. L. Pojman, Jones and Bartlett Publishers, Boston-London. р. 71–84.
91 См.: Леопольд О. Календарь песчаного графства. М., 1983. С. 202.
92 там же. С. 221.
ради выживания целого, зло трансформируется в добро. Ответственный по- ступок совершается здесь и сейчас, но деятель, моральный субъект в момент совершения поступка осознает и прогнозирует наступление его положитель- ных последствий в будущем. Конечно, здесь возникает вопрос о прогности- ческих возможностях человека, о способности оценить опасность, грозящую целому. Согласно Б. Кэлликотту, такая способность присуща человеку как мо- ральному субъекту, и сформировалась она в процессе эволюции: «Хотя это было почти забыто за прошедшие 200 лет, человеческая этика всегда имела сильный холистический аспект. то есть человеческие существа чувствовали, что у них есть долг и обязательства перед их сообществами как таковыми, так же как и перед индивидуальными членами этих сообществ93.
Современные моральные практики свидетельствуют о том, что если та- кие нравственные способности и характерны для человека, то процесс нрав- ственной эволюции еще не завершился, и экоцентризм может быть основой экологической этики только в будущем. Массовой популярности экоцентриз- ма препятствует не только пугающий масштаб экологической ответствен- ности, которую должен возложить на себя каждый человек, но и приоритет индивидуальных интересов над общими, сформировавшийся как отклик на тоталитарные социально-политические режимы прошлого века. Сегодня люди находятся в поиске компромисса между общим и частным, коллектив- ным и индивидуальным, а экоцентризм представляет собой опасность пода- вления, поглощения общим частного, только с другими участниками94.
Если в биоцентризме работает логика меньшего зла, вред жизни ни при каких условиях не оправдывается необходимостью, то экоцентризм, как и антропоцентризм, признает сочетание добра и насилия. Вред жизни может быть причинен ради жизни (человека в антропоцентризме или экосистемы в экоцентризме), и этот вред — результат нравственного выбора. Следует от- метить, что в этике земли и других экоцентричных этиках рассматриваются ситуации выбора, в которых речь идет не о жизни и смерти, но об особой ие- рархии интересов, когда незначительные интересы человека уступают жиз- ненно важным интересам других живых существ. «например, японцев и дру- гих потребителей китового мяса не просят положить свои жизни на то, чтобы спасти китов, а только изменить свои пищевые предпочтения»95.
Определенным развитием экоцентристских идей является «теория Геи» Дж. лавлока, в которой планета Земля представлена как саморегулирую- щийся суперорганизм. не менее влиятельной стала «глубинная экология» А. нэсса, полагавшего, что экологическая угроза вынуждает нас не просто
93 См.: Кэлликотт Б. Природоохранные ценности и этика // Гуманитарный экологический журнал. 1999. т. 1. Вып. 2. С. 64–65.
94 См. о негативных последствиях этики земли, «экологическом фашизме» ра- боты т. ригана, В. Айкена и др.
принимать меры по исправлению ситуации: она требует масштабного пере- осмысления всего опыта науки, философии и культуры с позиции человека как составной части экосистемы планеты.
Критики экоцентризма часто указывают на то, что в рамках этой теории можно легко оправдать любые жертвы (как среди людей, так и среди других живых существ) ссылаясь на необходимость сохранения целостности и един- ства биотического сообщества. Фактически получается, что индивидуальная жизнь с точки зрения экоцентризма ничего не стоит и ценится только как ре- сурс для сохранения стабильности экосистемы.
Вопросы и задания
1. Используя дополнительную литературу, изучите содержание понятия «экофа- шизм». Считаете ли вы, что экологический фашизм действительно существу- ет? Какие идеи эконцентризма могут использоваться для обоснования взгля- дов экофашистов?
2. Используя дополнительную литературу, составьте список этических принци- пов экоцентризма.
4.4. ПрАВА И БлАГОПОлУЧИЕ жИВОтныХ
Сторонники движения в защиту животных включают в круг проявлений природы, обладающих внутренней ценностью, животных, обосновывая это тем, что животные способны испытывать страдания. теоретическая осмысле- ние этой проблемы было предложена в философии утилитаризма. И. Бентам во «Введении в принципы морали и права» в качестве важнейшего критерия морального статуса предложил использовать способность чувствовать боль и удовольствие. Он писал: «Может наступить день, когда признают, что количе- ство ног, наличие шерсти на коже или завершение os sacrum — столь же не- достаточные основания для того, чтобы предоставить чувствующее существо такой же судьбе. Что еще должно прочерчивать эту непреодолимую линию между человеком и животным? Способность разума или, возможно, способ- ность речи? но взрослая лошадь или собака несравненно более рациональ- ные и общительные существа, чем младенец в возрасте одного дня, одной недели или даже одного месяца. но предположим даже, что верно обратное. Что это дает? Вопрос не в том, могут ли они рассуждать или могут ли они го- ворить, но в том, могут ли они страдать»96.
В утилитаристском подходе благом признается удовольствие, а злом — страдание и боль. Поскольку не только человек способен испытывать боль
|
95 См.: Кэлликотт Б. Природоохранные ценности и этика // Гуманитарный экологический журнал. 1999. т. 1. Вып. 2. С. 65.
96 См.: Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998 С. 372.
и удовольствие, круг носителей морального статуса существенно расширя- ется. «Существа, способные к переживанию боли, имеют цели и объективно являются носителями интересов. Поэтому они ценны сами по себе, что и обусловливает их моральный статус»97. Подход, согласно которому внутрен- ней ценностью обладают лишь существа, способные претерпевать страда- ния, иногда именуют патоцентризмом (от греческого слова pathos — стра- дание, боль).
Идеи патоцентризма были подробно разработаны П. Сингером в работе
«Освобождение животных» и т. риганом в книге «Защита прав животных». Фактически в этих книгах была систематизирована аргументация о том, что исключение животных из круга нравственных отношений является формой специецизма — дискриминации по признаку вида, имеющей генетическое сходство с расизмом, нацизмом, сексизмом и т. д.
В настоящее время движение за права животных является достаточ- но неоднородным. По аналогии с антропоцентризмом можно выделить сильную и слабую версии идеологии, посвященной защите животных. Сторонники сильной версии (борцы за права животных) признают права животных на жизнь и призывают к отказу от мясной пищи, мехов и про- чих товаров, производство которых связано с убийством животных, а так- же от некоторых практик, таких как охота, коррида, бои животных и т. д. Сторонники слабой версии (борцы за благополучие животных) признают возможность использования животных для нужд человека, однако требу- ют, чтобы их существование было комфортным, а убийство — безболез- ненным.
Фактически патоцентризм представляет собой позицию, находящуюся на полпути между антропоцентризмом и биоцентризмом. При этом патоцен- тризм имеет определенное методологическое сходство с биоцентризмом Х. ролстона. Он также основа на иерархии ценности: чем больше живое суще- ство способно к страданию, тем большую ценность оно имеет.
Обзор четырех подходов к экологической этике показывает, что процесс конкретизации морали в ней не завершен. Фактически сегодня вместо од- ного представления о добре и зле применительно к отношениям человека и природы существуют четыре варианта ответа на этот вопрос. В различных подходах добром признается существование человека и человечества, удо- вольствие и отсутствие страданий, сохранение жизни или целостность эко- системы. В итоге все подходы экологической этики сильно различаются, а в некоторых случаях конфликтуют друг с другом.
тем не менее, существует вероятность того, что в экологической этике будет найдены варианты консенсуса, поскольку все существующие теории имеют общую цель — сохранение природы. Они показывают, что какую бы
позицию не избрал человек, в итоге он придет к одному разумному выводу — защита окружающей среды является одной из центральных моральных задач современности.
Вопросы и задания
1. Используя дополнительную литературу, изучите содержание понятия «эко- таж» и приведите примеры наиболее ярких экотажных акций. Какое мораль- ное обоснование имеет деятельность сторонников экотажа?
2. Деятельность защитников прав животных часто вызывает скептическое и кри- тичное отношение со стороны населения. Какие аргументы нравственного ха- рактера могут быть использованы для обоснования подобного отношения?
97 См.: Апресян Р. Г. Дилемма антропоцентризма и нон-антропоцентризма в эко- логической этике // Этика и экология. новгород, 2010. С. 17.
МОДУль 5.
нОрМАтИВныЕ ОСнОВАнИя ЭКОлОГИЧЕСКОЙ ЭтИКИ
5.1. ПрИнЦИП УСтОЙЧИВОСтИ
В конце ХХ в. человечество осознало, что любое развитие не безгранич- но, и человечество для того, чтобы не допустить самоуничтожения, должно в наиболее сжатые сроки изменить образ жизни и ценностные приоритеты. Стало очевидным, что локальные проблемы природоохранного характера яв- ляются составными частями единой глобальной экологической проблемы, а разрешение природоохранных вопросов невозможно без учета тесной взаи- мосвязи социальной, экономической и экологической сфер.
Для решения возникающих задач при Организации Объединенных наций была создана Международная комиссия по окружающей среде и развитию, руководителем которой была назначена Г. Х. Брундтланд. рассмотрев различ- ные варианты решения проблемы окружающей среды, комиссия экспертов предложила долгосрочную стратегию для будущего развития человечества. В итоговом докладе комиссии «наше общее будущее» (1987) нормативной ос- новой долгосрочного планирования действий в области охраны окружающей среды было объявлено устойчивое развитие.
В толковом словаре «устойчивый» объясняется как «не подверженный ко- лебаниям, постоянный, стойкий, твердый»98. В целом, устойчивость обозна- чает возможность той или иной деятельности практиковаться или поддер- живаться неограниченно долгое время. Поскольку в концепции устойчивого развития речь, прежде всего, идет о благе человека, то устойчивость подраз- умевает поддержание определенного, достаточно высокого уровня человече- ского благосостояния, таким образом, чтобы оно могло по возможности по- вышаться, или, по меньшей мере, никогда не снижаться.
развитие, в свою очередь, толкуется как «процесс закономерного из- менения, перехода их одно го состояния в другое, более совершенное; пере-
98 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. толковый словарь русского языка. М., 1999. В ан- глоязычном оригинале употребляется прилагательное sustainable, которое толкуется в том же ключе — как «поддерживающий, подкрепляемый, защи- щаемый, сбалансированный, самоподдерживающийся».
ход от старого качественного состояния к новому, от простого к сложному, от низшему к высшему»99. Это определение указывает на то, что развитие не тождественно простому росту (например, экономическому или технологи- ческому), а подразумевает совершенствование, качественное изменение. В принятой незадолго до появления доклада Брундтланд «Декларации ООн о праве на развитие» (1986) ценностно-нормативные акценты расставлены четче. развитие согласно декларации является «всесторонним экономиче- ским, социальным, культурным и политическим процессом, направленным на постоянное повышение благосостояния всего населения и всех лиц на основе их активного, свободного и конструктивного участия в развитии и в справедливом распределении создаваемых в ходе его благ»100.
таким образом, устойчивое развитие в самом общем смысле можно по- нимать как такой процесс повышения благосостояния, который может под- держиваться неограниченное количество времени.
В докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию было предложено определение устойчивого развития, которое на настоящий момент является базовым: «это такое развитие, которое удовлетворяет по- требности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность буду- щих поколений удовлетворять свои собственные потребности».
Другое популярное определение устойчивого развития было предложено в докладе ООн «Забота о Земле»: это «улучшение качества жизни в рамках несущей емкости поддерживающих экосистем»101.
В «Концепции перехода российской Федерации к устойчивому развитию» в определении делается акцент на экологических ограничителях экономи- ческого развития. Здесь под устойчивым развитием понимается «стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной осно- вы». При этом «улучшение качества жизни людей должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной емкости биосферы, превышение которых приводит к разрушению естественного биотического механизма регуляции окружающей среды и ее глобальным изменениям». Иными словами, такое развитие позво- ляет вмешиваться в экосистему только до тех пределов, пока она еще будет способна к самовосстановлению. Способность к самовосстановлению, в свою очередь, подразумевает сохранение достаточного биоразнообразия.
В целом, можно сказать, что устойчивое развитие — это поддержание определенного уровня благосостояния для настоящих и будущих поколений ради улучшения качества жизни и сохранения окружающей среды.
99 там же.
100 См.: Декларация о праве на развитие. Принята 04.12.1986 резолюцией 41/128 на 97-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООн [Элек- тронный ресурс]. URL: https://www.un.org/russian/documen/declarat/right_ to_development.html.
101Caring for the Earth A Strategy for Sustainable Living / final text edited by David
A. Munro and Martin W. Holdgate. Gland, 1991. P. 210.
Относительное согласие по поводу взаимоотношения различных (эколо- гических, экономических и социальных) факторов в процессе решения про- блем окружающей среды и контуры общей стратегии устойчивого развития были выработаны на Конференции по окружающей среде и развитию 1992 г., и закреплены в Декларации рио и Повестке дня на ХХI век. Имеющиеся экс- пертные данные получили дальнейшую общественную и политическую ин- терпретацию. В целом, в рио-де-жанейро был достигнут консенсус по пово- ду перехода от традиционной парадигмы развития к парадигме глобальной устойчивости.