В 2002 г. итоги первых шагов на пути устойчивого развития были подве- дены на Мировом саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге. Здесь были отмечены конкретные проблемы, возникающие в процессе развития, и разработаны рекомендации по достижению устойчивости (Йоханнесбург- ский план).
Понятие устойчивого развития возникло в результате консенсуса между политиками, членами негосударственных организаций и учеными, и пред- ставляет собой попытку синтеза экономических, экологических и этико-фи- лософских дискурсов. При этом в сочетании «устойчивое развитие» элемент
«развитие» отсылает к экономике, «устойчивость» — к экологии, а в опреде- лении, указывающем на нужды нынешних и будущих поколений, акцентиру- ется социальная сторона концепции.
Все три сферы устойчивого развития должны рассматриваться в их нераз- рывном единстве: собственно само устойчивое развитие возникает на месте пересечения указанных сфер и игнорирование какой-либо из них невозмож- но по определению. тем не менее, с каждой сферой связан свой специфиче- ский комплекс проблем и варианты путей их решения.
В экономической сфере устойчивое развитие предполагает, прежде все- го, серьезный пересмотр традиционной модели классической экономики. В конце ХХ в. стало очевидным, что ряд ресурсов находится в дефиците, и что многие из этих ограниченных ресурсов невосполнимы. Способность внеш- ней среды абсорбировать и перерабатывать отходы также не безгранична — так, большинство ученых пришли к согласию, что высокая концентрация парниковых газов в атмосфере привела к серьезным климатическим сдви- гам, последствия которых обещают быть глобальными. Соответственно, в новой экономической модели устойчивости должны быть учтены и ресурсы, и отходы, а производство должно быть организовано так, чтобы сократить использование невозобновимых ресурсов, обеспечить восстановление воз- обновимых, уменьшить количество отходов и найти пути их вторичного ис- пользования.
В социально-политической сфере устойчивое развитие направлено на до- стижение социальной стабильности и сокращение разрыва между бедными и богатыми странами. В условиях конфликтов, вызванных, не в последнюю очередь, неравным распределением благ в мире, устойчивое развитие связы-
вается с ответственностью за бедные страны и справедливостью в использо- вании природных ресурсов как в пространственном (Север — Юг), так и во временном (нынешние и будущие поколения) отношении. Все эти проблемы перераспределения благ не могут решаться исключительно в экономической сфере (по крайней мере, в условиях свободного рынка) и требуют моральной убежденности, политической воли и ценностных обоснований.
Поскольку экологическая проблема глобальна, в обсуждении вариантов ее решения должны принимать участие не только представители ведущих индустриальных держав, но и жители беднейших регионов, которых в пер- вую очередь затронет экологическая катастрофа. В настоящее время в при- нятии решений, как правило, участвуют стороны, более заинтересованные в краткосрочной прибыли, чем в охране природы (например, крупный бизнес). Голос тех, кто в будущем испытает на себе негативные последствия этих ре- шений, практически не слышен. Поэтому устойчивое развитие подразуме- вает создание условий равноправного диалога, где будут учтены все точки зрения и будет сформулирован консенсус по поводу экологической пробле- матики. таким образом обеспечивается участие самых широких масс в при- нятии решений.
Одним из механизмов формирования глобального диалога является соз- дание и укрепление институтов гражданского общества — добровольных сообществ и ассоциаций «зеленой» направленности, способных оказывать влияние на общественное мнение и на проводимую государством полити- ку. такие ассоциации, в частности, способны заставить крупные корпорации осознать и задекларировать свою ответственность за окружающую среду, бедных людей и будущие поколения.
Экологическая сфера устойчивого развития предполагает достижение ста- бильности в существовании экосистем. Воздействие цивилизации на приро- ду не должно превышать того предела, миновав который природа уже не бу- дет способна к самовосстановлению. Соответственно, устойчивое развитие подразумевает ограничение действий, которые могут стать необратимыми по отношению к окружающей среде.
С этой точки зрения особое значение играют различные природоохран- ные меры, сохраняющие естественную природную среду, такие как создание заповедников, заказников и национальных парков, идентификация и защита отдельных памятников природы. Сюда же можно отнести действия по вос- становлению загрязненных и деградированных участков (например, очистка рек, снижение уровня парниковых газов в атмосфере и т. д.), сохранение био- разнообразия.
В современной экологической этике также говорится об изменении цен- ностных оснований отношения к природе и уважении ко всем формам жизни как необходимым предпосылкам сохранения биоразнообразия. Основой для этого может стать признание внутренней ценности природы, не зависящей от ее утилитарного (ресурсного, рекреативного и пр.) использования.
Одна из основных сложностей в процессе реализации идей устойчивого развития — необходимость такого сочетания всех трех сфер, при котором за- дачи одной сферы не будут решаться за счет ухудшения положения в других сферах, а развитие и устойчивость не станут противодействовать, а дополнят друг друга. В условиях повышения неоднозначности морального выбора, ког- да улучшение в одном аспекте сопровождается ухудшением в другом, сама сбалансированность становится важнейшей ценностью.
Вопрос о формах практической реализации идеи устойчивого развития принадлежит к числу открытых: на характер интерпретаций этих форм влия- ют политические и экономические предпочтения заинтересованных сторон, особенности понимания взаимодействия общества и природы и те ценност- но-нормативные контексты, которые определяют процесс этого взаимодей- ствия.
Можно выделить, по меньшей мере, четыре модели устойчивого разви- тия, имеющих различные ценностно-нормативные обоснования. Две пер- вые модели утверждают приоритет развития над устойчивостью, в то время как две другие концентрируются преимущественно на способах достижения устойчивости.
1. Экономически ориентированная модель основной задачей процесса устойчивого развития объявляет повышение благосостояние человека, в том числе искоренение бедности и решение ряда острых социальных и экологи- ческих проблем. решение этих задач невозможно без экономического роста: соответственно основным механизмом достижения благосостояния объяв- ляется эффективная экономика, основанная на частной собственности и ры- ночном саморегулировании.
В целом, экономически-ориентированная модель основывается на иде- ях утилитаризма в этике, либеральных политических теориях и концепциях классической экономики. Важнейшей ценностью в этой модели признается экономическая эффективность, которую рыночное саморегулирование мо- жет обеспечить гораздо лучше, чем бюрократизированное государственное управление всеми сферами производства. Экологические проблемы здесь считаются второстепенными — это побочные продукты экономического ро- ста, которые решаются в ходе самого экономического роста — в процессе по- вышения эффективности природопользования, выгодного как для человека, так и для окружающей среды.
2. Технологически ориентированная модель признает технологию важней- шим детерминирующим фактором общественного развития, а развитие тех- нологий — важным средством для достижения всеобщего благополучия.
технология, наряду с экономикой, часто рассматривается защитниками окружающей среды в качестве угрозы природному окружению и истинной человеческой жизни. Часто говорится о дегуманизирующем воздействии тех- ники: она отчуждает человека от собственной сущности, делая его обезли- ченной деталью социальной машины. Сторонники технологически-ориен-
тированной модели считают, что критика технологии однобока и предвзята. технология — не нечто, отчужденное от человека, а инструмент, которым человек пользуется в своих целях. Если одни технологии разрушают природу, то другие технологии способны спасти ее от разрушения: проблема состоит лишь в правильно поставленных целях.
В современной экологической этике теоретическим основанием для тех- нологически ориентированной модели устойчивого развития часто служат идеи о ноосфере как конечной точке биосферной эволюции, сфере единого разума. В концепции ноосферного проекта, восходящего к теориям Э. леруа, П. тейяра де Шардена и В. И. Вернадского, выдвигается надежда на совмест- ную эволюцию человека и природы, на гармоничное сосуществование техно- логического и духовного.
3. Экологически ориентированная модель, в отличие от двух предыдущих, делает акцент не на развитии, а на устойчивости. Здесь предполагается, что экономическое и технологическое развитие требуется тем или иным образом ограничить для того, чтобы сохранить окружающую среду.
Ограничения должны коснуться, прежде всего, образа жизни человека, который обязан согласовывать свои поступки с этико-экологическими цен- ностями. Это касается как индивидуальных действий (например, ограниче- ние количества отходов, отказ от личного транспорта, переход к вегетариан- ству), так и групповых (активное участие в деятельности природоохранных организаций, оказание общественного давления на государство и бизнес че- рез институты гражданского общества, благотворительное финансирование проектов по охране окружающей среды).
ряд ограничений должен существовать и на уровне предприятий, осо- бенно крупных корпораций. Экологически-ориентированная модель пред- полагает создание ряда корпоративных моральных кодексов, подчеркиваю- щих заботу членов корпорации о природе; отказ от определенных действий, затрагивающих окружающую среду; замену таких действий приемлемыми альтернативами (например, экспериментов над животными компьютерным моделированием) и т. д.
Сторонники экологически-ориентированной модели не выступают прямо против экономического роста или технологического развития, но считают, что если это развитие будет неподконтрольным, нагрузка на окружающую среду станет критической. Ограничительной модели, как правило, придерживаются неправительственные организации природоох- ранной направленности. Она поддерживается самым широким спектром течений и направлений экологической этики, за исключением самых крайних (жесткого антропоцентризма с одной стороны, и радикализма — с другой). Вне зависимости от того, признается ли внутренняя ценность экосистем, жизни, чувствующих существ или (в мягком варианте антро- поцентризма) только человека, все направления экологической этики на практике сходятся в необходимости введения ряда ограничений в эконо-
мике, технологиях и образе жизни для достижения устойчивости разви- тия.
4. различные вариации радикальной модели согласуются в том, что огра- ничительные меры при сохранении привычного образа жизни являются пал- лиативными — они не лечат болезнь, а скорее маскируют ее симптомы. Для решения экологических проблем требуется радикальный пересмотр всех тра- диционных ценностей.
Многие сторонники глубинной экологии, например, предлагают отка- заться от присущего Западу рационализма в пользу восточных религиозно- мистических практик; радикальные традиционалисты призывают к «воз- врату к природе» и отказу от достижений цивилизации; экофеминисты — к ликвидации отношений доминирования; марксисты требуют всеобщего равенства и социальной справедливости как предпосылок для решения эко- логических проблем; анархисты усматривают угрозу природе в самом су- ществовании государства. При этом комплекс традиционных ценностей по- нимается как неспособный поддержать устойчивость в принципе: во всех случаях предлагается полный отказ от господствующих в современном обще- стве ценностей и моделей поведения. развитие при этом рассматривается не как постепенное эволюционное развитие, а как развитие скачкообразное, ре- волюционное, отвергающее старое ради нового.
Пропагандистами подобных идей, как правило, являются «зеленые» ор- ганизации, признающие и практикующие насильственные или иные проти- возаконные методы борьбы. теоретическим основанием для всех вариаций этой модели служит комплекс социально-трансформационных идей, резко критических по отношению к обществу потребления и социальному неравен- ству — это, прежде всего, марксизм, феминизм и постмодернизм.
В наиболее общем виде все имеющиеся модели можно разделить на ан- тропоцентристские (первая и вторая модели) и неантропоцентристские (тре- тья и четвертая модели). Первые делают акцент на развитии как средстве повышения благосостояния человека. При этом природа рассматривается, прежде всего, в виде ресурса, удовлетворяющего различные потребности человека. Вторые акцентируют внимание на устойчивости как форме гармо- ничного сосуществования человека и природы и призывают к самоограниче- нию человека ради сохранения окружающей среды.
Вопросы и задания
1. напишите эссе на тему «Устойчивое развитие в россии XXI века».
2. ряд защитников прав животных обращают внимание на необходимость изме- нения вкусов людей, в частности, пищевых предпочтений, в том числе, ради достижения состояния устойчивого развития. Готовы ли вы изменить свои пи- щевые предпочтения, чтобы изменить соотношение спроса и предложения на мясо животных? Свой ответ обоснуйте.
3. Изучите деятельность одного из «зеленых» сообществ (на ваш выбор). Оцени- те эффективность деятельности сообщества и потенциал оказания влияния на принятие решений государственными органами, корпорациями и т. п.
4. В рамках экономически ориентированной модели устойчивого развития предлагается передать в собственность общественные ресурсы — лес, почвы, воздух и т. п. Согласны ли вы с таким подходом? Приведите не менее трех ар- гументов в поддержку своей точки зрения.
5. Какая из четырех моделей устойчивого развития наиболее соответствует ва- шим личным убеждениям относительно принципа устойчивости? Почему?
5.2. ПрИнЦИП ПрЕДОСтОрОжнОСтИ
За прошедшее столетие на первый план выдвигались различные мораль- ные принципы, призванные регулировать риски в отношениях человека и природы. С начала нового времени основные тенденции социального разви- тия определяла вера в прогресс и безграничные возможности науки. Вплоть до недавних пор считалось, что любые ограничения на пути научного и тех- нического прогресса являются проявлением обскурантизма. Соответственно, при оценке риска все неопределенности трактовались в пользу новых техник. У. Бек утверждал, что с рисками первоначально обходились «по принципу: «in dubio pro progress» (в случае сомнения — за прогресс), а это значит: “в случае сомнения закрывай глаза”»102.
Уже к середине ХХ столетия стало очевидно, что такой взгляд на прогресс был слишком оптимистичным. К определенному моменту уже нельзя было закрывать глаза на промышленное загрязнение земли, воды и атмосферы, уничтожение экосистем, ухудшение здоровья человека. Однако речи о том, что у научно-технического прогресса могут быть внешние ограничители, еще не было. тем, кто использовал новые технологии, предлагалось самостоя- тельно просчитывать риски и выплачивать компенсацию лишь в том случае, если их действия наносили ущерб людям или окружающей среде. Этот прин- цип можно обозначить как «платит виновник » (или загрязнитель, если речь идет об ущербе, наносимом природе); в англоязычной литературе он, соот- ветственно, обозначается как polluter pays principle. В экологической полити- ке этот принцип может приобретать различные формы, например, загрязни- тели выплачивают штрафы, компенсируют действия государства по очистке загрязненных мест, платят специальный «зеленый» налог, или же должны включать стоимость утилизации в цену товара. Декларация рио предлагает принять во внимание «подход, согласно которому загрязнитель должен, в принципе, покрывать издержки, связанные с загрязнением, должным обра-
102 См.: Бек У. Общество риска. М., 2000. С. 40.
зом учитывая общественные интересы и не нарушая международную торгов- лю и инвестирование»103.
К сожалению, виновник загрязнений, как правило, обладает достаточны- ми ресурсами и властью, чтобы оправдать себя и дискредитировать крити- ков, что продемонстрировали, например, судебные процессы по поводу опас- ности применения ДДт.
Еще более серьезным недостатком принципа «виновник платит» являет- ся его направленность на компенсацию уже причиненного ущерба. В случае если эксплуатировались невосполнимые ресурсы, или же если в результате загрязнения окружающей среды были уничтожены экосистема или редкий вид, никакая компенсация не способна исправить ситуацию. Она в этом слу- чае должна быть дополнена действиями, направленными на предупреждение вреда по принципу «легче предупредить, чем вылечить». такой принцип при- нято называть превентивным принципом (или принципом предупреждения): если существует научно подтвержденный риск нанесения ущерба окружаю- щей среде, следует принять предварительные меры по снижению риска или вовсе отказаться от опасных действий.
Однако не во всех случаях наука может просчитать процент возможного риска. некоторые современные проблемы настолько многослойны, что со- гласия по их поводу достичь невозможно. необходимо было сформулировать принцип, призванный предотвратить ущерб здоровью человека и природе в ситуации неопределенности и усилить экологическую ответственность чело- века.
«Этика ответственности включает в себя два долга в отношении будуще- го: первый долг — выработка и генерирование представлений о возможных отдаленных последствиях коллективной практики; и сопряженный с ним долг — “мужество к страху” — отказ от действий, чьи последствия могут угрожать будущему существованию человечества»104. Для регулирования этих типов долженствования был сформулирован принцип предосторожности.
Сегодня в различных формулировках принцип предосторожности присут- ствует в рамочной конвенции по изменению климата, Протоколе по биобе- зопасности и многих других международных нормативных документах. В Де- кларации рио принцип сформулирован таким образом: «В тех случаях, когда существует угроза серьезного или необратимого ущерба, отсутствие полной научной уверенности не используется в качестве причины для отсрочки при- нятия экономически эффективных мер по предупреждению ухудшения со- стояния окружающей среды»105
103 См.: рио-де-жанейрская декларация по окружающей среде и развитию // Действующее международное право. В 3 т. т. 3. М., 1997. С. 687–692.
104 См.: Гаджикурбанова П. А. Страх и ответственность: этика технологической
цивилизации Ганса Йонаса // Этическая мысль. 2003. № 4. С. 169.
105 См.: рио-де-жанейрская декларация по окружающей среде и развитию // Действующее международное право. В 3 т.. т. 3. М., 1997. С. 687–692.
Принцип предосторожности применяется в случаях, когда возможный ущерб морально неприемлем, то есть серьезен и необратим, угрожает чело- веческой жизни и здоровью, препятствует удовлетворению нужд нынешних и будущих поколений, нарушает права человека106.
Принцип предосторожности имеет слабую и сильную версию. Первая гласит, что отсутствие доказательств вреда не может быть поводом для от- каза от регулирования проблемы. Сильная версия требует применения со- ответствующих мер, если имеются малейшие сомнения по поводу безопас- ности деятельности. Против сильной версии можно привести некоторые аргументы, связанные, во-первых, с тем, что его применение требует боль- ших материальных трат (чаще всего неоправданных), а во-вторых, с тем, что он препятствует нормальному развитию науки и техники. С другой сто- роны, поскольку в отношениях человека и природы на кону сегодня стоит слишком многое, часть ученых соглашаются, что некоторыми преимуще- ствами научного, технического и экономического развития разумно будет пожертвовать.
таким образом, принцип предосторожности является следствием нарас- тания рисков и неопределенностей в современном обществе. Он применя- ется в том случае, когда деятельность может привести к морально непри- емлемому ущербу, который не доказан, но вполне вероятен с научной точки зрения. При этом действия в соответствии с эти принципом должны быть своевременны, адекватны и пропорциональны угрозе. Целью экологии в этих условиях должно стать снижение научной неопределенности существу- ющих проблем, а целью этики — более подробная разработка принципов, ре- гулирующих отношение человека к природе.
Согласно принципу предосторожности в ситуации неопределенности при- менение нового научного или технического изобретения, новой технологии должно быть отложено до выяснения всех обстоятельств и разрешено, только если будет однозначно доказана их безвредность. Впрочем, использование
«рискованных» достижений науки и техники может быть оправдано в самых крайних случаях, например, для подавления эпидемий и пандемий, предот- вращения природных катастроф и т. п.
Вопросы и задания
1. Какое нормативно-ценностное обоснование имеет принцип «загрязнитель платит»?
2. Выделите сходные и отличные составляющие принципов «загрязнитель пла- тит», превентивного принципа и принципа предосторожности. результаты представьте в табличном виде.
|
106 См.: The Precautionary Principle. COMEST. Paris, 2005. P. 14.
3. Какие компетентные органы или лица, по вашему мнению, должны оценивать риски в условиях применения принципа предосторожности? Какие норматив- но-ценностные положения должны лежать в основе их деятельности?
4. Посмотрите документальный фильм, снятый по книге р. Карсон «Безмолвная весна» (США, 1963 г., сценарист нейл Гудвин). Какой принцип экологической этики лежит в основе этого фильма?
5.3. ПрИнЦИП ЭКОлОГИЧЕСКОЙ СПрАВЕДлИВОСтИ
В конце ХХ столетия в списке тем, вызывающих публичную озабочен- ность, на одно из первых мест выдвинулась проблема неравномерного рас- пределения экологических благ и рисков среди различных групп населения. реакцией общества на эту диспропорциональность стало формирование групп и организаций, провозгласивших в качестве своей основной цели борь- бу за экологическую справедливость.
Движение борцов за экологическую справедливость явилось духовным преемником двух наиболее влиятельных общественных движений ХХ столе- тия. Одним источником его идеологии стало природоохранное движение, ра- тующее за благоприятную окружающую среду, вторым — движение за соци- альную справедливость, выступающее против дискриминации по расовым, этническим, половым, классовым и прочим подобным признакам. До опреде- ленного времени казалось, что два этих движения если и не противоположны друг другу, то, по крайней мере, имеют мало точек соприкосновения. Счита- лось само собой разумеющимся, что в ходе принятия стратегических реше- ний о развитии природозащитники и сторонники социальной справедливо- сти находятся по разные стороны баррикад, отстаивая взаимоисключающие интересы природы и социальных низов. типичным примером этого являются ситуации со строительством крупных промышленных предприятий, которые с одной стороны, загрязняют окружающую среду, а с другой, способствуют увеличению количества рабочих мест и росту производства продукции. Вы- бор между экономическим развитием и экологической устойчивостью — са- мая распространенная моральная дилемма, стоящая перед современной эко- логической этикой.
Однако при рассмотрении данных о качестве жизни в динамике выясня- ется, что в реальности в ходе форсированного экономического развития са- мые обездоленные не только не получают ожидаемых выгод, но все чаще ока- зываются потерпевшими от деградации окружающей среды. В тех районах, где проживают люди с низким доходом или представители национальных и расовых меньшинств, как правило, экологическая обстановка не просто оставляет желать лучшего: именно здесь наблюдаются самые высокие про- фессиональные риски, концентрируются «грязные» производства и свалки токсических отходов. Фактически социальные низы платят ухудшением сво-
его здоровья и качества жизни за форсированное экономическое развитие и увеличение доходов отдельных представителей высших классов. С этой точки зрения меньшинства и люди с низким доходом являются такими же жертва- ми деградации окружающей среды, как вымирающие виды или исчезающие экосистемы. Это значит, что насущные вопросы социального равенства мо- гут быть выражены на языке природоохраны, а взаимоотношения человека и окружающей среды — рассмотрены в рамках теории справедливости.
Первоначально представления об экологической справедливости прак- тически не выходили за рамки дистрибутивной (распределяющей) справед- ливости. такое понимание в основном вытекало из идей Дж. ролза, высоко оценивавшего роль справедливости в поиске путей «подходящего разделения социальных преимуществ»107. В этом контексте экологическая справедливость понималась как обеспечение равного доступа всех индивидов к благоприят- ной окружающей среде, в частности к таким экологическим благам, как пар- ковые и лесные зоны, природные места отдыха, чистый воздух, качественная питьевая вода и т. д.
В рамках дистрибутивного подхода сложно говорить о конкретных ме- рах, к которым следует прибегнуть, чтобы добиться экологической справед- ливости. Идеальные схемы ролза плохо переводятся на язык менеджмента рисков. риски почти не поддаются измерению, их источники трудно иденти- фицировать, а об их возможных последствиях известно чрезвычайно мало. При «взвешивании» рисков общество вступает в область неопределенности и многозначности, где возможны противоположные оценки одних и тех же фактов и процессов. так, в науке до сих пор нет единого мнения о допустимо- сти использования инсектицидов, необходимости генной модификации сель- скохозяйственных растений, роли человека в изменении климата и т. д. Со- ответственно, как показывает ряд моральных дилемм в экологической этике, остаются открытыми и вопросы о том, как нужно управлять рисками в этих сферах.
Помимо того, с усложнением технологического окружения у общества становится все меньше возможностей контролировать риски. Уже сегодня их перераспределение представляется трудновыполнимой, а в долгосрочной перспективе — в условиях возможного системного экологического кризи- са — и вовсе нереализуемой задачей. В такой ситуации необходимо говорить не столько о распределении, сколько о снижении рисков. Поскольку и в та- ком случае полностью избавиться от рисков нельзя, особое значение приоб- ретает вопрос о справедливой компенсации жертвам рисков со стороны их виновников.
Критики экологической справедливости часто обращают внимание на то, что с точки зрения затрат и прибылей риски от проживания в непосредствен- ной близости от свалки опасных отходов могут быть ниже рисков от жизни
107 См.: Ролз Дж. теория справедливости. М., 2010. С. 25.
в условиях безработицы и нищеты. В качестве аргумента они приводят тот факт, что меньшинства и люди с низкими доходами часто сами выбирают для проживания загрязненные районы из-за льгот и дешевого жилья, и винить государство в сознательных дискриминационных действиях нельзя. тем не менее, если рассматривать эти действия в более широкой перспективе, ста- новится очевидным, что у низших классов нет никакого выбора: фактически их вынуждают выбирать из двух зол, и то, что одно из них может быть немно- го выгоднее другого, не меняет общей схемы дискриминации.
Утилитарные подсчеты выгод и потерь, как и вся практика снижения уровня несправедливости исключительно в рамках распределения благ и рисков является борьбой скорее со следствиями, чем с причинами. Как пра- вило, после регулирования одних форм дискриминации высвечиваются или возникают новые ее формы, часто более изощренные и закамуфлированные, В рамках дистрибутивной справедливости основные усилия теоретиков спра- ведливости направлены на постоянное выявление новых сфер, где дискри- минируемые группы подвергаются рискам. По мнению Ч. тейлора, А. М. янг, н. Фрейзер и некоторых других социальных исследователей бороться необ- ходимо со структурной, институциональной несправедливостью, которая ле- жит в основании неравного распределения и выражается в практике непри- знания некоторых индивидов и групп.
А. Хоннет в своих работах предлагает развернутый анализ пробле- мы признания, показывая, что именно она является ключом для понима- ния социальной справедливости и способом ее достижения. В отличие от Дж. ролза и его последователей, выводящих справедливость из строго ра- циональных посылок гипотетического общественного договора, концепция Хоннета нормативно нагружена: для понимания борьбы за признание нуж- но использовать не рациональные подсчеты, а «моральную грамматику». Движущей силой борьбы за справедливость в этом контексте становится не столько анализ выгод и лишений, сколько чувство оскорбленного достоин- ства и моральное негодование: «В отличие от утилитарных объяснительных моделей идея социальной борьбы предполагает позицию, согласно которой мотивы социального сопротивления и противодействия формируются в кон- тексте морального опыта, являющегося следствием нарушения глубоко уко- рененных ожиданий, связанных с признанием»108.