118 См.: Global Footprint Network [Электронный ресурс]. URL: https:// footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/ (дата обращения 17.10.2014).
119См.: Paisii Proto. Об Экологическом следе человечества, биоемкости Земли и
о необходимости смены геостратегической «ориентации» // Экологический постмодерн. журнал нетрадиционной экологической ориентации [Элек- тронный ресурс]. URL: https://ecocrisis.wordpress.com/2009/01/08/1026/ (дата обращения 17.10.2014).
120 См.: https://video.yandex.ru/users/arni-raj/view/1631.
бального экоследа, который проводил М. Вакернагель121. В рамках этого се- минара был закреплен перевод термина «Ecological Footprint», разработаны алгоритмы расчета экологического следа для национального, местного и ор- ганизационного уровней россии; были созданы информационные материалы по распространению методики расчета экоследа, в том числе анкета на рус- ском языке по индивидуальному экологическому следу122. В создании россий- ского кластера принимали активное участие студенты СПбГУ — участники молодежной организации студентов-экологов латим123. Однако сегодня на официальном сайте Глобального экологического следа россия и российский кластер отсутствуют, работа по его развитию почти прекратилась.
Студенты СПбГУ — участники латима — модифицировали методику рас- чета индивидуального экоследа для школьников младших классов. Это игра, в которой дети идут от станции к станции, на каждой необходимо выбрать привычный бытовой предмет (яблоки, упаковка, тара и т. п.) и получить за выбор жетон. В конце пути подсчитывается число жетонов и в соответствии с ними определяется экологический след. Игра заставляет детей задуматься об экологически грамотном поведении, однако не дает достоверной стати- стики. Большая часть анкет расчета индивидуального экологического следа, адаптированная для россиян, также не дает серьезной научной информации и требует доработки в соответствии с современными условиями. Онлайн- калькулятор персонального экологического следа на английском языке мож- но найти на сайте глобального экоследа https://www.footprintnetwork.org/en/ index.php/GFN/page/personal_footprint_calculator/. Он представлен для пят- надцати стран, из которых три европейские (Италия, турция, Швейцария), а россия не входит в число территорий, для которых калькулятор работает. Для подсчета персонального экологического следа гражданина россии можно использовать анкету на сайте WWF https://www.wwf.ru/resources/footprint/ calculator и сайтах некоторых других экологических о рганизаций.
несмотря на неточность расчетов, методика определения персонально- го экологического следа имеет глубокое этико-экологическое содержание. С одной стороны, смысл персонального экологического следа — в прояснении идеи справедливости в ее экологическом и социальном аспектах. С другой стороны, экологический след важен для понимания собственной, персональ- ной экологической ответственности. «людей на планете стало очень много. некоторые люди хотят слишком многого. Они потребляют ресурсы так, как будто у нас не одна, а много планет. Может ли при этом природных богатств хватить всем? Экологический след говорит нам, что наше потребление при-
121 См.: Проект «Построение российского узла всемирной сети Global Footprint Network” [Электронный ресурс]. URL: https://www.center-sd.spbu.ru/ (дата об- ращения 18.10.2014).
122 там же.
123 См.: латим. Официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://www.la- team.ru/ (дата обращения 18.10.2014).
родных ресурсов можно представить как процесс деления пирога. Пирог у нас один — планета только одна. А вот сколько и каких кусков достается каждому — это и позволяет рассчитать экологический след. И, к сожалению, сегодня одним достается слишком много, а другим не хватает даже самого необходимого»124.
Вопросы и задания
1. Посмотрите фильм об экологическом следе. Что вызвало в нем вопросы?
2. рассчитайте свой экологический след по анкете на сайте WWF и каком-то ином ресурсе. Что можно сделать, чтобы уменьшить ваш персональный экос- лед?
3. Какие параметры учитываются при расчете глобального экоследа? При рас- чете персонального экоследа? на какие из них проще повлиять в ежедневной практике?
4. Какие вопросы в анкетах экоследа и каким образом вы бы предложили усовер- шенствовать?
5. Попробуйте провести анкетирование по персональному экоследу для своих родных, друзей, знакомых. расскажите о результатах.
6.3. ДИСКОнтИрОВАнИЕ БУДУщЕГО
Захоронение радиоактивных отходов, загрязнение атмосферы парни- ковыми газами, разработка невосполнимых природных ресурсов — всё это примеры широко распространенных практик, способных оказывать серьез- ное негативное воздействие на тех, кто будет жить в будущем. Как следствие, благополучие и даже само существование будущих поколений ставится в за- висимость от выбора, совершаемого сегодня. В сферу ответственности че- ловека вовлекаются всё более отдаленные от настоящего момента периоды времени.
Большая часть специалистов в области этики согласны с тем, что у ныне живущих людей имеются определенные обязанности перед будущими поко- лениями. Прежде всего, они вытекают из долга самосохранения человека как вида. Сегодня человечество добилось таких прорывов на пути научно-тех- нического развития, что результатом его деятельности вполне может стать полное разрушение условий собственного существования. В подобных об- стоятельствах, как утверждал Г. Йонас, безусловной и приоритетной обязан- ностью современного человека, превосходящей по своей обязывающей силе любые другие нравственные императивы, является обеспечение существо-
|
124 См.: Экологический след россии и россиян. Метод. пособие / ред. С. Черни- кова, Д. Славинский. СПб., 2005. С. 6.
вания человечества в грядущем. По его мнению, «у нас нет права избирать небытие будущих поколений для того, чтобы могло существовать поколение нынешнее, или хотя бы даже рисковать их бытием для нынешнего»125.
результатом несколько иного варианта рассуждений о наших обязанно- стях по отношению к будущему является концепция устойчивого развития, исходным пунктом для разработки которой явился уже не долг самосохране- ния человечества, а обязанность родителей обеспечить будущее собственных детей. Концепция устойчивого развития требует не просто способствовать выживанию человечества, но также гарантировать сохранение качества жиз- ни наших потомков на уровне, по крайней мере, не ниже текущего. Класси- ческое определение устойчивого развития апеллирует к нуждам будущих по- колений и необходимости обеспечить возможность их удовлетворения126.
В целом, в экологической этике тезис о том, что у человека могут возник- нуть моральные обязанности по отношению к будущим поколениям не вы- зывает серьезных возражений. Однако имеется ряд сложностей, связанных с его приложением к природоохранной практике. Очевидно, что ради высоко- го качества жизни потомков нынешним поколениям придется поступиться какой-то частью своего благополучия. но насколько значительной должна быть такая жертва? Ответ на этот вопрос зависит от оценки соотношения ин- тересов нынешних и будущих поколений.
Если интересы современников и потомков оценивать как равнозначные, то у нынешнего поколения возникает долг, требующий оставить какую-то часть своих ресурсов будущим поколениям. При этом, чем большее количе- ство новых поколений ожидается в будущем, тем значительнее должна быть экономия. Поскольку цепь поколений является потенциально бесконечной, жертвенность нынешнего поколения также должна стремиться к бесконеч- ности127. Фактически в рамках такого подхода нынешнему поколению будет позволено удовлетворять только минимальные потребности, сберегая ос- новные ресурсы для будущего. Однако и после смены нынешнего поколения период тотальной экономии не завершится. Следующее поколение будет вы- нуждено вести столь же аскетический образ жизни по тем же причинам. В сущности, всякое новое поколение, выходящее на сцену истории, в рамках
«беспристрастного» подхода необходимо рассматривать всего лишь как сред- ство для удовлетворения запросов будущих поколений. При таком развитии событий человечеству уготована жизнь в условиях тотальной жертвенности во имя счастливого будущего, которое никогда не сможет наступить.
125 См.: Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М., 2004. С. 59.
126 См.: наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружаю- щей среде и развитию. М., 1989. С. 51.
127 См.: Прокофьев А. В. Справедливое отношение к будущим поколениям (нор- мативные основания и практические стратегии) // Этическая мысль. № 8. 2008. С. 231.
Для того чтобы избежать диктата будущего, интересам будущих поколе- ний предлагается приписывать меньшую ценность, чем интересам нынеш- них поколений.
Процедура, при которой ценность блага в каком-то моменте будущего определяется относительно ее ценности в настоящем, называется дискон- тированием. Дисконтирование широко используется в экономике: оно ото- бражает тот факт, что стоимость определенного блага с течением времени снижается. например, сумма денег в один миллион рублей, полученная сегодня, и точно такая же сумма, полученная через десять лет, на деле не равнозначны. Большая часть людей предпочтет получить эту сумму имен- но сейчас, а не позже. Причин для такого предпочтения может быть множе- ство. например, количество денег за десять лет можно увеличить, положив их в банк под проценты; их также можно инвестировать в производство, обещающее высокие прибыли в будущем; на деньги, полученные сегодня, можно купить товары, и извлекать из них пользу. Кроме того, более низкая оценка денег в будущем связана с рациональными предположениями людей о том, что их материальное положение с течением времени улучшится — за те же десять лет они способны заработать некоторое количество денег и решить ряд острых материальных проблем. В этом случае потребность в деньгах в будущем, скорее всего, уже не будет столь острой и их ценность для человека покажется не такой высокой. В пользу дисконтирования так- же свидетельствует неопределенность будущего и наличие в нем множества рисков: человек по каким-то причинам может не дожить до получения бу- дущей прибыли, что-то может случиться и с теми, кто пообещал выплатить ему большую сумму, экономические трудности могут привести к гиперин- фляции и т. д. В некоторых случаях он вообще не сможет воспользоваться деньгами, поэтому для него было бы разумным не откладывать их получе- ние надолго. наконец, для большинства людей в той или иной степени ха- рактерно так называемое «чистое временное предпочтение» — стремление жить сегодняшним днем, т. е. отдавать предпочтение настоящему перед бу- дущим и не откладывать удовлетворение своих желаний на потом. В этом контексте будущее ценится меньше только на том простом основании, что оно — не настоящее.
Учитывая меньшую ценность будущих благ, отказаться от получения всей предлагаемой ему суммы сегодня человек может только в том случае, если в будущем он получит вознаграждение за ожидание, которое можно выра- зить в виде процентов, начисляемых на первоначальную сумму. например, он способен отказаться от одного миллиона сегодня, чтобы получить два миллиона через десять лет. Это значит, что по межвременному обменному курсу стоимость двух миллионов будущих рублей будет составлять миллион сегодняшних рублей. Можно высчитать примерную процентную ставку, при которой сумма в один миллион, будучи помещенной в банк, за десять лет превращается в два: учитывая ежегодную капитализацию, она составила бы
чуть больше 7 процентов. Эту ставку можно использовать для того, чтобы по- казать как снизится ценность благ в будущем.
Процентная ставка, которая применяется для перерасчета будущих до- ходов применительно к текущей стоимости, называется ставкой дисконти- рования. Конечно, необходимо учитывать, что ставка в 7 % в приведенном выше примере является некоторым упрощением: при расчете реальной ставки дисконтирования необходимо кроме капитализации процентов при- нимать во внимание и множество других факторов: темпы экономическо- го роста, инфляцию и т. д. тем не менее, даже при самых грубых подсчетах очевидно самое главное: чем выше ставка дисконтирования, тем ниже будет представляться ценность будущих благ.
В отличие от стандартного дисконтирования в долгосрочной перспекти- ве будущие блага (проценты, доходы, пользу) будут получать те люди, кото- рых еще даже не существует. Это может негативно повлиять на временные предпочтения нынешних поколений, учитывая, что большая часть ныне живущих людей не чувствует ответственности даже за своих неимущих со- временников, особенно проживающих в других странах. Кроме того, мы не знаем, сохранятся ли к тому времени темпы экономического развития, делающие возможным дисконтирование. Если верить ряду некоторых фу- турологов, в будущем человечество подойдет к «пределам роста»: его ожи- дают перенаселение, нехватка воды, продовольствия и минеральных ре- сурсов, изменение климата, увеличение количества стихийных бедствий и т. д. Все это может существенным образом повлиять на выбор ставки дис- контирования и даже сделать ее негативной. В результате сложности, не- определенности и отдаленности будущего величины ставок, предлагаемых различными исследователями, колеблются в широком диапазоне от нуля до двадцати процентов.
К. Арроу полагает, что все существующие способы выбора ставки дис- контирования можно свести к двум подходам, которые он называет дескрип- тивным и прескриптивным. При дескриптивном варианте расчета за основу принимаются временн ы е предпочтения людей и учетные ставки, которые реально действуют на конкретном рынке (например, ставки доходности го- сударственных облигаций). Поскольку люди ценят настоящее выше будуще- го, ставка дисконтирования получается довольно высокой. Прескриптивный вариант, полагает Арроу, базируется не на экономических, а на этических принципах: если относиться ко всем людям одинаково вне зависимости от их положения на временной шкале, то ставка дисконтирования будет законо- мерно стремиться к нулю128.
Сторонники прескриптивного подхода полагают, что сам факт того, что люди дисконтируют будущее, еще не значит, что будущее должно дисконти-
роваться: из эмпирических фактов невозможно вывести ценностные сужде- ния. реально экологические изменения приведут к огромному количеству негативных последствий, в числе которых — болезни, голод, нужда и смерть многих людей. Совершенно недопустимо считать, что эти последствия не имеют большого морального значения лишь из-за того, что они произойдут после нашей смерти. Принцип «после нас — хоть потоп», который является крайним выражением дескриптивного подхода, кажется нравственно ущерб- ным. на этом основании большинство экофилософов и многие экономисты склонны говорить о моральной недопустимости дисконтирования. Эта же позиция зафиксирована в нормативном документе ЮнЕСКО — «Декларации об ответственности нынешних поколений перед будущими поколениями» (1997): «нынешние поколения должны воздерживаться от любых действий или мер, влекущих за собой или закрепляющих любые формы дискримина- ции для будущих поколений»129.
Защитники дескриптивного подхода, напротив, полагают, что запрет дисконтировать будущего — это навязывание большинству мнения, осно- ванного на идеалистических представлениях моралистов и ценностных предпочтениях узкого круга экспертов. те, кто устанавливают такой запрет, игнорируют реальную рыночную практику и не уважают предпочтений боль- шинства (прежде всего, чистых временных предпочтений), что кажется не- объективным и антидемократичным.
Прежде, чем рассчитывать ставку, необходимо дать ответы на ряд вопро- сов из области моральной философии. Должны ли мы включить будущие по- коления в круг объектов своей нравственной ответственности и относиться к ним точно так же, как к представителям своего поколения, или же их от- даленность во времени оправдывает то, что мы придаем им меньшую зна- чимость? Следует ли оценивать материальные блага, получаемые богатыми людьми или странами как менее ценные, чем те же в количественном измере- нии блага, полученные бедными людьми, или же ценность благ должна быть одинаковой вне зависимости от их получателя? нужно ли при определении государственной политики учитывать предпочтения большинства, или не- обходимо основываться на выводах специально подготовленных экспертов?
Очевидно, что для ответа на эти и подобные им вопросы необходимы ши- рокие публичные обсуждения, дебаты и споры. Для того чтобы действовать не в ущерб будущему, необходимо прийти к какому-то устойчивому консен- сусу по поводу ряда вопросов экологической этики. такой консенсус позво- лил бы создать прочный ценностный фундамент для дальнейших расчетов будущего в экономике. С этой точки зрения экологические проблемы — это вызов, адекватный ответ на который человечество можно дать только с уче- том их морального аспекта.
128 Arrow K. J. et al. Intertemporal Equity, Discounting, and Economic Efficiency //
Economic and Social Dimensions of Climate Change. Cambridge, 2005. P. 130.
129 Декларация об ответственности нынешних поколений перед будущими по- колениями // https://lb.ucoz.com/publ/73-1-0-175
Вопросы и задания
1. Выберите интуитивно адекватный размер ставки дисконтирования, приемле- мый в современном российском обществе. Свой выбор обоснуйте.
2. Какой вариант выбора ставки дисконтирования в большей мере соответствует вашим убеждениям? Приведите не менее трех аргументов в поддержку своей точки зрения.
3. Возможна ли «золотая середина» между «диктатом настоящего» и «диктатом будущего»?
6.4. БИОрАЗнООБрАЗИЕ
Понятие биоразнообразия первоначально появилось в естественных на- уках (биологии и экологии), а затем было переосмыслено в экологической этике. Концепция биоразнообразия является важной для понимания цен- ностного сдвига современности, поскольку она фиксирует и теоретически обосновывает беспрецедентное расширение сферы ответственности чело- века.
В международных документах биологическое разнообразие трактуется описательно — как «вариабельность живых организмов из всех источников, включая, среди прочего... экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются»130. В экологической этике биоразнообразие — не столько описательный термин, сколько ценностно нагруженное понятие, указывающее на высокую значимость биоразнообразия, и нормативный принцип, налагающий на человека обязательства по его сбережению. «Прин- цип биоразнообразия, — пишет р. Г. Апресян, — утверждает ценность био- разнообразия и необходимость его сохранения как одного из проявлений бо- гатства природы»131.
В определении биоразнообразия, предложенном в конвенции ООн, ут- верждается, что «это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, междувидамииразнообразиеэкосистем»132. такимобразом, биоразнообразие
130 См.: Конвенция ООн о биологическом разнообразии [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/biodiv.shtml (дата обращения 01.10.2014). Конвенция была подписана 22 мая 1992 г.: с тех пор этот день отмечается как Международный день биологического разноо- бразия. Поскольку при подписании были приняты определенные обязатель- ства по сокращению темпов потери биоразнообразия к 2010 г., этот год был
можно рассматривать на трех основных уровнях: внутривидовом, межви- довом и экосистемном. Очевидно, что каждый из этих уровней необходимо рассматривать не изолированно, а в его системных взаимосвязях с другими уровнями. При этом необходимо учитывать и те влияния, которые на окружа- ющую среду оказывает общество, поскольку процессы сокращения биоразно- образия невозможно объяснить без анализа антропогенных факторов.
К типичному примеру моральных коллизий, возникающих на внутриви- довом уровне, можно отнести вопрос об определении правового статуса ге- нетических ресурсов. В его основании лежит проблема справедливого рас- пределения благ между развитыми и развивающимися странами. Известно, что за тысячелетия селекционных практик в ряде регионов планеты — в Юго- Восточной Азии, Африке, Южной Америке и т. д. — были созданы многочис- ленные разновидности сельскохозяйственных растений, приспособленных к особым климатическим и географическим условиям. Современные биотех- нологические корпорации в развитых странах используют этот уникальный генетический материал для создания высокопродуктивных, болезнеустойчи- вых гибридов и генетически модифицированных культур. При этом в разви- тых странах наблюдается тенденция рассматривать продукты тысячелетней селекции в качестве всеобщего достояния человечества, в то время как соз- данные на их основе виды и гибриды защищены правами на интеллектуаль- ную собственность. таким образом, если страны Севера могут свободно поль- зоваться генетическими ресурсами развивающихся стран, то страны Юга вынуждены закупать культуры, созданные на основе собственных ресурсов.
Конвенция о биологическом разнообразии предлагает моральные ориен-
тиры для справедливого распределения генетических благ. Она признает су- веренные права государств на собственные биологические ресурсы. Однако эти права ограничены: признавая их, государства должны признать и ответ- ственность за сохранение и устойчивое использование генетических ресур- сов. развитые страны, в свою очередь, обязаны обеспечивать развивающиеся биотехнологиями на справедливых и наиболее благоприятных, в том числе льготных, условиях. таким образом, конвенция предлагает механизмы для справедливого и взаимовыгодного обмена локальных генетических ресурсов на современные биотехнологии.
Другие проблемы морального порядка возникают по поводу практики выведения трансгенных животных. Одним из самых перспективных направ- лений научной деятельности в этой сфере является пересадка животным из- мененных генов человека для моделирования заболеваний. например, в ходе исследований были получены и запатентованы разновидности мышей, боль-
объявлен Международным годом биоразнообразия.
См.: Апресян Р. Г. Экологическая этика // Самоопределение университета. тюмень, С. 690.
ных раком, гемофилией и т. д. В современном мире наблюдается тенденция квалифицировать действия, вызывающие физическое страдание животных,
132 См.: Конвенция ООн о биологическом разнообразии [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/biodiv.shtml (дата обращения 01.10.2014).
в качестве аморальных. но многие ученые склонны считать, что страдания
подобных животных не являются чрезмерной платой за перспективы созда- ния лекарств от таких опасных болезней как рак.
Вопросы вызывают и такие аспекты проблемы выведения трансгенных животных как практика выдачи патентов, при которой не отдельные особи, а целые виды живых существ оказываются в частной собственности у коммер- ческих компаний.
на межвидовом уровне организации биоразнообразия центральное место занимают вопросы сохранения видов. Один из вопросов, возника- ющих в этом аспекте, касается соотношения уважения к видам и к отдель- ным их представителям. Уважение к биоразнообразию не ставит под со- мнение право человека на применение силы к отдельным особям. Другое дело, что и степень применения силы должна иметь моральные ограниче- ния, т. е. соответствовать степени угрозы: «некоторые формы жизни явля- ются опасными и смертельно опасными для человека. Однако как опасно- сти бывают различными по степени возможного негативного воздействия на человека, так и средства их ограничивающего контроля должны быть соответствующими, и их применение само должно быть предметом не только технологического, но и этического регулирования»133. р. Г. Апре- сян полагает, что нормативные средства для такого регулирования могут быть позаимствованы из соответствующим образом интерпретированных принципов теории справедливой войны, которые создавались как раз в целях установления критериев допустимости силы и степени ее примене- ния134.
Иногда возникают особые ситуации, когда ради спасения одного вида человек вынужден ограничить популяцию особей другого вида. В этой связи возникает вопрос о выборе критериев, на основании которых должна произ- водиться оценка значимости вида или индивидуальных особей. Известен слу- чай, когда на острове Санта Барбара у побережья Калифорнии были убиты сотни кроликов для того, чтобы защитить несколько экземпляров растений Dudleya traskiae, которые ранее считались вымершими. «Этот эндемический вид, символически названный островной незабудкой, когда-то был широко распространен на острове. но новозеландский кролик, который был пересе- лен на остров в 1900 г., активно употреблял это растение в пищу и к 1970 г. на острове уже не удавалось найти ни одного экземпляра Dudleya. Когда в 1975 г. было обнаружено пять экземпляров этого растения, было принято реше- ние об уничтожении кроликов»135. Очевидно, что если цена вопроса связана с существованием редкого вида, возникает необходимость в формировании дополнительных моральных норм. В таком случае приоритетность должна отдаваться принципу, согласно которому человек обязан «содействовать вос-
133 См.: Апресян Р. Г. Экологическая этика в университетском приложении // Ве- домости. — 2008. Вып. 23. тюмень, С. 249.
134 См.: Апресян Р. Г. Метанормативное содержание принципов справедливой во- йны // Полис. 2002. № 3. С. 385–403.
135 См.: Rolston H. Duties to Endangered Species // People, Penguins and Plastic Trees: Basic Issues in Environmental Ethics. New York, 1994. P. 316.
становлению подвергаемых риску видов»136. Иными словами, виду, опреде- ляемому как «исчезающий» должна придаваться дополнительная моральная значимость. Формулируя принцип в общих терминах, можно сказать, что в том случае, если выбор стоит между сохранением вида или индивидов, при- оритетность должна отдаваться виду.
В ряде случаев, однако, спорной представляется необходимость сохране- ния видов как таковых (например, сорных растений или особо опасных бо- лезнетворных микроорганизмов), если их исчезновение принесет реальные экономические и социальные выгоды и при этом не вызовет серьезного на- рушения баланса в экосистеме. несмотря на это, в последние десятилетия в ряде нормативных документов и во многих работах по экологической этике наблюдается общая тенденция к признанию необходимости уважения всех видов вне зависимости от их значения для человека.
Известно, однако, что многие виды в ходе эволюции вымирают, освобож- дая место другим. Должен ли человек стремиться к сохранению вида, исчез- новение которого предопределено естественным ходом эволюции, или же ему не стоит вмешиваться в законы развития природы, полагая, что она «знает как лучше»? Очевидно, что на межвидовом уровне существует ряд вопросов, требу- ющих более пристального рассмотрения со стороны этической теории.
не меньшее количество проблем связано и с биоразнообразием на эко- системном уровне. В связи с интенсификацией хозяйственной деятельности человека количество естественных экосистем постоянно сокращается. Одна- ко обеспечить растущее население планеты (особенно беднейших ее регио- нов) пищей, одеждой и топливом без такой интенсификации невозможно. В реальности экологические аспекты исчезновения экосистем невозможно рассматривать в отрыве от социальных вопросов: вырубка лесов, осушение болот, отвод воды из рек и подобные им действия часто позиционируются как способ избавления многих людей в странах «третьего мира» от крайней нищеты или даже как непременное условие их выживания.
Однако не существует ясности в том, какое использование экосистемы (скажем, участка реки или части леса) будет наиболее приемлемым с мораль- ной точки зрения. нужно ли предоставить решение этого вопроса рыночным механизмам, совещательным демократическим процедурам, экспертным ре- шениям ученых или же самой правильной будет позиция невмешательства, при которой экосистема могла бы развиваться по своим законам? Основная проблема в данном случае связана с тем, что при любом варианте действий придется пожертвовать чем-то морально значимым: качеством жизни чело- века, решением ряда социальных проблем, возможностью пользоваться ре- креационным ресурсом, отдельными популяциями растений и животных или же самой экосистемой.