Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (17 млн. руб.).
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как была установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью полного погашения предъявленных к должнику требований (5 млн. руб.).
Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 года № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что в результате действий по оплате несуществующих заемных обязательств перед подконтрольным обществом должник лишился значительной части своих средств, что в конечном итоге привело к недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о привлечении к субсидиарной ответственности иностранного банка, работающего в России (далее-банк) и его дочерней компании (далее ‑ компания) в связи с банкротством российской организации (далее ‑ должник)
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении банка и компании к субсидиарной ответственности в размере 1,8 млрд. руб., а также средств, выраженных в двух иностранных валютах.
|
|
Суды отметили, что банк в силу своей принадлежности к группе также являлся контролирующим должника лицом, имея возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей.
В течение 3-х месяцев банком было совершено 14 банковских операций по списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 1, 8 млрд. руб.
При этом платежные поручения не были надлежащим образом оформлены со стороны должника ввиду того, что на них отсутствовала подпись единоличного исполнительного органа должника и (или) печать юридического лица.
На дату вынесения решения о признании должника банкротом у него был только один кредитор ‑ уполномоченный орган (ФНС России) с реестровыми требованиями на сумму 1,2 млрд. руб.
Полагая, что банкротство должника вызвано действиями банка и компании как контролирующих лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Суды, частности, отметили, что банк и компания в силу своего статуса не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед налоговым органом, однако несмотря на это осуществили действия, направленные на вывод всех наличных средств со счета должника. Если бы эти действия не были совершены ответчиками, денежных средств было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам.
|
|
Судебная коллегия признала выводы судов о наличии оснований для привлечения компании и банка к ответственности, а также вывод суда округа о конкретном размере этой ответственности верными и определила:
- в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
- кассационные жалобы банка и компании оставить без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 года № Ф05-19214/2017 по делу № А40-109569/14 «О солидарном взыскании убытков с членов органов управления банка»
Судами первой и апелляционной инстанций установлены неразумность и недобросовестность членов кредитного комитета банка при выдаче разрешений на выдачу кредитов «техническим» организациям, а также непринятие ими необходимых мер к предотвращению вреда.
Суды установили, что указанная задолженность является заведомо безнадежной к взысканию, поскольку заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, что подтверждено представленными конкурсным управляющим доказательствами.
Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.