При рассмотрении исторического развития общества необходимо прежде всего обратить внимание студентов-экономистов на рассмотрение источников развития общества как саморазвивающейся системы. Такими источниками являются противоречия между обществом и природой, проявляющиеся как внутренние противоречия в сфере материального производства, а также противоречия в сфере социальной, политической и духовой жизни. При этом нужно подчеркнуть целостный характер социальной жизни, проявляющийся во взаимодействии и взаимообусловленности всех сфер жизни общества, а также на то, что для философии саморазвитие общества это, в конечном счете, есть не что иное, как процесс исторического самоизменения человека.
Философия истории, поскольку это именно философия должна представлять не какой-то уровень или аспект развития человека и общества, а историю как целое. Не случайно Гегель, имея в виду эту целостность и всеобщность присущую философии истории определял ее как «мыслящее рассмотрение предмета». Можно выделить несколько наиболее распространенных моделей рассмотрения всемирной истории. Первая модель – циклическое развитие истории. Такое понимание характерно для древней философии истории. Духом цикличности, например, пронизаны социально-политические размышления Платона и Аристотеля. В их философском наследии немало места занимает проблема круговращения форм правления или государственного устройства. Однако, уже в средние века Августин вводит в философию линейную модель исторического развития, в основе которой лежит религиозный принцип провиденциализма. Начиная с эпохи Просвещения линейный подход, освобожденный от религиозной оболочки, утверждается в философии истории. Согласно этой модели, все общества проходят одну магистральную линию развития. Эта линия трактуется по разному:
|
|
v как «закон трех стадий» (О.Конт);
v как три ступени развития идеи свободы (Гегель);
v как историческая схема «древний мир – средние века – новое (и новейшее) время;
v как триада: доиндустриальное - индустриальное -постиндустриальное общество (Д.Белл) или аграрная цивилизация – индустриальная цивилизация – цивилизация «третьей волны» (О.Тоффлер).
Но наиболее обоснованной и распространенной моделью линейного подхода явился так называемый «формационный» подход к всемирной истории, который основывается на философском и экономическом учении К.Маркса. Под формацией понимается исторически определенный тип общества, рассмотренный в органической взаимосвязи всех его сторон и сфер, возникающий на основе определенного способа производства материальных благ. Производственные отношения (экономический базис общества) и производительные силы составляют способ производства, понимаемый часто как синоним общественно-экономической формации. На определенном этапе возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями, разрешающийся в ходе социальной революции, перехода к новой общественно-экономической формации. Старые производственные отношения заменяются новыми, которые открывают простор для развития производительных сил. Таким образом, марксизм понимает исторический процесс как закономерную, объективно обусловленную, естественно-историческую смену общественно-экономических формаций. Маркс, в конечном итоге, выделял три формации или три ступени исторического развития:
|
|
v первичную (архаическую)
v вторичную (экономическую), которая включает в себя все общества, основанные на частной собственности (рабовладельческая, феодальная и буржуазная).
Третью формацию будет представлять коммунизм.
Интерес к циклической концепции истории не прерывался на протяжении всей истории философии и в 19 – 20 вв. возрождается как модель культурно-исторической цикличности, которая находит свое воплощение в теории локальных цивилизаций (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби). С точки зрения этих теорий единой истории нет, а есть особые, неповторимые, замкнутые, самостоятельно развивающиеся культуры, каждая из которых, как живой организм, проходит цикл собственного развития. Данилевский называл эти организмы «культурно-историческими типами»; Шпенглер – «культурами высокого стиля», обособленными и абсолютно непроницаемыми друг для друга; Тойнби – «обществами» или «цивилизациями». Явившись своеобразной реакцией на односторонность линейного и в частности «формационного» подхода вульгаризированного марксизма, цивилизационный подход сам грешит односторонностью. Если «формационный» подход абсолютизирует общее в историческом процесс, не обращая внимание на культурно-исторические и цивилизационные особенности и в результате превращает всемирную историю в абстрактную схему, то цивилизационный подход, наоборот, абсолютизирует особенное в истории, игнорируя общее, в результате чего всемирная история теряет свое единство и распадается на множество локальных социокультурных организмов. Необходимо обратить внимание студентов на то, что всемирная история есть единство общего и особенного, поэтому ее исследование предполагает преодоление рассудочной ограниченности «формационного» и цивилизационного подходов.
|
|
Рассмотрение проблем философии истории предполагает ответ на вопрос о соотношении роли выдающихся личностей и народных масс в историческом процессе. Нужно акцентировать внимание студентов на двух крайностях в решении этого вопроса. Одна крайность – абсолютизация роли исторических личностей в истории. Представители этой точки зрения утверждают, что массы не способны к творчеству, что они враждебны индивидуальности. По Ницше, «народ это бесформенный материал, из которого творят, простой камень, который нуждается в резчике». Отсюда необходимость для народа вождя, сверхчеловека с сильной волей к власти. К этой точке зрения примыкает концепция элиты, которая видит в массе пассивную и даже разрушительную силу. Носителем творческого начала вступает элита, которую составляют наиболее образованные, одаренные, волевые, а потому обладающие реальной властью люди. С другой стороны, догматический марксизм абсолютизирует роль масс и классовой борьбы в истории. Изучая этот вопрос необходимо понимать, что народ является решающей, но не определяющей силой исторического развития, поскольку направление и характер деятельности народа определяется объективными законами общественного развития, которые реализуются через деятельность людей. При этом определенные исторические условия, особенно в переходные эпохи, создают возможности для появления выдающихся личностей, которые возникают в ответ на историческую потребность в них.
Наконец, рассмотрение роли человеческой личности в историческом развитии общества ставит вопрос о свободе. Необходимо обратить внимание студентов на то, что в философы рассматривают вопрос о свободе человека обычно в ее связи с необходимостью. При этом возможны две крайности: волюнтаризм, абсолютизирующий свободу, отрывающий ее от необходимости и тем самым сводящий свободу к произволу; и фатализм, отрицающий свободный выбор. Уже Спиноза определяет свободу как «осознанную необходимость», Гегель, уточняя определение Спинозы, связывал свободу с целесообразной деятельностью, марксизм определяет свободу как деятельность, исходящая из знания необходимости, как умение принимать решение со знанием дела. Экзистенциализм подразделяет свободу личности на внешнюю и внутреннюю. Подлинно свободный выбор, в из представлении, это выбор, сделанный в соответствии с внутренними убеждениями индивида. Однако такая внутренняя свобода личности может реализоваться только в условиях внешней свободы – политической, экономической, социальной. Правда сама эта внешняя свобода не делает личность автоматически внутренне свободной. В реальной жизни возможны различные модели осуществления человеком своей свободы в общественном процессе:
1. Когда есть совпадение интересов личности с интересами общественных сил;
2. Когда есть конфликт между ними;
3. Когда личность изолируется от общества и уходит «в себя»;
4. Когда личность приспосабливается к окружающим обстоятельствам.
Формы реализации личность своей свободы связаны с актами ее собственного выбора, решения и действия. Необходимо акцентировать внимание студентов на том, что свобода личности, так или иначе, предполагает ответственность. Никогда и нигде не может быть абсолютной свободы личности. Она ограничена общественными структурами и нормами, исключающими вседозволенность, ограничена свободой других людей. Свобода предполагает ответственность – моральную, политическую, правовую, психологическую. С этим связано «бремя свободы»: человек ответственен перед обществом, перед прошлым и будущим, перед самим собой. Можно сказать, что ответственность – это цена свободы.
Литература:
Основная
1) Философская энциклопедия [Текст]: - М., 2000.
2) Философия. Краткий тематический словарь [Текст]: / Т.П. Матяш, В.П. Яковлев. – Ростов-на- Дону: Феникс, 2001. Разделы 6, 7, 10.
3) Философия [Текст]: учебник для студентов вузов /под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Тон-Остожье, 2000.
4) Канке, В.А. Философия [Текст]: М.: Логос, 2001.
5) Философия [Текст]: учебник для вузов / под ред. В.П. Кохановского.
6) 14-е изд. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – Гл. 8, 12.
7) Основы философии [Текст]: / под ред. А.Н. Ерыгина. – Ростов –на- Дону: Дашков и К., Наука-Пресс, 2006.
8) Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество [Текст]: – М., 1992.
9) Кара-Мурза, С. Манипуляция сознанием [Текст]: - М.: Алгоритм, 2000. Разд. 3. Гл. 10-13.
10) История и философия науки [Текст]: учеб. пособие /под. ред. А.Н. Молдовы, А.Д. Урсула. - М.: Издательство РАГС, 2006. Предисловие. Введение.
11) Философия науки [Текст]: учеб. пособие / Т.Г. Лешкевич.- М.: ИНФРА-М, 2005. Гл. 1.
12) Энциклопедия. Культуры мира [Текст]: – М., 2004.
13) Бердяев, Н.А. О назначении человека [Текст]: - М.: Республика, 1993.
14) Мир человека [Текст]: /под ред. А.Ф. Малышевского. - М.: СПб, 1992.
Дополнительная
1. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли [Текст]: – М., 1997.
2. Бердяев, Н.А. Философия неравенства [Текст]: - М., 1990. Письмо 13.
3. Бердяев, Н.А. Трагедия и кризис культуры [Текст] /Н.А. Бердяев // Самопознание. - М., 1991.
4. Бранский, В.П. Теоретические основания социальной синергетики [Текст] / В.П. Бранский // Вопросы философии.- 2000. - № 4.
5. Вебер, М. Избранные произведения [Текст]: – М., 1990.
6. Зинченко, Г.П. Социология для менеджеров [Текст]: - Ростов - на –Дону: Феникс, 2001. - С. 226-248; 265-267.
7. Зинченко, Г.П. Самоучитель по социологии [Текст]: - Ростов- на-Дону: СКАГС, 2002.
8. Лапин, Н. И. Проблема социокультурной трансформации [Текст] / Н.И.Лапин // Вопросы философии. 2000. - № 6.
9. Назарян, А. П. Архетип восставшего покойника как факт социальной самоорганизации [Текст] / А.П.Назарян // Вопросы философии. - 2002. - № 11.
11. Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс [Текст] / Х. Ортега- и- Гассет // Избранные труды. – М., 2000. - С. 43-163.
12. Поппер, К. Открытое общество и его враги [Текст]: в 2-х т. - М., 1992.
13. Тойнби, А. Постижение истории [Текст]: – М., 1991.
14. Франк, С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию [Текст] / С.Л.Франк // Духовные основы общества. - М., 1992.
15. Шпенглер, О. Закат Европы [Текст]: - Новосибирск: Наука, 1993. Т. 1. - С. 27-29; 69-73; 169; 172-174; 186-189; 559-571.
16. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Всемирно-исторические перспективы [Текст]: - М.: Айрис, 2003. Т. 2.
17. 15. Ясперс, К. Истоки истории и ее цель [Текст] / К.Ясперс // Смысл и назначение истории. - М., 1991.
18. 16. Ингарден, Р. Спор о существовании мира. Время и способ существования [Текст] / Р. Ингарден // Вопросы философии. - 2006. - № 12. § 29.
19. 17. Капустин, Б.Г. Заметки об общественной морали. Понятие общественной морали [Текст] / Б.Г.Капустин // Вопросы философии. - 2006. - № 12.
20. 18. Кармин, А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы [Текст] / А.Кармин // Вопросы философии. - 2006. - №2.
21. 19. Кантор, В.К. Глобализация? – Да! Но какая? [Текст] / В.К.Кантор // Вопросы философии. - 2006. - № 1.
22. 20. Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации [Текст] //Вопросы философии. - 2006.- № 2.
23. 21. Селиванов, А.И., Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Контуры информационного общества [Текст] / А.И.Селиванов, А.Н. Авдулов, А.М. Кулькин // Вопросы философии. - 2006. - № 4.
24. 22. Эпштейн, М. Эрос цивилизации. Ирония желания и конец истории [Текст] / М.Эпштейн // Вопросы философии. - 2006.- № 10.
25. 23. Яхнин, Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) [Текст] / Е.Д. Яхнин // Вопросы философии.- 2006. - № 5.