Строительство личности продолжается всю жизнь, и это строительство носит явно абиологический характер. (Конечно, не исключено, что это строительство без умысла, а иногда и по злому умыслу, может приобретать уродливый характер). Положительное строительство личности возможно и тогда, когда, казалось бы, нет никаких для этого оснований и предпосылок. Это продемонстрировано исчерпывающе в рамках Загорского Философского Эксперимента: из врожденно слепо-глухих растительнообразных организмов искусственно воспитан ряд замечательных и талантливых личностей. Впрочем, зрячеслышащие тоже ведь - все - "искусственники". Мы просто не привыкли замечать искусственность социализации. Мы считаем, что дети становятся людьми, а не маугли, естественно. Р.Киплинг, когда писал сказку о Маугли, неосознанно, скорее всего, очеловечил всю фауну - то есть перенес на природную среду результат развития, не подозревая, что становление человеческого сознания это процесс. И процесс сложный, неосознаваемый во многом и воспитателями и воспитуемыми, привязанный к этапам психофизиологического развития: детеныш человека, проведший в волчьей стае более десяти лет уже никогда не научится говорить, а значит и по-человечески мыслить. Более того, субстрат человеческого сознания у него необратимо израсходован на строительство не очень-то совершенного сознания звериного. То есть естественное развитие, без чисто человеческого искусственного воспитания приводит к естественному результату - отсутствию человеческого сознания; развитие в естественной природной среде не позволяет естественно же возникнуть человеческому сознанию.
Социально обусловленное строительство личности и связанные с ним инструменты трансформации физического "Я" нам представляются главными аспектами изучения и понимания физического "Я".
Э.В. Ильенков, анализируя процесс и методики Мещерякова-Соколянского по превращению рожденных слепо-глухими детей из беспомощных полурастений в деятельные личности с развитой мыслью и языком, пришел к выводу, что в этом процессе была та искусственная и объективно идеальная сложная операционная среда, в которую помещали детей с целью выработать у них сначала элементарные, а затем и более высокие потребности и соответствующие трудовые навыки (способности удовлетворять потребности). Следует добавить, что такие дети, лишенные возможности реализовать уподобление и подражание, имеют всё же всю необходимую морфологическую наследственную "оснастку" мозга в плане второй сигнальной системы. Задача воспитателей - активизировать её через оставшийся узкий сенсорный канал (обоняние, осязание, кинетостатику, проприоцептивную систему) и "привить" (через труд, включающий способы влияния на другие личности!) личность в человечий мозг.
Усложняя операционную среду, воспитатели слепо-глухих детей формировали у них восходящую пирамиду-иерархию <потребностей-способностей> и только ближе к вершине этой пирамиды приступали к формированию потребности-способности к языку, воображению, фантазии и понятийному мышлению.
Мы здесь говорим о пирамиде, а не о плоском древовидном графе потому, что третье измерение позволяет для каждой из вершин выстроить ещё и набор (множество) альтернативных ей. Альтернативность - закрепление множественности вариантов возможных ситуаций (элементов ситуаций) и соответствующих им операций (действий). Чем больше накоплено альтернатив, тем богаче вариативность и тем выше шанс скомбинировать более адекватные решения жизненных проблем, стоящих перед индивидом.
Ильенковым Э.В. совершенно определенно заявлено, что все известные в мире попытки двигаться в обратном направлении, то есть сначала "прививать" слепо-глухим языковые понятия (вторую сигнальную систему), "воспитывать" мышление, а затем вводить слепо-глухих в сложную операционную среду, потерпели крах. Язык и мышление не прививаются, минуя труд-работу физического "Я". Не на что прививаться.
Следовательно, <сложная операционная среда> как феномен, как объективное идеальное доминирует по отношению к феноменам <мысль> и <язык>. Это на вынужденных человеческих "препаратах" показано в плане онтогенеза. Это же, видимо, справедливо и в плане филогенеза, то есть по отношению к Человечеству в целом.
Более того: можно утверждать, разработанные Мещеряковым и Соколянским методики воспитания слепо-глухих по сути дела разрешают проблему формирования искусственного интеллекта, правда, на природной, а не искусственной среде.
Но обратим особое внимание на то, что операционная среда человека и социума имеет искусственное происхождение. Она также насквозь комбинаторна. В самом деле, человек лишь разъединяет, дистанцирует и по-новому, комбинаторно пересоединяет материал природы. Больше ничего во внешнем плане в деятельности людей заметить не удаётся. Другое дело - план внутренний, так сказать "экзистенция". Здесь благодаря трансцендентальным абстракциям добавляется нечто существенное, о чём речь будет дальше. Но и в плане внутренней работы с интеллектуальными культурными инструментами, которые суть проявления искусственного субъективного идеального, комбинаторность играет свою ведущую роль. Все синтагматические и дипластические построения ума эксплуатируют идею комбинирования. От неё просто некуда уйти.
Показательна роль трудностей, преодоление которых и позволяет реализовать заложенный в человеке /социуме потенциал. Простейшей иллюстрацией сказанному является сравнение культур и техник, развивавшихся в условиях преодоления природных трудностей (но не удушающе трудных) и в условиях комфортности и природного пищевого обилия, когда единственным средством борьбы с единственным тяжелым жизненным обстоятельством болезнями, оказывается плодовитость.
Но, возвращаясь к объективному и субъективному идеальному, мы видим, что и то и другое имеет мозаичный искусственный характер идёт ли речь об идеях, эмоциях,нормах или вещах. Внешний предметный и внутренний образный мир человека искусственны и комбинаторны. Это, как мы уже упомянули, показано экспериментально.
Хотим мы этого или нет, но человек - существо искусственное (артефактичное) как в плане онтогенеза, так и в плане филогенеза. С этой точкой зрения можно начать сразу спорить. Но лучше будет хотя бы временно стать на эту точку зрения и извлечь выводы.
Физическое "Я" как понятие введено нами именно с той целью, чтобы обратить внимание исследователей на то, что именно физика дела и тела здесь совсем не та, что в остальном мире живых и неживых феноменов. Н.А. Бернштейн, имевший не только био-, но и физматобразование в своей биомеханике наглядно продемонстрировал, что живые движения человека суть качественно нечто иное, чем любые другие механические и живые (нечеловеческие) движения. Живые движения человека во-первых, когда надо, свободны, а когда надо, - неизбежны. Во-вторых - комбинаторны. Эксперименты показали, как человек в своих бытовых, трудовых и спортивных движениях как бы забавляется (играет! - большинство спортивных соревнований носят игровой или состязательный аспект) этой свободой и комбинаторикой. Никакого мистицизма здесь и следа нет. Надо лишь внимательно всмотреться во все то, что сделали Н.А. Бернштейн и А. Бергсон.
За сравнительно короткий человеческий период автокреативного развития (именно развития, а не эволюции!) Homo sapiens сумел обрести многое такое, что не свойственно биологическим организмам. Человек существо глубоко искусственное (иногда для еще большего контраста будем говорить, что "неестественное" и "абиологическое"), и в первую очередь тем, что он сам творит внешнюю среду своего обитания и свою внутреннюю среду, продуцируя изменения, по масштабам сравнимые с природными. В чём и подписались:
"Человек творит себя тем, как он творит."
А. Бергсон
"Что человек делает, таков он и есть."
Г.В.Ф. Гегель
"Каждый из нас - сын своих дел."
М. Сервантес