ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА) 423

асептический менингит в одном случае на 4 тыс. прививок (см. ниже), сообщили, что вероятность развития асептического менингита после ес­тественной свинки превышает вероятность заболевания им же после прививки всего в четыре раза⁸ (почему такие подсчеты неверны и имеют своей целью введение в заблуждение относительно реального соотноше­ния выгоды и риска прививок, я объяснял в главе о кори). Кроме того, за асептический менингит при эпидемическом паротите и кори нередко принимают просто длительную сонливость и заторможенность ребенка. Что же касается наиболее неблагоприятного развития событий, то один российский авторский коллектив вполне категорично заявляет: «Леталь­ных исходов при паротите не зарегистрировано»⁹. Это же подтверждает­ся в отношении Канады¹⁰. Правда, американский Центр контроля заболе­ваний (1989) сообщает о возможности смерти от осложнений свинки, указывая, что не менее половины таких смертей приходится на людей в возрасте старше 20 лет. Российские авторы, сообщая о том, что паротит некогда считался «болезнью рекрутов» из-за того, что часто поражал сол­дат, упоминают о том, что «летальность при паротите не превышала 0,08%»^и. Не углубляясь в детали такого расхождения во мнениях, можно быть лишь уверенным в том, что в любом случае все виды осложнений намного чаще отмечаются у подростков и у взрослых, составляющих пока что значительно меньшую группу заболевающих свинкой.

Как и при других детских инфекциях, «управляемых» прививками, при эпидемическом паротите мы видим картину традиционной детской бо­лезни, заболеваемость которой все более смещается сегодня в подрост­ковый и во взрослый возраст, когда болезнь значительно опаснее. Если в конце 1960-х годов в США заболевших свинкой в возрасте от 15 лет и старше было всего лишь 8,3%, то в 1987 г. их стало уже 38,5%; в 1993 г. их было 34%¹². Привитые в детстве утрачивают, становясь взрослыми, им­мунитет и становятся подверженными болезни, против которой в допри-вивочную эру почти все получали пожизненный иммунитет после пере­несенного в той или иной форме заболевания. Во второй половине 1987 г.

⁸ Miller E. et al. Risk of aseptic meningitis after measles, mumps, and rubella vaccine in UK
children // Lancet. 1993 Apr; 341:979 - 82.

⁹ Самарина Н. В., Сорокина О. А. Детские инфекционные болезни. 2-е изд., СПб., М.,
2000, с. 202.

¹⁰ Folk et al. The epidemiology of mumps in southern Alberta //AmJEpid. 130(4): 736 - 739.

¹¹ Покровский В. И. Эволюция..., с. 320.

¹² Neustaedter R. The Vaccine Guide. Making an Informed Choice Berkeley, California, 1996,
p. 152.

 

424 ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА)__________

в Чикаго впервые в истории была зарегистрирована вспышка свинки на рабочем месте (на бирже), откуда болезнь была потом разнесена по до­мам. Всего заболело 119 человек, у 21 развились осложнения, а девяти даже потребовалась госпитализация¹³. В отношении свинки такие случаи должны вызывать особое беспокойство, так как в отличие от кори и крас­нухи вирус свинки в допрививочную эру массово поражал почти исключи­тельно детей; у подростков и взрослых дело ограничивалось единичными случаями¹⁴. Исключением из этого правила, как указывалось выше, мож­но было рассматривать воинские части.

По имеющимся сегодня данным, эта болезнь может быть небезопасна не только для мужчин, но и для беременных женщин, так как внутриут­робная инфекция может вызвать эндокардиальный фиброэластоз и дру­гие пороки развития плода. Некоторыми эта точка зрения оспаривается, но не вызывает сомнений, что инфицирование в первом триместре повы­шает вероятность внутриутробной смерти плода.

Пропагандисты прививок обычно пугают бесплодием, наступающим у мальчиков вслед за воспалением яичка (орхитом). Однако нарушение сперматогенеза как результат воспаления яичка встречается исключи­тельно редко, при этом, как правило, у подростков и взрослых (20 - 30% всех случаев), а не у детей. Кроме того, это осложнение обычно затраги­вает лишь одно яичко, в то время как функции второго остаются незатро­нутыми и оно способно, по словам педиатра проф. Роберта Мендельсона, заново заселить весь мир. Вирус эпидемического паротита может пора­жать также яичники, но до сих пор непонятно, оказывает ли это какое-либо влияние на репродуктивную функцию.

Следует сказать несколько слов о таком предположительном осложне­нии паротита, как сахарный диабет (в некоторых исследованиях связь между этими двумя болезнями отрицается¹⁵). Комитет экспертов по бе­зопасности вакцин при Институте здоровья в своем отчете заявил, что «имеются свидетельства, подтверждающие, что паротитная инфекция может запускать развитие диабета 1-го типа у некоторых людей. Биоло­гически достоверные данные, связывающие вирус эпидемического паро-

¹³ Kaplan К М. et al. Mumps in the workplace. Further evidence of the changing epidemiology
of a childhood vaccine-preventable disease // JAMA 1988 Sep 260:1434 - 8.

¹⁴ Edmunds W. J. et al. The pre-vaccination epidemiology of measles, mumps and rubella in
Europe: implications for modelling studies // Epidemiol Infect. 2000 Dec; 125:635 - 50.

¹⁵ Schulz B. et al. Islet cell surface antibodies (ICSA) in subjects with a previous mumps
infection - a prospective study over a 4 year period // Exp Clin Endocrinol. 1987 Aug;
90:62 - 70.

___________ ЭПИДЕМИ ЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВ ИНКА) 425

тита и диабет 1-го типа, включают: 1) Связь между вирусной инфекцией, включая эпидемический паротит, и диабетом 1-го типа у людей. 2) Нали­чие циркулирующих антител против антигенов поджелудочной железы, особенно бета-клеток, во время выздоровления от паротитной инфекции; эти антитела обнаруживаются также в самых ранних стадиях диабета 1-го типа. 3) Исследования in vitro демонстрируют, что «дикий» тип вируса эпидемического паротита может инфицировать человеческие панкреа­тические бета-клетки»¹⁶. Учитывая как то, что сама вакцина против паро­тита содержит живые вирусы, так и то, что в литературе описано немало случаев возникновения диабета после этой прививки, непонятно, есть ли смысл менять шило на мыло. Другими словами, не превышает ли вероят­ность «прививочного» заболевания диабетом таковую «естественного», если считать, что такая связь существует. На слушаниях в конгрессе США в апреле 1997 г. д-р Харрис Л. Култер, автор знаменитой книги «DPT: выстрел в темноте», заявил: «В литературе имеется много сообще­ний о диабете 1-го типа, появляющемся после вакцинаций против свинки. В1997 г. Синайотис и сотрудники сообщили о развитии диабета 1-го типа после получения вакцины против свинки у мальчика 6,5 лет. В 1991 г. Павловский и Грис описали 11-летнего мальчика, который болел свинкой в возрасте 16 месяцев и получил вакцину против свинки за пять месяцев до того, как у него развился диабет 1-го типа. В течение недели после прививки у него была лихорадка и он страдал сильными болями в животе. В1984 г. Оттен и сотрудники сообщили о трех случаях диабета 1-го типа с началом через десять дней после прививки в одном случае и тремя неде­лями позднее в двух других случаях у детей 3, 2 и 16 лет¹⁷. В 1986 г. Хельмке и сотрудники сообщили о семи детях, у которых развился диабет 1-го типа в период времени со второй по четвертую неделю после привив­ки против свинки или оспы и свинки¹⁸. В Й79 г. Квест и сотрудники отме­тили, что в течение двух лет после того, как прививки против свинки или против свинки и краснухи были введены в Германии, производителю вак­цин было сообщено о двух случаях диабета 1-го типа после иммунизации

¹⁶ Stratton К. R. et al. Adverse Events Associated with Childhood Vaccines: Evidence Bearing
on Causality. IOM, 1993, p. 158 - 159.

¹⁷ В этой статье {(Men A. et al. Mumps, mumps vaccination, islet cell antibodies and the first
manifestation of diabetes mellitus type I // Behring Inst Mitt. 1984 Jul; 83 - 88) было
дословно заявлено следующее: «Прививка против эпидемического паротита может
не защищать от диабета, а наоборот, провоцировать его».

¹⁸ Helmke К. et al. Islet cell antibodies and the development of diabetes mellitus in relation to
mumps infection and mumps vaccination // Diabetologia. 1986 Jan; 29:30 - 3.

 

428 ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА)_______________

вано всего 85 случаев, а в 80-х годах ни одного случая не было зарегистри­ровано вообще²⁵.

Известно и о таком возможном осложнении от прививки, как орхит -тот самый орхит, угроза которого должна заставить родителей согла­ситься на прививку свинки мальчикам²⁶. Панкреатит, известный как ред­кое осложнение эпидемического паротита (панкреатит иногда встреча­ется также при ветряной оспе и инфекционном мононуклеозе), зарегист­рирован также и после прививки²⁷.

Следует упомянуть историю штамма «Urabe» паротитного вируса, на ос­нове которого были созданы, в частности, вакцины Pluserix и Rimparix. Пос­ле появления серии сообщений о том, что он вызывал у прививаемых асеп­тический менингит (за короткий срок его использования из Франции было сообщено о 54 случаях²⁸, а в Японии о 311²⁹), в 1992 г. все вакцины, содержа­щие этот штамм, были отозваны с рынка развитых стран. Существенной разницы между детьми из развитых и развивающихся стран, впрочем, не обнаружилось, так как из Бразилии, где этим штаммом начали прививать в 1997 г., тут же сообщили о 87 пострадавших, или о частоте одного случая асептического менингита на 14 тыс. прививок. Показательно, что бразильс­кие медицинские власти были очень обеспокоены... нет, совсем не тем, что дети попали в больницу! Их взволновала перспектива того, что «среднеста­тистический гражданин начинает вести себя как потребитель услуг служ­бы здоровья, обсуждая политику органов здравоохранения, требуя больше информации, ставя под сомнение и даже отвергая правительственные меры»³⁰. Чтобы убить в зародыше такое вольнодумство, вакцинный штамм, провоцирующий население на размышления о прививочных благах, срочно сменили. Однако пришедший ему на смену другой, «Ленинград -

²⁵ Diodati С. J. M. Immunization: History, Ethics, Law and Health. Quebec, 1999, p. 113 - 114.

²⁶ Suzuki M. et al. A case of orchitis following vaccination with freeze-dried live attenuated
mumps vaccine // Nippon Hinyokika Gakkai Zasshi. 2002 May; 93:577 - 9. В той же
статье авторы отмечают, что в Японии было зарегистрировано 9 случаев орхита
после прививки против свинки.

²⁷ AdlerJ. В. et al. Pancreatitis caused by measles, mumps, and rubella vaccine // Pancreas.
1991 Jul; 6:489 - 90.

²⁸ Autret E. et al. Aseptic meningitis after mumps vaccination // Therapie. 1996 Nov-Dec;
51:681 - 3.

²⁹ Sigiura A et al. Aseptic meningitis as a complication of mumps vaccination // Pediatr Infect
Dis J. 1991 Mar; 10:209 - 13.

³⁰ Dourado I. et al. Outbreak of aseptic meningitis associated with mass vaccination with a
urabe-containing measles-mumps-rubella vaccine: implications for immunization programs
// Am J Epidemiol. 2000 Mar; 151:524 - 30.

 

___________ ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА) 429

Загреб», оказался причиной еще большего количества заболеваний асепти­ческим менингитом, вызывая его в одном случае на каждые 3390 прививок согласно одному бразильскому исследованию³¹, и варьируя от 1:6199 до 1:19,47 (!) согласно другому³². Югославские авторы также сообщили о до­вольно впечатляющем соотношении для еще одного штамма вируса эпиде­мического паротита, «Ленинград-3»: 1 на 1000 прививок³³. Показательно, что все эти истории произошли уже после того, как в 1976 г. живая паротит-ная вакцина (в том числе и включавшая злосчастный российский штамм «Ленинград-3») была снята с производства в СССР из-за регистрировавших­ся случаев серозных менингитов. Само собой разумеется, что последовав­шее затем «тщательное исследование нейровирулентности вакцинных штаммов» показало их надежность и безопасность, в связи с чем производ­ство паротитной вакцины в 1980 г. было возобновлено³⁴. Что сказали «тща­тельным исследователям» югославы и другие, поверившие этим результа­там и купившие советскую вакцину, остается только догадываться.

Эффективность

Хотя и сообщается о значительном снижении заболеваемости свинкой, до­статочно регулярно публикуются сообщения о вспышках свинки, происхо­дящих в почти стопроцентно привитых коллективах. В одной из американ­ских школ в ноябре 1990 г. заболели 54 ученика, 53 из которых были полно­стью привиты³⁵. Внезапную резкую вспышку заболеваемости испытал Син­гапур, где до того долго и тщательно детей прививали от свинки. После ряда лет эйфории и с 85 - 92% прививаемых до двухлетнего возраста детей в 1997 г. было зарегистрировано 674 случая заболевания, в 1998 г. -1183, а за первые семь месяцев 1999 г. - 2586 случаев, причем в группе отобран­ных для исследования детей, заболевших в 1999 г., почти половина получи­ла вторую прививку MMR в последние четыре месяца 1998 г. Автор статьи,

³¹ da Silveira С. М. The risk of aseptic meningitis associated with the Leningrad-Zagreb
mumps vaccine strain following mass vaccination with measles-mumps-rubella vaccine, Rio
Grande do Sul, Brazil, 1997 // Int J Epidemiol. 2002 Oct; 31:978 - 82.

³² da Cunha S. S. Outbreak of aseptic meningitis and mumps after mass vaccination with MMR
vaccine using the Leningrad-Zagreb mumps strain // Vaccine. 2002 Jan; 20:1106 - 12.

³³ Cizman M. et al. Aseptic meningitis after vaccination against measles and mumps // Pediatr
Infect Dis J. 1989 May; 8:302 - 8.

³⁴ Покровский В. И. Эволюция..., с. 331.

³⁵ Cheek Е. J. et al. Mumps Outbreak in a Highly Vaccinated School Population. Evidence for
Large-scale Vaccination Failure // Arch Pediatr Adolesc Med. 1995; 149:774 - 778.

 

430 ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА)_______________

в которой приводится эта статистика, делает вывод о вероятной неэффек­тивности паротитной вакцины, входящей в состав MMR³⁶. Таким образом, и добавление второй (бустерной) прививки не решает проблемы. Это было подтверждено во время крупной вспышки эпидемического паротита в английском городе Уолсолле в 2000 г., когда было зарегистрировано 200 заболевших, 90% из которых были младше 20 лет. Из них 99 человек полу­чили одну, а 37 -две прививки MMR³⁷. Испанские исследователи, изучав­шие вспышку эпидемического паротита в одном из сельских районов Анда-лузии с марта по ноябрь 1997 г., оценили эффективность первой дозы паро­титной вакцины в составе MMR в 46%, второй - в 87%³⁸. Тогда заболели 283 ребенка, 79% из которых были привиты. Очень невысоко оценили эффек­тивность разных штаммов паротитной вакцины и швейцарцы на основании двух вспышек, случившихся у них в стране в 1991 и 1992 -1993 гг. - от 22 до 50%³⁹. Российские авторы, на полутора десятках страниц певшие хвалу безопасной и очень эффективной вакцине, внезапно сообщают: «С 1992 г. в стране начался рост заболеваемости паротитом... При этом крупные вспышки инфекции отмечались в организованных коллективах, наиболее полно охваченных иммунизацией. Среди лиц, ранее привитых против паро­тита, регистрировались тяжелые формы этой инфекции...»⁴⁰. Или: «Иссле­дования иммуноструктуры к вирусу паротита различных групп вакциниро­ванных детей позволили установить, что до 50% из них остались восприим­чивыми к данному возбудителю»⁴¹. Другой российский авторский коллек­тив также скорбно признает: «Основной причиной эпидемического небла­гополучия является слабая эффективность используемой в настоящее вре­мя живой паротитной вакцины (ЖПВ) и низкая иммуногенность отдель­ных серий препарата... Изучение эпидемиологических особенностей вспышек ЭП (эпидемического паротита - А. К.) в трех школах Санкт-Петербурга в 1992 - 1993 гг. показало, что очаги инфекции возникали в коллективах с высоким охватом прививками против ЭП... Большинство заболевших (68,3%) имели документированное подтверждение о наличии

³⁶ Goh К. Т. Resurgence of mumps in Singapore caused by the Rubini mumps virus vaccine
strain // Lancet. Oct. 1999; (354) 9187.

³⁷ Pugh R. N. et al. An outbreak of mumps in the metropolitan area of Walsall, UK // IntJ Infect
Dis. 2002 Dec; 6:283 - 7.

³⁸ Lypez Hern6ndez B. et al. An epidemic outbreak of mumps. A study of vaccinal efficacy //
Aten Primaria. 2000 Feb; 25:148 - 52.

³⁹ Paccaud M. F. et al. A look back at 2 mumps outbreaks // Soz Praventivmed. 1995; 40:72 - 9.

⁴⁰ Покровский В. И. Эволюция..., с. 343.

⁴¹ Там же, с. 344.

 

___________ ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА) 431

прививки против ЭП, 26,6% детей не были привиты»⁴².

Последние исследования предлагают и другое объяснение феномена болеющих привитых. Оказывается, есть несколько разновидностей виру­са эпидемического паротита. Прививка может защитить от одной, но при этом она совершенно бессильна в отношении другой⁴³. В Великобрита­нии, начавшей массовые прививки против эпидемического паротита в 1988 г., в том же году были обнаружены два новых генотипа вируса - те, против которых прививка не действует⁴⁴. Если это так, то можно предпо­ложить, что изобретательная природа вскоре заполнит образующийся из-за прививок вакуум новыми штаммами вируса, как она делает это сейчас с коклюшем. И неизвестно, не будут ли эти новые штаммы вируса опас­нее тех, от инфицирования которыми должна предохранять вакцина.

В свете беспрерывно поступающих данных о неэффективности и небезо­пасности прививки против эпидемического паротита швейцарский иссле­дователь в 1995 г. суммировал существующие возражения: «Массовые прививки против свинки были включены в швейцарскую программу по ис­коренению свинки, кори и краснухи, несмотря на отсутствие в этом какой-либо необходимости для общественного здравоохранения. Опыт семи лет опровергает теоретические рассуждения: ненужная прививка оказалась малоэффективной и к тому же связанной с непредвиденно высоким рис­ком осложнений, что представляет собой опасность дискредитировать в глазах публики и другие прививки. Проект остается несостоятельным с точки зрения эпидемиологии, а потому и опасным. Навязывание этой при­вивки населению вызывает вопросы о совместимости такого подхода с основными гражданскими правами. Не исследованы пока что и причины, почему 20% населения Швейцарии отказывается от этой прививки... По­скольку созревание иммунной системы следует принципу обучения, воз­никает вопрос, не являются ли детские болезни необходимыми для нор­мального развития иммунитета... И наконец, есть беспокойство по поводу долгосрочных последствий нынешних манипуляций с естественным рав­новесием между человеком и микроорганизмами»⁴⁵.

⁴² Тайц Б. М., Рахманова А. Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд.,
СПб., 2001, с. 169 - 170.

⁴³ NtydJ. et al. Mumps virus neutralizing antibodies do not protect against reinfection with a
heterologous mumps virus genotype // Vaccine. 2001 Feb; 19:1727 - 31.

⁴⁴ Li Jin et al. «Genetic Heterogeneity of Mumps Virus in the United Kingdom: Identification
of Two New Genotypes» // JInfDis. 1999; 180:829 - 833.

⁴⁵ Albonico H. U. Arguments against routine mumps vaccination // Soz Praventivmed. 1995;
40:116 - 23.

 

432 ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПАРОТИТ (СВИНКА)______

А разве не применимо сказанное о свинке ко всем другим инфекцион­ным болезням, якобы «контролируемым» ныне прививками?

Выводы:

Эпидемический паротит - вполне безопасная детская болезнь, обычно лишь в подростковом возрасте ведущая к серьезным ослож­нениям, среди которых чаще всего упоминается мужское бесплодие. Однако и перенесенный в старшем возрасте, эпидемический паро­тит ведет к бесплодию очень редко. Раз перенесенное заболевание оставляет стойкий, как правило пожизненный, иммунитет.

На фоне массовых прививок заболеваемость эпидемическим паротитом смещается в ту возрастную группу, в которой наиболее велик процентосложнений.

Низкая эффективность и высокая реактогенность вакцины пока­зана в многолетних исследованиях в разных странах мира.

Существуют проверенные многолетней практикой гомеопатичес­кие методы профилактики и лечения этой болезни.

 

_______________________________________________________ 433

Заключение

Итак, нужны нам профилактические прививки или нет? Эффективны ли они? Опасны или безопасны? Я надеюсь, что все, кто прочитал эту книгу, смогут теперь с большей степенью уверенности ответить для самих себя на эти вопросы. Возможно, кто-то откажется от некоторых прививок, а кто-то - от всех. Другие же читатели, сочтя доказательную базу книги недостаточной, укрепятся в своей вере в вакцинации. Любой выбор заслу­живает уважения, когда он сделан после внимательного изучения инфор­мации «за» и «против». Я лишь хотел бы в заключение поделиться с чита­телями теми выводами, к которым пришел сам.

Я считаю, что эффективность прививок безмерно преувеличена. Оши­бочна по своей сути даже оценка эффективности прививания, основанная на подсчете количества тех или иных антител. Увеличение титра анти­тел после прививки само по себе ничего не значит, если через короткий промежуток времени он резко понижается, становясь «незащитным» даже по меркам прививочной науки (во многих главах книги я показывал примеры такого рода). Кроме того, одним из требований к устойчивому иммунитету является постоянная циркуляция микроорганизмов в чело­веческом обществе. Чем больше будет прививок, тем меньше «толчков» из внешней среды будет получать человек и соответственно тем слабее будет его специфический иммунитет к «прививочным» болезням. Ны­нешние расчеты сроков прививочного иммунитета исходят из предпо­сылки постоянного контакта с возбудителем, однако возможность тако­го контакта постоянно снижается. Может ли быть большей насмешкой над прививочными благами, чем ньшешнее вполне серьезное обсужде­ние перспективы превращения вируса кори... в биологическое оружие? Что же касается эпидемиологических исследований, якобы показываю­щих меньшую заболеваемость привитых, то такие исследования ущерб­ны по своему «дизайну» (в сравниваемую контрольную группу непривива-емых неизбежно попадают дети, не получившие прививки по состоянию здоровья и намного более подверженные всем инфекционным болезням) и не могут служить хоть сколько-нибудь серьезным доказательством пользы прививок. Многие исследования такого рода являются откровен­но заказными - их проведение финансируют производители вакцин.

Немалое количество медиков, не принадлежащих к прививочному лоб­би, указывают, что прививки противоестественны по самой своей сути. Иммунная система человека развивается методом обучения. Природой

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

запрограммированы детские болезни, которые стимулируют созревание иммунной системы. Этими болезнями, кроме того, природа «выбраковыва­ла» слабых, нежизнеспособных детей. Ньшешнее навязчивое прививание от всех возможных болезней не дает возможности иммунной системе здо­ровых в целом детей развиваться, за что детям приходится платить в на­стоящем и будущем серьезными болезнями. Массовое распространение аллергий и астмы, резкое увеличение количества регистрируемых ауто­иммунных заболеваний, еще 50-60 лет назад считавшихся казуистикой, а также онкологических болезней - все это свидетельствует о том, что на­рушены важнейшие биологические законы. У меня лично нет сомнений в том, что причиной этого в первую очередь являются прививки.

Кроме того, прививки направлены главным образом на специфический иммунитет. Их токсические составляющие вызывают длительное подав­ление функций самого главного вида иммунитета - клеточного, резуль­татом чего становится резкое ухудшение здоровья прививаемых. Разго­воры о краткости такого ухудшения и его якобы безобидном и преходя­щем характере безответственны и имеют своей целью увести обще­ственное мнение от серьезного обсуждения проблем долговременной иммуносупрессии и, как ее следствия, стремительно растущей заболева­емости на фоне множества прививок.

Необходимо отметить, что прививочный бизнес безнадежно скомпро­метирован слиянием финансовых интересов производителей и распрост­ранителей вакцин и представителей государственного аппарата, органов санэпиднадзора, отдельных врачей. Навязывание врачам планов приви­вочного «охвата» и материальное поощрение за этот бессмысленный «ох­ват», а не за здоровье население - нарушение основополагающих принци­пов медицины и преступление против нации. Непрекращающиеся попыт­ки чиновников от медицины выхолостить законы, гарантирующие насе­лению право свободного выбора в прививочном вопросе, шантаж родите­лей, отказ в приеме в детские учреждения, школы, на работу и пр. при отсутствии прививок - не меньшее преступление, требующее самого активного вмешательства правоохранительных органов.

Что касается поствакцинальных осложнений, то их много - гораздо больше того количества, о котором обычно сообщается публике. Вакци-наторы все еще пытаются проводить их под грифом «совпадение», «обо­стрение ранее существовавшего заболевания», а также фальсифициро­вать статистику, но скрывать факты становится все труднее. Я приводил пример аутизма, массовость распространения которого среди привитых детей вызвала в США к жизни настолько влиятельное и независимое ро-

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 435

дительское движение, что ныне оно способно даже финансировать не­угодные прививочным дельцам исследования.

Существует ли выход из сложившегося положения? Разумеется. Он и прост, и сложен. Если мы говорим о России, то, как мне видится, проблема состоит в отсутствии правового общества, которое не создается по указа­нию свыше. Это кропотливый процесс, занимающий долгие годы. Когда каждый родитель будет добиваться положенного ему по закону не взятка­ми и фальсификацией медицинских документов, а обращением в прокура­туру или в суд и каждый чиновник органов здравоохранения будет знать, что райская жизнь, когда он казнил и миловал по своему усмотрению, без­возвратно закончилась и пришло время выполнять законы, - тогда все вста­нет на свои места. Когда каждый врач будет знать, что любая попытка давления на родителей будет в самом лучшем случае заканчиваться бесе­дой в прокуратуре и вынесением ему предупреждения, то он (чиновник) осознает, что ему спокойнее и, главное, выгоднее подчиняться закону госу­дарства, а не противоправной ведомственной инструкции. Разумеется, не может существовать никаких «планов охвата», когда речь идет о процеду­ре, свобода выбора или отказа от которой гарантирована законом.

В этой связи я должен сказать еще несколько слов. К сожалению, небес­корыстные проповедники прививок в медицинских институтах продолжа­ют не только пропрививочное промывание мозгов студентам, дезинфор­мируя их относительно реального положения вещей, но и всячески стара­ются воспитывать их не как работников сферы обслуживания, каковыми медики на самом деле являются, а как носителей некоей высшей истины, как судей, призванных за родителей решать, что лучше их детям, а часто и как исполнителей собственных не подлежащих обжалованию приговоров. Очень удачно об этом сказано в статье сотрудника Института философии РАН П. Д. Тищенко. Анализируя советскую модель здравоохранения, он отметил: «Сущность отношений органов здравоохранения в рамках суще­ствовавшей государственной модели медицины с населением может быть охарактеризована как манипуляция, т.е., как оперирование с квазинеоду­шевленным предметом, не обладающим свободой выбора С иной стороны, это же отношение может быть охарактеризовано как контроль над недеес­пособным индивидом со стороны умудренного опытом опекуна. Поэтому оно обычно называется патерналистским. Пациент по определению пасси­вен. В любом случае, органы здравоохранения, защищая интересы пациен­тов, не интересовались личным мнением самих пациентов по поводу со­держания этих интересов. Идеальный пациент, парадоксальным образом называвшийся "сознательным", должен был беспрекословно выполнять

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

указания медиков. Не случайно, что в "Обещании врача России" так и ут­верждается в качестве высокого профессионального стандарта: "Направ­лять режим и лечение больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением...". "Их" разумение своей собственной выгоды априорно признается в качестве невежественного и не заслуживающего внимания со стороны профессионалов-медиков. Право "направлять" рассматривает­ся как само собой разумеющийся атрибут власти органов здравоохранения. На этом праве, как на идеологическом основании, и строится практика в области вакцинации населения»¹. Увы, не декларируемые в соответствии с конституциями, гарантирующими права граждан, а реальные взаимоотно­шения врач-пациент на постсоветском пространстве по-прежнему постро­ены на этой ущербной идеологии, и громогласно высказываемое иными докторами мнение о «недопустимости необоснованного отказа от приви­вок» - лучшее тому подтверждение.

Особое внимание должно быть уделено регулированию государствен­ной политики в области вакцинопрофилактики. Я считаю совершенно не­допустимым нынешнее положение вещей, при которых решение вопроса о прививках отдано на откуп группе забывших честь и совесть интересан­тов, озабоченных исключительно собственной выгодой и превративших прививки в источник обогащения. Необходимо привлечение действи­тельно независимых экспертов и представителей общественности. Так­же совершенно необходимо создание не подчиняющейся органам здраво­охранения системы учета поствакцинальных осложнений, аналога амери­канской VAERS, с открытой для публики базой данных. Я полагаю, что требуется и учреждение финансируемого государством института неза­висимой судебно-медицинской экспертизы, куда смогут обращаться ро­дители искалеченных прививками и погибших от них детей, а также все считающие, что вакцинациями был нанесен ущерб их здоровью.

За несколько месяцев до выхода в свет этой книги в болгарском город­ке Боровец состоялся семинар, на котором выступал один из крупнейших гомеопатов современности, автор трех книг, быстро ставших мировыми бестселлерами, д-р Прафулл Виджейкар из Бомбея. Он сказал: «Привив­ки - величайший убийца (the greatest killer) детей... Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практи­ке, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок... »*.

Мне нечего добавить к этим словам. Выбор остается за родителями.

¹ Тищенко П. Д. Вакцинация и права человека // Вакцинопрофилактика и права чело­века. Доклад РНКБ. М., 1994.

* Книги Прафулла Виджейкара и других представителей школы «Прогнозирующей гомеопатии» готовятся к выпуску в свет в нашем издательстве {Примеч. гя. ред.).

_____________________________________ ПРИЛОЖЕНИЯ 437

Приложения

Выдержки из законов РФ, устанавливающих права граждан в сфере здравоохранения.

Все цитируемые ниже законы можно найти в Интернете, а также полу­чить их копии у юристов или в местных органах здравоохранения. Курси­вом выделены наиболее важные пункты.

ОСНОВЫЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ

ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

(в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288; Федеральных законов от 02.03.1998 № 30-ФЗ, от 20.12.1999 № 214-ФЗ)

Статья 31. Право граждан на информацию о состоянии здоровья.

Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах меди­цинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста 15лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными,-их законным пред­ставителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профи­лактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражда­нину против его воли. В случаях неблагоприятного прогноза развития

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме граж­данину и членам его семьи, если гражданин не запретил сообщать им об этом и (или) не назначил лицо, которому должна быть передана такая информация.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать кон­сультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состоя­ние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, со­ставляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия граж­данина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.

Статья 32. Согласие на медицинское вмешательство.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства

является информированное добровольное согласие гражданина.

В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведе­нии в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с после­дующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достиг­ших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сооб­щения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоя­щих Основ. При отсутствии законных представителей решение о меди­цинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности со­брать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последу­ющим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического уч­реждения и законных представителей.

 

Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства.

Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его закон­ному представителю в доступной для него форме должны быть разъясне­ны возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным пред­ставителем, а также медицинским работником.

При отказе родителей или иных законных представителей лица, не дос­тигшего возраста 15 лет, либо законных представителей лица, признан­ного в установленном законном порядке недееспособным, от медицинс­кой помощи, необходимой для спасения жизни указанных лиц, больнич­ное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты интересов этих лиц.

Статья 34. Оказание медицинской помощи без согласия граждан. Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, гос­питализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их закон­ных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболе­ваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших обще­ственно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных зако­нодательством Российской Федерации.

Решение о проведении медицинского освидетельствования и наблюде­ния граждан без их согласия или согласия их законных представителей принимается врачом (консилиумом), а решение о госпитализации граж­дан без их согласия или согласия их законных представителей - судом.

Оказание медицинской помощи без согласия граждан или согласия их за­конных представителей, связанное с проведением противоэпидемичес­ких мероприятий, регламентируется санитарным законодательством.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Освидетельствование и госпитализация лиц, страдающих тяжелыми пси­хическими расстройствами, проводятся без их согласия в порядке, уста­навливаемом Законом Российской Федерации «О психиатрической помо­щи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В отношении