Правовой статус банков по налоговому законодательству.




Разумеется, банк может выступать и в роли налогоплательщика, и плательщика сборов, и налогового агента, но сегодня мы говорим об особом статусе банка, который предопределен тем, что банки обслуживают счета налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Вот, в таком именно качестве банки формально почему-то не отнесены к участникам налоговых отношений. Ну может быть, потому, что собственно, выступая в этих отношениях в таком качестве, они не имеют такого собственного налогового имущественного интереса, может быть, так решил законодатель, исходя из этого законодатель решил соответствующую проблему, но тем не менее, мы не можем с вами отрицать факта наличия у банков налогового статуса, постольку поскольку их обязанности и права урегулированы НК в связи с изъятием у налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов сумм, подлежащих перечислению в бюджетную систему. Так вот, обратите внимание, что круг обязанностей банка, предусмотренный НК, он в значительной мере предопределен той ролью, которая отводится банкам в налоговых процедурах, в налоговых отношениях. И соответственно, мы можем говорить о трех составляющих.

Первая составляющая – она обусловлена тем, что при исполнении публичной имущественной обязанности между сторонами иначе распределяются риски, риски неисполнения, чем это имеет место при регулировании частной имущественной обязанности, гражданско-правовой имущественной обязанности. Если мы говорим о гражданских отношениях, то обязанность контрагента по договору считается прекращенной в какой момент? В момент поступления денежной суммы по договору на корреспондентский счет банка-получателя. В данном случае, учитывая то, что частные лица, они в равной степени не имеют возможности такого реального влияния на банковскую систему в целом, они несут риски неисполнения, неперечисления денежных средств, неисполнения имущественной обязанности только в той части, в какой это исполнение может зависеть от банка, в котором этому контрагенту открыт счет. Этому лицу открыт счет, то есть того банка, с которым соответствующее лицо имеет гражданско-правовые отношения, отношения по обслуживанию счета. В налоговом праве, когда речь идет о публичных имущественных отношениях, риски распределяются иначе. Учитывая то, что у публичного субъекта, все-таки, значительно больше реальных возможностей влияния на состояние банковской системы, обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при выполнении ряда определенных условий. И отсюда налоговое законодательство регулирует отношения с участием банков по поводу перечисления изъятой у плательщика или у налогового агента суммы налога в бюджетную систему.

Мы с вами, конечно, вспоминаем дискуссию относительно того, являются ли имущественные отношения по перечислению в бюджетную систему этой суммы налоговыми отношениями, хотя и урегулированными налоговым законом, или все-таки это отношения налоговые, поэтому сегодня я возвращаться к этой дискусии не буду, но мы говорим, что это те отношения, которые, во всяком случае, регламентированы на сегодняшний день в налоговом законе. Отношения публичного субъекта с банком. Это публичные имущественные отношения по перечислению соответствующих сумм в бюджетную систему, участие банка урегулировано в налоговом законе. Вот знаете, так сказала сейчас – не придерешься! Налоговые, бюджетные, под мою формулировку подходит любая концепция. Но суть заключается в этом.

Вторая часть, второй момент, связанный с участием банка в налоговых отношениях. Связан с использованием возможности доступа к счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов в целях понуждения их к надлежащему исполнению своих обязанностей, путем применения такой обеспечительной меры, такого способа обеспечения исполнения налоговой обязанности, как приостановление операций по счету.

И наконец, третья составляющая, связана со значительной ролью банка в информационном обеспечении деятельности налоговых органов. То есть, речь идет о том, что банки располагают и обязаны в установленных НК пределах предоставлять налоговым органам сведения о наличии счетов, о движении средств по счетам, об остатках средств на счетах, вкладах, депозитах, и об операциях, которые совершаются по этим счетам. Вот постольку, поскольку мы с вами не сможем уже к ряду конкретных вопросов в последующих темах вернуться, буквально несколько акцентов значимых я сделаю в рамках анализа статуса банков.

Что касается оснований приостановления операций по счетам, обратите внимание на то, что перечень таких оснований становится шире, и изначально в число таких оснований включалось не только такое, как обеспечение исполнения решений налогового органа о взыскании налогов, пеней, сборов, штрафов. Первое основание, мы с вами определяем – это обеспечение исполнения решения налогового органа о взыскании налогового органа о взыскании пеней, налогов, сборов и штрафов. Так вот, изначально не только это основание предусматривалось законом для приостановления операций по счету, но и такое второе основание, которое не было связано с обеспечением собственно, имущественной обязанности налогоплательщика – это обеспечение своевременного предоставления налоговой декларации. То есть, вы чувствуете – первое основание, оно является, становится способом, связано с применением приостановления как способа обеспечения именно имущественной обязанности, а второе основание, оно связано с применением приостановления именно как способа исполнения, все-таки обязанности организационной, представления налоговой декларации. Уже это вызывало определенные вопросы, но вот применительно к декларации сразу можно говорить о том, что декларация представляет собой не просто документ налоговой отчетности, это важнейший документ налоговой отчетности, который обеспечивает определенность в имущественных взаимоотношениях сторон. То есть, во многом получается, что налоговый орган, публичный субъект презюмирует изначально добросовестность налогоплательщика и объективность той информации, которая отражена налогоплательщиком вот в этой налоговой декларации. Значит, налогоплательщик, конечно, может ошибиться, он может уточнять, он может быть в чем-то неправ, но изначально публичный субъект ориентирован на добросовестность и на объективность отражения информации в этом документе. Поэтому вот мы говорим об особой роли декларации как того документа, который сопровождает исполнение имущественной обязанности. В отсутствие этого документа сразу теряется вот эта определенность, и отсюда, соответственно, вот, особая роль, особые санкции за непредоставление, и в том числе, возможность применения такого способа обеспечения, который применяется для исполнения, собственно, имущественной обязанности плательщика, обязанности по уплате налогов.

Ну кстати, вот вам сейчас может показаться, что я сейчас так, прямо вот, однозначно оправдываю обязательное присутствие такой обеспечительной меры для целей обеспечения представления декларации, нет, вопросы все равно остаются, я именно, я знаете, даже не обосновываю, я задумываюсь над тем, как это можно объяснить, чем это можно было бы оправдать, если пытаться с этим соглашаться, хотя вопросы все равно остаются.

Но сегодня вопрос еще острее стоит, потому что с 1 января 2015 возможность приостановления операций по счетам, она предусмотрена и в случае, обратите внимание, неисполнения обязанности по представлению в налоговый орган квитанции о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений, и непредоставления квитанции о приеме уведомления о вызове в налоговый орган. То есть, вы чувствуете, какого рода обязанности, в общем-то организационного характера, обязанности, не связанные с прямым исполнением имущественной обязанности, обеспечиваются такой серьезной мерой как приостановление операций по счету. Но в общем-то, наверное это может являться в значительной мере, индикатором только одного, как вы думаете, чего? Злоупотребляют много, активно, что создает уже какие-то серьезные препятствия для надлежащей реализации налоговыми органами своих полномочий и, соответственно, в пределах предоставленной законодателю дискреции, он идет на такие жесткие акценты, вот смещение некоторого баланса в регулировании этих отношений в пользу публичного субъекта.

Что касается обязанностей банков в сфере информационного обеспечения деятельности налоговых органов, ст. 86 регулирует эти отношения и устанавливает обязанности банков, которые связаны с осуществлением налогового контроля. Вот в этой части, тоже обратите внимание, на некоторые изменения параметров налоговой обязанности банков. Значит, постольку, поскольку банки не являются, банки именно в качестве субъектов, которые обслуживают счета налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, именно в таком качестве банки не становятся непосредственными участниками каких-то имущественных налоговых отношений, то в связи с этим и объем возможного истребования у банков информации, он всегда ограничивался таким истребованиям, которое было связано с осуществлением контрольных мероприятий, с осуществлением налогового контроля именно в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. То есть, речь шла об истребовании соответствующей информации именно в целях осуществления надлежащего контроля за налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. И вот, на сегодняшний день, изменения параметров, расширение возможностей истребования у банков соответствующей информации, оно является логичным продолжением расширения возможностей налоговых органов по истребованию информации у самих налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. То есть, вот если до недавнего времени мы еще говорили о таком налоговом законе, о таком его истолковании, которое предполагало возможность истребования информации у банка только в отношении того налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, как таковая, то сегодня эти параметры значительно шире.

Если речь идет о налогоплательщиках организациях и ИП, у банка налоговые органы могут истребовать информацию о счетах, об открытии счетов, о наличии средств на счетах, вкладах, депозитах, совершении операций по счетам указанных лиц, не только тогда, когда в отношении этих лиц проводится проверка, но и тогда, когда у этих лиц истребуется информация о других налогоплательщиках, когда у этих лиц как клиентов банка, запрашивается информация о других налогоплательщиках, в рамках контрольных мероприятий, и более того, когда эта информация запрашивается у них вне связи с проверкой в принципе. При необходимости получить налоговому органу информацию о конкретной сделке. Понятны параметры расширения? То есть, через расширение параметров допустимого изъятия информации у налогоплательщиках, у третьих лиц о налогоплательщике, соответственно, в таких же параметрах налоговый орган может истребовать информацию о этих лицах и о кредитных организациях, с которыми эти лица состоят в соответствующих отношениях.

Ну и кстати сказать, сразу тут появляются возможности для сопоставления соответствующей информации о соответствующих сделках для целей использования этой информации в рамках реализации полномочий по контролю за своевременным, полным, правильным исполнением обязанности по уплате налогов и сборов.

Вот что касается физических лиц, то здесь возможности и по сей день более ограничены, чем это имеет место в отношении организаций и ИП, справки о наличии у физических лиц, не являющихся предпринимателями, счетов, вкладов, депозитов, опять-таки, об остатках средств на счетах, выписки по операциям на счетах, можно запросить, налоговый орган может запросить только с согласия вышестоящего налогового органа или руководителя, заместителя руководителя ФНС и только в случаях проведения в отношении такого лица проверки налоговой или истребования у этого лица документов о деятельности других налогоплательщиков. Вот, тем самым, конечно, все же полномочия налоговых органов расширяются в целях выявления и пресечения каких-то незаконных финансовых операций.

И наконец, обратите внимание тоже, на знаете, вот такая может быть маленькая деталь, но будем смотреть, следить за тем, как будут развиваться события дальше. Вот до сих пор банки НК не признавались самостоятельным объектом налогового контроля. Они не признавались в качестве того субъекта, в отношении которого может проводиться налоговый контроль в соответствии с положениями НК. Ну в общем-то, это предопределялось ролью банков в этих отношениях и вот теми основными параметрами определения их обязанностей в этом процессе, как мы с вами их определили ниже. Но мы с вами не должны забывать, что в законе о налоговых органах присутствовала, тем не менее, норма о праве налоговых органов контролировать в пределах компетенции вот эти кредитные организации, банки. Интересно, что на сегодняшний день, не пересматривая понятие налогового контроля, НК включает теперь норму, это ст. 31 НК, о праве налоговых органов контролировать банки. То есть, фактически мы можем говорить о том, что эта норма из закона о налоговых органах помещена в НК, но все-таки имея в виду то, что налоговый закон имеет собственный предмет правового регулирования, правильно? Значит речь идет о претензии НК на регулирование налоговых отношений. И значит, вот такое перемещение, оно может, наверное, в какой-то мере являться индикатором изменения отношения к возможности говорить о налоговом именно контроле в отношении кредитных организаций. А иначе – зачем вот это перемещение имело место быть?

Смотрите - банки, как те субъекты, которые обслуживают счета налогоплательщиков, плательщиков сборов, и налоговых агентов, - это особый субъект в налоговом праве. То есть, их вовлечение, оно обусловлено тем, что у них доступ к этим счетам. Отсюда вот эти вот 3 группы обязанностей, которые у них возникают. Хотя их все время дистанцируют вот от этих налоговых отношений, говорят, вот что-то мы регулируем с вашим участием, но вы не участники этих налоговых отношений, почему, потому что вы, ну как бы ваша роль вспомогательная в этом отношении. Мы когда что-то запрашиваем, что-то пытаемся контролировать, мы контролируем-то не вас! Мы, в конечном счете используем эти возможности для того, чтобы контролировать кого? Налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. И в принципе, то истребование информации, которое мы адресуем вам, эту информацию, которую мы у вас истребуем, мы истребуем не в связи с тем, чтобы за вами какой-то контроль осуществлять, налоговый или другой, это тоже связано с осуществлением контрольных мероприятий в отношении тех лиц, которые у вас открывают соответствующие счета. Но вдруг вот на этой волне и при неизменности положений НК о том, что банки не участники налоговых отношений, при том, что по-прежнему остается таким же понятие налогового контроля, которое охватывает контроль за налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, вдруг почему-то вот сейчас переносится из закона о налоговых органах право налоговых органов контролировать банки в НК. То есть, в связи значит, с исполнением этим банком обязанностей, с реализацией обязанностей, которые предусмотрены в налоговом законе.

Вот в связи с этим я вам и задаю вопрос. Сказать я вам больше ничего не могу, потому что кроме этого перенесения ничего не состоялось. Мы даже не имеем еще развитых подзаконных актов, которые бы нам определили, как, что там должно регулироваться, более того, в этих подзаконных актах, наверное, не должно и не может появиться каких-то новых оснований, обязанностей, оснований контроля, обязанностей налогового органа в рамках такого контроля, потому что они должны быть предусмотрены законом, а не подзаконным актом. Но в связи с этим возникает вопрос – а зачем было переносить, в связи с чем? Мы говорим о банке только как о специальном субъекте, вот в этом качестве. Если сам банк налогоплательщик, то на него распространяются все нормы, касающиеся контроля налогоплательщиков. Если он плательщик сбора соответственно, агент – также. Ну вот появляются некие такие индикаторы, которые нас могут, знаете, привести в режим ожидания возможно каких-то иных уточнений в положения НК. Вопрос-то мой к чему? Не является ли это индикатором какой-то тенденции, каких-то намечающихся изменений в этом отношении?

И последнее, что касается банков. Тоже довольно сложный момент. Вот, банки признаются специальными субъектами ответственности по налоговому законодательству, тогда, когда они выступают в налоговых отношениях именно в качестве тех субъектов, которые обслуживают счета налогоплательщиков, плательщиков сборов, и налоговых агентов. И, это глава 18 НК, которая предусматривает специальные составы ответственности, там предусмотрена ответственность и за те нарушения, которые влекут имущественные потери для публичного субъекта, и за те нарушения, которые не создают угрозы каких-то имущественных потерь публичному субъекту, но помимо возможности применения к банкам вот такого рода публичных штрафов, предусмотренных 18-й главой, п.14 ст. 31 НК предусматривает возможность применения к ним и еще одной специфической меры – возможности предъявления к банку иска о возмещении банком ущерба, причиненного государству и МО вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения о приостановлении операций по этому счету, в результате чего стало невозможным взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам у этого налогоплательщика.

Значит, то есть, ситуация вам совершенно понятна. Банк не исполнил решение о приостановлении операций по счету, в результате чего, вследствие чего явилась невозможность взыскания налога с налогоплательщика. И восстановление имущественной сферы публичного субъекта, которое было нарушено в результате вот этих неправомерных деяний банка, обеспечивается за счет предъявления иска о возмещении причиненного ущерба. Ну, какова природа соответствующих отношений? Природа гражданско-правовая. Иск о возмещении ущерба. Но, это кстати, то направление, которое сейчас очень ощутимое развитие в публичной сфере получает, предусматриваются, как раз-таки, возможности и в БК, и в НК – предъявление иска о возмещении вреда, причиненного публичному субъекту незаконными деяниями субъекта частного.

То есть, в гражданском то вы больше о другом говорили, о возмещении вреда, причиненного частному лицу незаконными действиями и решениями публичного субъекта. А здесь, так сказать, этот иск предъявляется зеркальный. Публичным субъектом к частному о возмещении вреда, причиненного, фактически, неисполнением закона. Но, сама по себе, конечно, с теоретической и практической точки зрения, интересная проблема, интересная тема, но здесь еще и другой аспект возникает. У нас ведь гл.18 тоже предусматривает публичные меры ответственности банка за неисполнение налогового закона, и в том числе, предусматривает, как я упомянула, не только штрафы за организационные нарушения банка, но и предусматривает штрафы за те нарушения, которые несут в себе имущественные последствия. То есть, предусматривает ответственность за те нарушения, в которых может усматриваться имущественный характер. Получается, что у нас публичнй субъект, он с одной стороны, моделирует публичную имущественную ответственность банка за допущенные нарушения, и с другой стороны, предусматривает возможность предъявления к нему в гражданско-правовом порядке иска о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения закона. Понятна проблема-то?

Вот возникает вопрос, относительно того, а вот насколько точным должно быть регулирование соответствующих инструментов, чтобы у нас не возникло ситуации двойного восстановления имущественной сферы публичного субъекта фактически и за счет использования гражданско-правового инструментария возмещения вреда, и за счет моделирования мер публичной имущественной ответственности за неисполнение требований налогового закона.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-02-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: