76. К чему Что желает ангел или небесное тело, когда действует Бог? Так вот, если ангел и небесное тело совершает то же самое, то когда ты говоришь: [Iβ 20v] «Следовательно, Бог Своим Промыслом непосредственно управляет всем [сущим]»[230], и: «Необходимо, чтобы Бог Своей премудростью упорядочивал Неизбежно, что Бог Своей премудростью упорядочивает и самые малозначительные чины [сущих]»[231], суждение твое неразумно. И если бы даже ты был прав Если даже таковое и имело место, то почему ангел и небесное тело как бы только располагают к выбору, а сила Божия как бы не располагает к выбору, а осуществляет? И к тому же, если «действие (энергия) ангела или небесного тела как бы располагает к выбору »[232], то почему в другом месте ты говоришь, что «Бог наш — Причина не только конретного проявления воли, но самой воли воли, но и проявления воли »?[233]
76a. Что это за неслыханный новый рецепт кикеона?[234] Что это за заблуждение? В правой руке ты держишь [книгу] Аристотеля и [все] аристотелевские и языческие [рассуждения], а в левой — священных учителей и священные словеса; и вопреки [Божественным] установлениям установившимся обычаям вводишь в Церковь Божию ереси и беззаконствуешь, а лучше сказать, богохульствуешь поступаешь нечестиво.
77. Послушайте, прошу вас, как посреди Церкви, без стыда на лице, он вещает и пишет то, что противоречит [Божественным] установлениям установившимся обычаям. А именно, он утверждает: «Причиной того, что магнит притягивает железо, является небесное тело; от него и некоторые камни и растения имеют некие скрытые силы »[235]. Почему тогда от небесного тела [только] некоторые камни и растения имеют некие скрытые силы, а не все камни и растения? Почему не все силы, но некие скрытые?Откуда такое различие? И на основании какой премудрости именно они?
|
|
78. [Ты говоришь:] именно магнит, некоторые камни и растения имеют от небесного тела некие скрытые [Iβ 21r] силы. И хотя ты не прибавляешь, откуда другие камни и другие растения имеют свои силы[236], однако даже тем, что ты сказал: от небесного тела они имеют некоторые, а не все скрытые силы, ты позволил думать, что в камни и растения какие-то силы вложены не от небесного тела, но от какой-то иной причины и о неких силах, которые не от небесного тела, но от некой другой причины, и к тому же вложить в камни и в растения. И той причины ты не прибавляешь для того, чтобы показаться, и притом в большей степени, мудрым, но бесхитростно запросто — чтобы если не сказать безумно — заявляешь: «Причиной того, что магнит притягивает железо, является небесное тело; от него и некоторые камни и растения имеют некие скрытые силы »[237]. Действительно, ты — с каменным сердцем, ты — бессмысленнее равнодушнее трав и иссох мышлением.
79. Снова ты говоришь: «Если Поскольку ум человека просвещается разумными сущностями для какого-то действия или воля побуждается Богом, то человек не называется одаренным с рождения хорошо приспособленным [к существованию ]»[238]. Затем, словно забывшись, говоришь: «То, что с кем-либо случается доброе, в силу стечения обстоятельств, или злое, происходит как от Бога, так может происходить и от небесного тела »[239]. Затем снова, изменив образ мыслей, говоришь: «Очевидно, что человек из-за силы небесного тела не может быть в целом удачливым »[240]. Кто не посмеется над твоей речью, а лучше сказать, кто не оплачет тебя, желающего богословствовать и пишущего такие вот [вещи]?
|
|
80. Опять-таки, ты говоришь: [Iβ 21v] «Ничто не препятствует, чтобы также и какой-либо человек имел от небесных тел [особую] успешность (efficacia, δραστηριότης) в телесных [занятиях] активность в отношении тела, каковой другой не обладает, например, врач — способность лечить, земледелец — способность к возделыванию земли, а воин — способность сражаться »[241]. Они же явно свойственны самовластности (то есть свободе воли, αὐτεξουσιότης) и сознательному выбору (αἵρεσις τῆς λογικότητος) выбору рассудительности, [а это относится к разумному началу души] которая происходит из разумного начала души. Затем, обратившись вспять, говоришь: «Невозможно, чтобы небесные тела сами по себе были причинами того, что касается [деятельности] ума вокруг ума »[242]. И снова: «Итак, деятельность ума (operatio intellectualis, νοερὰ ἐνέργεια) разумная Действие (ἐνέργεια,) энергия (действие) не подвластна небесным движениям »[243].
81. Затем, словно умышленно желая себя больше опозорить, ты говоришь: «То, что возникает под воздействием небесных тел, является естественным результатом; а природные виды (formae naturales, φυσικὰ εἴδη) суть то, чему причиной является воздействие небесных тел То, что возникает посредством силы небесных тел, является природным результатом; так как природные виды суть то, что имеет причину от силы небесных тел »[244]. Таким образом, ты сам с собой несогласен логически непоследователен сам себе, так как полагаешь, что относящееся к [деятельности] ума и воли, как то: [быть] врачом, земледельцем, садовником, воином, — тождественно тому, что по природе и все смешиваешь, и притом даже не стыдишься те [понятия], которые относятся к уму и воле, как то: врач, земледелец, садовник, воин, — тождественны тем, которые относятся к природе, и смешанно представляешь все, и даже не стыдишься.
|
|
82. Еще, потеряв рассудок, ты говоришь: «Так как сила Божественного Промысла более всех прочих, свое действие (operatio, ἐνέργεια) она чрез нечто посредствующее должна доводить до конца — самая величайшая, то своей энергией (действием) через некое среднее она должна продвигаться до самых крайних »[245]. Затем ты противоречишь этому и говоришь бросаясь в крайности, ты наперекор говоришь: «Промысл Бога непосредственно свойственнен каждому »[246]. И снова, по неведению опровергая себя, ты говоришь: «К достоинству архонта властителя относится то, что он имеет множество различных и расположенных ниже его начальства слуг, поскольку поэтому [Iβ 22r] настолько чем выше и величественней [его] власть начальство, тем насколько большее количество находящихся на различных ступенях [людей] подчиняется ему. Однако ни одна власть в достоинстве не может сравниться с Божественной властью никакое достоинство какого-либо начальства не может быть сравнимо с достоинством Божественного Начальства. Следовательно, подобает, чтобы исполнение Божественного Промысла осуществлялось деятелями на различных стпенях исполнение Божественного Промысла происходило на различных ступенях (то есть уровнях) участвующих [в нем]»[247].
83. И снова, когда придешь в себя, говоришь: «Промысл Бога относится непосредственно ко всем частностям »[248], и желая подтвердить это [суждение], утверждаешь на каковом [высказывании] желая в высшей степени укрепиться, ты говоришь: «Получается, что для всех мыслящих причиной всякой премудрости и ума является Бог »[249]. И, преступая перескакивая надлежащую меру, прибавляешь: «Однако и никакой ум не может ничего мыслить без, разве что при помощи Божественной силы, как и ничто действующее (agens, ποιοῦν) — действовать без помощи Божетсвенной силы как например и нечто творящее — творить, разве что насколько оно творит в Божественной силе. Следовательно, Сам Бог Своим Промыслом непосредственно управляет всем [сущим]»[250].
84. Затем, как будто сильный хмель вскружил тебе голову,, словно из-за сильного опьянения, будучи ослаблен в отношении рассудка, ты говоришь: «Небесные тела приводят в движение и располагают те [тела], что находятся ниже »[251]. И снова: «Небесные тела выше тех тел, что находятся внизу »[252]. «Следовательно, сами они ближе к чистой форме (magis formalia, εἰδικώτερα) своеобразнее всех иных по эйдосу, а потому они и являются более деятельными (magis activa, μᾶλλον ποιητικά) творческими, поэтому воздействуют на те тела, что находятся ниже, и таким образом влекут за собой те, что внизу »[253]. Так ты безрассуден и сам с собою не согласен опрометчив и непоследователен самому себе. Ох, какая злобная тьма души и бесстыдство, а лучше сказать, какая злобная тьма из-за безверия, из которой происходит бесстыдство.
85. Ибо, пообещав, что он будет говорить «против язычников », и твердя: и притом говоря, что [Iβ 22v] «истину возвещает гортань моя, а уста лживые для меня мерзость »[254], он явно в защиту язычников говорит такие переполненные и ложью, и нечестием [слова]: «Если отделенные сущности (substantia separata, χωρισταὶ οὐσίαι) движут небесные тела, как предполагают философы, то все, что происходит от движения небесных тел, самим телам присваивается как инструментам, так как они движут движимое, а отделенным сущностям — как первоначальным деятелям (творцам) творцам, так как они действуют (творят) творят и движут с помощью ума. Следовательно, они являются причинами того, что возникает вследствие движения небесных тел, наподобие того, как, например, мастер действует своими инструментами. Следовательно, формы (formae, εἴδη) эйдосы возникающего и уничтожающегося умопостигаемо существуют в отделенных сущностях, по каковой причине и Боэций в книге “ О Троице ” говорит:“ Из форм (formae, εἴδη) (то есть эйдосы), которые существуют вне материи, произошли формы (то есть эйдосы), существующие в материи ”[255]. Следовательно, отделенные сущности знают не только [другие] отделенные сущности, но и виды (species, εἴδη) эйдосы материальных вещей. Коль скоро Ибо они знают виды эйдосы возникших и обреченных на уничтожение тел как виды эйдосы результатов собственных [действий] собственных результатов, то еще лучше однако гораздо лучше [они знают] виды эйдосы небесных тел как собственных инструментов »[256].
86. Вы видите, как добровольно он разрушает [свое прежнее утверждение] и даже не чувствует? Сначала он заявляет: «Перводвижущееся, то есть небо, по мнению Аристотеля, одушевлено. Поэтому во второй книге “ О небе ” определенно говорится, что “ небо одушевлено ”[257]»[258]. Затем говорит: «Итак, давайте исследуем, какой душой, по мнению Аристотеля, одушевлено [Iβ 23r] небо »[259]. Равным образом он утверждает и отрицает свое собственное положение в других [местах своего сочинения]: «Можно доказывать, что Перводвижущееся [, Которое управляет] движением неба, является чем-то разумным (то есть мыслящим)»[260]. И вслед за этим: «Если все, что движет само себя, живо и одушевлено, следовательно, небо одушевлено, и не другой, конечно же, душой, но разумной »[261]. Также и в других [местах]: «Небо [будучи одушевленным], желает и “ мыслит более благородным образом, чем мы ”[262]»[263].
87. Что [же] можно сказать на все это? Теперь вот он заявляет, что небо одушевлено, прикрываясь Аристотелем и открыто ему следуя, а святой священной Церковью, говорящей: «Пусть никто не думает, что небеса или светила одушевлены, так как они не имеют души и чувства »[264], пренебрегая. А иногда считает небо действующей творческой причиной, а небесные тела — ближе всех иных тел к чистой форме своеобразнее всех иных тел по эйдосу, а потому и более деяельными творческими; и притом говорит, что они воздействуют на те тела, что находятся ниже и прочее, как было сказано[265]. Затем, словно мозг его поражен недугом, словно тот, мозг которого поражен болезнью, он говорит, что небо, которое одушевлено, желает и мыслит более благородным образом, чем мы[266]. Оно, говорит он, словно инструмент, движимо ангелами[267].
88. Злополучный, он даже не понимает, что разумная природа в силу необходимости самовластна и не может быть инструментом [чего-либо] другого. Так же и инструмент сам собой не движется отдельно [от пользующегося им] не приводится в движение сам собой. Однако он сам говорит: «Установлено, что небесное тело движется само по себе, из чего непременно следует то, что оно одушевлено, однако многие, утверждает он, [Iβ 23v] с этим нисколько не согласны »[268], и притом никого не упоминает [по имени][269]. В действительности он побоялся сказать, что [не согласна с этим] святая священная Церковь, чтобы его не обвинили не упрекнули богохульника. Однако ему не удается утаить, что он богохульник, как он не скрывается, ведь Церковь он называет просто «многие», а Аристотеля — «Философ». И это тот, кто обещеал писать против язычников! не остается в тайне, хотя и укрывается, богохульствуя и называя Церковь просто «многие», а Аристотеля «философом», тот, кто пообещал писать против язычников[-философов]. А затем ангелов называет деятелями (творцами)[270] делает при помощи этого разумного неба, словно инструмента [для] всего того, что находится внизу, и притом, как было сказано ранее[271], творцами первоначальными или первичными.
89. И снова он утверждает: «Если небесное тело движимо, как было показано, разумной сущностью, а движение небесного тела предназначено для порождения тех, что находятся внизу, то необходимо, чтобы порождения и движения тех, что находятся внизу происходили от мышления разумной сущности »[272]. А если небо, словно инструмент, движимо разумной сущностью для порождения тех, что находятся внизу, то очевидно, что небо не имеет собственной разумной души, не одушевлено и само по себе не движется, так как оно всего лишь инструмент, хотя Фома, переменчивый от разлития черной желчи (μελαγχολία) из-за душевной угнетенности, и полагает, что оно мыслит и желает, и притом более благородным образом, чем мы[273].
90. Следовательно, согласно его собственному переменчивому мнению, ложным будет сказать его собственными словами Следовательно, состоящее из его слов высказывание, что небо одушевлено[274], согласно его переменчивому мнению, — ложно, так как он сам говорит: «Небо, в силу своего движения будучи причиной происходящих внизу становлений рождений и движений, поскольку оно движимо разумной сущностью, является [Iβ 24r] как бы инструментом разумной сущности. Следовательно, разумная сущность является причиной форм (formae) эйдосов и движений находящихся внизу тел, и знает их как первичный деятель первично творящее, а небесное тело знает, как инструмент »[275]. «Поэтому и Боэций говорит в книге “ О Троице ”, что из форм (formae, εἴδη) (то есть эйдосы), которые существуют вне материи, произошли формы (то есть эйдосы), существующие в материи »[276].
91. Итак, если дела обстоят таким образом, а отделенные сущности являются действующей (творческой) причиной[277], и поэтому как бы первично творящей[278] и первоначальной (то есть первоэйдосной), то почему ты, безумец ошарашенный, потом говоришь наперекор говоришь, что «Бог Своим Промыслом управляет и начальствует над всем вместе »?[279] И еще: «Доказано Было обнаружено, что все каким-либо образом существующее является результатом Божиего [творения], и что Бог творит [все] ради [высшей] цели, которой является Сам. которая — Он сам, Следовательно, Он [Сам], направляя [все сотворенное] к [высшей] цели, использует все, а это означает — управлять, следовательно, Бог есть Тот, Кто [с заботой] управляет всем »[280]. Еще: «Некоторые из небесных тел двигаются больше других и иным образом имеют более многочисленные движения, чем другие, и притом совершенно отличные [друг от друга]; поэтому необходимо, чтобы порядок этих движений, а также, соответственно, и всех находящихся внизу движений и действий (operatio, ἐνέργεια) энергий (действий), которые направляемы теми движениями, исходил от некоего промысла »[281].
92. Далее [ты делаешь заключение]: «Очевидно, что Бог — Причина всего порядка вещей »[282]. И снова, изменяя свой образ мыслей, ты говоришь: «Всякое деяние природы — деяние разумной сущности »[283]. А затем, утверждая говоря и доказывая это, ты точно наоборот говоришь явно противоположное: «Бог непосредственно Своим Промыслом [Iβ 24v] управляет всем [сущим]»[284], и что «Промысл Божий непосредственно свойственен каждому »[285], и что «Промысл Божий непосредственно существует для всех конкретных [вещей]»[286]. А затем, снова сбившись с пути, говоришь: «[Следовательно], нет ничего несообразного в том, чтобы утверждать, что движения небесных тел и действия [разумных сущностей [287] ], которые их движут, в какой-то стпени [совершаются] ради возникающих и разрушающихся тел. Неуместно не будет, если движения небесных тел и энергии (действия) [умных сущностей], которые побуждают их (то есть эти движения), в известной мере будут считаться существующими ради возникающих и уничтожающихся тел »[288].
93. Вот до чего ты сам с собою несогласен и одновременно смешон и жалок Таким образом, ты [в этом рассуждении] не последователен себе и одновременно достоин смеха и сожаления: одно из-за того, что ты мыслишь по-язычески (как философ, а не как богослов), а другое из-за того, что ты, как тростник, ветром колеблемый[289] или [человек], [блуждающий] в полной темноте, презренным образом, и словно бы некий переполненный мглой [человек], неблагородно многим на смех бросаешься то в одну, то в другую сторону. А испытывать к тебе жалость заставляет то, что ты достойному сожаления положению ты относишься потому, что пренебрегаешь святой Церковью Божией и даже не желаешь слушать, когда она говорит: «Те, кто считают ангелов создателями демиургами какой бы то ни было [сотворенной в собственном смысле слова] сущности, суть уста отца их — диавола, поскольку ангелы, в силу того, что [сами] сотворены, не являются создателями. Дело в том, что [ангелы], будучи творениями, не являются демиургами (то есть творцами в главном смысле), Творцом же, Промыслителем и Содержителем всего является Бог так как для всего Творец, Промыслитель и Содержитель — Бог »[290].
94. Как может кто-то терпеть тебя Кто стерпит тебя, когда ты слова Аристотеля подтверждаешь, а Церкви Божией противоречишь и к тому же, якобы говоря «против язычников», [в действительноти] защищаешь их возражаешь, и к тому же обманчиво говоришь против язычников[-философов] в защиту язычников[-философов]? «Бог Своим действием (operatione, ἐνέργεια) Своей энергией (действием), утверждает он, сохраняет вещи в бытии. Поэтому и говорится в первой главе [Послания] к евреям “ держа все словом силы Своей ”[291]. Также и Августин говорит в четвертой [книге «Толкования] на Бытие »: “ Могущество Зиждителя Демиурга — причина возникновения всякого [Iβ 25r] творения; если бы эта сила когда-либо отступила от творения, то сходным образом, и виды их прекратились бы, и вся природа распалась бы на [мельчайшие] частицы ”[292]»[293]. И еще: «Поскольку Бог не только в начале дал бытие появившимся вещам, но и, доколе они существуют, [дает], то Он для них причина бытия, которая сохраняет их в бытии. Таким образом Он не только тогда, когда впервые создал их, вложил в них энергийные деятельные силы (virtutes operativae, ἐνεργητικαί δυνάμεις), но всегда оказывается причиной этих [сил] в вещах, а потому если Бог прекратит вливать в них [эту силу] если прекратится Божественный прилив, то прекратится всякое действие всякая энергия. Следовательно, всякое действие всякая энергия восходит к Нему как к первой причине »[294].
95. Затем снова, привычным образом противореча самому себе, говорит: «разумная сущность является причиной форм (formae) эйдосов и движений находящихся внизу тел, и знает их как первичный деятель первично творящее »[295]. А потом, отведав напитка забвения, наперекор говорит: «Бог есть причина действия энергии всех вещей. Поэтому и говорится в двадцать шестой главе [книги пророка] Исаии: “ и все дела наши Ты устрояешь для нас ”[296], и во второй главе [Послания] к филиппийцам: “ Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению ”[297], потому что Он Сам есть Тот, Кто действует во всяком действующем через природу или волю »[298].
96. И вновь, противореча самому себе, утверждает: «Телесное подвластно бестелесному »[299]. И опять: «Небесные тела приводят в движение и располагают [Iβ 25v] те [тела], что находятся ниже »[300]. Затем, прекратив нечестие и приходя в себя, говорит: «Из этого явствует, что Бог необходимо существует повсюду и во всех вещах; в самом деле, необходимо, чтобы движущее и движимое существовали вместе — как доказывает философ в седьмой книге “ Физики ”[301], — а Бог все движет с помощью собственных действий (operationes, ἐνέργειαι) энергий (действий). Следовательно, Бог существует во всех вещах »[302]. Тот, кто говорит: «Необходимо, чтобы порождения и движения тех, что находятся внизу, происходили от мышления разумной сущности »[303], а также, что небо — причина происходящих внизу становлений порождений и движений[304], тот низвергается долу, и вопреки всем разумным доводам несет вздор, потому что полон языческой учености и согласных с нею ересей будучи преисполнен язычникским просвещением и соответствующими ему заблуждениями.
Частная фисиология
97. Ну а если нужно как-то и позабавиться над его словами в отношении неких природных [вещей], то мы изложим то, что он говорит. Он утверждает: «Передавать ребенку внешность и естество — свойственно отцу, а зачинать и вынашивать — подобает матери, как претерпевающей (patiens, πασχοῦσα) и воспринимающей »[305]. Да, весьма силен он в рассуждении о природе! Но если женщина А та, которая зачинает и вынашивает ребенка, по внешности и по естеству похожего на себя, откуда это у него (ребёнка) бывает? Если бы твои слова соответствовали действительности, Так вот, если ты говоришь истину, то нужно было, чтобы отец производил на свет всегда мальчика, и притом белокурый — белокурого; ну а если темный, то, в свою очередь, — темного.
98. Однако же мы видим, что дела обстоят иначе. В самом деле, часто единственный у отца и матери ребенок [Iβ 26r] похож и на того и на другого, так как глаза у него, скажем, такие же, как у матери, а нос как у отца; устами же — о чудо природы! — он похож на деда по материнской линии, а лбом и щеками на того [предка], что по отцовской. А потому, следовательно, ты явно говоришь ложь, когда полностью внешность и естество возлагаешь только на отца, а зачатие и вынашивание — только на мать. И к тому же относительно отца ты не присовокупляешь причины, чего ради ты внешность и естество ребенка возлагаешь только на него, а относительно матери называешь и причину, однако мнимую, да и бессмысленную; а именно, говоришь: «Как претерпевающей и воспринимающей »; притом с «воспринимающей», быть может, кто-то бы и согласился, но с «только претерпевающей» — точно нет.
99. Однако совершенно бессмысленно даже и предполагать такое. Поскольку и действие, и претерпевание присутствуют возникают вместе при соитии схождении отца и матери: сначала действие, а потом завершение действия обоих — претерпевание. И это яснейшим образом знают те, кто умеют в точности объяснять природные явления. Ведь если бы женщина не совершала с вожделением то, что относится к беременности, то как бы она тогда часто рождала дитя, похожее во всех отношениях на нее? желая вынашивать в себе, не действовала (зачинала), то как часто она бы [тогда] рожала [ребенка], во всех отношениях похожего на нее? Получается, что вслед за действием обоих (отца и матери) возникает и претерпевание именно обоих, как утверждают фисиологи, а не как ты говоришь: «Передавать ребенку внешность и естество — свойственно отцу, а зачинать и вынашивать — подобает матери, [Iβ 26v] как претерпевающей и воспринимающей »[306].
О движении
< Неверное утверждение Фомы о том, что Бог неподвижен >
100. Так вот до какой степени он неразумен в отношении этих [вещей]! Ну а в отношении Божественных [вещей] и Бога уходит настолько далеко от Божественного хора [святых] и высказывает настолько противоречащие [учению] противоположные по смыслу Церкви Божией и к тому же еретические [мысли], что даже и словами невозможно передать. А именно, Он говорит: «Бог находится вне всякого движения »[307]. И еще: «Бог во всех отношениях неподвижен »[308]. И еще: «Бог есть неподвижное движущее »[309]. Еще: «Мы сказали, что Божественный ум во всех отношениях является движущим, но не движимым »[310]. Еще: «Невозможно, чтобы в Боге происходило перемещение происходил переход, так как Он находится вне всякого движения »[311].
101. Однако, заявляя, что Бог неподвижен и притом полностью, он, будучи непостоянен в мыслях, снова невольно исповедует истину, говоря: «Святому Духу подобает движение образом, свойственным любви (per modum amoris, κατὰ τὸν τῆς ἀγάπης τρόπον) на лад любви [312]»[313]. И еще: «Жизнь лучше всего проявляется в движении »[314], «следовательно, если Святому Духу подобает движение по принципу любви (ratione amoris, τῷ τῆς ἀγάπης λόγῳ), то соответствующим образом Ему присваивается и жизнь »[315]. И еще: «Считается, что предмет устремлений движет устремляющегося »[316]. Однако Бог настолько устремляется, что даже и Сам называется Любовью[317]. И еще: «Движение, которое происходит от Бога в вещах, Святому Духу приписывается особым образом »[318]. И еще: «Невозможно, чтобы движение существовало там, где нет потенциальности [действия] (potentia, δύναμις) способности по отношению к иному »[319]. А затем, [этот] совершенно неспособный во всех отношениях к суждению [человек], словно забывшись, утверждает: «СоТворение — это не движение »[320], как будто [Iβ 27r] сотворение не является «возможности [действия] к иному »[321].
102. И снова говорит: «Действие (ἐνέργεια, actio) энергия (действие) Бога, которая также называется творением также и демиургией, не является в собственном смысле слова движением »[322]. И еще: «В сотворении нет движения »[323]. Однако говорящий это заблуждается, если все же истинны [другие его слова]: «Благо одного Единого становится общим для многих [вещей], если оно от него Единого переходит на другие [вещи], чего не может произойти, если этот один Единый посредством своего действия собственной энергии (действия) не изольет его на других [вещи]»[324]. Затем, словно раскаявшись в благочестивом образе мысли, снова говорит: «Творение лишено перемещения (secessio, μετάβασις) демиургия лишена перехода »[325], «следовательно, в творении сотворении нет перемещения перехода »[326].