< Рассмотрение неверного суждения Фомы о том, что «сколько бы ни познавали Бога,
не успокаиваем [своего] вожделения, но даже желаем познавать Его по сущности» [706]>
211. [Однако говоря, что ангелы будто бы] желают познать сущность Божию, твои уста клевещут, Такое вот вожделение знания сущности Божией — клевета твоих уст. так как никто из ангелов и разумных людей никогда не имел дерзости не только пожелать увидеть сущность Божию[707], но и хоть каким-нибудь образом представить ее себе (ἀναπλάσαι)[708]. не дерзал, не только вожделеть видеть сущность Божию, но даже и каким-либо образом представить себе[709] сущность Божию. Пусть убедят тебя [серафимы,] ангелы из высочайшего воинства Да убедят тебя высочайшие воинства ангелов, которые, хотя [и] имеют шесть крыльев, однако только с помощью двух летают, двумя же защищают голову, а двумя нижними — [Iβ 59v] ноги[710], показывая, что они не любопытствуют и не исследуют того, что их не касается, о любопытствуют и не суетятся по поводу сущности Божией, «беспредельное множество раз (ἀπειράκις) беспредельнократно беспредельно »[711] превосходящей все, что имеет начало, возникшее сущности Божией, и которая есть начало и глава всего.
212. «Если в нас, — говорит Фома, — по мере того, как мы узнаем о Боге, [не только] не прекращается желание [познавать Его], но мы хотим еще познать Его по сущности, то куда сильнее [этого желают] отделенные сущности» [712]. «Мы [же], — говорит он (Фома), — сколько бы ни познавали Бога, не успокаиваем [своего] вожделения, но даже желаем познавать Его по сущности, следовательно, отделенные сущности [желают этого] намного сильнее ». Тот, кто утверждает такие [вещи] грешит перед ангелами и обманывает. Так как никто, даже и из людей, которые хоть немного обладают рассудком, никогда не пожелает того, что невозможно приобрести, а тем более — те умопостигаемые силы, которые украшены глубокой рассудительностью и благоговением, не пожелают того, чего, как они знают, невозможно достичь. Однако Фома, доверяя [философствующим] язычникам, [а] не Священному Писанию, говорит, что Бог созерцаем по сущности[713].
|
|
213. Так посмотрим же Давай-ка посмотрим [в сочинениях] святых, говорят ли они, что Бог познаваем по сущности? И желают ли ангелы созерцать сущность Божию?[714] Так вот, святой Максим о знании по сущности говорит: «Бог беспредельное множество раз (ἀπειράκις) беспредельнократно беспредельно превознесен над всем сущим — как сопричаствующим, так и доступным сопричастию над всеми существующими, и причащающимися, и доступными причастию »[715]. И еще: «Для [всего] сущего Божество полностью непознаваемо »[716]. И еще: «Блаженное Божество (θεότης) Блаженная Божественность по сущности сверхнеизреченно, сверхнепознаваемо является сверхнеизреченной, сверхнепознаваемой [717] и беспредельное множество раз превышает беспредельнократно превышающей всякую беспредельность, так что так как Она совершенно не оставляет для низших ни единого следа, [который они могли бы] воспринять. тех, кто после Нее, ни следа всецелого постижения, пусть даже единственного, Оно не оставляет также понятия, [Iβ 60r] как и каким образом Оно одновременно Сама же есть и Монада, и Триада, хотя бы в какой-либо мере никому из сущих из существующего не предоставляет, потому что несвойственно ни нетварному быть постигаемым для тварных, и ни беспредельному — быть мыслью постижимым для тех, кто ограничен [пределами]»[718].
|
|
214. И [святой Григорий] Нисский [пишет]: «Чем является сама по себе Божественная природа по сущности, Божественная природа, [а именно] само по себе то, чем она является по сущности, превышает всякое постигающее мышление »[719]. И святой Афанасий [утверждает]: «Всякой сотворенной сущности, а тем более нам, людям, невозможно достойным образом изречь [что-либо] о неизреченном. Но еще большая дерзость — придумывать новые слова вопреки тем, что содержатся в Писании, когда нельзя [ничего] сказать »[720]. Неизреченных [Ипостасях Святой Троицы]. Однако более дерзостно, будучи не в состоянии [что-либо] выразить, придумывать по поводу Их новейшие выражения вопреки тем, что находятся в Писаниях
< Об истинном желании ангелов >
215. Однако Фома не просто придумывает более новые выражения вопреки тем, что находятся в Писаниях, но — аристотелевские. По этой причине он и срывается во многие и многие ущелья ересей. Поэтому и Того, Кто непостижим для всякой сотворенной природы, он называет [Постижимым] для ангелов из-за того, что они горячо желают созерцать [Его] по сущности, вопреки, как мы уже показали, мысли Священных Писаний. К тому же и великий Дионисий говорит об ангельском благоговении: «Я удивляюсь тому, что даже и первые из вышенебесных сущностей, хотя и превосходят настолько всех [прочих], благоговейно, словно парящие в средине, устремляются к богоначальным озарениям. Ибо не поспешно вопрошают они [Бога в любовном устремлении]: “ Почему багряны одеяния Твои ”?[721] — но сначала в недоумении спрашивают друг друга, показывая, что хотят учиться и желают боготворящего теургического знания, однако не опережая [Iβ 60v] предоставляемого вследствие Божественного исхождения озарения »[722].
|
|
216. Ты видишь, чего они [ангелы] вожделеют? Не знания Божественной сущности, но «боготворящего теургического знания »[723], и к тому же с таким величайшим благоговением, так как они хотят учиться и вопрошают, а не забегают вперед. Потому что они осмотрительно заметили, что
«если {их самовластная свобода [724] } переступает границы того, что в ее меру дано ей видеть, и дерзко пытается предстать перед превышающим ее зрение светом, то свет ничего не делает несвойственного свету, но она, пытаясь достичь совершенного, хотя сама и несовершенна, несвойственного ей не достигнет, а посильное ей, бесчинно презрев меру, по своей вине потеряет» [725]. «если { их самовольная самовластность } попытается преступить границы в надлежащей мере данного ей зримого и дерзостно взглянуть прямо на превышающие ее взор блистания, то свет не произведет ничего противоречащего тому, что свойственно свету, она же несовершенно устремляясь к [вещам] совершенным, того, что не свойственно [ей] не достигнет, а то, что [дано ей] в надлежащей мере, бесчинно презирая, по своей вине потеряет ».
217. Почему же Фома выдумывает, что те разумные силы настолько по неведению дерзновенны, что жаждут горячо желают созерцать сущность Божию? Разве злополучный Фома не разрушает истину? Так вот, поскольку он относится к христианам, хотя и верующим неправо к недоверчивым[726], то с одной стороны, он хорошо знает Священные Писания и их экзегетов, с другой стороны, знает он прекрасно и Аристотеля, и другие языческие [философские] писания. Однако мало в чем согласившись со Святой Церковью, он предпочел согласиться с Аристотелем и языческими писаниями. Поэтому если кто-нибудь внимательно будет читать то, что он пишет, то найдет и то, что соответствует нашим [Священным Писаниям и их экзегетам], и великое множество еретического и полного языческих мнений огромное количество того, что свойственно еретикам, а именно того, что наполнено язычникскими [философскими] мнениями. [Iβ 61r] Так Именно таким образом злополучный [Фома] смешивает то, что несмешиваемо!
< О Божественной простоте >
218. И вот он, [то есть] Фома, говорит: «В Боге нет никакой потенциальности (potentia, δύναμις способности), следовательно, нет в Нем никакой сложности»[727]. И снова: «Во всякой сложной [вещи] с необходимостью есть [различающиеся] сила (potentia, δύναμις) и действие (actus, ἐνέργεια)»[728]. И еще: «Бог — это Его сущность или Его природа, так как во всем, что не сводится к своей сущности или природе является своей сущностью или своей природой, должна быть некая сложность»[729]. А это [суждение] явно принадлежит языческому заблуждению свойственно язычникскому заблуждению.
219. Наша же Церковь, возражая [Фоме] обращаясь к собеседнику (а именно, к патриарху Пирру через святого Максима Исповедника), говорит: «Видишь, отсюда ваше заблуждение, поскольку вам совершенно не ведомо, что сложения (συνθέσεις то есть синтезы) свойственны [только] всему тому, что существует ипостасно, а не всему тому, что созерцается в ином »[730]. И это общее мнение богомудрых мистагогов Церкви »[731]. Равным образом и когда святого Иустина язычники[-философы] спрашивали: «Если Бог имеет содержит в Себе существующую ипостась, восуществленную волю, и существующего Сына, то почему Он, будучи составлен из стольких [частей], именуется простым?»[732] — он отвечал: «Бог не таков, как тварное естество относится к тварному естеству (οὐκ ἔστι κατὰ τὴν κτιστὴν φύσιν), чтобы мы считали, что бытие его и обладание [осуществляется] посредством сложения (ἐν σύνθεσει) бытие Его и обладание было постигнуто [нами] с помощью сложения (то есть синтеза). Но как [Сам] Он существует превыше природы, так и бытие Его и обладание выше сложения »[733].
220. Как и сам Фома, придя в себя, говорит: «В благости Божией все [вещи] едины; Так как все прочие различные [вещи] существуют в Нем сообразно Его способу [бытия] надлежащим Ему образом, то есть а именно, материальные — нематериально и многие — объединенно. Следовательно, выходит, что множество объектов воли не умножают Божественную сущность »[734]. И еще: «Множество мыслимых умопостигаемого [Богом] [предметов] не вводит ни [Iβ 61v] множественности в Божественную сущность, ни сложения в Его ум. Следовательно, и множество объектов воли не вводит ни различия в Божественную сущность, ни сложения в Его волю »[735].
< О том, что Фома вносит множественность в Божественную сущность >
221. И еще: «В Боге есть радость и удовольствие (delectatio), однако они не противоречат Божественному совершенству »[736] или несложности. И еще: «Совершенства всего существующего находятся в Боге не в силу некоторого сложения, но по причине единства несложной сущности не как некий синтез (то есть сложение), но как единство несложной сущности »[737]. Сверх того: «Божественной простоте не противоречит, если о Боге высказывается множество относительных предикатов (praedictae relationes), поскольку хотя они и сущности Его не обозначают, так как они являются следствием [нашего] образа мысли. В самом деле, ничто не мешает нашему уму множеством способов мыслить многое, соотносимое с тем, что само по себе является простым, и таким образом то, что является простым, созерцать посредством множества отношений во многих отношениях. И чем насколько нечто проще, тем больше его сила настолько большей силы и тем большему количеству [вещей] оно будет началом более многочисленных [вещей] оно начало, потому и мыслится оно соотносимым более многочисленными способами »[738].
222. Еще: «В Боге можно найти всякое совершенство [из тех, что существуют в] сотворенном творения, однако существует оно [в Нем] другим, более возвышенным образом. Те из имен, которые обозначают абсолютно лишенное какого-либо недостатка совершенство, применяются одновременно к Богу и к остальным вещам, например, «благость», «мудрость», «бытие» и тому подобное» [739]. Так как каждое из имен, обозначает абсолютно без какого-либо недостатка некое совершенство, то вместе с тем оно высказывается и о Боге, и об остальных вещах, например: благости, премудрости, бытии и тому подобном ». И еще: «Божественное совершенство и множество других высказываемых о Боге имен не противоречат Божественной простоте (то есть несложности). Итак, мы сказали, что все [Iβ 62r] обретаемые в различных вещах совершенства приписываются Богу так, как результаты обретаются в своих собственных причинах, как, например, тепло в солнце »[740].
223. Снова, изменив свое мнение, он говорит: «“ Благость ” обозначает [предмет] как не имеющий самостоятельного бытия [οὐχ ὑφεστός] неипостасный, а “ благое ” как сложный »[741]. И снова: «В Боге нет ничего, кроме Его сущности »[742]. [И] снова, придя в себя, говорит: «Сообразно различным умозрениям ум придумывает различные имена, которые приписывает Богу. И таким образом, поскольку он не в одном и том же смысле приписывает их, то получается, что они не являются синонимами, хотя и обозначают непременно один предмет »[743]. И еще: «Неограниченная сила не может находиться в ограниченной сущности [744]. Но деятельная сила (potentia activa, ἐνεργητικὴ δύναμις) у Бога не является ограниченной Бог же ограниченной деятельной силой не обладает, так как Он движет [все сущеее] на протяжении неограниченного времени, что возможно только с помощью неограниченной силы [мироздание] на протяжении безграничного времени, чего не может быть [как-то иначе], разве только с помощью неограниченной силы. Следовательно, получается, что сущность Божия неограниченна »[745]. И еще: «Следовательно, получается, что сила Божия, которая не предполагает заранее никакую силу, не является ограниченной, но неограниченной, а таким образом и сущность [Божия] неограниченна »[746].
224. Поэтому если дело обстоит таким образом (а оно так и есть) как в действительности оно и обстоит, и в неограниченной сущности Божией созерцается неограниченная сила Божия, то ясно, что Фома лжет, когда он (то есть Фома) — обманщик, который в других [местах] говорит, что «в Боге нет никакой потенциальности (potentia, δύναμις)»[747]. И в другом [месте]: «В Боге нет ничего, кроме Его сущности »[748], хотя сам же утверждает обратное наперекор говорит: «У [Iβ 62v] Бога не отсутствует ни одно совершенство, которое обнаруживается в каком-либо роде сущих »[749]. Эти [слова], конечно, содержат противоречие и взаимное опровержение собственных [мыслей Фомы] Таковое явно [является] противоречием и взаимным уничтожением собственных слов. В самом деле, одни соответствуют [учению] язычников [философствующим] язычникам, другие — кафолической (καθολική) вселенской Церкви. Ведь то, что в Боге, поскольку Его сила [ничем] не ограничена, созерцаются [отличные друг от друга] сила(potentia, δύναμις)и действие(ἐνέργεια)[750], есть догмат святой Церкви и совершенно истинное утверждение А именно, то, что в Боге, Который является беспредельно сильным, созерцается сила (возможность) и действие (действительность), это — догмат священной Церкви и истиннейшее утверждение, а то, что «Бог — это сущность или Его природа »[751], что «Бог есть все то, чем Бог обладает »[752], что «в Боге нет никакой потенциальности (силы, potentia)» что «силы (potentia) сила (способность) в Боге есть ничто не что иное, как Его сущность »[753], — ложное [мнение] языческого сборища свойственно языческой [философской] фратрии и ее обману.
225. Я же не знаю, как назвать того, кто к меду напитку из меда подмешивает яд[754] и предлагает самым простодушным пить за здоровье языческого заблуждения и безбожия [философского] заблуждения и безбожность. «Всякий, кто знает что-либо в совершенстве, знает все, что в том [предмете] находится; но Бог знает Самого Себя в совершенстве, следовательно, Он знает все, что находится в Нем вследствие деятельной силы »[755]. Вот смотри: и сила в Боге есть, и множество свойственного того, что свойственно Ему по природе, что Фома называет «все ». И еще: «Все вследствие деятельной силы находится в Боге, потому что Он Сам есть начало всего существующего »[756].
< О том, что Фома ложно утверждает идентичность мышления Божия и Божественной сущности >
226. «Поэтому Философ называет природную форму природный эйдос (forma naturalis, εἶδος φυσικόν) чем-то Божественным »[757]; однако их (эйдосов) множественность форм не производит сложения [в Божестве], как и сам он говорит и сам Фома: «Необходимо, чтобы сотворенные Богом произошедшие от Бога [вещи], в Слове Бога предсуществовали извечно, нематериально и без всякого сложения »[758]. И еще: «У Бога не отсутствует ни одно совершенство, которое обнаруживается в каком-либо роде сущих; однако из этого [Iβ 63r] следует не то, что в Нем сложение [всех совершенств], а [что в Нем — именно] величайшее из совершенств — совершенство разума способность что-либо мыслить »[759]. В дрожь бросает меня от непроницательности этого изверга, как много всего он говорит, и даже для того, чтобы ввести совершенства в Божественную сущность, наперекор, словно позабыв свои собственные слова, нечестиво заявляет, что все это (что Им мыслится) тождественно сущности Божией и само, а именно является [Его] сущностью!
227. Вопреки [Божественным] установлениям установившимся обычаям думая, что сущее (τὸ ὄν) и присущее (τὸ προσόν)[760] или то, что существует в другом (τὸ ἐνόν), совершенно тождественны[761], Фома он (я говорю о Фоме) утверждает: «Премудрость и праведность в человеке являются акциденциями, в Боге же они тождественны Божественной сущности »[762]. Тем же самым страдал Арий, так как и он говорил[763], что Божественное действие (ἐνέργεια) всякая Божественная энергия (действие) и все то, что существует [в Боге] или присуще Богу, тождественны сущности Божией[764], более того, а именно, что они являются сущностью Божией; против этого [мнения] него же многие из святых написали апологии[765], доказывая, что одно дело — сущность Божия, а другое — естественно существующее в ней или присущее сущности, о котором и говорится, что оно существует вокруг сущности.
< О том, что Фома ложно отождествляет силу и действие Божии с Божественной сущностью >
228. Да и Фома, когда приходит в себя, соглашается в этом со святыми. А когда обращает взор на Аристотеля и [философствующих] язычников, [тогда] вновь изменив образ мыслей, спорит с Церковью и в тех самых вопросах, [о которых только рассуждал здраво,] противоречит самому себе, как будто не верит, что Бог видит и слышит его хуления противоречит Церкви и становится враждебен сам себе в тех же самых вопросах, как какой-нибудь [человек], не верящий, что Бог является его Эфором[766] и Слушателем хулений его. [Я имею в виду, что] он говорит А именно, говорит он: «В Боге есть деятельная сила »[767]. И еще: «Бог могуществен [768], и потому Ему соответственно соответствующим образом присваивается деятельная сила. Именно деятельная сила является началом действия на другое »[769].
229. Еще: «Деятельная сила [Iβ 63v] принадлежит совершенству вещи, так как чем совершеннее какая-либо [вещь], тем больше ее сила каждая настолько причастна большей силе, насколько она совершеннее. Следовательно, деятельная сила не может отсутствовать у Бога »[770]. И еще: «Все, что действует делающее, способно действовать делать, Бог же есть деятельный и действующий делающий; следовательно, Он способен действовать делать, и Ему соответствующим образом будет приписана деятельная сила »[771]. А затем тот же Фома, разум которого отягощен сном, а мысли непостоянны, выказывает противоположное [суждение]: И он же [Фома], будучи отягощен сном разума и непостоянен в мыслях, наперекор говорит: «Божественная сила (potentia) есть сама сущность Божия »[772]. И еще: «Сила Божия есть сущность Божия »[773] и «действие Его есть Его сущность »[774]. И еще: «Сила Божия есть не что иное, как Его действие »[775], и: «В Боге не различаются способность и действие »[776].
230. А затем тот, кто говорит, что в Боге сила и действие тождественны, снова забывшись, утверждает обратное: «Ум и воля не присущи Богу как силы (potentiae, δυνάμεις) находятся в Боге как способности, но только как действия »[777]. Разве это не слова опьяневшего запьяневшего? Неужели вы не видите, что его слова лишены смысла Неужели вы не видите отупелость его слов? Ведь если в самом деле ум и воля не присущи Богу как силы, но только как действия, то ясно, что в Боге одно — сила, а другое — действие.
231. И если Божественная сила есть сама сущность Божия[778], а об этой способности он говорит, что она есть [нечто] иное по отношению к действию каковую силу он называет [чем-то] «другим» по отношению к действию, то ясно, что сущность по отношению к действию [точно так же] есть [нечто] иное «другое». А если Божественная сила [Iβ 64r] есть сущность Божия и Божественное действие — сущность Божия[779], в Боге же сила — одно, как и сам он утверждает, а действие — «другое»[780], то он явно исповедует Бога, составленного из различных сущностей[781], что хуже негоднее всякого нечестия. И тот, кто избегает [признавать наличие] в Боге [различных между собой] силы и действия из-за того, что ему кажется, что это будет означать [внесение в Божество] сложности, кто говорит: «Во всякой сложной [вещи] с необходимостью есть [различающиеся] сила и действие» [782] из-за сложности (то есть из-за опасения внесения сложности в Божество) избегает, как он думает, существования в Боге силы и действия, а именно, когда говорит: сила (возможность) и действие (действительность)», а «в Боге нет никакой потенциальности (potentia) силы (способности), следовательно, нет в Нем никакой сложности »[783], снова, придя в себя, утверждает: «Отец обладает порождающей спосообностью (potentiam generativam) к порождению »[784].
232. И еще: «Необходимо, чтобы в Боге существовала способность к порождению, как и способность к мышлению Самого Себя »[785]. И таким образом несчастный явно проповедует сложного Бога. Если действительно [различающиеся] сила и действие производят в сущности сложение, а Бог не обладает то Бог и не обладает способностью к порождению и способностью к мышлению., то «Сила в Боге есть сама сущность Божия »[786]. Затем [Фома говорит] противоположное: «Созерцание творений возводит [нас] к торжественному воспеванию вышней силы Божией »[787], так как «необходимо, чтобы сила Творца мыслилась превышающей сотворенные дела [788]. Поэтому в Послании к римлянам говорится: “ невидимые Бога, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений умопостигаемы созерцаются, будучи мыслимы посредством творений ”[789]»[790].
233. Несчастный даже и не заметил того, что «сущность Божия» высказывается в единственном числе, а [Iβ 64v] «умопостигаемые мыслимые в Боге» во множественном числе, и к тому же они подтверждаемы творением, то есть творениями. Однако Фома все то, что находится в Боге, объявляет сущностью, и говорит: «Божественная сущность — это мышление Бога и все прочее, о чем говорится, что оно существует в Нем »[791]. Затем он говорит: «Сын как существует благодаря собственной природе, которую Он воспринял от Отца, так и действует благодаря собственной силе, которая была воспринята от Отца »[792]. И снова: «Сын обладает той же самой природой, что и Отец, а, следовательно, и той же самой силой »[793]. И еще: «Отец не имеет ни одной способности силы (способности), которой не имел бы Сын »[794]. А это свидетельствует о Лицах [Святой Троицы], Которые обладают многими силами[795].
234. И еще: «Бестелесная величина будет мыслиться двояко: либо как сила, либо как благость или совершенство собственной природы »[796]. Разве Фома не явно отличает Божественную природу от присущей Богу Божественной силы, хотя и тот, кто по-еретически полагает, что все существующее в Боге является сущностью? Очевидно, [говорит он] из-за того, что невозможно, чтобы в Боге существовали сила и действие[797]. И снова он говорит А затем он говорит наоборот: «Если действие Бога по сравнению с Божественной сущностью есть что-то отличающееся от Божественной сущности иное, то целью этого действия его помимо самого себя будет что-то иное »[798]. Это он говорит, будучи не в своем уме, а придя в себя, утверждает: «На Божественную природу Псалмопевец указывает тем, что говорит “ Бог ”[799], а на силу — тем, что говорит “ велик Господь ”»[800].
235. И снова: «Необходимо, чтобы Бог знал другие [вещи], но не желал »[801]. [Iβ 65r] И еще: «Бог желает не все, что может быть подчинено Его благости. Однако Он знает все, что подчинено Его сущности, благодаря которой Он мыслит »[802]. Разве не очевидно, что Фома утверждает различает он теперь явным образом и не заявляет, что одно есть сущность, а другое — Божественная сила[803] и, [что] одно есть Божественное знание, а другое — воля, и различает их? Очевидно, да.
< О том, что Божественная благость не есть Божественная сущность >
236. Вот так [этот] несчастный мечется между [различными мнениями] о Божественных [предметах], как будто забавляясь [этим]. Он говорит еще: Таким вызывающим сострадание образом метаясь в Божественных [вопросах] из стороны в сторону, словно подтрунивает, он ко всему прочему, утверждает: «Бог есть Его благость »[804], «Божественная сущность есть Его благость »[805]. Затем, придя в себя, он говорит: «Созерцание творений воспламеняет в душах людей любовь (amor, ἔρως) ко благости Божией, так как всякие частичные блага или совершенства, уделенные различным творениям, целостно и полностью в Боге объединены, как в источнике всякой благости »[806]. побуждает души людей испытывать страсть (эрос) в отношении Божественной благости, так как что бы из благости и совершенства ни было частично распределено среди различных творений, в Боге оно вообще все объединено, как в Источнике всякой благости Разве это не опровергает прежнего его утверждения? А что сущность Божия в каком-то отношении отличается от созерцаемого и высказываемого в ней, и что сущности свойственны природные силы, и что они от нее отличаются и называются совершенствами, и ты можешь узнать таким образом: ведь если бы утверждалось высказывалось, что благость, или сила, или премудрость находятся в сущности Божией, то это было бы утверждение, не содержащее в себе ошибки высказывалось бы безошибочно, но а если они [при этом] тождественны сущности, то должно быть сказано вместо «благость[807] в сущности» — «сущность в сущности», вместо «сила [Iβ 65v] в сущности» — «сущность в сущности» и вместо «премудрость в сущности» — «сущность в сущности», так как все это Фома считает сущностью.
237. А это не только неуместно, но и немыслимо и непонятно. И к тому же Фома утверждает: «Цель происходящих по Божественной воле творений — Божественная благость: только она может быть целью для Божественной воли »[808]. Но если благость и Божественная воля тождественны Божественной сущности[809], то так и надо сформулировать, и, поставив вместо «Божественная воля» и «благость» — «сущность», — и построить, например, такое доказательство наших утверждений: сделать ее доказательством утверждений, как например, когда мы говорим: «Цель происходящих из Божественной сущности творений — Божественная сущность: только она может быть целью для Божественной сущности». Но как может Божественная сущность быть целью Божественной сущности? Следовательно, сущность Божия и то, о чем говорится, что оно существует в ней, не являются тождественными.
238. Снова он говорит: «У Божественной воли не может быть цели, кроме Божественной благости »[810]. Но это Фома, а я бы сказал: «у Божественной сущности не может быть цели, кроме Божественной сущности». А это явное пустословие, и получается оно из-за того, что Фома полагает, что Божественная сущность тождественна тому, что созерцается в [Божественной] сущности, то есть силе, благости, премудрости, воле и прочим. [Его же слова:] «Божественная сущность есть Его [811] благость »[812]. А затем, [Iβ 66r] придя в себя, утверждает: «В Боге есть благость и излияние благости на [все] прочее »[813]. Увы тебе, Фома, что́ ты погубил! Ведь считая, полагая такие вот [вещи, а именно, [что Божественная сущность тождественна тому, что в ней созерцается], ты оказываешься самым гнусным из еретиков!
239. Ведь если благость Божия есть Его сущность[814], а Он изливает эту [благость] на [все] прочее[815], то как же много выходит нелепостей! Во-первых, ты утверждаешь то, видишь, выходит множество нелепостей, прежде всего из-за того, что ты считаешь, что изливается сущность, а это что нелепо. Ведь так как согласно Златоглаголющему [Иоанну], Божественная сущность (θεότης) Божественность не изливается[816]. И снова: «Благодать изливается, [а] не Тот, Кто дарует благодать »[817]. Да и ты [сам] говоришь: «Более возвышенные разумные сущности более совершенным образом воспринимают в себя поток Божественной премудрости »[818]. Однако «более совершенным образом» предусматривает большее и меньшее, чего Божественная сущность не допускает, так как она неделима, как и [сам] ты говоришь: «Слова “ возьму от Духа, Который на тебе, и дам им ”[819] нужно относить не к самой сущности или лицу Святого Духа, так как Она существует неделимо, но к ее результатам, которые в одном месте ты называешь «совершенствами», а в другом «силами», посредством которых сообразно которым Он обитает в нас [820], которые в человеке могут как увеличиваться, так и уменьшаться »[821].
240. Затем если благость, о которой ты говоришь, что она изливается на [все] прочее, и причаствуема для других вкушаема ими в причастии, является тождественной сущности, то ты сущность Божию считаешь причаствуемой для творений вкушаемой в причастии творениями[822]. А если так, то все причащающиеся становятся богами по сущности[823], нечестивее чего не найти. К тому же ты [сам] в других местах, здраво рассуждая, [Iβ 66v] не желаешь, чтобы сущность Божия была причаствуема допускала к Себе причастие[824], и говоришь: «Бог есть Тот, Кто распределяет все блага вселенной, следовательно, все упомянутые добродетели в Боге есть, однако в большей степени, более пространном [виде], чем в человеке »[825]. И в других местах: «Так и Елисей не попросил, чтобы сущность [Духа] Божия, или Лицо, возросло вдвое, но чтобы в нем были оба дара [Святого Духа], которые были в [его учителе] Илии: пророчество и совершение чудес »[826].
241. Итак, если благость изливается и передается, а сущность и лицо личность не изливаются и не передаются, то благость не тождественна сущности. Поэтому безумен тот, кто говорит, что сущность Божия является благостью Божией[827]. Видите логическую непоследовательность утверждений Фомы и ересь (τὸ κακόδοξον) дурное мнение относительно Божественных [вещей]? «Поскольку, говорит он, мы не можем воспринять Божественную сущность, то к познанию, что Он существует, мы возводимся не через Него [Самого], но посредством результатов [Его действий] при помощи Его, а посредством результатов »[828]. Но если в Боге есть благость и излияние благости на [все] прочее[829] причащающееся, (то есть, очевидно из чего видно, что и на нас), а мы сущность Божию воспринять не можем, то ясно, что благость Божия не является сущностью Божией[830].
242. Снова, оказавшись не в себе, Фома утверждает: «Если действие Бога по сравнению с Божественной сущностью есть что-то отличающееся от Божественной сущности иное, то целью этого действия его помимо самого себя будет что-то иное, и таким образом Бог не будет Своей благостью »[831], что невозможно: «Действие Его есть Его сущность »[832]; «Бог есть [Iβ 67r] чистое действие, без какой-либо силы способности (actus purus absque omni potentia)»[833]. И еще: «В Боге нет никакой потенциальности (potentia) »[834]. Однако тот, кто высказывает эти такие вот [положения], снова придя в себя, говорит: «Результат являет силу (virtus, δύναμις) причины только посредством действия не показывает силу причины, разве что на основании действия, которое, происходя из силы, останавливается на результате; и природа причины познается через результат лишь в той мере, в которой через него познается сила, проистекающая из природы »[835]. не познается через результат, разве что насколько через него познается его сила, которая следует за природой И еще: «По величине действия (ἐνεργείας) и дел (ἔργων) можно судить и о величине силы »[836].
< Неверные рассуждения Фомы о Божиих мышлении, знании, силе и воле >
243. Итак, если Божественную силу являет показывает происходящее из [этой] силы действие, а посредством силы, проистекающей из природы которая следует за природой, познается природа, то как же почему не отличается Божественная природа от проистекающей из [этой] природы силы, а происходящее из [этой] силы действие — от того и другого? «Воля Божия является Его сущностью »[837], — говорит Фома он (а именно Фома). И еще: «Воля Божия есть ничто не что иное, как Его сущность »[838]. «Божественная сущность — это мышление Бога и все прочее, о чем говорится, что оно в Нем существует »[839]. И еще: «Необходимо, чтобы сущность Божественного ума была самим мышлением Его »[840]. Безумные слова Фомы! О речи, свойственные безрассудству Фомы!