Если автору необходимо в процессе изложения собственных мыслей исследовать предмет или явление, раскрыть их внутренние признаки, рассмотреть причинно-следственные связи событий или явлений и ответить на вопрос, почему эти предметы или явления такие, почему это так происходит, в этом случае он вынужден прибегнуть к использованию функционально-смыслового типа речи «рассуждение», реализация которого находит свое отражение в тексте-рассуждении. Вслед за исследователем О.А. Крыловой под текстом-рассуждением мы понимаем «текст аргументирующего типа, направленный на определение понятий, объяснение каких-либо явлений, фактов, событий, на аргументацию, доказательство определенных положений» (Крылова О.А. Лингвистическая стилистика. Кн. 1. Теория. М.: Высшая школа, 2006. С. 244). Однако иногда в тексте-рассуждении содержатся «…пояснения, описания, отступления повествовательного характера…» (Бабушис Е.Е. Обучение письменной речи как творческой деятельности в форме описания, повествования и аргументации на старшем этапе в школах с углубленным изучением английского языка: дис. … кандидата пед. наук. Тамбов, 2000. С. 47). Поэтому при определении функционально-смыслового типа речи (описание, повествование или рассуждение) предполагается, что в конкретном тексте один из них является ведущим, что не исключает наличия включений, относящихся к другим функционально-смысловым типам речи.
Интересным для нашего исследования представляется точка зрения Л.П. Клобуковой, которая полагает, что «…текст-рассуждение…имеет …характерный только для него каркас, организуемый следующими составляющими: введение, тезис, антитезис, аргументация… и последующее опровержение, вывод или заключение» (Клобукова Л.П. Обучение языку специальности. М.: Издательство Московского университета, 1987. С. 37). Стоит, однако, отметить, что в плане содержательно-логического членения мы придерживаемся общепринятого трехчастного деления текста на вступление, основную часть и заключение. Рассмотрим более детально каждый из его компонентов.
Как справедливо отмечает Г.Я. Солганик, вступление «…служит своего рода камертоном, определяющим…единство строфы» (Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М.: Высш. шк., 1991. С. 82). Вступление призвано привлечь внимание коммуниканта, эксплицировать, т.е. сделать явным предмет обсуждения, ход мысли, создать эмоциональный настрой, акцентировать установку на аспект обсуждения темы, обозначить проблему (сложный вопрос, требующий исследования и решения), которая поднимается в нем. Как видно из этих положений, введение готовит читателя к тому, о чем пойдет речь дальше. В соответствии с классификацией В.Н. Мещерякова существуют фактуальные, тематические и концептуальные типы введений. Наибольший интерес для нашего исследования представляют тематические типы вступлений, которые находят свое выражение в трех основных видах: в уточнении или переформулировке темы, определении предмета или аспекта обсуждения и установлении проблемы, которая составляет содержание текста-рассуждения (Мещеряков В.Н. Жанры школьных сочинений: Теория и практика написания. М.: Флинта: Наука, 1999. С. 160-161). Для создания эффективного введения, по мнению А.В. Горбунова, рекомендуется использовать следующие приемы: использование необычной детали или утверждения, способного поразить читателей; высказывание мнения или прямого утверждения; использование короткого анекдота, вводящего главную тему текста (Горбунов А.В. Методика обучения сочинению-объяснению и сочинению-аргументации на основе целостного подхода: дис. …канд. пед. наук. Улан-Удэ, 1999. С. 56-57), а также формулирование риторического вопроса, зарисовка необычной ситуации или использование цитат. Мы полагаем, что обозначенные выше приемы создания вступлений являются достаточными для учеников старшего школьного возраста при написании ими собственного введения текста-рассуждения.
Основная часть, как правило, начинается с тезиса. Согласно словарной статье тезисом называется «положение, истинность которого обосновывается в доказательстве» (Горский Д.П. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991. С. 166). Тезис констатирует позицию автора, в отношении рассматриваемой проблемы и отвечает на вопрос: «Что он пытается доказать?». Относительно его формулирования существуют обязательные правила, которые были предложены А.Д. Гетмановой: тезис должен быть логически определенным, ясным и точным, а также оставаться тождественным на протяжении всего доказательства (Цит. по: Горбунов А.В. Методика обучения сочинению-объяснению и сочинению-аргументации на основе целостного подхода: дис. …канд. пед. наук. Улан-Удэ, 1999. С. 51), т.е. подразумевается отсутствие сужения, расширения или искажения той мысли, которую необходимо доказать. Обычно он выражается в форме некоего утверждения и формально может состоять из одного или двух предложений, которые подкрепляются несколькими аргументами в основной части текста-рассуждения.
По мнению Л.А. Введенской, доказательство как логическая операция включает три взаимосвязанных компонента, а именно тезис, аргументы, а также демонстрацию, обоснование или способ доказательства (Введенская Л.А. Русский язык и культура речи. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 189). Мнение без обоснования представляет собой простое суждение. Мнение, подкрепленное обоснованием, является аргументом. Аргументация – это процесс «обоснования каких-либо суждений, практических решений и оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия» (Введенская Л.А. Русский язык и культура речи. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 188). Из данного определения следует, что процесс аргументации предполагает использование способов доказательства разных типов. По этой причине приведем классификацию Т.Б. Трошевой, которая делит их на фактологические, т.е. обращенные к авторитетному источнику, и ценностные, в основе которых лежит оценка явления с позиций его ценности для человека и общества (Трошева Т.Б. Сочинение-рассуждение: несколько советов относительно композиции и содержания // Филолог. – 2005. – № 6, URL: https://philolog.pspu.ru/module/magazine/do/mpub_6_119). Стоит также отметить в целях исключения терминологической путаницы, что фактологические способы доказательства могут называться логическими (Л.А. Введенская) или универсальными (А.А. Ивин), а ценностные – психологическими (Л.А. Введенская) или контекстуальными (А.А. Ивин).
Основным фактологическим способом доказательства является приведение примеров из жизни, из литературных и исторических произведений, а также фильмов и телевизионных передач. А.А. Ивин выделяет следующие основные критерии отбора примеров: «…пример… должен выглядеть достаточно ясным и неоспоримым; …должен подбираться и формулироваться таким образом, чтобы он побуждал перейти…от частного к общему; факт, используемый в качестве примера, должен восприниматься…как логически и физически возможный» (Ивин А.А. Логика и теория аргументации: элементарный курс. М.: Гардарики, 2007. С. 135-136). Эффективным способом доказательства может служить обращение к образцу, которым может быть как реальный человек, так и вымышленное лицо из литературного произведения. Еще одним средством доказательства тезиса является цитирование, которое, по мнению И.Б. Антоновой, «…значительно повышает уровень общепризнанности/истинности…текста» (Антонова И.Б. Методическая эффективность использования письма как средства обучения аргументированию в неязыковом вузе: дис. … канд. пед. наук. М., 1994. С. 83). Кроме того, часто используется ссылка на традицию, т.е. сложившуюся систему норм, правил, которыми руководствуется в своем поведении достаточно обширная и устойчивая группа людей или ссылка на авторитет, т.е. мнение лица, прекрасно зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями. И, наконец, последним, но не менее важным способом доказательства являются статистические данные.
К ценностным способам доказательства, прежде всего, относится обращение к чувству вкуса, способному склонить оппонента к принятию выдвинутого положения. Следующими способами являются вера, т.е. глубокое, искреннее, эмоционально насыщенное убеждение в справедливости какого-то положения или концепции, а также интуиция, т.е. прямое усмотрение истины, постижение ее без всякого доказательства.
Мы полагаем, что для формулирования собственных доказательств ученикам необходимо обращать внимание на фактологические способы доказательства. Именно они повышают степень достоверности текста-рассуждения.
Исходя из выше сказанного, мы полагаем, что третий элемент доказательства – демонстрация – показывает связь между истинностью аргумента и истинностью тезиса. По утверждению А.В. Горбунова, «демонстрация может быть эксплицитной и имплицитной. Если автор считает, что аудитория (читатель) разделяет его форму доказательства, он может не выражать ее вербально. Однако если он чувствует, что аудитория сомневается в его тезисе или настроена враждебно, он может указать на свою форму доказательства с целью подчеркнуть ее важность или защитить ее истинность» (Горбунов А.В. Методика обучения сочинению-объяснению и сочинению-аргументации на основе целостного подхода: дис. …канд. пед. наук. Улан-Удэ, 1999. С. 48). Кроме того, в процессе доказательства тезиса большую роль играет не количество доводов, а их качество. Так, «довод, против которого легко найти возражение, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод» (Введенская Л.А. Русский язык и культура речи. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 198).
Использование демонстрации для доказательства тезиса и развитие мысли в основной части текста-рассуждения может осуществляться двумя способами – индуктивным или дедуктивным. Первый предполагает следование тезиса за аргументацией, а при дедуктивном способе развития мысли тезис предваряет аргументацию. Предпочтение отдается дедукции, поскольку «…она наиболее часто используется в реальной жизни и лучше поддается усвоению» (Бабушис Е.Е. Обучение письменной речи как творческой деятельности в форме описания, повествования и аргументации на старшем этапе в школах с углубленным изучением английского языка: дис. … канд. пед. наук. Тамбов, 2000. С. 46). К тому же, дедуктивная последовательность характеризуется особой строгостью, благодаря чему «…хорошо просматриваются…место и роль каждого элемента в целом, обеспечивается высокая доказательность и логичность изложения» (Функциональные типы русской речи / А.Н. Кожин, О.А. Крылова, В.В. Одинцов. М.: Высш. школа, 1982. С. 169), которое становится в свою очередь более экономичным и емким.
В тексте-рассуждении редко излагается только авторская позиция по определенной проблеме. Зачастую в нем можно встретить описание противоположной точки зрения, которая носит название антитезиса. Согласно словарной статье С.И. Ожегова под антитезисом понимается «суждение, противопоставленное другому суждению» (Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1983. С. 28). Иными словами, это изложение точки зрения, которую автор считает ошибочной, неверной. Если в тексте-рассуждении наличествует антитезис, то автор может доказать правильность своей позиции перейдя к аргументации-опровержению сразу после введения антитезиса. Наличие корректно оформленной контраргументации делает текст-рассуждение более интересным и убедительным. Таким образом, следующим абзацем основной части текста может быть изложение мнения воображаемых оппонентов и приведение аргументов против них, что стимулирует мыслительный процесс к дальнейшему рассуждению.
Предвосхищение вероятных возражений и их опровержение предполагает использование аргументов и различных способов их доказательства. В классической структуре текста-рассуждения опровержение мнения оппонентов имеет место в отдельном абзаце непосредственно перед заключительным абзацем. Поскольку контраргументация не претерпевает никаких изменений по сравнению с проаргументативным абзацем, т.е. абзацем, содержащим авторскую аргументацию, считаем целесообразным перейти к более подробному рассмотрению заключительной части текста-рассуждения.
Полноценный текст-рассуждение представляет собой обоснование тезиса с последующей аргументацией, поэтому «…обилие изложенного…тяготеет к тому, чтобы в конце текста была заключительная часть, обобщающая обширный материал, хотя в семантическом плане заключение ничего нового не вносит…» (Клобукова Л.П. Обучение языку специальности. М.: Издательство Московского университета, 1987. С. 38). Заключение подводит итог, формулирует со всей определенностью выводы, суммирует сказанное, намечает новые задачи и проблемы, требующие разрешения. Кроме того, его желательно связать с главной мыслью текста, которую необходимо подтвердить обобщением. С целью исключения синонимии в употреблении выше обозначенных терминов (вывод, обобщение) считаем необходимым фрагментарно привести классификацию текстовых концовок, предложенную В.Н. Мещеряковым. Исследователь выделяет следующие виды концовок, релевантных для нашей работы: концовка-подытоживание призвана выразить свое отношение по исследуемой проблеме, которая лежит в основе текста; выводы используются тогда, когда в тексте основные положения теряются в массе актуальной информации, и тогда даже простое перечисление тезисов позволяет увидеть его концептуальное содержание; обобщение представляет собой сведение тезисов текста-рассуждения к одной мысли общего характера (Мещеряков В.Н. Жанры школьных сочинений: Теория и практика написания. М.: Флинта: Наука, 1999. С. 246-248). Таким образом, заключение «…становится логическим и эмоциональным итогом рассуждения» (Трошева Т.Б. Сочинение-рассуждение: несколько советов относительно композиции и содержания // Филолог. – 2005. – № 6, URL: https://philolog.pspu.ru/module/magazine/do/mpub_6_119). Оно обязательно выделяется в отдельный абзац и является самой краткой частью текста-рассуждения.
Для большинства исследователей, очевидно, что «тезис и аргументы – строительный материал, это кирпичи, которые нужно еще правильно положить и надежно соединить между собой» (Цит. по: Антонова И.Б. Методическая эффективность использования письма как средства обучения аргументированию в неязыковом вузе: дис. …канд. пед. наук. М., 1994. С. 84). Единство любого текста достигается за счет использования средств межфразовой связи, которые «…не позволяют тексту «рассыпаться» на отдельные предложения» (Ипполитова Н.А. Текст в системе обучения русскому языку в школе. М.: Флинта: Наука, 1998. С. 7). Под межфразовой связью подразумевается «…связь между предложениями, ССЦ, абзацами, главами и другими частями текста, организующая его смысловое и структурное единство» (Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. С. 9). Эта связь не случайна, не произвольна, и по образному выражению Г.Я. Солганика «…действует с точностью зубчатой передачи, подчиняясь определенным правилам и закономерностям» (Солганик Г.Я. Стилистика текста. М.: Флинта, Наука, 1997. С. 20).
Анализ лингвистической литературы (Н.Д. Зарубина, 1981; Л.М. Лосева, 1980; Г.Я. Солганик, 2004 и др.) позволил нам сделать вывод о том, что связь предложений в тексте может осуществляться дистантно и контактно. В первом случае «…соединяются между собой не только соседние предложения, но и предложения, отделенные другими предложениями» (Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. С. 9). Дистантная связь, пронизывая весь текст, играет существенную роль в композиционном оформлении текста, в обозначении его смысловых, информативных частей. Второй вид связи предназначен для объединения рядом стоящих предложений и структурирует их синтаксическое единство. При этом предложение в тексте осознается и воспринимается не само по себе, а «в отношении своих связей с другими предложениями, как часть целого, как компонент, «клеточка» текста» (Шендельс Е.И. Грамматика текста и грамматика предложения // Иностранные языки в школе. – 1985. – № 4. С. 17). Эти связи между предложениями существуют, в основном, в виде цепной и параллельной типах связи.
Цепная связь реализуется с помощью повторения в том или ином виде какого-либо члена предыдущего предложения, развертывания части его структуры в последующем предложении. Особую роль при этом приобретает тот факт, что мысль движется от известного, данного (темы) к неизвестному, новому (реме), поскольку «любая мысль должна иметь точку опоры, и находит она ее в уже известном, данном» (Солганик Г.Я. Стилистика текста. М.: Флинта, Наука, 1997. С. 24). Рема же предшествующего предложения становится темой последующего, о которой сообщаются новые сведения. Мысль плавно перетекает из одного предложения в другое, дает начало третьему, тесно соединяет предложения как звенья одной цепи. Поэтому, по мнению исследователя Г.Я. Солганика, такую связь между предложениями можно назвать цепной.
Возможен и другой тип связи. Внутри предложения мысль также движется от темы к реме. Но в каждом последующем предложении тема остается прежней, а ремы меняются, т.е. субъект сообщения не претерпевает никаких изменений, в то время как характеризующие его предикаты постоянно меняются. Следовательно, параллельной связью называется такая связь, при которой «…один и тот же субъект, характеризуется разными предикатами» (Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. (Сложное синтаксическое целое). М.: Высш. шк., 1991. С. 26). Данную связь можно схематично представить следующим образом:
 |
Рисунок 1 – Схема параллельной связи предложений
Для создания текста-рассуждения преимущественно используется параллельный тип связи тезиса и аргументов. Это положение можно продемонстрировать на следующем примере:
Jede Woche erscheint Werbung in Zeitschriften, Zeitungen und im Fernsehen. Viele Menschen glauben, sie spielt eine positive Rolle in unserem Leben. Sie ist unterhaltsam und manchmal viel interessanter als einige Fernsehprogramme. Sie entwickelt die Konkurrenz zwischen Betrieben, was zur Preissenkung führt. Außerdem ist sie informativ, d.h. sie gibt den Menschen die Information über verschiedene Waren. Die Welt kann heutzutage ohne Werbung nicht auskommen.
Связь между приведенным в данном примере тезисом и аргументами осуществляется с помощью параллельной связи, т.е. через общий для всего текста субъект (die Werbung → sie → sie → sie → sie → sie → die Werbung), который, однако, характеризуется разными, но равноправными предикатами, каждый из которых сообщает о субъекте нечто новое. Таким образом, представленные в аргументирующей части предикаты: 1. Она (реклама) развлекает людей; 2. Способствует развитию конкуренции; 3. Информативно взаимодополняют друг друга, уточняя наиболее общее, заключенное в тезисе суждение (реклама играет положительную роль в нашей жизни).
Выбор параллельной связи между предложениями обусловлен спецификой построения текста-рассуждения, поскольку «…один и тот же субъект «проходит» через весь…текст» (Антонова И.Б. Методическая эффективность использования письма как средства обучения аргументированию в неязыковом вузе: дис. …канд. пед. наук. М., 1994. С. 89). При этом предложения не сцепляются одно с другим, как это происходит при цепной связи, а сопоставляются и «…в зависимости от лексического «наполнения» возможно… противопоставление» (Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. (Сложное синтаксическое целое). М.: Высш. шк., 1991. С. 132).
Каждый из названных видов связи может быть реализован как имплицитно, т.е. без специальных связующих элементов, так и эксплицитно, т.е. с использованием средств связи, находящих свое выражение в форме логических коннекторов (Хлебникова И.Б. К проблеме средств связи между предложениями в тексте (на материале английского языка) // Иностранные языки в школе. – 1983. – № 1. С. 8).
Как указывается в диссертационном исследовании И.Б. Антоновой, имплицитная связность проявляется либо в пресуппозиции, либо в особом расположении субъектов и предикатов по отношению друг к другу (Антонова И.Б. Методическая эффективность использования письма как средства обучения аргументированию в неязыковом вузе: дис. …канд. пед. наук. М., 1994. С. 87).
Эксплицитная же связность обеспечивается использованием наиболее очевидных средств межфразовой связи: 1) параллелизма построения предложений, выражающегося в употреблении глаголов с единым временным планом; 2) одинакового порядка слов; 3) анафорических элементов (Ипполитова Н.А. Текст в системе обучения русскому языку в школе. М.: Флинта: Наука, 1998. С. 16-17); 4) вопросительных предложений; 5) синонимической и местоименной заменой (Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. С. 11); 6) переходных слов и выражений. При этом переходные слова и выражения играют существенную роль при построении текста-рассуждения, поскольку «…не только осуществляют связь предложений в тексте, но и… указывают для читателей то, как мысль, предшествующая переходному слову, соотносится с мыслью, идущей за ним» (Горбунов А.В. Методика обучения сочинению-объяснению и сочинению-аргументации на основе целостного подхода: дис. …канд. пед. наук. Улан-Удэ, 1999. С. 33). По этой причине считаем необходимым продемонстрировать классификацию логических коннекторов R.B. Axelrod, C.R. Cooper, помогающих читателю следить за логикой излагаемого материал: 1. Для ввода нового элемента перечисления (во-первых, кроме того); 2. Для ввода примера: (например, другими словами); 3. Для ввода причины: (потому что, так как); 4. Для ввода заключения: (в заключение); 5. Для ввода противоположного мнения: (с другой стороны); 6. Для ввода уступки противоположному мнению: (конечно, возможно); 7. Для возврата к первоначальному рассуждению после уступки: (однако); 8. Для указания на схожесть: (таким же образом); 9. Для указания контраста: (но, хотя); 10. Для указания условия: (если) (Цит. по: Горбунов А.В. Методика обучения сочинению-объяснению и сочинению-аргументации на основе целостного подхода: дис. …канд. пед. наук. Улан-Удэ, 1999. С. 33).
Из изложенного выше очевидно, что межфразовая связь реализует две обязательные текстовые категории – цельность (целостность или когерентность) и связность (когезия). Под первой подразумевается смысловая целостность текста, проявляющаяся в единстве темы, которою называют «…смысловым ядром текста» (Ипполитова Н.А. Текст в системе обучения русскому языку в школе. М.: Флинта: Наука, 1998. С. 19-25). Единство темы проявляется в регулярной повторяемости ключевых слов через их синонимизацию, т.е. повторную номинацию. Ключевое слово обязательно присутствует в тезисе в качестве смыслового ядра и, становясь доминантным, создает вокруг себя единый смысловой контекст, который семантически притягивает к себе другие слова, раскрывающие данную микротему. Категория связности соотносится же с внешней формой текста. Она обеспечивает формальную внешнюю связь между отдельными предложениями и частями текста и означает использование формальных языковых средств обеспечения целостности. Из этого положения следует, что текстовые категории целостности и связности «…могут быть рассмотрены автономно лишь для удобства анализа…, поскольку оба эти качества…существуют в единстве и предполагают друг друга…» (Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2004. С. 12). Наряду с вышеназванными текстовыми категориями, релевантными для нашего исследования являются категории членимости, проявляющаяся в том, что «…предложения любого текста, как правило, группируются, тематически объединяются и представляют собой особого рода синтаксические единицы текста – ССЦ» (Крылова О.А. Лингвистическая стилистика. Кн. 1. Теория. М.: Высшая школа, 2006. С. 199) и завершенности, находящая себя в умении строить различные типы введений и концовок, исходя из жанровых и стилистических особенностей высказывания (Ипполитова Н.А. Текст в системе обучения русскому языку в школе. М.: Флинта: Наука, 1998. С. 25).
Таким образом, основными компонентами функционально-смыслового типа речи «рассуждение» являются проблема, тезис, аргумент, демонстрация и вывод. Некоторые из данных компонентов не имеют твердо установленного места в тексте-рассуждении. Так, например, тезис может располагаться в зависимости от способа развития мысли в начале или конце абзаца, а заключение является в некоторых случаях факультативным компонентом. Кроме того, в представленном виде текст-рассуждение встречается крайне редко. По мнению Т.Б. Трошевой, каждый функционально-смысловой тип речи имеет различные модификации. По своей структуре они могут быть «классическими», т.е. близкими к типу, и вариационными. В последнем случае структура того или иного функционально-смыслового типа речи подвергается изменениям в зависимости от предметно-тематического содержания письменного высказывания, функционального стиля, жанра, индивидуальной манеры автора (Трошева Т.Б. Стилистический энциклопедический словарь Русского языка / Под редакцией М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 577). Таких модификаций, т.е. подтипов или разновидностей функционально-смыслового типа речи «рассуждение», существует на основании различных классификаций более десяти: собственно рассуждение, доказательство, опровержение, подтверждение, обоснование, объяснение (Трошева Т.Б. Стилистический энциклопедический словарь Русского языка / Под редакцией М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 322-324); умозаключение и аргументация (Бабушис Е.Е. Обучение письменной речи как творческой деятельности в форме описания, повествования и аргументации на старшем этапе в школах с углубленным изучением английского языка: дис. … канд. пед. наук. Тамбов, 2000. С. 12); именные оценочные, с целью обоснования действий, с обусловленными действиями или признаками, с целью предписания или описания действий, со значением утверждения или отрицания (Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 1974. С. 165-166).
Исходя из представленных подтипов рассуждения, мы полагаем, что все их разнообразие по характеру решаемых коммуникативных задач можно свести к четырем основным типам текстов-рассуждений: текст-доказательство, текст-опровержение, полемический и позиционный тексты. С одной стороны, данные типы текстов отвечают коммуникативным потребностям старшеклассников, с другой стороны, в своей совокупности они аккумулируют все вышеназванные элементы текста-рассуждения, которые позволят им при необходимости создать любой подтип функционально-смыслового типа речи «рассуждение». Характеристика каждого типа текста-рассуждения представлена в разделе 1.1.2.