В революционности молодежного протеста есть разные аспекты. • Один из них связан уже с пониманием самоЛ революции - не как средства, ■ как цели, даже самоцели. Утопизм такой цели подчеркивался и самими молод ми («Воображение - к власти», «Будьте реалистами - требуйте невозможного!») Революция представлялась вечным праздником, карнавалом, раскрепощен духа. Проявлялось опьянение самим процессом у инициаторов-революционеров. Подспудно предполагалось своеобразное «разделение труда»: они, взрослые, • делают скучную, рутинную, неинтересную работу, а мы, молодые, делаем революцию. Этот карнавал хотелось бы продолжать бесконечно. Но праздники но вечны, и слишком быстро сменяются буднями. А это - приоритетность реальных, жизненных забот. И у многих молодых, вовлеченных в протест, рождалось естественное человеческое желание - «демобилизоваться» из армии революционеров и стать обывателями (в позитивном смысле этого слова), жить обычной, нормальной жизнью
• Молодежный протест не был, да и не мог быть протестом всего молодого по
коления. Его антисистемность приходила в противоречие с адаптацией многих
молодых в систему. Сегодня, когда во всех постсоциалистических странах нали
цо упадок митинговой демократии и кризис «неформального» молодежного дви
жения, особый интерес представляет анализ молодежной революции 1968 г. на
Западе в рамках концепции «мобилизации». Ее суть - в разграничении бунтую
щего авангарда и увлеченных им на какое-то время, мобилизованных масс моло
дежи. Но мобилизованность кратковременна, она приходит и уходит А молодежь
с ее нерешенными социальными проблемами остается.
У социологов большой выбор путей анализа движения протеста:
• акцент на его массовость в момент подъема, пика движения;
• акцент на кратковременность бунта, конфронтации;
• выявление причин и факторов, побудивших многих молодых к бунту. Но самое главное - событийная канва движения молодежного протеста исторически конкретна, а его содержательная сторона (контркультура) и сегодня воплощается в новые формы. Анализ контркультуры позволяет извлечь уроки для осмысления и решения сегодняшних социальных проблем молодежи России.
■НИЕ 3.13. Какими, на ваш взгляд, могут быть эти урони? Были ли
*ши извлечены в нашей стране в те годы? Можно ли сказать, что сегодня
пни учтены в молодежной пол итике, в работе с молодежью? ___________________
Попытки практически реализовать программу «контркультуры» не удались. Провозглашенные цели («в коммунах мы начинаем строить наше сообщество. нашу собственную культуру»; «коллективные формы жизни сделают возможным Постижение истины, подлинную, взаимную любовь, они высвободят творческие цособности и воображение, которые являются нашим главным оружием») не Выли достигнуты.
Незавершенность молодежной революции конца 1960-х гг. на Западе свя-миа со многими факторами:
• утопизм и нереалистичность многих установок и целей в конечном счете и не мш пи привести к победе;
• культурный, контркультурный (а не социально-экономический, политический) характер протеста был связан с совершенно иными «механизмами победы»: 01 образцов сознания и поведения, которые являли бунтари (наиболее типично Совнание III Ч.Рейча), - к их массовому распространению. И динамика ценностных |рмвнтаций молодежи (да и не только ее) на рубеже 1960-1970-х гг. позволяет говорить о незаметной победе «молодежной революции». Но, как доказала динамика этих ориентации в 1980-1990-е гг., победа эта оказалась временной;
• при всей карнавальности, демонстративности молодежной контркультуры и Молодежной революции общество увидело в них оппозицию, вызов, протест. Та-N00 понимание сравнительно быстро стало распространенным: в общественном мнении, на теоретическом (социологическом, социально-психологическом) уровне, ^Отношении общества взрослых к молодежи.
О выводах из уроков молодежного протеста можно судить по книге швейцарских социологов «Молодежь и общество», вышедшей в 1971 г.1 Свою работу они рассматривали как основу дискуссии, «призванной оказать помощь молодым и взрос-иым, молодежным группам и представителям властей в разработке политики по ■ниошению к молодежи, необходимость которой сегодня уже не вызывает еомноний».
Теоретически осмысливая уроки молодежного протеста, авторы серьезно обогатили социологию молодежи:
|awU Р. Rassand M„ Krettaz В.. Kellerhals J. Jeuncssc et sociM. Lausanne. 1971
• отмечена «опасность представлять молодежь как обладающую неизменными и универсальными чертами, которым соответствуют столь же универсальные и неизменные потребности и аспирации». Обоснован иной принцип: «существует не молодежь, но многочисленные группы молодежи, которые могут быть поняты только в конкретных и изменчивых ситуациях». «Говоря о молодежи или о молодых людях, мы ни на секунду не забываем отмеченное разнообразие ситуаций и не игнорируем связь, которая объединяет молодежь с глобальным обществом»;
• трудности определения понятия «молодежь» соотнесены с неадекватностью и условностью её демографических и психологических определений: «Молодость как понятие представляет собой ценностное суждение, формулируемое относительно тех или иных людей обществом. Молодым является тот, кто не завершен, не интегрирован, кто с различных точек зрения находится несколько в стороне»;
• выявлена обусловленность актуального положения молодежи:
- изменениями в агентах социализации. «Каждый агент - школа, семья, СМИ и т.д. - создает себе собственное пространство и время, сильно различающиеся между собой»;
- изменениями в содержании социализации (в ценностях и идеях). Сегодня господствуют три идеальных модели поведения, три «гуманизма», воплощенные в трех фигурах: «человек-техник» (сориентирован на ценности - профессиональная и техническая квалификация; социальное продвижение благодаря собственным «заслугам»; приспособление как жизненный принцип); «человек политический» (долг и ответственность как жизненный принцип; четко выражаемый семейный, религиозный и патриотический опыт; важность социального продвижения как выражение респектабельности); «человек-сенсация» (решающее значение момента по отношению к долгосрочному проекту; превалирующая роль сенсации по отношению к идеологии; особое значение, приписываемое «мечтаемым ситуациям», скачкам в «надежду» или в нечто «иное» по отношению к конкретному повседневному опыту). Эти три видения человеческого мира, внушаемые разными агентами социализации (первое школой, университетом; второе - семьей, третье - СМИ), противоречат друг другу. «Молодой человек предоставлен самому себе, но не позитивно, а вследствие неспособности общества интегрировать свои средства социализации. Единственная сфера, в которой молодой человек является объектом внимания, даже очень строгого, - это сфера его профессиональных и технических
орошений. Можно подумать, что человек важен для общества только как экономический производитель. Уместно в таком случае говорить о «функциональной социализации»;
■ социальной и географической мобильностью;
- продлением процесса формирования - удлинением периода формирования и образования молодежи (экономический рост позволяет часть времени труда уделять образованию; демократизация образования и повышение уровня жизни отдельных семей; НТП и растущие потребности в высокопрофессиональной рабочей силе; расширение неформального образования); пространственно-временной концентрацией:
• выявлена способность современной молодежи образовывать группы и вырабатывать самосоциализацию. Молодежь испытывает тройственную необходимость: в оппозиции, интеграции и идентификации. Все эти три императива диалектически связаны между собой. В качестве «фундаментального» пункта своего подхода к проблеме авторы отмечают: из столкновения между социальным положением молодежи и ее физическим и психическим положением рождается молодежь-актор: «От молодежи, определяемой в терминах переходного состояния, мы приходим к молодежи, определяемой одновременно как переходная категория и как группа»;
• выделены общие характеристики, свойственные молодежи как субъекту социального действия: придание ценности группе, акцент на роли творчества и спонтанности, важное значение, приписываемое взаимности и участию, поиск смысла;
• разграничены (с учетом интерпретации общества; природы и способов дейст-иия группы; социального проекта группы, направленного или на реакцию на недостатки общества, или на адаптацию к нему, или на его полную трансформацию) пять систем действия молодежных групп:
■ дисфункциональный гиперконформизм. Он порожден отсутствием синтеза
между различными гранями социализации: молодой человек оказывается перед
чем-то вроде пустоты, либо перед вопросом о различных идеологиях, на которые
не может найти ответа. Другой фактор - сильное влияние моделей потребления:
«Присваивая объект, молодой человек интегрируется и в то же время само
утверждается как самостоятельная личность, он создает себя». Официальные
ценности не оказываются интериоризованными. Проявляется дисфункциональ-
ность по отношению к демократической идеологии, предполагающей активное со-
150
циальное участие и ответственность, и по отношению к труду (он рассматривав ся лишь как простое средство заработать на жизнь). Этот тип действия дисфунк-ционален на уровне аффективных отношений. Ориентация на достижение при отсутствии легальных средств вызывает антиобщественное поведение;
- активная интеграция. Группа испытывает необходимость в интеграции, посред ством ее она достигает своей идентичности. Ясно осознается расплывчатость передаваемых ценностей. Основная часть деятельности этих молодежных групп анализ этой расплывчатости, ее отрицание, выявление ее патогенных характеристик. Характерен девиз: «Изменив себя, ты изменишь мир». Собственное превращение, распространяясь, вызывает структурное изменение. «Социальный проект осуществляется через изменение личности» Социальное следствие такой установки - обеспечение интеграции. Для этих групп характерно: они - место разрешения противоречий между индивидом и обществом; воспринимаются как нечто переходное, а не окончательное; у них нет стратегической функции, они не являются инструментом действия для достижения какой-либо социальной цели;
- требование. Идентичность достигается через определенный тип интеграции; общество интерпретируется в терминах кризиса: «Необходимо изменить всю систему, необходимо осуществить нечто вроде революции. Но применяемая стратегия является постепенной и реализуется через реформу». Цели общества (социальное и экономическое развитие, процесс демократизации решений, гражданские права и т.д.) могут оцениваться как хорошие, но осуждаются средства, компрометирующие цели. Требования = стремление усовершенствовать систему;
- протест. Частичный подход - демократизация образования, культурное развитие и т.д. - полностью отвергается. Социальная система подвергается более радикальной оценке: она производит фундаментальное отчуждение человека, всякая попытка отдельных изменений лишь усиливает отчуждение, поскольку система становится более функциональной и эффективной. Основной вывод из анализа общества - невозможность для индивида найти свою идентичность внутри капиталистического общества (и бюрократической коллективистской системы). Отсюда выводится необходимость свержения системы и установления другой, совершенно новой. Идентичность молодого человека создается через тотальную оппозицию Противники определяются как власть, технократия и бюрократизация. В качестве средства борьбы выдвигается широкое массовое движение Функция групп данного типа - быть инструментом борьбы. Но группы, организованные на
151 основании системы действия протеста, стремятся к супрафункциональности, рассматривают себя как тотальную альтернативу глобальному обществу; • уход. Данный тип действия исходит из негативной оценки общества, подобно iруинам протеста. Но при этом группы, основанные на данном типе, ставят себя •не общества настолько, что отказываются даже от связи между молодежью и глобальным обществом, от существующего в политическом проекте протеста. Воззрения этих групп проникнуты фундаментальным скептицизмом. Различаются дао формы ухода - коллективная и индивидуальная.
В действительности каждая из систем действия не существует в чистом виде: » акцентирована противоречивость социализации молодежи. «Конфликт между отсутствием власти и требованием ее дополняется конфликтом между переходностью (молодежную группу неизбежно надо будет покинуть) и постоянством (она часто служит единственным референтом)». Мир взрослых не предлагает ш настоящее время молодому человеку готового видения мира со своей логикой, символами и суждениями, и он сам должен их сконструировать. Изменяются отношения между молодежью и обществом в целом: усиление интеллектуальной и этической деятельности молодых, выработка символической системы группы и продление некоторых видов юношеского поведения «Сегодня налицо кризис социализации», особенно в плане интеграции новых поколений в социальную систему через передачу ролей, норм поведения и ценностей. И молодые люди го-ювы к радикальному пересмотру социальной системы, не имеющей для них основания, лишенной в их глазах ценностей, которые ее оправдывают. Кризис социализации дополняется конфликтом между социальными акторами. Этот конфликт по поводу фундаментальных ориентации общества приобретает характер классового конфликта, он противопоставляет молодых, воспринимающих себя как оСьект господства, обществу, рассматриваемому как господствующее или подавляющее. Ныне этим конфликтом затронута в основном студенческая среда. Но можно предвидеть его распространение на школьников, молодых рабочих и крестьян. Когда-то семья, школа, воспитательные учреждения являлись распространителями фундаментальных целей общества. Сегодня дело обстоит иначе, и молодежь имеет тенденцию к более критическому взгляду на это общество.
ЗАДАНИЕ 3.14. Оцените, насколько плодотворны для анализа молодежи и
молодежного движения указанные идеи - особенно о сомосоциализации
молодежи, кризисе социализации, разнообразии форм жизнедеятельности
молодежи и молодежных групп? В какой мере эти идеи актуальны и сего-
дня, применительно к вам и вашим сверстникам? _____________________________
152.*W*. TENIA 9. Стилевой период в зарубежной социологии молодежи
Шл
▼ Круг рассматриваемых проблем и понятий: От бунта - к многообразию стилей. Критическое осмысление идей контркультуры в социологии молодежи (К. Аллербек, Л. Розенмайер и др.). Реанимация идей субкультуры с акцентом на стилевое многообразие молодежных субкультур. Социологический анализ динамики стилей молодежной субкультуры.
| «60-е годы закончились так же, как и начались - внезапно. Было похоже, что страна вдруг впала в состояние застоя, ее страсти и чувства с улиц были перенесены домой и заперты в чулане. Наши мысли стали робкими, наши лиде ры - бесцветными, наши заботы - эгоистичными». _______ М. Верст, социолог (США) |
Анализ современной западной социологии молодежи (1970-2000-е гг.) одновременно и сложен, и прост. Сложен, ибо охватывает почти 40 лет - жизнь почти двух поколений. За это время общество, западная цивилизация, да и мир в целом пережили немало исторических событий и изменений. Поэтому о данном периоде как о целостном - стилевом, когда на первый план в образе жизни молодежи вышло разнообразие стилей,- можно говорить с определенной долей условности. Но этот анализ чем-то и прост. Социология молодежи в эти годы развивается преимущественно эволюционно.
Качественно новых концепций практически не выдвигается, корректируются сформировавшиеся ранее представления о молодежи1. Развиваются и обогащаются концепции молодежной культуры, субкультуры, контркультуры. Распространяются представления о трансформации самой «молодежной культуры» в сторону принятия ценностей общества. Вновь акцентируется понимание «молодежной культуры» как «субкультуры». Более того, субкультурный подход к молодежи выдвигается на первый план в ювенологических и социологических исследованиях. По оценке Г.Гризе (социолог, ФРГ)2, «молодежь - это не биологический и не естественный факт. Молодежь и формы ее действия, формы поведения, образцы ценностей зависят от историко-экономических и социокультурных характеристик общества, которое в данное время окружает и детерминирует ее. Молодежь является общественным продуктом или продуктом социокультуры». «Моло-
' По крайней мере, это относится к ведущему направлению западной социологии молодежи - «мейнстрим», по определению К. Гриффин (Griffin С. Representation of Youth. The Study of Youth and Adolescence in Britain and America. Cambridge, 1993. P. 207-208). Эю не исключает высказывания противоположных опенок и мнений («радикальная перспектива", по ее определению). См.: Гриффин К. Репрезентация молодежи: исследование молодежи и подростков в Бритнии и Америке/' Омельченко Е. Молодежные культуры И субкультуры. М. 2000. !Griese H. Socialwissenschaftliche Jugcndtheorien. Wienheim-Basel. 1997. S.I59.
153 дежь - это в первую очередь не возрастная фаза и не продукт природы, каким является пубертация, а феномен субкультуры, который в своих формах проявления подчинен историко-общественным параметрам». К сходному выводу приходят и шпоры Британского социологического словаря, определяя молодежную культуру следующим образом: «Молодежную культуру отличает то, что это, во-первых, скорее культура досуга, а не работы; во-вторых, в ее рамках социальные отношения организованы не вокруг семьи или отдельных друзей, а вокруг равных групп; в третьих, предметом особого внимания молодежных групп является стиль»'.
Доказывается, что «общего между поколениями больше, чем различий», что «молодежная культура» - это «старое вино в новых бутылках», что она нова лишь по форме2. Обосновывается тезис об ориентации основной массы молодежи (особенно студенчества) на ценности и нормы среднего класса. Иногда - с згой же целью - отмечается, что «молодежный протест» - движение лишь незначительной части молодежи. В конечном счете делается вывод: отличия «контркультуры» от культуры общества в перспективе станут менее заметными: «контркультура» впишется в общую культуру и сохранится лишь как разновидность плюралистической («мозаичной») культуры. Акцент на такой плюрализм, культурную фрагментацию позволяет рассматривать молодежную культуру как одну из многих субкультур общества: «Понятие субкультуры предполагает существование ярко выраженной господствующей культуры, однако сегодняшняя культурная фрагментация делает проблематичным выделение такой по определению обобщенной культуры»3.
На Западе были использованы различные социально-политические методы «укрощения» протеста:
• коммерциализация молодежной культуры, что извращало ее основной ориентир - постматериалиэм, протест против наживы, успеха, выгоды. Экономист Абраме в конце 1950-х гг. выявил возрастающую роль молодежи как группы потреби-юлей. По своему усмотрению молодые англичане тратили на потребительские швары суммы, равные 5% всех расходов населения Многие отрасли экономики (производство одежды, косметики и т.д.) в значительной степени были адресованы молодому потребителю, зависели от него. За прошедшие десятилетия это стало еще заметнее. Снизился возрастной порог молодых потребителей - ими все чаще становятся подростки-тинейджеры. Так, по данным американских экономи-
' Аберкромби Н., Хилл С. Тернер Б.С. Социологический словарь: пер. с англ. М, 1999. С. 175.
' Bcrtowitz M. The Dialectic of Youth Culture: Old Vine in New Buttles II Social 1 heory and Practice. 1972. v.2..N»2.
1 Аберкромби Н., Хилл С, Тернер Б.С. Социологический словарь' пер. с англ. М., 1999. С. 325.
стов, за 1992 г. в США подростки потратили 82 млрд. долларов. Из них 1/4 - это деньги, заработанные ими самими У 2/3 из них есть свои любимые марки продукции. Возникла целая индустрия, призванная удовлетворять потребности подростков как покупателей;
• приручение (от протеста к вписыванию и респектабельности), что в 1970-е гг. выражалось в остепенении бунтарей, а позднее - в формировании слоя «прирученной» молодежи («яппи» и «паппи»)1;
• реформы сверху - в 1970-е гг. началось формирование самостоятельной молодежной политики, прежде всего, - в сфере образования (особенно - высшего) и занятости. Важная предпосылка растущей социальной роли молодежи в индустриальном обществе - развитие системы образования и ВПК. Характерны данные, приведенные американскими социологами Д. и М Раунтри еще в середине 1960-х гг*. По их оценкам, на эти две сферы экономики США приходилась 1/6 совокупного общественного продукта. Каждый второй молодой американец (от 18 до 25 лет) был занят в этих сферах. Обоснование таких приоритетов молодежной политики дали ряд социологических концепций, в частности, теория «3 фаз развития общества» - в зависимости от характера и содержания социализации:
* «работа» - начало молодежного возраста и трудовой деятельности совпадали;
* «школа» - сроки обучения заметно удлинились, что сделало образование основным содержанием социализации;
* «постшкольная» - социально необходимый уровень образования повышается и вместе с тем отодвигается верхняя возрастная граница социализации.
Социологи зафиксировали серьезные изменения в статусе студенчества. Один из вариантов такого анализа был предложен социологом К. Ламмерсом3. Этот анализ проводился им на трех уровнях:
• «рыночная ситуация» - экономическая позиция, определяемая источниками и размерами доходов, степенью уверенности в работе и возможностях для профессиональной карьеры;
• «трудовая ситуация» - сеть социальных отношений, в которые включен
В определенной мере этому способствовал пересмотр многих традиционных оценок «девиации». Характерна позиция С. Коена о «скептической революции» ь социологии девиации: «Старая традиция была «канонической» в том смысле, что признавала существование неких понятий, как авторитетных (властных), стандартных, универсально и нормативно принимаемых. Новая традиция скептична в том смысле, что когда встречаются термины типа «дсвиантный», спрашивается: «Кто это установил и почему?» (Cohen S. Folk Devils and Moral Panics. The Creation of the Mods and Rockers. Oxford> 1987. Цит по: Омельченко Е. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск, 2004. С.89.). ' Rowntree 1.& М. Youth as a Class // International Socialist Journal. 1968. Л»5
* Lammers С Student unionism in the Nethelands: An Application of a Social Class Model // American Sociologi
cal Review. 1971. V.36,№2.
индивид в силу его позиции в разделении труда,
• «статус - ситуация» - позиция индивида в иерархии престижа в обществе.
ЗАДАНИЕ 3. 15. Оцените, можно пи полностью согласиться с целевой ус-тшновкой Ламмерса - обосновать превращение студенчества в особый социальный класс? Что могло питать подобные установки? Согласны ли вы, чт о они и сегодня пред став ляют не только исторический интерес?
С начала 1970-х гг. нарастает убежденность в бесперспективности конфликта «молодежной культуры» с культурой общества. Уже у Ч. Рейча, видевшего ■ контркультуре «цветы, пробивающиеся сквозь асфальт традиционной культу ры», наряду с надеждой на «возрождение Америки» можно найти пессимистические предвидения о будущем «молодежной культуры». Он не исключал, что старые Сознание I и Сознание II смогут выжить, если, повзрослев, молодые приспособятся к этому обществу и изменят свои взгляды.
Эта линия и получила дальнейшее развитие в работах юнологов с 1970-х гг.1 Углубление молодежного движения, его дифференциация, изменение форм протеста толковалось как «агония», «упадок», «закат» радикализма: «Основные усилия молодежи, которые ранее направлялись на социальные реформы и поли-1ические протесты, стали склоняться к поискам духовности, внутренней целостно-С1и, обогащения сознания»2.
Доказывалось, что целостность культуры общества («идейное согласие») восстанавливается Правда, аргументация была разной:
t одни юнологи отмечали способность «старого общества» измениться в направлении принятия ценностей «контркультуры»,
• другие связывали ослабление конфликта поколений с тем, что сегодняшние «взрослые» - это вчерашние «молодые». Характерна дальнейшая эволюция ■эглядов К. Кенистона: пишет уже о «постсовременной молодежи» - поколении,
Ailclman С. Generation. A Collage on Youth-cult. Hrmth, 1973; Appel-Miller P., Janfl'rcl M. Lcs enfants du side r. I'186: Arnold D. The Sociology of Subculture. Bcrkcly. 1970; A Turn back to Traditional Values II U.S. News ■nd World Report. 1980/1981. V.89 №26: Uaackc D. Jugend und jugend Kulturen: Darstellung und Deutung. Mflnclien, 1987; Brake M. Sociology of Youth Culture and Youth Subculture. L.,1980; Cohen Ph Rethinking the Youth Question. Education, Labour and Cultural Studies. Ц, 1997; Colier P.. Horowitz 1.. Destructive generation: Second Thoughts about the Sixties. NY., 1989; Eaton J., Chen W. Influencing the Youth Culture. Calif.. 1970; Ep-•lein I. (cd.). Youth Culture: Identity in a Postmodern World. Oxford, 1998: Cialland O. Sociologie dc a Jeuncs. P.. IWI; HebdigeD Subculture, the Meaning of Style. L.. 1979; Hollstein W. Die Gcspaltene Generation: Jugendhche /wischen Aufbruch. Bonn. 1983; Puuroncn V. Marginalization and Youth Subcultures II Unification and Marginali-/ntion of Young People. Helsinki. 1998; Resistance through Rituals. Youth Subcultures in Postwar Britain. L. 1976; Schwcndtncr R. Thcorie der Subkultur. Kfiln, 1971, Van der Linden F. Adolescent l.ileworld. Amsterdam, 1991; Yankelovich D. Changing Youth Values in the 70's. N.Y.. 1974; Yankelovich D. New Rules: Searching for Selfful-lilment in World Turned Upside Down. NY., 1981;Youth Cultures: A Cross Cultural Pcrspectivess I V. Amit-Talai. II, Wulfl'leds.). I.„ 1995; e.a. 1 Leech K. Youth Quake. The Growth of a Counterculture through Two Decades. 1... 1973. P.l.
[56
у которого «современные (т.е. воспитанные в духе контркультуры) родители»1.
Наряду с содержательным аспектом «сложности» и «простоты» анализа молодежных проблем недавнего прошлого существует и источниковедческий. Применительно к предыдущим этапам сама жизнь осуществила проверку на прочность и продуктивность тех или иных идей и концепций в юнологии. отбор классиков социологии молодежи. Нашим коллегам-современникам еще предстоит пройти такую «проверку» и «отбор». Поэтому при большом разнообразии их работ непросто сделать выбор для анализа.
Критическому осмыслению идей контркультуры посвящено множество работ западных и отечественных авторов. В какой-то мере этапным был подход К. Ал-лербека и Л. Розенмайера в их книге «Восстание молодежи?»2: ф студенческий бунт 1960-х гг. оказался для социологов неожиданным, непредвиденным феноменом, хотя «молодежь не впервые в истории выступила как фактор в революциях и восстаниях». «Социология молодежи впредь должна обновлять теоретические ориентиры. Социология должна изучать расхождение между условиями, предоставляемыми молодежи обществом, и вызовами политических, экономических и социальных ситуаций»:
• исследовательская проблема состоит в том, что «молодежь - с точки зрения социологии - является не только социальной общностью, но и стадией жизненного цикла. Проблемы этой стадии изменяются на основе новых социальных сочетаний. Желание свободы возрастает, однако процесс образования становится более длительным, а вместе с этим сохраняется также и зависимость»;
• молодежь (как понятие) указывает, с одной стороны, фазу в индивидуальной биографии, с другой - обозначает часть общества, выделение которой зависит от, по меньшей мере, нескольких критериев возраста. В части общественной нижняя граница молодежного возраста повсеместно определяется в современных исследованиях «календарно нечетко» - началом полового созревания. Но это недостаточно убедительно, поскольку даже дети в 11-12 лет еще до начала периода половой зрелости демонстрируют отношения, характерные для тинэйджеров. Отнесение к молодежи может возникнуть, когда еще нет биологических предпосылок, но оно основывается на эмпирически накопленных отношениях, гипотетически выступающих как важные дифференцирующие измерения, определяемые, с одной стороны, примерно очерченной разницей в возрасте, а с другой - еще непол-