ci
fi
C цели и наш новый опыт в данном контексте окружающей среды. Неоднозначность-
Уус
fi
T перцептов в пределах значимых порядков является частью их значения
fi
Канс; они могут
Con
fi
подтверждают или противоречат существующим отношениям смысла и общепринятым результатам действия.
Условия окружающей среды не просто устанавливают пределы того,какие культурные модели являются адаптивными,
не просто определяют
fi
Определите возможности, из которых делается культурный выбор; как только
Они входят в
fi
Поле восприятия и, следовательно, культурного значения как значения
fi
Эрс, что бы там ни было
ЖИЛИЩЕ
В
БОЛЬШЕ
-
ЧЕМ
-
ЧЕЛОВЕК
СООБЩЕСТВА
присущие им свойства и действия, которыми они обладают, являются культурно-генеративными. Это я принимаю за
семиотическое следствие условий, которые Ингольд (1996b,2000) называет пребыванием и
вовлеченностью, или которые Хорнборг (1996) называет контекстуализмом – этот разум имманентен контексту
деятельности и места, а не культурному наложению на обособленную реальность (см. также Кейси 1996).
“Эссенциалистские” представления о культурах как интегрированных замкнутых системах были
fi
решительно дискредитирован, но как представить осмысленное упорядочение опыта и
действий в мире, как с личной, так и с коллективной точек зрения, остается проблемой.
Коммуникация и оркестровка намерений, устойчивость социальных проектов
любого рода зависят от такой упорядоченности. Такое упорядочение предполагает стремление субъектов к по крайней мере
временному и прагматическому, если не каноническому, качеству согласованности в культурных знаниях
и социальной практике, которую оно информирует. В теории культуры, однако, реакция на существенные-
ист-фетиш культуры может спровоцировать противоположную крайность. Брайтман (1993: 3), например,
заявил, что:
Представления кри об отношениях человека и животных глубоко и, возможно
, неизбежно хаотичны и неупорядоченны. Категории человека и животных
сами по себе непрерывны, а не дискретны, и их взаимопроникновение, по - видимому
, исключает устойчивые представления о причинности или социальности во взаимодействии охотника и добычи.
Брайтман, безусловно, прав, утверждая, что категории людей и животных непрерывны
И взаимопроникающим. Но среди восточных кри я
fi
обнаружите, что категории людей и животных
являются как непрерывными, так и дискретными, их различия, сходства и взаимосвязи
являются объектами постоянной игры метафор, импровизированной интерпретации и устойчивого
реляционного моделирования. Причинно–следственные и моральные представления о взаимодействии охотника и жертвы, хотя
и не являются ни статичными, ни закрытыми, участвуют в меняющемся, но устойчивом порядке социальных знаний
и практики. Безусловно, человеческие намерения и опыт создают хронические разногласия и
дилеммы по отношению к культурным предрасположенностям. И, конечно же, культурные порядки достигают различных
степени согласованности, транссубъективной преданности, стабильности и гегемонистской интеграции
в зависимости от их истории. Но наследие деконструкции не обязательно должно быть хаотической
антитезой порядку. Скорее, это наше признание сложности возможных упорядочений,
достижения относительной согласованности среди относительного хаоса и постоянно меняющейся
основы, на которой ищется согласованность.
УВАЖЕНИЕ
И
ВЗАИМНОСТЬ
,
ФАКТ
И
ЦЕННОСТЬ
Для охотников на кри общие черты и различия упорядочиваются и обсуждаются как
вопрос взаимности – в идеале уважительные отношения или положительная взаимность, хотя
отрицательная взаимность или эксплуататорские отношения-это хорошо понятное следствие. Восприятие
мира как межвидового общества или сообщества имеет основополагающее значение. Следовательно, знание
мира и правильные отношения в мире неотделимы от этого контекста и
друг от друга. Контекстуальные значения уважения варьируются в зависимости от конкретного
обстоятельства вида и соответствующие отношения. Но уважение-это этический
стандарт для всех отношений, что напрямую влечет за собой получение практических знаний по управлению
средствами к существованию в мире. Точнее, уважительная взаимность-это этически одобренный
способ взаимоотношений между охотниками и животными.
ОНТОЛОГИЯ
И
ЭТИКА
В
КРИ
ОХОТА
Тема взаимности-это радикальная истина, выраженная во многих формах. С точки
зрения мифологии кри, она охватывает космологическое время. Люди получили человеческую культуру
–
fi
огонь, язык, орудия – от животных, у которых они изначально были. В биографии
человеческой жизни охотники получают дары животных на протяжении всей своей карьеры, благодаря своим
отношениям с людьми-животными, которых в абстрактных терминах понимали как
хозяев медведей, карибу, гусей и так далее. Животное, которое было особенно
великодушно по отношению к охотнику и с которым у охотника особые отношения, обычно
появляется в момент или около смерти охотника; в символическом смысле охотник
в момент смерти ассимилируется с животным, как охотник ассимилировал животное
на протяжении всей своей жизни. Во всех более конкретных отношениях охотник обязан уважать
животных в ежедневном процессе охоты и управления охотничьей территорией.
Уважение, соответственно, имеет множество значений и практических применений. Существует
уважение к хозяевам животных, священное сочетание уважаемого партнерства в
животворящей взаимности охоты и потребления. Существует уважение к автономии и
намеренности животного, включая его способность уклоняться или отдавать себя hunters.
It неуважительно с уверенностью утверждать, что де
fi
конечный будущий результат, основанный на собственных
планах и намерениях, потому что то, что произойдет, будет продуктом
намерений и выбора множества действующих лиц; действительно, такое утверждение рассматривается как своего рода “ложь”, которая вызывает
карательную реакцию со стороны животного или других людей в мире. Животное-это
всегда дар, и его уважают как таковое; ибо независимо от того, насколько безупречно охотник может подготовить
и провести охоту, успех не наступит без сотрудничества с животным. Как показывает Фейт
(1992), чтение охотником намерений животного, когда оно отличается
fi
запрет на вылов
может вылиться в суждение о том, что на животное не следует охотиться в определенном
месте или в определенное время, информируя о стратегиях управления охотничьими территориями посредством
ротации мест охоты и целевых видов.
Следствием интерпретации охотниками мира как сообщества живых существ и
взаимоотношений является совместное производство фактов и ценностей (см. Миккельсон и Скотт в
процессе подготовки). В их способе встречи с миром и взаимодействия с ним практическое, этическое
и священное соединяются воедино. Священное-это абстрактная основа для понимания
особенностей повседневной охоты и управления территорией, в которой
“духи” хозяев животных и форма “дара” как этически одобренный способ взаимоотношений являются
общие категории для поддержания отношений с животными в порядке. Измерения
“факта” и “ценности” тесно и прозрачно взаимодействуют в ориентации знаний
и действий. В действительности, в воображении и действии в мире “факты” постоянно настраиваются на
“ценности” в строго рекурсивных критериях понимания. Отклик мира на
действия и намерения человека, оформленный как взаимность между множеством взаимно
коммуникабельных людей, людей и не - людей, никогда не бывает только “техническим".
АБСТРАКТНЫЙ
И
ОПРЕДЕЛЕННЫЙ
Абстрактные “ключи” к взаимосвязи мира, будь то в виде теоретических
концепций в “естественных” науках или “духов”, таких как хозяева животных, столь знакомые в
индейских космологиях, универсальны. Одна космология делает природу объектом;
другая делает агентов, отличных от людей, партнерами во взаимности. В обоих случаях определенное
видение человека и определенное видение иного, чем человек, взаимно в
fl
Впечатляет.
ЖИЛИЩЕ
В
БОЛЬШЕ
-
ЧЕМ
-
ЧЕЛОВЕК
СООБЩЕСТВА