Наглядной лакмусовой бумагой всех этих процессов является трансформация взглядов В. Мавродина на многие ключевые положения. Если его работы военного и послевоенного периодов под влиянием этногенетических учений Н. Марра были проникнуты идеями этничности, то теперь проблемы этногенеза у исследователя отходят на второй план. Довольно осторожным является его высказывание и относительно этнической природы антов, которых он склонен лишить славянства. Это, на наш взгляд, - прямое следствие тех дискуссий, которые развернулись по поводу черняховской культуры.
Вместе с тем ученый остается на старых позициях относительно импульсивности развития Среднего Поднепровья. Так, объединяющим звеном между зарубинецкой культурой, которую большинство историков признавали славянской, и старобытностями Киевской Руси, по убеждению В. Мавродина, была так называемая роменская культура. Активно пропагандированный советскими историками тезис о формировании раннефеодальных отношений у восточных славян в IX ст. воспринимается исследователем довольно скептически. Но в то же время В. Мавродин считает город передовым элементом феодальной системы Древней Руси, тем самым показывая образование древнерусского государства как следствие феодализации, что полностью отвечало официальному курсу. Не отрицает ученый и присутствия норманнов, хотя и отводит им мизерную роль в процессе политогенеза48.
47 Тихомиров М. Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» // Советская этнография. 1947. № 6, 7. С. 60-80; Рыбаков БА. Анты и Киевская Русь // Вестник древней истории. 1939. № 1. С. 319-337; Его же Древние русы. К вопросу об образовании ядра древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина // Советская археология. 1953. Т. XVII. С. 25-104; Его же Образование древнерусского государства. М., 1955; Его же Проблема образования древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина // Вопросы истории. 1952. № 9. С. 40-62; Насонов А. Н. «Русская земля» и формирование территории Древнерусского государства. М., 1951; Мавродин В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945.
|
|
48 Мавродин В.В. О племенных княжениях восточных славян // Исследование по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 44-55; Его же Образование Древне-
Следующим определяющим признаком этого периода стало появление серии работ академика Б. Рыбакова, которые явились своеобразным плацдармом оформления и канонизации концепции о «суперсоюзе Русь». Будучи пылким приверженцем теории начальной Руси на Днепре, ученый большую часть своей жизни посвятил обоснованию и защите своей концепции. Поскольку он занимал руководящие должности в научных и образовательных учреждениях, пользовался высоким общественным статусом, его идеи активно продвигались на всех уровнях и становились своеобразными аксиомами, на которые должно было равняться все тогдашнее научное сообщество. Все это порождало так называемую «рыбаковщи-ну» - явление, когда работы академика ставились в ряд с трудами классиков марксизма49. Рыбаковский диктат, посягательство на творческое мышление советского ученого-историка естественно порождали противодействие. Так, в 1970-80-е гг. начинают появляться работы, которые не вписываются в каноны академика. Благодаря исследованиям «отчаянного» антинорманниста И. Шаскольского нор-маннизм снова получает научный статус50. Массово появляются работы ученых-археологов, в которых на основе свежесобранного археологического материала внедряются попытки возвратить в жизнь древнерусского общества норманнский этнический элемент. Правда, иногда ученые, опускаясь к «рыбаковским» методам, завышают процент скандинавских находок.
|
|
Рядом с появлением неонорманнских исследований появляется и группа работ историков, которые занимают промежуточную скандинаво-балто- славянскую позицию. Довольно перспективные поиски Руси в Южной Прибалтике, предложенные еще в 1940-х гг. В. Мавродиным, делают В. Вилинбахов, М. Тру-хачев и А. Кузьмин, закладывая тем самым фундамент концепции «многору-сий»51. Xарактерной особенностью заключительного этапа развития советской исторической науки, который приходится на период перестройки, является появление «оригинальных» концепций происхождения Руси. Одной из таких является теория «карельского националиста» В. Паранина, которая путем ряда «головокружительных» предположений и своеобразных концептуальных по-
русского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971; Его же Происхождение русского народа. Л., 1978, и др.
49 Рыбаков Б. А. Спорные вопросы образования Киевской Руси // Вопросы истории. 1960. № 9. С. 18-26; Его же Киевская Русь и русские княжества 1Х-Х11 вв. М., 1982; Его же Новая концепция предыстории Киевской Руси // История СССР. 1981. № 2. С. 40-59.
50 Шаскольский И. П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.; Л.,1965; Его же Про деяю сучаст буржуазт концепцн в питант про походження слова «Русь» // УГЖ. 1967. № 7. С. 96-105.
|
|
51 Трухачев Н. С. Попытка локализации Прибалтийской Руси на основании сообщений современников в западноевропейских и арабских источниках X-XIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР: материалы и исследования. 1980 год. М., 1981. С. 160175; Кузьмин А. Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории. 1970. № 10. С. 28-55; Его же Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) // Вопросы истории. 1974. № 11. С. 54-83; Его же Начало Руси: Тайны рождения русского народа М., 2003; Его же Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985. № 2. С. 110-119; Вилинбахов В. Б. Несколько замечаний о теории А. Стендер-Петерсена // Скандинавский сборник. Таллинн, 1936. Т. VI. С. 1-6; Его же Современная историография о проблеме «Балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. 1980. № 1. С. 79-84.
строений локализует Русь на Карельском перешейке, усматривая в ее названии значения «верховной» или «южной» страны52.
На основе вышеизложенного констатируем факт трансформации исторической науки исследуемого периода. Это поясняется сложной и во многом трагической ситуацией в Советском Союзе, где давление на науку и ученых увеличивалось, что было связано со стремлением власти сделать историю своим идеологическим инструментом. В реальной исследовательской практике мы видим зависимость сложности процесса выхода в мир научной работы от ее оригинальности и научной значимости. Во время научных дискуссий указанного периода формировались не только общие принципы функционирования, а и исследовательское поле советской исторической науки, выделялись ее приоритетные темы, в частности проблема происхождения Руси.
Источники и литература
1. Авдусин Д. А. Современный антинорманнизм // Вопросы истории. 1988. № 7. С. 22-33.
2. Алпатов М. А. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1982. № 5. С. 31-45.
3. Атанов П. А. Варяги и восточнославянское общество: историографический аспект (ХХ - начало ХХ1 в.): автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 2009.
4. Бахрушин С. В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938. № 2. С. 88-98.
5. Бахрушин С. В. Киевское государство // Пропагандист. 1938. № 13. С. 16-22.
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
6. Бахрушин С. В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // Историк-марксист. 1937. № 3. С. 165-175.
7. Бегунов Ю. К. История Руси: в 5 т. СПб.: Политехника, 2006. Т. 1: С древнейших времен до Олега Вещего. 2006.
8. Вилинбахов В. Б. Несколько замечаний о теории А. Стендер-Петерсена // Скандинавский сборник. Таллин: Эстонское государственное издательство, 1936. Т. VI. С. 1-6.
9. Вилинбахов В. Б. Современная историография о проблеме «Балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. 1980. № 1. С. 79-84.
10. Горский А. А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии // История СССР. 1989. № 3. С. 131-137.
11. Греков Б. Д. Итоги изучения истории СССР за двадцать лет // Известия Академии Наук. Отделение общественных наук. 1937. № 5. С. 1101-1113.
12. Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л.: Изд-во политической литературы, 1953.
13. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-XII вв.): курс лекций: учебное пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Аспект Пресс, 2001.
14. Еманов А. Г. Между историографией и псевдоисториографией // Европа: международный альманах. Тюмень, 2003. Вып. III. С. 223-225.
15. Загкин В. Стр про початки Руси (З приводу нових праць Володимира Пар-хоменка) // Записки чина св. Василя Великиго. Львiв, 1930. Т. 3. Вип. 3-4.
С. 591-614.
52 Паранин В. И. Историческая география летописной Руси. Петрозаводск, 1990.
Кириленко С. А.. -
16. Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб.: Евразия, 2009.
17. Коцур А. Основш концепцй кторй Ктвсько! Руа: iсторiографiчний i полiтичний аспект // Питання стародавньо'1 та середньовiчноi iсторГi, архео-логй та етнологГi: зб. наук ст.: у 3 т. Чертвщ, 1999. Т. 3. 1999. С. 50-57.
18. Кузьмин А. Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории. 1970. № 10. С. 28-55.
19. Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа. М.: Вече, 2003.
20. Кузьмин А. Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985. № 2. С. 110-119.
21. Кузьмин А. Г. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) // Вопросы истории. 1974. № 11. С. 54-83.
22. Ловмянский Х. Русь и норманны. М.: Прогрес, 1985.
23. Мавродин В. В. Борьба с норманнизмом в русской исторической науке: стенограмма публичной лекции, прочитанной в Ленинграде. Л., 1949.
24. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1945.
25. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М.: Высшая школа, 1971.
26. Мавродин В.В. О племенных княжениях восточных славян // Исследование по социально-политической истории России. Л.: Наука, 1971. С. 44-55.
27. Мавродин В. В. Происхождение русского народа. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.
28. Мельникова ЕА. Образование Древнерусского государства: состояние проблемы / / Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. М., 2011. С.123-129.
29. Моця О. П. Дтпровська Русь. К.: Стародавнш Свгг, 2013.
30. Моця О. П. Швденна «Руська земля». К.: Корвш Пресс, 2007.
31. Мошин В. А. Варяго-русский вопрос // Варяго-русский вопрос в историографии. М., 2010. С. 11-103.
32. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII в. М., 2001.
33. Насонов А. Н. «Русская земля» и формирование территории Древнерусского государства. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.
34. Нильсен Й. П. Рюрик и его дом: опыт идейно-историографического похода к норманнскому вопросу в русской и советской историографии. Архангельск: Изд-во Помор. ун-та, 1992.
35. Паранин В. И. Историческая география летописной Руси. Петрозаводск: Карелия, 1990.
36. Пархоменко В. К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси // Историк-марксист. 1938. № 4. С. 106-111.
37. Пархоменко В. К вопросу о Тмутаракани // Историк-марксист. 1939. № 4.
С. 195-197.
38. Пархоменко В. К истории державы Рюриковичей (обзор литературы за 1938 г.) // Вестник древней истории. 1939. № 3. С. 144-147.
39. Пархоменко В. У истоков русской государственности. Л.: ГИЗ, 1924.
40. Платонов С. Ф. История // Академия наук СССР за 10 лет. 1917-1927. Л.: Изд-во АН СССР, 1927.
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
41. Платонов С. Ф. Руса // Дела и дни: в 2 кн. Пг., 1920. Кн. 2. С. 1-5.
---^Г30
42. Пузанов В. В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2007.
43. Пузанов В. В. К вопросу о политической природе древнерусской государственности в постсоветской историографии // Вестник СПб. ун-та. Серия «История». 2006. Вып. 3, август. С. 3-17.
44. Пузанов В. В. Некоторые методологические аспекты изучения проблемы генезиса восточнославянской государственности в постсоветской историографии // Историки в поиске новых смыслов: сб. научных статей и сообщ. участников Всерос. науч. конф., посвящ. 90-летию со дня рожд. проф. А. С. Шофмана и 60-летию со дня рожд. проф. В. Д. Жигунина (Казань, 7-9 октября 2003 г.) / Отв. ред. Г. П. Мягков, Е. А. Чиглинцев. Казань, 2003. С. 193-200.
45. Пузанов В. В. Образование Древнерусского государства в восточноевропейской историографии: учебное пособие. Ижевск: Удмуртский ун-т, 2011.
46. Пузанов В. В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия: сборник научных статей (к 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова). СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. С. 148-167.
47. Ричка В. М. Ктвська Русь: проблеми, пошуки, штерпретацй // У!Ж. 2001. № 2. С.23-33.
48. Рубинштейн Н. Л. Путаная книга по истории Киевской Руси // Вопросы истории. 1946. № 8-9. С. 109-114.
49. Рыбаков Б. А. Анты и Киевская Русь // Вестник древней истории. 1939. № 1.
С. 319-337.
50. Рыбаков Б. А. Древние руссы. К вопросу об образовании ядра древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина // Советская археология. 1953. Т. XVII. С. 25-104.
51. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества К-ХП вв. М.: Наука, 1982.
52. Рыбаков Б. А. Новая концепция предыстории Киевской Руси // История СССР. 1981. № 2. С. 40-59.
53. Рыбаков Б. А. Образование древнерусского государства. М.: Изд-во АН СССР, 1955.
54. Рыбаков Б. А. Проблема образования древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина // Вопросы истории. 1952. № 9. С. 40-62.
55. Рыбаков Б. А. Спорные вопросы образования Киевской Руси // Вопросы истории. 1960. № 9. С. 18-26.
56. Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI -первой трети XIII в. СПб.: Академический проект, 2003.
57. Смгрнов П. Волзький шлях i стародавт Руси: нариси з русько! кторй VI-IX ст. К.: ВУАН, 1928.
58. Советская историография Киевской Руси / Под ред. В. В. Мавродина. Л.: Наука, 1978.
59. Тихомиров М. Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» // Советская этнография. 1947. № 6, 7. С. 60-80.
60. Толочко П. П. Ктвська Русь. К.: Абрис, 1996.
Кириленко С. А.. -
61. Троицкий И. Основные вопросы древней русской истории в литературе последних лет // Историк-марксист. 1928. № 8. С. 182-191.
62. Трухачев Н. С. Попытка локализации Прибалтийской Руси на основании сообщений современников в западноевропейских и арабских источниках XXIII вв. // Древнейшие государства на территории СССР: материалы и исследования. 1980 год. М.: Наука, 1981. С. 160-175.
63. Фомин В. В. Варяги и Варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М.: Русская панорама, 2005.
64. Хлевов А. А. Норманнская проблема в отечественной исторической науке. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997.
65. Шаскольский И. П. Антинорманнизм и его судьбы // Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 7. Л., 1983. С. 35-51.
66. Шаскольский И. П. Норманнская проблема в советской историографии // Советская историография Киевской Руси / Отв. ред. В. В. Мавродин. Л.: Наука, 1978. С. 152-165.
67. Шаскольский И. П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.; Л.: Наука, 1965.
68. Шаскольський I. П. Про деяю сучасш буржуазт концепци в питант про по-ходження слова «Русь» // У1Ж. 1967. № 7. С. 96-105.
69. Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг.: Издание Русского исторического журнала, 1919.
70. Шип Н. А. Дискуая про термш «Русь» // У1Ж. 2002. № 6. С. 92-107.
71. Шинаков Е. А. Образование Древнерусского государства. М.: Восточная литература, 2009.
72. Шишкин И. Г. Проблемы образования Древнерусского государства в отечественной историографии (1917-1990-е годы): дис.... канд. ист. наук. Тюмень, 1997.
73. Шостак М. В. Утворення Ктвсько! Руа: украшська iсторiографiя (XX - початок XXI ст.): дис.... канд. юг. наук. К., 2010.
74. Шушарин В. П. Современные буржуазные историки о характере Древнерусского государства // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма / Ред. коллегия: В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, М. М. Штранге. М.: Наука, 1962. С. 144-150.
75. Шушарин В. П. Современная буржуазная историография древней Руси. М.: Наука, 1964.
76. Шушарин В. П. Западногерманская историография русского феодализма // Славяно-германские исследования: сб. статей. М.: Наука, 1963. С. 31-336.
77. Юшков С. В. К вопросу о происхождении Русского государства // Учёные записки Московского юридического института. 1940. Вып. 2. С. 37-59.
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
78. Briem B. Alt-Skandinavien in der neueren russischen Wissenchaftlichen Literatur (1918-1928) // Acta Philologica Scandinavica. Kobenhavn, 1930. T. 5. S. 211-236.
79. Korduba M. Najnjwsze teorje o poczatkach Rusi // Przeglad Historyczny. 1930. T. 30. S. 58-74.
80. Tomaszewski S. Nova teoria o poczatkach Rusi // Kwartalnik Historyczny. Wars-zawa, 1929. Rocz. 43. T. 1. Zsz. 3. S. 261-324.
12. Актуальные проблемы истории России XIII-XIV вв.
УДЕЛЬНЫЙ СТРОЙ
В XII–XIII ВЕКАХ
5.1. Раздробленность на Руси:
причины, проявления и последствия
Хронологическим началом периода русской раздробленности
считается 1132 год, когда после смерти киевского князя Мстислава,
сына Владимира Мономаха, началось отпадение от Киева отдель-
ных земель и княжеств. Сначала Киеву отказался подчиняться По-
лоцк. Через некоторое время отделился Великий Новгород, затем
процесс отделения захватил и другие русские города и земли: Чер-
нигов, Смоленск, Суздаль, Галицию, Волынь. «Разодралась земля
Русская» [1, с. 23], – писал об этом разделении летописец.
Предпосылки раздробленности крылись в недостатке истори-
ческого опыта Руси. Русская государственность была тогда относи-
тельно молодой, насчитывая чуть более 250 лет. Конечно, Ярослав
Владимирович не зря был назван Мудрым – он многое сделал
для развития русской культуры и русской государственности, но
даже он не мог предусмотреть необходимость ясного и непротиво-
речивого закона о престолонаследии, который мог бы гарантировать
единство государства. Но такого закона в XII веке не было. Удель-
ный порядок наследования отражал пережитки родового строя,
не обеспечивал концентрации всей власти и всей государственной
территории в руках одного правителя. Неотрегулированность по-
рядка престолонаследия заставляла потомков Ярослава Мудрого
бесконечно доказывать друг другу свои приоритетные права на пре-
стол, но отсутствие бесспорных законодательных норм превращало
все их аргументы в схоластику, пустые звуки.
71Из недостатка исторического опыта вытекала и такая причи-
на раздробленности, как пассивное состояние общества, связанное
с инерционностью общественной психологии. Несмотря на то, что
наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких послед-
ствиях раздробленности, называя их «погибелью земли Русской»,
большинство было инертным, находясь под впечатлением недав-
него благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение
XI и в начале XII века военные столкновения Руси с ее соседями
не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная
безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботнос-
ти. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внима-
ния мысль о государстве как гаранте выживания народа – мысль,
хорошо понятную их предкам, создававшим государство в обстанов-
ке непрерывного отражения внешних агрессий. Люди теряли бди-
тельность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, переключая
внимание на внутриполитические склоки.
Раздробленность на Руси внешне походила на раздробленность,
имевшую место в это же время в других европейских странах, одна-
ко при этом она имела свои специфические особенности и прояв-
ления. Раздробление Руси представляло собой не одномоментный
или кратковременный акт, а длительный процесс, зеркально обрат-
ный процессу образования единого государства. Сначала единое
государственное пространство разделилось на восемь полунезави-
симых территорий, затем, к середине XII века, – на пятнадцать.
Спустя несколько десятилетий число самостоятельных княжеств
достигло пятидесяти, а в пиковой фазе раздробления, пришедшейся
на XIV век, на Руси насчитывалось двести пятьдесят уделов, не под-
чинявшихся власти великого киевского князя.
Раздробление государства на отдельные земли сопровождалось
ростом и обострением княжеских споров и междоусобиц, доходив-
ших до военных столкновений. Летописи содержат немало сообще-
ний о военных конфликтах между князьями. Наиболее показатель-
ным примером является поход суздальского князя Андрея Бого-
любского на Киев в 1169 году: захватив город, князь отдал его своей
дружине на разграбление.
Сущностным проявлением раздробленности стала децентрали-
зация государственной власти: сепаратизм брал верх над центра-
72лизованным управлением, княжеская власть в Киеве теряла такие
важные политические и экономические рычаги управления, как
единое войско, единая налоговая политика, приоритет княжеской
казны во внешней торговле. Полностью разбалансированной оказа-
лась система наместничества. Удельные князья, отказавшись соби-
рать налоги в пользу киевского князя, посылать свои дружины в об-
щерусское войско, подчиняться законам и распоряжениям централь-
ной власти, подрывали возможность полноценного существования
единого государства.
Говоря о характере раздробленности на Руси, следует подчерк-
нуть, что этот вопрос оказался одним из самым полемичных среди
отечественных историков. В марксистской историографии, в тече-
ние нескольких десятилетий пользовавшейся в нашей стране мо-
нопольным положением, раздробленность получила определение
феодальной. Историки-марксисты рассматривали ее как «законо-
мерный этап в поступательном развитии производительных сил»
[2, с. 93]. Марксистское обществоведение трактовало историю с по-
зиций формационно-классовой теории, связав направленность исто-
рического процесса со сменой формаций, а его двигателем объявив
классовую борьбу. В такой трактовке история делилась на пять фор-
маций (первобытно-общинный и рабовладельческий строй, феода-
лизм, капитализм, коммунизм). Феодализм в этой схеме занимал
строго определенное место и был представлен как формация, харак-
теризующаяся, во-первых, господством натурального хозяйства, обус-
ловившим политическую замкнутость отдельных земель; во-вто-
рых, классовой борьбой между феодалами и крепостными крестья-
нами. Эти характеристики были присущи странам средневековой
Западной Европы, а марксистское обществоведение проводило те-
зис о единых для всех стран закономерностях истории, которые стро-
го предопределены и автономны от воли людей. Примером этих
«универсальных закономерностей» для марксистской историогра-
фии служила именно Западная Европа. Это касалось и феодальной
формации. Историки-марксисты утверждали: «Типичной формой
феодализма является западноевропейский феодализм» [Там же,
с. 93–94]. Подверстывая под «универсальные закономерности» ис-
торию России, они доказывали, что исторические процессы в Рос-
73сии тождественны историческим процессам на Западе. Формацион-
ные построения служили доказательством безусловной детермини-
рованности хода истории, т. е. изначальной предопределенности
результатов человеческих усилий.
С развитием советской исторической науки углублялось изу-
чение многих явлений отечественной истории, что не мешало, од-
нако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность оце-
нок касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк
А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздроблен-
ность была новым, более высоким этапом в развитии феодального
общества и государства... Вместе с тем утрата государственного
единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских
усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возрастав-
шей угрозы иноземной агрессии» [Там же, с. 94]. В данном случае
ссылки на диалектический подход не способны затушевать тот факт,
что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существова-
ние Руси – независимо от уровня развития феодальных отношений.
Под более высоким уровнем развития общества советские ис-
торики подразумевали возросшие возможности реализации мест-
ных экономических потенциалов. На практике, однако, такая реали-
зация нередко сдерживалась многими неблагоприятными фактора-
ми: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов других
регионов, важнейших морских и сухопутных торговых маршру-
тов, от общегосударственной инфраструктуры и т. п. На развитие
земельных отношений в Древней Руси значительно влияли такие
факторы, как наличие общинного землепользования и огромный
фонд свободных земель. Историки С. В. Думин и А. А. Турилов об-
ратили внимание на то, что по письменным источникам киевского
времени (XI – первая половина XIII в.) процесс феодализации зем-
левладения прослеживается весьма слабо [см.: 3, с. 31].
Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализа-
ции древнерусского общества. Однако не следует упрощать то, что
марксистами названо «механизмом взаимодействия базиса и над-
стройки». Необходимо уделять внимание политическим, культур-
ным и социально-психологическим аспектам проблемы. Нельзя
не видеть, что борьба центростремительного и центробежного фак-
торов, объединяющего и разъединяющего начал определяла ход
74исторических процессов и до, и после раздробления Киевской Руси.
К примеру, дезинтеграция внутригосударственных связей в Рос-
сии заявляла о себе и в начале XVII века.
По-иному, нежели представители советской историографии,
к проблеме русской раздробленности подходили историки дорево-
люционной «государственной школы». Ученые досоветского перио-
да вели речь не о феодальной, а о государственной раздробленнос-
ти, показывая, что в XII–XIV веках класс землевладельцев не был
однородным, рамки между его различными категориями постоянно
размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама
по себе еще не предполагала раздробления государства. Русские