крестьяне являлись свободными арендаторами великокняжес-
ких и частновладельческих земель, а оброк был арендной платой
за землю.
Н. М. Карамзин называл период раздробленности временем «без-
началия и неустройства» [4, с. 240], С. М. Соловьев – «смутой», «бес-
порядком», «веками борьбы постоянной и кровавой» [5, с. 188–189].
В. О. Ключевский говорил о «политическом, династическом и зем-
ском раздроблении» Руси, подчеркивая при этом, что оно вливалось
не в феодальные, а удельные формы. Историк называл этот период
«веками удельного строя» или «удельного дробления» [6, с. 183].
Ключевский точно отразил характер русской раздробленности, ибо
«феод» и «удел» – это разные явления. Феод – замкнутая земель-
ная собственность. Удел – административная единица. Отсюда ясно,
что истоки раздробленности на Руси существенно отличались от раз-
дробленности на Западе.
Терминология Ключевского подразумевала прежде всего госу-
дарственную децентрализацию вследствие осуществления прин-
ципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского
рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только
по отношению к Западной Европе: «Государство распадается на мел-
кие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы госу-
дарственного порядка сливаются с нормами гражданского права.
Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое
состояние на Верхней Волге послужило основой удельного поряд-
ка» [Там же, с. 182].
75Западная раздробленность была именно феодальной, посколь-
ку единые государства там распадались на феоды, представлявшие
собой замкнутую земельную собственность и принадлежавшие быв-
шим вассалам – слугам верховных правителей. На Западе феодалы
прочно «врастали» в свои лены. Бароны, маркизы, графы, герцоги
превращали земледельцев в крепостных, стремились «врасти» в свои
владения, отгородиться от внешнего мира. Аналогом западноевро-
пейских маркизов и графов на Руси были бояре, которые никак
не могли быть прямыми проводниками раздробленности.
В Западной Европе корни раздробленности уходили в вассаль-
но-ленные отношения. На Руси основным источником децентрали-
зации стали конфликты внутри великокняжеского рода, затянувшая-
ся «семейная разборка» между потомками Рюрика. Отсюда проис-
текало и отличие русской раздробленности от западноевропейской.
Оно проявлялось в том, что русская раздробленность не была рас-
падом всех и всяческих связей. Она отражала усиление децентрали-
заторских тенденций, но не их полную победу. Объединяющие на-
чала сохранялись: несмотря на кризис центральной власти, проис-
ходил процесс этнической и культурно-религиозной консолидации
населения Северо-Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских
людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета.
Скрепляющие функции по отношению к русской обществен-
ной жизни выполняла и Русская православная церковь. Церковная
организация оставалась единой, что позволяло Церкви еще выше,
чем раньше, поднять свой авторитет в обществе, стать альтерна-
тивным центром консолидации народных сил. С этих позиций Цер-
ковь оказалась дублером государственных структур, стягивая рус-
ские земли своеобразным идеологическим каркасом.
Кроме того, пусть во многом формально, но статус великого ки-
евского князя продолжал существовать. Князья парадоксальным об-
разом сочетали в себе качества и виновников раздробленности, и
носителей единства – они были представителями одной династии.
Кроме того, они часто меняли свои владения и, постоянно стре-
мясь утвердиться в более престижных уделах, оказывались, по вы-
ражению Ключевского, «блуждающими кометами» [Там же, с. 108].
Все эти факторы дают основания говорить о периоде раздроблен-
76ности как о времени противоборства объединяющих и разъединяю-
щих тенденций, в котором перевес оказался на стороне тенденций
разъединяющих. Русское государство не было демонтировано пол-
ностью, превратившись в конфедерацию с ослабленными внутри-
политическими и внутриэкономическими связями.
Среди последствий политического раздробления Руси домини-
ровали негативные явления, но они проявились не сразу. Поначалу
раздробленность не несла очевидных для всех минусов, в той или
иной мере способствуя реализации местных хозяйственных ресур-
сов, а также появлению местных школ и направлений в развитии
летописания, архитектуры, иконописи и т. п. Для развития культу-
ры многообразие – фактор благотворный. Кроме того, в политичес-
ком строе разных земель проявились специфические местные чер-
ты: в Новгороде и Пскове утвердилась вечевая демократия, во Вла-
димиро-Суздальском княжестве довольно рано стали доминировать
монархические методы управления, а в Галицко-Волынской земле
был момент, когда на некоторое время установилась боярская оли-
гархия. Для наращивания и осмысления исторического опыта на-
личие разных политических моделей было даже полезно.
Одним из последствий для дальнейшего хода отечественной
истории стал переток основных жизненных центров с юга Руси
на северо-восток – в результате разорения Киевской земли усобица-
ми и половецкими набегами началась миграция населения в более
безопасные области, в лесную Русь, еще во времена Владимира Мо-
номаха называвшуюся Залесской Украиной. В течение двух веков
Северо-Восточная Русь значительно увеличила свой хозяйствен-
ный и культурный потенциал. С этого угла зрения время раздроб-
ленности стало переходным периодом от Киевской Руси к Руси
Московской.
Негативные следствия раздробленности особенно проявились,
когда произошел раскол единого государственного пространства
на Западную Русь, попавшую под влияние Литвы, а затем и Поль-
ши, и Восточную Русь, оказавшуюся в зоне влияния Золотой Орды.
Именно в результате такого раскола возникли предпосылки для эт-
нического разделения единого древнерусского этноса на три ветви:
великороссов, украинцев и белорусов.
77Главными отрицательными последствиями раздробления Ки-
евской державы стали потеря военно-политического единства и
ослабление перед лицом внешних агрессоров. Для мыслящей час-
ти общества в те времена оценка раздробленности была однознач-
но негативной. Русские летописцы обозначили последствия госу-
дарственного распада как «наказание за грехи». Предупреждений
о неизбежности «наказания» за эгоистическую расслабленность
было предостаточно. Прямому осуждению эгоизм и распри князей
подверглись в «Слове о полку Игореве», без сомнения, широко из-
вестном в домонгольской Руси: «...и сказал брат брату: “Это мое,
и то мое же”. И стали князья про малое “это великое” говорить и
сами на себя крамолу ковать. А поганые со всех сторон приходили
с победами на землю Русскую» [7, с. 45]. Автор «Слова о полку
Игореве» в преддверии подступающей внешней угрозы обратил-
ся к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя до битвы
на Калке оставалось лишь 38 лет, этот призыв не был услышан.
5.2. Александр Невский:
выбор внешнеполитической стратегии Руси
К середине XIII века децентрализованная, ослабленная княжес-
кими усобицами Русь потеряла былое оборонное могущество. По-
следствия этого не замедлили сказаться. В то время как русские
князья тратили энергию на междоусобные распри, и на востоке,
и на западе от Руси вызревали грозные предзнаменования для нее.
В начале XIII века монгольский вождь по имени Чингисхан
объединил многие степные племена, создал сильное войско и на-
чал завоевательные походы, последовательно подчиняя себе Китай,
Индию, Персию, Среднюю Азию, Закавказье. Была создана огромная
Монгольская империя. Продвигаясь в западном направлении, вой-
ска Чингисхана неотвратимо приближались к русским границам.
В это же время германские рыцари-феодалы, объединенные
в военно-религиозные ордена, начали наступление на православ-
ную Византию, а также на земли западных славян и прибалтов, дви-
гаясь в направлении западных границ Руси. В 1201 году кресто-
78носцы основали на латышских землях крепость Ригу как военно-
стратегическую базу для дальнейшего продвижения на восток. Ка-
толический епископ Альберт создал здесь Ливонский орден.
Военное соприкосновение Руси с монголами и немцами про-
изошло почти одновременно. Оно имело печальные последствия
для русских и в том, и в другом случае и должно было послужить
для князей «тревожным звонком», последним предупреждением,
после которого они обязаны были бы образумиться, прекратить
споры между собой и объединиться перед лицом грозной опас-
ности. Но князья не вняли этому предупреждению.
В 1223 году монгольское войско вошло во владения половцев.
Половецкие ханы обратились за военной помощью к киевскому
князю. В свою очередь монголы отправили послов в Киев, пред-
лагая русским мир в обмен на отказ помогать половцам. Это пред-
ложение не было принято, а послы были убиты, что оказалось
крайне необдуманным поступком, имевшим тяжелые последствия
для Руси. Общей стратегии у русских князей не было, они так и
не сумели договориться между собой. Одни из них отказались по-
могать половцам, другие двинули свои дружины на соединение
с половецкими отрядами для битвы с монголами на р. Калке. Но
и те князья, которые решили воевать, не сумели согласовать об-
щую военную тактику, действовали разрозненно. Монголы разгро-
мили русское войско.
Суздальская летопись, повествуя о событиях 1223 года, свиде-
тельствует: «Того же лета побиша татарове князей русских. По гре-
хам нашим приидоша языци незнаемы», при этом поясняя, что под-
разумевалось под «грехами»: «Уведавше татарове, что идут князи
русские против них и прислаша послы к князям русским: “се слы-
шим, оже противу нас идете, послушавше половец, а мы вашей зем-
ли не заяхом, ни городов ваших, ни сел....Возьмите с нами мир,
а нам с вами рати нет”». Но «князи рустии того не послушаша
и послы татарские избиша» [8, с. 505]. Летопись подводит к мысли
о том, что поражения русских князей на Калке не было бы, если б
они не отказались от мира, предложенного монголами.
В 1224 году немцы захватили русский город Юрьев, основан-
ный еще Ярославом Мудрым, и расправились с жителями, не поща-
див ни стариков, ни младенцев. Санкцию на резню крестоносцам
79выдал папа римский, возложив на них «миссию» железом и кровью
насаждать католицизм на востоке Европы. Этот кровавый пример
послужил для новгородцев, псковичей, суздальцев лучшим стиму-
лом к бдительности.
Давление со стороны крестоносцев нарастало. Населению се-
веро-запада Руси была понятна степень нависшей над ним опас-
ности. Весной 1234 года переяславский князь Ярослав Всеволо-
дович привел свои полки в Новгород и вместе с новгородцами
выступил против крестоносцев, разбив их. Но успех Ярослава
не исправил политическую ситуацию в стране, не привел к вос-
становлению русского единства. Не прислушавшись к тревожно-
му сигналу, прозвучавшему на Калке и в Юрьеве, не предприняв
мер к политическому объединению, князья обрекли Русь на тяж-
кие испытания.
В 1237 году обычное течение жизни на землях Восточной Руси
трагически оборвалось. Внук Чингисхана Батый, стремясь отомс-
тить русским за убийство монгольских послов в 1223 году, отдал
своим войскам приказ нанести беспощадный удар по Руси. Батые-
вы полчища прошли по русской территории подобно «огненной
реке», грабя и разрушая города, селения и монастыри. Часть мест-
ного населения была перебита, часть угнана в плен. Многим при-
шлось спасаться бегством.
Русские князья, их дружины и простые люди героически со-
противлялись напору монголов, но каждый город делал это отдель-
но от других. Даже в смертельный час князья не смогли сплотить-
ся. Суздальская летопись так повествует об этом: «Послаша князи
рязанские ко князю Юрию Володимерскому, просячи себе помощи
или самому пойти. Князь же Юрий сам не иде, ни послуша князей
рязанских мольбы, но хотел сам особую брань сотворить» [Там же,
с. 514]. Рязань была стерта с лица земли.
Город Владимир также был разрушен и разорен Батыем, князь
Юрий Всеволодович погиб. Среди всеобщего отчаяния и смятения
нашелся человек, не растерявшийся, не проклявший судьбу, не по-
терявший мудрости, трезвости и воли. Это был Ярослав Всеволодо-
вич, переяславский князь, закаленный в боях с немцами и имев-
ший большой авторитет на Руси. После гибели старшего брата
80Юрия он занял великокняжеский стол во Владимире, чтобы при-
вести, насколько это было возможно, в порядок лежащее в разва-
линах государство.
Удары монголов по Рязани, Владимиру, Нижнему Новгороду,
Ростову, Суздалю, Галичу оставили у русских людей впечатление
шока. Положение Руси было плачевно, помощи извне ей ждать
не приходилось. Католическая Европа не только не сочувствовала
русским, но и стремилась воспользоваться их бедственным положе-
нием, чтобы подчинить себе и заставить отказаться от православ-
ной культуры. Вражда католицизма к православию наглядно про-
явилась еще в 1204 году, когда крестоносцы захватили и разграби-
ли столицу православного мира Константинополь.
В декабре 1237 года, когда еще до конца не остыли пожарища
на месте русских городов, римский папа Григорий IX объявил о под-
готовке Крестового похода против финнов-язычников и русских
«схизматиков», пообещав всем его участникам «прощение грехов»
за выполнение «святой миссии», направленной на искоренение пра-
вославия и подчинение Руси папскому престолу [см.: 9, с. 293]. Под-
готовка Крестового похода продолжалась два с лишним года.
В 1240 году Батый разгромил Южную Русь, нанеся невосполни-
мый урон Киеву, Чернигову и другим городам. В том же году, вос-
пользовавшись тяжелым положением Руси после Батыева разоре-
ния, шведские крестоносцы при поддержке католического Рима и
Ливонского ордена вторглись на русские земли, высадившись с ко-
раблей в устье Невы. Отпор шведам дал молодой князь Александр,
сын Ярослава Всеволодовича. Перед битвой он обратился к своей
дружине со словами, выразившими дух русской православной куль-
туры: «Не в силе Бог, а в правде!» [10, с. 82]. После победы над шве-
дами Александр был прозван в народе Невским.
Следом за шведами на Русь вторглись немцы, рыцари Ливон-
ского ордена. Летом 1240 года они захватили Псков, а затем начали
грабить новгородские земли. Александр Невский во главе новгород-
ского войска отбил у немцев построенную ими недалеко от Фин-
ского залива крепость Копорье, а в апреле 1242 года, объединив
в одно войско новгородские и владимирские дружины, перешел
в контрнаступление, закончившееся разгромом рыцарей на льду
81Чудского озера. Ледовое побоище надолго остудило завоевательный
пыл крестоносцев.
В 1245 году Александр Невский победил литовцев в районе Ви-
тебска и Торопца. После серии военных побед перед ним и его от-
цом Ярославом встала непростая задача: осуществить геополити-
ческий выбор, определив, кто – Батый или крестоносцы – более
опасен для Руси с точки зрения сохранения исторических перспек-
тив. Ясно было одно: раздробленная Русь не в состоянии воевать
на два фронта, не имея достаточных сил, чтобы справиться со столь
сложной задачей. В истории народов, как и в жизни отдельных лю-
дей, не всегда приходится выбирать между «хорошим» и «плохим».
Нередко выбирать нужно между «плохим» и «очень плохим». Русь
в любом случае не могла избежать выбора.
Из двух зол выбирают меньшее. Несмотря на всю тяжесть по-
грома, устроенного войсками Батыя, монголы оказались для Руси
меньшим злом: они были разорителями, но не завоевателями. Ба-
тый разорял русские города, но он не оставлял их под своей прямой
властью. К тому же некоторые города – Углич, Кострому, Тверь –
он не тронул. До Смоленска, Новгорода и Пскова монгольские вой-
ска и вовсе не дошли.
Западная агрессия, не будь она остановлена, лишила бы рус-
ских малейших шансов на самостоятельное историческое творчест-
во. Главной целью католических рыцарей были захваты новых зе-
мель, т. е. их агрессия носила ярко выраженный феодальный ха-
рактер. На Руси отлично знали, чем закончились такие захваты
для западных славян и прибалтов: за короткий срок были уничто-
жены славянские племена лютичей и бодричей, прибалтийское
племя пруссов. В Латвии и Эстонии захватчики вырезали местную
знать, а рядовых жителей превратили в крепостных. Агрессия крес-
тоносцев против славян и балтов была профинансирована папством
и несла в себе сильный заряд религиозного фанатизма. В XIII веке
католической экспансии подверглись и южные рубежи Руси, когда
Польша и Венгрия устремились на Галицию и Волынь.
Крестоносцы двигались на восток под флагом религиозного фа-
натизма, ксенофобии, нетерпимости к иному образу мысли и пове-
дения. Они видели в славянах, балтах и финно-уграх дикарей, вар-
варов. Парадокс заключался в том, что подавляющее большинство
82рыцарей были неграмотными, ибо папская курия ревностно сле-
дила за тем, чтобы никто не нарушал запрет на развитие письмен-
ности на родных языках. Римская теократия запрещала рядовым
верующим чтение Библии, провозглашенное исключительной пре-
рогативой церковников. Мертвая латынь была недоступна просто-
народью. Это вполне устраивало католический клир, которому нуж-
на была послушная масса невежественных фанатиков. Папство
было настроено на подавление всех несогласных с его политикой.
Именно в это время папой Иннокентием III создана инквизиция, и
в Европе запылали костры, на которых горели противники като-
лической Церкви.
Религиозный фактор в те времена определял очень многое.
К тому времени православие, пропитанное духом оптимизма и гу-
манности, стало для русских людей родным. Они воспринимали
его как приобщение к знаниям и высокой культуре и не собира-
лись разменивать на католицизм с его обскурантизмом, начетни-
чеством, схоластикой. После провала попыток окатоличить Русь
с помощью военной силы римский папа Иннокентий IV отправил
послание Александру Невскому, предложив Руси свое покровитель-
ство при условии ее присоединения к латинской вере. Александр
отказался принять учение от Рима. Упования папства на то, что рус-
ские согласятся поменять православие на католицизм, были заведо-
мо несостоятельными.
Прямой контраст католической экспансии представляла собой
религиозная политика монгольских ханов, поддерживавших на под-
властных им территориях атмосферу веротерпимости. Религиоз-
ный фактор и оказал определяющее воздействие на стратегичес-
кий выбор Руси. По убеждению Г. В. Вернадского, для верного вы-
бора линии поведения «нужно было отчетливо сознавать и глубоко
чувствовать – инстинктом, нутром, так сказать, – исторический смысл
своеобразия русской культуры – Православие» [11, с. 152].
Первым из русских князей в ставку Батыя отправился великий
князь Ярослав Всеволодович и был принят там с честью: хан при-
знал его право на великое княжение, что и подтвердил специаль-
ным ярлыком. Затем Ярослав побывал в Каракоруме – столице Мон-
гольской империи.
83После смерти Ярослава Всеволодовича к Батыю поехал Алек-
сандр Невский. Он побратался с сыном Батыя Сартаком и заручил-
ся поддержкой самого хана для предотвращения новых вторжений
с Запада. Политическая поддержка со стороны Орды многое значи-
ла для русских: как писал летописец, «немцы зело бояхуся самого
имени татарского» [12, с. 121]. А германский хронист Рейнгольд
Гейденштейн отмечал, что Александру Невскому в борьбе против
тевтонов помогал татарский отряд, направленный Батыем [13, с. 195].
Русские князья становились данниками Орды. Но это отнюдь
не означало тотальной зависимости Руси от Золотой Орды. Русь
сохранила собственную княжескую династию, свои законы и свой
суд. Русские князья имели право самостоятельно определять свою
внешнюю политику. Власть Орды над Русью приняла форму про-
тектората, при которой русские князья продолжали править своими
городами и уделами. Ордынские сборщики дани – баскаки – нахо-
дились на Руси до конца XIII века, а затем сбор дани стал перехо-
дить в ведение местных князей.
Вопрос об отношениях между Русью и Ордой – один из самых
полемичных в отечественной историографии. Историки до сих пор
спорят о степени тяжести так называемого монголо-татарского ига
и его последствиях для хода русской истории. Объективный взгляд
на эту проблему затрудняется тем обстоятельством, что стало уже
привычным рассматривать монголо-татарское иго в одном смыс-
ловом ряду с Батыевым нашествием.
Трудно сомневаться в том, что это нашествие нанесло русскому
народу жестокую рану. Никто из историков не берется отрицать
урон, нанесенный Руси вторжением Батыя. В Рязанском, Владими-
ро-Суздальском, Киевском, Черниговском княжествах было разоре-
но и уничтожено до 2/3 всех поселений. Масса городских и сельских
жителей погибла под ударами монгольских сабель и в огне пожа-
рищ – такую или похожую картину рисовали русские летописцы.
Однако стоит учесть, что в первые годы после нашествия мон-
голы не брали с Руси дань, удовлетворяясь периодическими набе-
гами с целью грабежей. Но такая практика означала добровольный
отказ от долговременных выгод. Когда монголы осознали это, начал-
ся сбор систематизированной дани, ставшей постоянным источ-
84ником пополнения монгольской казны. Отношения Руси с Ордой
приняли предсказуемые и устойчивые формы – родилось явление,
получившее в историографии название «монголо-татарское иго».
Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их
только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением. Еще
С. М. Соловьев «развел» годы опустошений русских земель монго-
лами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, забо-
тились только о сборе дани. При общей негативной оценке «ига» со-
ветский историк А. К. Леонтьев подчеркивал, что Русь не была на-
прямую включена в состав Золотой Орды и тем самым сохранила
свою государственность. Негативную оценку влиянию монголов
на ход русской истории дал и А. Л. Юрганов, но при этом он при-
знал, что хотя «непокорных унизительно наказывали, те князья, ко-
торые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними
общий язык и даже роднились, подолгу гостили в Орде» [14, с. 40].
Н. М. Карамзин считал, что зависимость от монголов подводи-