1. «Культура предполагает наличие твердых правил, дисциплины, перехода от инстинктивного к разумному, способности предвидеть будущее и вообще высокого уровня образования, то есть условий, совершенно недоступных массам, предоставленным самим себе. Из-за своей в основном разрушительной силы они действуют подобно микробам, ускоряющим процесс разложения ослабленных организмов или трупов. Если здание культуры прогнило, то массы доведут его до окончательного развала. Как раз сейчас выявляется их главная задача. Внезапно слепая сила масс на какое-то мгновение вдруг становится единственной философией истории»1. Этими словами Ж.Лебон попытался охарактеризовать наше время. «Массы» разрушают традиционные экономические, общественные и государственные порядки и делают невозможным построение новых, рациональных, достаточных и достойных человека порядков. Грубо говоря, такова идея.
2. Более тщательный анализ показывает, что конфликт не так прост, как кажется. Любое общество управляется руководящим слоем. Он, пользуясь терминологией Парето2, распадается на ведущий слой А который относительно невелик, и более обширный ведомый слой В. Итак, общество всегда напоминает пирамиду. Бывают эпохи, когда правящие слои, или «элиты», продолжительное время остаются неизменными. Но бывают и другие периоды, когда на смену одному слою быстро приходит другой. Со времен французской революции и начала процесса индустриализации мы вступили в эпоху быстрой ротации правящих слоев, а в XX в. этот процесс существенно ускорился. Отсюда возникли большие проблемы.
Вытеснение одного правящего слоя другим порой происходит в результате внешнеполитических событий или военных действий. Для нас важнее внутренние смены правящих слоев, и прежде всего борьба старых элит с такими слоями и группировками, которые рвутся к управлению. Вначале раскалывается группа В и возникает группировка В1, которая стремится осуществлять руководство в обществе, то есть хочет свергнуть правящий слой А, который в свою очередь также раскалывается, в результате чего образуется слой А2, склонный к коалиции со слоем В1.
Обе великие революции, и общественно-политическая и экономическая, под знаком которых находится наша эпоха, тесно переплетаются между собой в этом плане. Обе вызвали быструю смену правящих слоев, начиная с устранения прежних монархических и помещичьих элит, которая сопровождалась борьбой постоянно возникавших новых слоев и группировок.
В одной стране приобретают влияние функционеры от сельского хозяйства, во второй — профсоюзные деятели, в третьей — их, возможно, вытеснят функционеры властных промышленных группировок. В четвертой стране, напротив, слой А1 на продолжительный или короткий период завоевывают функционеры розничной торговли, ставшей частично монополистической, или банков. Либо слой функционеров конституируется как А1 и подчиняет своему влиянию также и в идеологическом отношении страну, причем, используя силу, они препятствуют появлению слоя В1.
3. При этом все группировки — как экономические, так и политические — нуждаются в «идеологиях». Все заявляют, что выступают за свободу, права и гуманность. Слой В1, например, борется против «капитализма» и «реакции» за «равенство» и «прогресс». Слой А1 сообщает, что ведет борьбу за «истинную свободу», против «диктатуры» и за «настоящее равноправие». Даже слой А2 имеет большей частью гуманистическую идеологию. Это «бал-маскарад идеологий» (Рёпке), и маски поддаются опознанию. Это политические и экономические правящие группировки, которые стремятся к власти или защищают ее.
Характерно, что в этой борьбе за власть такие слова с весьма серьезным содержанием, как «свобода», «справедливость» или «право», употребляются с одной, четко выраженной целью. Это орудия борьбы, средства завоевания или защиты власти.
Однако все эти устремления всегда направлены на осуществление их истинных или мнимых интересов. Так возникают требования, скажем, предоставления субсидий, ценовых гарантий, повышения заработной платы, установления таможенных пошлин, проведения огосударствления и т.д. Идеологии — это инструменты, которые должны служить этим интересам.
Идеологии, являющиеся орудиями борьбы за власть, на протяжении XIX и XX вв. все больше и больше приобретали — и это еще один факт, имеющий большое значение, — характер мировоззренческих «целебных» теорий, завладевших умами целых народов1. Вера в богов, исполинов и духов, которая раньше определяла отношение человека к природе и которую из этой сферы естественные науки вытеснили, обосновалась и распространила свое влияние в обществе и экономике. «Капитализм», «империализм», «марксизм» и т.д. воспринимаются ныне как исполинские фигуры или духи, которые управляют всей общественной жизнью и от которых зависит каждый отдельно взятый человек. Мифы вытесняют разум. Разного рода секуляризированные «целебные» учения сталкиваются между собой. Борьба «социализма» против «капитализма» стала, по существу, борьбой вероучений.
4. Строго говоря, это не массы, а чередующиеся руководящие слои масс, которые пытаются в борьбе между собой оказать влияние на экономическую политику и увлечь за собой массы, прибегая к помощи секуляризированных пророчеств и аргументов, затрагивающих интересы каждого. В такой исторической среде следовало рассматривать проблему хозяйственного порядка. Действительно только в ней надлежит решать ее. Современная индустриальная экономика и общество не только ставят целый ряд новых, взаимосвязанных и жизненно важных задач политики экономического порядка исключительной объективной сложности. Одновременно она дает импульс борьбе за власть правящих слоев, которая носит длительный характер и является определяющим фактором для современной экономической политики. Как же можно решить проблему политики порядков в такой сутолоке идеологий и борьбы за власть? Данный вопрос имеет исключительно важное значение. Можно ли вообще реализовать определенные идеи политики порядков вопреки сопротивлению такого рода властных группировок? Нo тут же напрашивается еще один более глубокий вопрос: существует ли в идеологической борьбе правящих слоев и групп заинтересованных лиц вообще понимание достаточного порядка? Действительно ли возможно разработать принципы экономической политики, которые были бы чем-то иным, нежели идеологией, связанной с определенными интересами? Мы не можем несерьезно относиться к этому скептическому вопросу. Он должен быть нашим собственным вопросом.
На него мы не можем дать a priori ни положительного, ни отрицательного ответа. Конечно, каждый, кто знаком с дискуссиями по проблемам экономической политики, склонен давать отрицательный ответ. И все же следует попытаться избежать идеологической субъективности, присущей борьбе за власть, и найти объективное решение.
5. Существует ли какая-нибудь возможность для этого?
В 1827 г. Сисмонди, который оказал большое влияние на мышление категориями экономической политики более позднего периода, писал: «Сегодня общество находится в совершенно новых условиях существования, по которым у нас нет совершенно никакого опыта». Сейчас мы располагаем таким опытом. И единственная возможность решения проблемы порядка заключается в том, чтобы полностью исчерпать этот опыт, обратиться к объекту и отказаться от идеологий, порожденных прошлым. Полтора века индустриализации, осуществляющейся в различных странах очень разными методами, могли бы многому научить человечество. Реалистическая позиция возможна и необходима. Но, подобно туману, смесь модных громких словечек и Устаревших идеологий окутывает реальность. Нам недостает изначальных, спонтанных вопросов.
Итак, нужно основательно разобраться с тем вопросом регулирования, который предстает в современном мире in concretо2. Такая постановка вопроса приводит к формам регулирования, мышлению Действиям в категориях порядков.
Глава III