Обезличивание индивидуальности, борьба за власть, идеологии

1. «Культура предполагает наличие твердых правил, дисцип­лины, перехода от инстинктивного к разумному, способности предвидеть будущее и вообще высокого уровня образования, то есть условий, совершенно недоступных массам, предоставленным самим себе. Из-за своей в основном разрушительной силы они действуют подобно микробам, ускоряющим процесс разложения ослабленных организмов или трупов. Если здание культуры про­гнило, то массы доведут его до окончательного развала. Как раз сейчас выявляется их главная задача. Внезапно слепая сила масс на какое-то мгновение вдруг становится единственной филосо­фией истории»1. Этими словами Ж.Лебон попытался охарактери­зовать наше время. «Массы» разрушают традиционные экономи­ческие, общественные и государственные порядки и делают невозможным построение новых, рациональных, достаточных и достойных человека порядков. Грубо говоря, такова идея.

2. Более тщательный анализ показывает, что конфликт не так прост, как кажется. Любое общество управляется руководящим слоем. Он, пользуясь терминологией Парето2, распадается на ведущий слой А который относительно невелик, и более обширный ведомый слой В. Итак, общество всегда напоминает пирамиду. Бывают эпохи, когда правящие слои, или «элиты», продолжительное время остают­ся неизменными. Но бывают и другие периоды, когда на смену одному­ слою быстро приходит другой. Со времен французской револю­ции и начала процесса индустриализации мы вступили в эпоху быст­рой ротации правящих слоев, а в XX в. этот процесс существенно ус­корился. Отсюда возникли большие проблемы.

Вытеснение одного правящего слоя другим порой происходит в результате внешнеполитических событий или военных действий. Для нас важнее внутренние смены правящих слоев, и прежде всего борьба старых элит с такими слоями и группировками, которые рвутся к управлению. Вначале раскалывается группа В и возникает группировка В1, которая стремится осуществлять руководство в об­ществе, то есть хочет свергнуть правящий слой А, который в свою очередь также раскалывается, в результате чего образуется слой А2, склонный к коалиции со слоем В1.

Обе великие революции, и общественно-политическая и эконо­мическая, под знаком которых находится наша эпоха, тесно пере­плетаются между собой в этом плане. Обе вызвали быструю смену правящих слоев, начиная с устранения прежних монархических и помещичьих элит, которая сопровождалась борьбой постоянно воз­никавших новых слоев и группировок.

В одной стране приобретают влияние функционеры от сельского хозяйства, во второй — профсоюзные деятели, в третьей — их, воз­можно, вытеснят функционеры властных промышленных группи­ровок. В четвертой стране, напротив, слой А1 на продолжительный или короткий период завоевывают функционеры розничной торгов­ли, ставшей частично монополистической, или банков. Либо слой функционеров конституируется как А1 и подчиняет своему влия­нию также и в идеологическом отношении страну, причем, исполь­зуя силу, они препятствуют появлению слоя В1.

3. При этом все группировки — как экономические, так и политические — нуждаются в «идеологиях». Все заявляют, что выступают за свободу, права и гуманность. Слой В1, например, борется против «капитализма» и «реакции» за «равенство» и «прогресс». Слой А1 сообщает, что ведет борьбу за «истинную свободу», против «диктатуры» и за «настоящее равноправие». Даже слой А2 имеет большей частью гуманистическую идеологию. Это «бал-маскарад идеологий» (Рёпке), и маски поддаются опознанию. Это политические и экономические правящие группировки, которые стремятся к власти или защищают ее.

Характерно, что в этой борьбе за власть такие слова с весьма серьезным содержанием, как «свобода», «справедливость» или «право», употребляются с одной, четко выраженной целью. Это орудия борьбы, средства завоевания или защиты власти.

Однако все эти устремления всегда направлены на осуществле­ние их истинных или мнимых интересов. Так возникают требова­ния, скажем, предоставления субсидий, ценовых гарантий, повы­шения заработной платы, установления таможенных пошлин, про­ведения огосударствления и т.д. Идеологии — это инструменты, которые должны служить этим интересам.

Идеологии, являющиеся орудиями борьбы за власть, на протя­жении XIX и XX вв. все больше и больше приобретали — и это еще один факт, имеющий большое значение, — характер мировоззрен­ческих «целебных» теорий, завладевших умами целых народов1. Вера в богов, исполинов и духов, которая раньше определяла отно­шение человека к природе и которую из этой сферы естественные науки вытеснили, обосновалась и распространила свое влияние в обществе и экономике. «Капитализм», «империализм», «марк­сизм» и т.д. воспринимаются ныне как исполинские фигуры или духи, которые управляют всей общественной жизнью и от которых зависит каждый отдельно взятый человек. Мифы вытесняют разум. Разного рода секуляризированные «целебные» учения сталкивают­ся между собой. Борьба «социализма» против «капитализма» ста­ла, по существу, борьбой вероучений.

4. Строго говоря, это не массы, а чередующиеся руководящие слои масс, которые пытаются в борьбе между собой оказать влияние на экономическую политику и увлечь за собой массы, прибегая к по­мощи секуляризированных пророчеств и аргументов, затрагиваю­щих интересы каждого. В такой исторической среде следовало рас­сматривать проблему хозяйственного порядка. Действительно только в ней надлежит решать ее. Современная индустриальная экономика и общество не только ставят целый ряд новых, взаимосвязанных и жизненно важных задач политики экономического порядка исключительной объективной сложности. Одновременно она дает импульс борьбе за власть правящих слоев, которая носит длительный характер и является определяющим фактором для современной экономической политики. Как же можно решить проблему политики порядков в такой сутолоке идеологий и борьбы за власть? Данный вопрос имеет исключительно важное значение. Можно ли вообще реализовать определенные идеи политики порядков вопреки сопротивлению такого рода властных группировок? Нo тут же напрашивается еще один более глубокий вопрос: существу­ет ли в идеологической борьбе правящих слоев и групп заинтересо­ванных лиц вообще понимание достаточного порядка? Действитель­но ли возможно разработать принципы экономической политики, кото­рые были бы чем-то иным, нежели идеологией, связанной с определен­ными интересами? Мы не можем несерьезно относиться к этому скепти­ческому вопросу. Он должен быть нашим собственным вопросом.

На него мы не можем дать a priori ни положительного, ни от­рицательного ответа. Конечно, каждый, кто знаком с дискуссиями по проблемам экономической политики, склонен давать отрица­тельный ответ. И все же следует попытаться избежать идеологи­ческой субъективности, присущей борьбе за власть, и найти объ­ективное решение.

5. Существует ли какая-нибудь возможность для этого?

В 1827 г. Сисмонди, который оказал большое влияние на мышле­ние категориями экономической политики более позднего периода, писал: «Сегодня общество находится в совершенно новых условиях существования, по которым у нас нет совершенно никакого опыта». Сейчас мы располагаем таким опытом. И единственная возможность решения проблемы порядка заключается в том, чтобы полностью ис­черпать этот опыт, обратиться к объекту и отказаться от идеологий, порожденных прошлым. Полтора века индустриализации, осуществ­ляющейся в различных странах очень разными методами, могли бы многому научить человечество. Реалистическая позиция возможна и необходима. Но, подобно туману, смесь модных громких словечек и Устаревших идеологий окутывает реальность. Нам недостает изна­чальных, спонтанных вопросов.

Итак, нужно основательно разобраться с тем вопросом регули­рования, который предстает в современном мире in concretо2. Такая постановка вопроса приводит к формам регулирования, мышлению Действиям в категориях порядков.

Глава III