Б. Распределение и социальная защищенность

1. Рынки рабочей силы

а) В 1931 г. прусский министр торговли фон Шукман поднял вопрос о принятии закона, законодательно запрещавшего так назы­ваемую «траксистему» — систему частичной или полной оплаты труда рабочих продуктами собственной фабрики. Он натолкнулся сопротивление других министров, один из которых заявил, что «предложенная мера находится в противоречии с принципами правильно понятой свободы занятия промыслом». На это фон Шукман разил: «Свобода занятия промыслом ищет и находит себе защи­ту в большинстве случаев в конкуренции, а там, где последняя мо­жет иметь место, нет никакой нужды в опеке со стороны государст­ва. Однако в редких случаях там, где конкуренция по природе ве­щей невозможна и где, естественно, исчезает тот противовес, который, по намерению законодателя, должен без всякого вмешательст­ва с его стороны привести вещи в состояние равновесия, необходи­мо, чтобы законодатель все же вмешался». «Во всей Силезии нет, например, никакой другой бумагопрядильной фабрики, кроме как в графстве Глатц, где 400 мальчиков, девочек, женщин, не годных к иной работе по своему возрасту и квалификации, не имеют ника­кого другого выбора, кроме как только работать на этой фабрике или же не иметь никакого занятия. Здесь хозяин фабрики может перегнуть палку, требовать приложения нечеловеческих усилий в использовании рабочего времени и достижении конечных результа­тов труда, а заработную плату из года в год, в плохие и добрые вре­мена выдавать лишь номинально в рамках системы частичной или полной оплаты труда в натуральной форме; он может установить себе право монополии, право принуждения в торговле съестными припасами и различной продукцией, не опасаясь, что его свободные рабочие решатся заявить ему об уходе или, что еще вероятнее, сжечь дотла его фабрику».

Что же это было? Монополия покупателей на рынке рабочей си­лы. В прошлом она была широко распространена. В рамках подобной монополии заработная плата может быть понижена работодателем без точно обозначенного предела, а рабочие получают лишь такую часть социального продукта, которая намного меньше, чем это было бы, если бы конкуренция и на стороне работодателей привела зара­ботки в состояние равновесия. При этом часто давал о себе знать circulus vitiosus1: чем ниже падала заработная плата, тем ограничен­ней становилось состояние, которым располагал рабочий, и тем силь­нее было принуждение работать больше или же заставлять работать жену и детей. Рост предложения при снижении заработной платы, то есть аномальная реакция предложения, продолжал ухудшать поло­жение рабочих и укреплял власть покупателей-монополистов.

Неудивительно, что при таких и сходных обстоятельствах идея свободного порядка, которая не деле не принесла никакой свободы, натолкнулась на сопротивление рабочих.

б) С индустриализацией многие рабочие утратили собственность на средства производства, на которых они работали и которыми они обладали на мелких ремесленных или сельскохозяйственных предприятиях или в собственных натуральных хозяйствах. Все больше проявлялся разрыв между домашним хозяйством и предприятием, которые были объединены как в небольшом предприятии, так и в собственном натуральном хозяйстве. Правда, этот разрыв неоднократно наблюдался в прошлом, теперь же он стал широ­ко распространенным явлением.

Этот момент Маркс сделал главным в своем анализе и критике «капиталистического способа производства»: «Частная собствен­ность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собст­венностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формаль­но свободной рабочей силы»2. В результате этого процесса преобра­зований рабочие якобы становятся пролетариями, которые эксплуа­тируются капиталом. Отторжение частной собственности на средст­ва производства от рабочих является для Маркса главным обстоя­тельством, которое позднее преодолевается в результате неизбежно­го развития в эпоху кооперирования и совместного владения произ­веденными средствами производства, то есть только тогда, когда рабочие вновь будут связаны со средствами производства.

Маркс перенес центр тяжести необходимой самой по себе крити­ки не туда, куда следовало бы. Решающим было не то обстоятельст­во, что машина не принадлежит рабочему, а то, что покупатели тру­да, которым принадлежали машины, предъявляли спрос в рамках монополистических форм рынка. Конечно, развитие собственности на средства производства являлось предпосылкой возникновения нового социального вопроса. Но характер последнего определялся формами рынка рабочей силы. Из-за монополистической или час­тично монополистической позиции предъявляющих спрос предпри­нимателей рабочий получал в качестве заработной платы отнюдь не предельный продукт своего труда. Бедственное положение рабо­чих, которое Маркс изобразил убедительно и верно, было объясне­но им неправильно. Маркс, проводя анализ, допускает промах в решающем пункте своей системы, а именно тогда, когда он проиг­норировал формы рынка. В той же малой степени, в какой оттор­жение труда от собственности на средства производства породило в XIX в. социальный вопрос, оно могло быть преодолено путем со­здания коллективной собственности на средства производства. То, что бедственное положение индустриальных рабочих того времени объяснялось не так, как считали Маркс и его последователи, подтверждается дальнейшим ходом развития.

в) С середины XIX и до начала XX в. положение рабочих существенно улучшилось. Разумеется, не потому, что было устранение и отчуждение рабочих от средств производства. Наоборот, оно продолжало существовать и дальше. Решающим обстоятельством был скорее рост производительности человеческого труда в ре­зультате углублявшейся механизации. В каждой стране, вставшей на путь индустриализации, жизненный уровень повысился. Там же, где индустриализация запаздывала или только еще начинает­ся, как это происходит во многих странах Восточной Азии, поло­жение со снабжением намного хуже. Повышение предельной про­изводительности труда является, следовательно, одним из решаю­щих обстоятельств.

Имеется еще одно обстоятельство. Отныне рабочие получают несколько большую часть совокупного продукта. И, прежде всего, потому, что меняются формы рынка на рынках рабочей силы. Как дошло до этого? Решающие импульсы исходили с двух сто­рон. Совершенствование транспорта, средств связи и посредниче­ства в найме рабочей силы способствовали расширению рынка труда. Влияние такого развития было весьма большим. Оно по­вернуло многие рынки рабочей силы, отвечавшие условиям моно­полии и частичной монополии покупателя, в направлении станов­ления рынков с ориентацией на полную конкуренцию. При этом,само подобное развитие лишь частично обусловливалось намере­нием помочь рабочим, например в тех случаях, когда в какой-ни­будь горной долине прокладывалась дорога, дававшая местным жителям возможность работать на расположенных по соседству фабриках или горных предприятиях. Но даже если это случалось непреднамеренно, трудно переоценить социальное значение проис­ходившего.

Кроме того, создание профессиональных союзов, ставшее воз­можным благодаря обеспечению свободы создания коалиций (сою­зов, ассоциаций, объединений), также способствовало трансформа­ции рынка рабочей силы в другие формы рынка. Отныне работода­телям противостояли не отдельные конкурирующие между собой рабочие, а группы рабочих, к примеру, частично монополистиче­ский профсоюз или многочисленные частично олигополистические группы объединившихся рабочих. Несомненно, что и это преобра­зование рынка рабочей силы увеличило долю рабочих в социаль­ном продукте. Это влекло за собой, естественно, новые проблемы, поскольку развитие рынков рабочей силы в направлении двусто­ронней монополии создавало новые трудности, связанные с полити­кой упорядочения. Рынки вновь вышли из состояния равновесия, о чем свидетельствовали забастовки и локауты. На смену односторонней властной позиции пришла двусторонняя. Продолжалось деление общества на классы. Такие формы рынка на рынках силы во многих странах, к примеру в Германии, долго не лись, но они сформировали тенденцию к дальнейшим преобразованиям, к государственному вмешательству, к установлению государством размеров заработной платы и даже к государственному реализованному регулированию использования рабочей силы1.

2. Общий порядок

а) Не только рынки рабочей силы и формы рынка, которые реализованы на них, оказали влияние на развитие социального положения рабочих. Намерение объяснить социальный вопрос только под углом зрения рынков рабочей силы означало бы формальный, а потому и недостаточный способ рассмотрения. В силу интердепенденции всех экономических явлений спрос на рабочую силу зависит от хода совокупного экономического процесса. Эту мысль можно сформулировать и так: не только от формы рынка, в которой рабочий находится на рынке рабочей силы, но также и от положения и эластичности кривой спроса, зависящей от всех остальных экономических процессов. В промышленном округе, например на рынке труда текстильщиков, может доминировать почти полная конкуренция и все же не исключается возможность возникновения безработицы. Почему? Причиной тому могут быть сдвиги в спросе, технические усовершенствования, которые в дру­гих промышленных округах были реализованы быстрее, равно как и другие изменения параметров. Безработица такого рода ― преходящее явление, если только функционирует механизм цен. Другая группа причин более важна, в том числе и с точки зрения экономической политики. Ведь безработица может возникнуть по­тому, что механизм цен функционирует в недостаточной степени и он не в состоянии установить общее равновесие. Безработица текстильщиков может быть вызвана, к примеру, тем, что монетарно протекает кумулятивный процесс контрактации, в связи с чем происходит уменьшение спроса на текстильные товары. Это мо­жет происходить также и потому, что продолжительная забастов­ка угольщиков вынуждает текстильные фирмы останавливать про­изводство. В подобных случаях, когда отказывает механизм регулирования, забастовка может продолжаться длительное время.

Теперь мы знаем, что успешное функционирование механизма цен зависит от претворенных в жизнь денежных систем и форм рынка. Реализация третьей денежной системы1 создает двойную угрозу социальной защищенности. Или же это обусловливается кумулятивным процессом контрактации, которая нарастающим итогом сокращает количество предлагаемых рабочих мест. Так, это наблю­далось во время мирового экономического кризиса 1929 — 1932 гг. Иным образом кумулятивная экспансия денег угрожает социальной защищенности. Правда, в эпоху экспериментов кредитные экспан­сии осуществляются как раз с целью преодоления безработицы и создания рабочих мест. Но в силу продолжающейся экспансии де­нежной массы обесцениваются сбережения рабочих. Таким обра­зом, защищенность отдельно взятого домашнего хозяйства рабочей семьи ослабляется в решающем месте. Нестабильность денег неза­висимо от того, проявляется ли она в кумулятивной контрактации или экспансии, является существенной причиной социальной неза­щищенности в современной экономике. Если бы ее не было, соци­альный вопрос выглядел бы сегодня по-иному.

б) Итак, в экономических порядках рыночного типа решающи­ми для степени социальной защищенности и для процесса распреде­ления являются два момента: рынки рабочей силы с их структурой упорядочения и формы порядка, которые доминируют в совокуп­ном порядке в качестве форм рынка и денежных систем. От них зависит также, получит ли рабочий цену, отвечающую стоимости его производительного труда, то есть его вкладу в снабжение потре­бительскими товарами, или нет, то есть «эксплуатируется» он или нет. Оба момента должны иметь решающее значение для экономи­ческой и социальной политики. Вышесказанным мы затронули ос­новной аспект социального вопроса.