Политика централизованного управления экономическим процессом

Введение

1. Политика централизованного управления экономическим про­весом представляет собой противоположность политике laissez-faire в той мере, в какой в ее рамках повседневный экономический процесс и экономический порядок определяются государством, в то время как политика laissez-faire оставляет то и другое в руках част­ных лиц. Именно так обстояло дело в большинстве стран, прини­мавших участие в обеих мировых войнах XX в.: в России с 1928 г., Германии в период с 1938 по 1948 г., а в Англии и Голландии даже после 1945 г. Все эти эксперименты обладают своим индивидуаль­ным характером: в зависимости от того, насколько далеко прости­рается централизованное регулирование экономического процесса, существуют ли вообще рынки и если да, то где, доминирует ли час­тная собственность на средства производства или нет. В Германии, например, в период между 1945 и 1948 гг. в широких масштабах развивался натуральный товарообмен. Немец получал по распреде­лению центральных административных органов недостаточное ко­личество хлеба, картофеля или мяса, старался, прибегая к нату­ральному товарообмену, обеспечить себя дополнительными продук­тами и другими потребительскими товарами или сам сажал карто­фель, разводил овощи и т.д. Итак, мы видим: различные формы порядка тесно переплелись между собой. В других странах эти до­полняющие формы порядка выглядели иначе. Но одна из них до­минировала. Это была централизованно управляемая экономика. И именно поэтому все эти эксперименты походят друг на друга и от­носятся к одному типу.

Итак, характерным является то, что планы отдельных предпри­ятий и домашних хозяйств больше не разрабатываются самостоя­тельно и не взаимоувязываются между собой с помощью цен. Пла­ны центральных органов определяют, что, где, сколько и как долж­но быть произведено и как будет осуществляться распределение со­циального продукта. В интересах осуществления централизованного регулирования центральные органы используют такие меры, как положение и снятие запретов, установление норм выдачи средств производства и потребительских товаров, трудовая повинность. В мире проявляется политика централизованного управления экономическим процессом. При этом она использует форму порядка, присущую централизованно управляемой экономике, в качестве до­тирующего элемента.

Эксперименты подобного типа проводятся в двух группах стран. В аграрных странах со слабо развитой промышленностью к мет дам экономической политики централизованного управления бегают для того, чтобы форсировать индустриализацию. Это изошло, например, в России или Китае. Здесь развертывание методов централизованного управления экономикой приходится на начальную стадию индустриализации. По-иному эксперименты скла­дываются в странах, которые являются индустриальными уже на протяжении длительного периода времени и в которых индустриализация протекала в рамках форм экономического порядка рыночного типа. Это касается экспериментов, проводившихся в этом сто­летии в Германии или Англии, а также во многих других западноев­ропейских странах.

2. Изучение этих фактов наталкивается на своеобразную трудность. В течение длительного времени, исчисляемого сотнями лет, велась работа по анализу экономических процессов, которые проте­кают в условиях конкуренции, существования монополии и других форм рынка, а также взаимосвязей экономического процесса и де­нежных систем. Следовательно, мы достаточно хорошо знаем конк­ретные экономические процессы, протекающие в рамках форм эко­номического порядка рыночного типа, хотя и здесь предстоит еще что-то сделать. В любом случае политико-экономические соображе­ния могут базироваться здесь на крупных научных достижениях. Не так обстоит дело со всеми теми вопросами, которые затрагивают методы регулирования централизованно управляемой экономики.

В большинстве случаев теоретики занимались совсем не анали­зом действительности, а решением вопроса о том, как могло и дол­жно было бы выглядеть регулирование в «коллективистской эконо­мике». Визер и Бароне, равно как и другие мыслители старшего по­коления, еще не знали, как это знаем мы, конкретных ситуаций. Правда, в истории часто встречались экономические порядки, свой­ственные преимущественно централизованно управляемой экономи­ке, к примеру, в Древнем Египте и особенно в государстве инков. Но экономический процесс в эпоху современной промышленности намного сложнее и обширнее. К тому же он ставит неизмеримо бо­лее сложные задачи регулирования, так что эти примеры из про­шлого отходят на задний план. Таким образом, сегодня люди стал­киваются с такими обстоятельствами, которые были неизвестны их отцам.

Правда, в противовес этому имеются весьма ценные исследова­ния по отдельным экспериментам такого рода, например по русско­му эксперименту. Однако систематический анализ и отображение взаимосвязей экономического процесса в условиях централизован­но управляемой экономики находятся пока в стадии становления.

Поэтому здесь необходим иной, чем обычно, подход. Поскольку можем опираться на результаты научного анализа, как это мы место при рассмотрении проблем монополии, конкуренции, их форм рынка и различных денежных систем, следует вначале попытаться получить общую картину взаимосвязей экономических процессов в централизованно управляемой экономике. При этом мы проведем анализ германского эксперимента в период между 1936 и 1948 гг. и распространим сферу нашего наблюдения на другие эксперименты в нескольких местах.

Цель исследования — сделать общие выводы, которые вытекают из опыта Германии и других стран. Во всяком случае, регулирова­ние, присущее централизованно управляемой экономике, зачастую осуществлялось в военных целях. Поэтому нередко приходилось импровизировать, в то время как в мирный период возможно долго­срочное планирование. Но то, что присуще военному времени, нельзя в порядке обобщения приписывать централизованно управ­ляемой экономике.

3. Централизованно управляемую экономику нельзя смешивать, например, с «коллективной собственностью», хотя регулирование экономического процесса, присущее централизованно управляемой экономике, может быть связано с коллективной собственностью, что имело место, скажем, в России начиная с 1928 г. Но необходи­мости в этой связи нет. В Германии и многих других странах, а как раз это представляет интерес, продолжала господствовать частная собственность на средства производства, а предприятия в сельском хозяйстве и промышленности принадлежали преимущественно час­тным лицам и обществам. Но частные собственники могли распоря­жаться средствами производства только с известными ограничения­ми. С этой точки зрения существуют два типа централизованно уп­равляемой экономики: один с частной собственностью и второй с коллективной собственностью на средства производства. Имеет ли первый тип тенденцию со временем трансформироваться во второй, этот вопрос нам еще предстоит рассмотреть. При проведении анали­за экономических процессов необходимо учитывать существование обоих типов. Начнем с первого.

4. При исследовании экономической действительности наука не может достичь своей цели ни с помощью сконструированных а priori моделей, ни с помощью таких неточных глобальных понятий, как «капитализм» или «социализм».

Есть только один путь, обещающий успех. Это — глубокое и тщательное изучение конкретных предприятий, домашних хозяйств или плановых органов. Нам следует не витать в облаках, а, остава­ясь на земле, морфологически анализировать конкретные индивидуальные хозяйства. Здесь мы делаем то открытие, о котором уж_е говорилось и суть которого состоит в том, что именно в экономиче­ской действительности прошлого и настоящего вопреки всему _Их многообразию было реализовано и существует ограниченное коли­чество чистых форм. Многообразие же экономических порядков вытекает из того, что эти чистые формы, количество которых огра­ниченно и обозримо, переплелись между собой самым различным образом и в самых различных сочетаниях. К примеру, в России 30-х годов нашего столетия хозяйство велось, отнюдь не ограничиваясь рамками одной централизованно управляемой экономики, то есть на основе планов центральных органов. Там хотя и доминировали методы централизованного управления, но наряду с ними существо­вали формы экономического порядка рыночного типа, например оживленный натуральный товарообмен, а также крестьянские соб­ственные натуральные хозяйства. Все эти формы надлежит учиты­вать в ходе научного анализа повседневного экономического про­цесса, протекавшего в это десятилетие в России.

Морфологический анализ действительности должен постоянно предшествовать теоретическому анализу. В конкретных экономиче­ских порядках нам следует находить претворенные в жизнь формы порядка. Они представляют собой основу теоретического анализа. Централизованно управляемую экономику мы встречаем в действи­тельности в качестве формы экономического порядка, тесно пере­плетающейся с другими формами. Теперь пришло время присту­пить, к анализу экономического процесса в том виде, в каком он протекает в рамках данного порядка.

Глава VII