III. Политика сословного порядка

Поиск решения ведется и в другом направлении. Сможет ли эко­номическая политика избежать ошибок политики в той же степени, как и опасностей централизованного планирования, если экономи­ческий порядок возьмут в свои руки органы самоуправления или сословия? Может быть, в профессионально-сословном порядке встре­чалась идея, позволявшая избежать крайностей?

При рассмотрении принимаемых в расчет решений приходится сталкиваться с этой идеей в четырех различных пониманиях.

1. Не могут ли органы самоуправления или профессиональные сословия регулировать производство, руководствуясь своими соб­ственными планами? В таком случае, скажем, профессионально-сословная отрасль «машиностроение» могла бы определить, какое количество машин надлежало бы выпустить отдельным предприя­тиям, какие виды станков следовало бы поставлять и по каким ценам.

Образование корпораций или органов самоуправления, к при­меру в угольной или калийной промышленности в Германии с 1919 г., представляет собой как раз такое развитие. При этом крайне важной была мысль о том, что через такие органы само­управления с присущими им чертами принуждения можно было бы успешно осуществлять регулирование отдельных отраслей про­мышленности с помощью заинтересованных и обладающих реша­ющим влиянием участников. Задача регулирования, решить кото­рую не удается в централизованно управляемой экономике, долж­на стать разрешимой благодаря распределению задач регулирова­ния между структурами, разумеется, при участии в этом предста­вителей рабочих.

Однако опыт Германии, Италии, а также других стран пока­зал, что такие органы самоуправления превращались в прочные союзы монополистического характера, причем участие предста­вителей рабочих в управлении не ослабляет монопольной полити­ки. Сомнения, которые должны были высказываться в отноше­нии монополии, сохраняют свою силу и в данном случае. Благо­даря этой политике возникали властные группировки, которые могли весьма решительно претворять в жизнь частные интересы заинтересованных участников, поскольку они обладали принуди­тельным характером, то есть обладали поддержкой публичного права. Чем многочисленнее были органы самоуправления, тем легче на основе их противостояния и сосуществования формиро­валась ситуация группового анархизма. Либо органы самоуправ­ления превращались в исполнительные органы центральных пла­новых инстанций и, следовательно, в инструменты централизован­но управляемой экономики. Но при этом не достигалось ослабле­ние централизованного управления и не находилось никакого но­вого решения.

2. Вторая концепция профессионально-сословного порядка, ко­торая отличается от первой, осознает эту опасность. Она ориенти­рует на то, чтобы предоставить профессиональным сословиям воз­можность только как упорядочивающей силе в смысле установле­ния конкурентного порядка. Эта идея получила широкое распро­странение благодаря тому, что несостоятельность государства при установлении экономического порядка стала очевидной, и теперь ведутся поиски других носителей политики экономического по­рядка.

Но оказалось, что и профессиональные сословия не в состоя­нии выступать в роли силы, устанавливающей порядок. Ведь у отдельного профессионального сословия, например у сословия сельского хозяйства, нет интереса устанавливать экономический порядок, который противоречит или якобы противоречит непос­редственным интересам объединившихся предприятий, иными словами, мешает реализовать конкурентный порядок, в то время как объединившиеся заинтересованные сельскохозяйственные пар­тнеры хотят исключить конкуренцию по отдельным или многим видам сельскохозяйственных продуктов. Поэтому возникла бы опасность того, что вместо установления конкуренции стали бы проявлять склонность к образованию «монополий». Даже в каче­стве силы, устанавливающей порядок, профессиональные сосло­вия могли бы проявлять эффективность своей деятельности толь­ко под контролем государства.

3. Совершенно иной представляется концепция профессиональ­но-сословного порядка, если через нее должен решаться социаль­ный вопрос современности. При этом думают? прежде всего? о том, чтобы перевести функционеров-рабочих в профессиональные со­словные структуры, которые должны осуществлять регулирование экономического процесса, иными словами — в профессиональные сословия первого типа. Следовательно, надеются сгладить социаль­ные противоречия за счет того, что регулирование процессов произ­водства и переработки осуществлялось бы сообща в рамках профес­сиональных сословий. Но мы видели уже, что тем самым различ­ные экономические группы приводятся в боевую готовность для противостояния между собой, а вовсе не стимулируется нахождение общих интересов.

Социальное обеспечение и социальная защищенность не созда­ются за счет того, что отдельно взятый рабочий «впрягается» в кол­лектив профессионального сословия. Скорее нужно, чтобы он обла­дал социальной защищенностью, на которую имеет право, в домаш­нем хозяйстве и на предприятии.

Если же профессиональные сословия будут создаваться с та­ким расчетом, чтобы работодатели и работополучатели объединя­лись сами по себе и одновременно этим союзам предоставлялись общественные привилегии, то социальная проблема скорее обост­рится, чем будет разрешена. Ведь тогда акцент будет делаться как раз на противоречиях, а установление заработной платы, ко­торое, как мы знаем, протекает особенно трудно при существова­нии двусторонних монополий, все больше и больше станет пере­ходить в руки государства. В таком случае возникает порядок, конституирующий враждебные властные группировки и одновре­менно порождающий тенденцию к втягиванию государства в эту борьбу за власть.

4. Наконец, идея профессионально-сословного порядка пред­ставлена еще в одном, четвертом понимании, которое, затрагивая все остальные, все же отличается от них. При этом центральное место занимает не столько идея регулировать экономику с по­мощью профессиональных сословий, или формировать силы, устанавливающие порядок, или приближать к решению социальный вопрос. Речь идет скорее о том, что развитие современного обще­ства вызывает необходимость обращения к профессиональным со­словиям.

Как известно, со времен Великой французской революции в зна­чительной степени была реализована программа Руссо, согласно которой надлежало уничтожить автономно образованные сословия, органы самоуправления, местные органы власти и т.д., стоявшие между государством и отдельно взятым человеком. Современное общество постепенно превращалось в массу индивидов, которые удерживались только силой государства и его органов. В противо­положность этому с полным правом требуют реального расчленения общества, создания такой структуры, которая строится снизу вверх, предоставляет человеку место в общественном порядке и вы­водит его из нынешнего кочевого состояния. Однако оказывается, что и в данном случае профессиональные сословия вряд ли будут в состоянии достичь этой цели. Внимательно посмотрим на город, ко­торый насчитывает 50 тысяч жителей и в котором находится не­сколько машиностроительных заводов, предприятий химической и бумажной промышленности. Недалеко от города находится уголь­ная шахта. Часть городских жителей являются сельскими хозяева­ми и торговцами. В рамках профессионально-сословной структуры население было бы причислено к весьма разнородным профессио­нальным сословиям, например к сословиям машиностроения, про­изводства бумаги, сельского хозяйства, угольной промышленности, торговли, профессий умственного труда и т.д. И хотя они были бы связаны между собой и с членами аналогичных профессиональных сословий в других городах, но сам город оказался как бы расколо­тым на части по профессионально-сословному признаку и настоя­щего структурирования общества не произошло бы. Гораздо проще можно было бы прийти к настоящему структурированию общества, если предоставить общинам, районам, округам и т.д. намного б о ль­шие полномочия. Тем самым создание новой структуры станет осу­ществляться снизу вверх. Мы знаем, что такое построение общества весьма совместимо с конкурентным порядком.

5. Из дискуссии по профессионально-сословному порядку сле­дует, что при оценке современных проблем экономического поряд­ка весьма опасную роль играет определенное романтическое переос­мысление средневековья. Междоусобная борьба сословий во мно­гих случаях оказывалась забытой, и частично стала распростра­няться новая вера в предопределенную гармонию, в частности в предопределенную гармонию сословий.

Однако необходимо ясно понимать, что у коллективов совести нет. Правда, правильнее было бы сказать, что они всегда обладают чистой совестью.

Именно в этом кроется исключительно важная проблема, кото­рую не замечали или недооценивали сторонники сословного по­рядка.

Следует опасаться того, что самые большие разочарования обна­ружатся как раз там, где прежде питали самые радужные надежды. Есть желание помочь индивиду, но корпорации могут создавать уг­розу именно индивидуальному существованию человека. Есть же­лание включить человека, лишившегося привычных устоев, в поря­док, но вместо этого его вырывают из естественной «ниши». Люди, принадлежавшие к таким самостоятельным сферам жизни, как семья, предприятие, община, делаются зависимыми от организа­ций, управляемых сверху. Как и при средневековой цеховой орга­низации труда, здесь возникает, кроме того, также социальная про­блема людей, оставшихся за пределами цеховой организации или исключенных из нее (Бёнхазен).

Если хозяйство будет управляться профессиональными сослови­ями, то это равнозначно переносу планирования от предприятий в руки верхушки профессиональных сословий, что сводится к уско­рению процесса централизации и концентрации власти. Последст­вия подобных тенденций нам известны. И вера в то, что профессио­нально-сословному порядку суждена долгая жизнь, уже в силу это­го лишена всяких оснований. Опасность того, что появление госу­дарственного централизованного управления будет вызвано как раз благодаря негативному влиянию такого порядка, не должна больше оставаться незамеченной.

Следовало бы ответить еще на один, последний довод в пользу того, что у нас именно в объединениях предпринимателей и союзах рабочих и служащих существуют профессионально-сословные орга­низации, так что остается лишь продолжать однажды начатый путь. Из факта существования объединений предпринимателей, а также союзов рабочих и служащих нельзя выводить требования о созда­нии профессионально-сословной организации экономики в целом. Имеются существенные различия.

• Во-первых, это нечто совершенно иное, если только часть экономики организована по профессионально-сословным признакам, а в остальном реализован конкурентный поря­док или же если повсеместно доминирует профессионально-сословный порядок.

• Во-вторых, объединения рынков рабочей силы не в состоя­нии немедленно проводить монопольную политику, в том числе и на товарных рынках, с которыми имеют дело отдельные отрасли экономики, что при профессионально-со­словной организации экономики было бы и возможно и ве­роятно.

• В-третьих, большое различие состоит в том, являются ли объединения закрытыми или нет. При профессионально-со­словной организации экономики идея закрытия рынков в любом случае напрашивается сама собой.

Если же, наконец, поднимается вопрос о том, нельзя ли возра­жения, выдвигаемые против профессионально-сословного порядка, выставлять также и против кооперативов всех видов и прочих форм экономического самоуправления, то на него следует дать отрица­тельный ответ. Они полностью совместимы с конкурентным поряд­ком, во всяком случае, до тех пор, пока они не развивают склонно­сти к монополии.

Если же вернуться к основной проблеме, то оказывается, что профессионально-сословный порядок в действительности имел бы совершенно иной характер, нежели тот, который представляют се­бе его сторонники. Между тем в основе этих устремлений лежит реальный импульс: желание обрести чувство защищенности в рамках порядка. Наперекор всем сомнениям это остается важной задачей1.

Глава X