I. Сложившаяся ситуация. Новые посылки

1. Период экспериментов заслуживает того, чтобы его наконец полностью завершили.

Одна серия экспериментов — экономическая политика центра­лизованного управления, — хотя и поддерживает инвестиционную деятельность, а также ликвидирует неполную занятость, на самом деле, однако, не решает тех крупных проблем, которые ставит на повестку дня процесс индустриализации: ни проблемы установле­ния достаточных пропорций, ни проблемы распределения. Более того, благодаря ей четко проявляются все те проблемы, которые мо­гут возникнуть в процессе индустриализации применительно также к свободе человека. Подобные эксперименты до предела обнажают те опасности, которые таят в себе техника, индустриализация и пре­вращение в безликую массу.

В странах, в которых предпринимаются попытки проводить эко­номическую политику среднего пути, то есть там, где речь идет о другой серии экспериментов, господствует групповая анархия. Тен­денция к достижению состояния равновесия экономического про­цесса полностью отсутствует.

2. Очень мощные исторические силы противодействуют установ­лению достаточного порядка. Индустриальная экономика, основан­ная на разделении труда, как раз предоставляет возможность осуще­ствлять то господство и проявлять ту власть, каких прежде в истории Не существовало. Это либо единичная, отдельно взятая господствую­щая группа, овладевшая этим аппаратом и сосредоточившая всю Власть в своих руках, либо многочисленные частные или поддержи­ваемые государством властные группировки, взаимодействующие321между собой или противостоящие друг другу. Мы, живущие в сере­дине XX в., в большей мере отдалены от решения проблемы политики порядков, чем те, кто жил в самом начале столетия.

3. Здесь мы подходим к весьма важному моменту. Если политика laissez-faire потерпела неудачу, так как выбор форм экономического порядка был предоставлен в основном частным лицам, то эксперименты последующего периода провалились по той причине, что в ходе их пытались осуществлять регулирование по­вседневного экономического процесса через центральные органы, причем независимо от того, действуют они одни или при участии час­тных лиц. Ныне политико-экономические дискуссии, как правило, быстро заходят в тупик. Они оказываются в нем в результате проти­вопоставления «централизованно регулируемой экономики» «сво­бодной экономике». Но так или иначе, как учит опыт, проблема по­рядка не решается. Необходимо глубже проникнуть в суть явления. В самом начале должна находиться общая проблема регулирова­ния индустриальной экономики: крупномасштабный, повседневный, в высшей степени связанный экономический процесс и взаимопере­плетение экономического порядка с государственным, правовым и общественным порядками. Именно здесь начинается тот единствен­ный путь, который остается открытым для реализации политики по­рядков: она пытается создать формы хозяйствования или оказать воздействие на те условия, в которых они возникают. Но в этих фор­мах она предоставляет свободу планированию и действию домашних хозяйств и предприятий. Как же это возможно? Разумеется, не благо­даря тому, что на основе отдельных идей начинают проводить экспе­рименты. Скорее деятельность по проведению в жизнь политики эко­номического порядка осуществляется на основе знания отдельных форм порядка, взаимосвязей экономического процесса и интерпенденции отдельных порядков. Действиями, связанными с проведени­ем в жизнь политики упорядочения, управляют не идеологи капита­лизма, социализма и т.д., а мышление категориями порядка.

II. Решение

А. Возможности

Какие же возможности существуют для порядка экономического процесса в индустриальном мире?

Ответа на данный вопрос мы не получим, если подобно Марксу предоставим истории возможность совершить скачок из царства не­обходимости в царство свободы. О такого рода свободе не может быть и речи. Мы облегчим себе задачу, если станем говорить просто ₀ новых возможностях, точно не показав, как следует устанавли­вать порядок и как он работает. Более того, мы должны задать себе вопрос, что мы находим в истории и что нет. Между тем это не сле­дует понимать так, что мы могли бы создавать новый порядок, только оглядываясь назад, как бы повернувшись спиной к будуще­му. Как раз наоборот: применительно к экономической политике важно не только то, какие формы порядка уже были реализованы или реализуются, но и то, какие формы вообще логически возмож­ны. Следует найти новую возможность, которая представляется це­лесообразной, такую форму порядка, которая представляет собой самостоятельное решение, которая не должна быть неустойчивой и тем самым является лишь переходом к другой форме. Для выработ­ки такой формы порядка служило отображение и анализ экономи­ческих порядков, нашедших свое реальное воплощение в истории индустриализированного мира. Ну а очень важным результатом этих исследований является то, что число таковых незначительно.

Сказанное вытекало уже из исторического обзора. Чем глубже анализируется действительность, тем яснее становится: существу­ют такие формы экономического порядка, в которых доминирует централизированное управление экономическим процессом, а так­же такие, в которых планы и решения многочисленных предпри­ятий и домашних хозяйств имеют решающее значение для регули­рования экономического процесса. Либо доминирует экономиче­ская система централизованно управляемого хозяйства в форме централизованно управляемой экономики, либо методы регулиро­вания, присущие рыночной экономике, оказываются определяю­щими для упорядочения экономического индустриального процес­са1. Конечно, эти методы регулирования, свойственные рыночно­му хозяйству, весьма разнообразны в зависимости от того, объе­динены ли индивидуальные хозяйства в монополистические, час­тично монополистические и подобные им группы или нет. Итак, можно, грубо говоря, выделить три метода регулирования: регу­лирование, осуществляемое центральными государственными ор­ганами; регулирование, осуществляемое группами; регулирование через конкуренцию.

1. С экстраординарными недостатками, связанными с централи­зованным регулированием экономики, люди познакомились в XX в. Концентрация экономической власти, ее слияние с политической властью, ненадежность и недостаточность снабжения потребитель­скими товарами, рост социальной зависимости, угроза существованию правового государства и свободе — об этом нам не нужно чи­тать книг, мы переживали и переживаем это в повседневной жизни. К сказанному следует добавить также следующее, а именно отказ методов централизованного регулирования экономики в условиях международного экономического порядка. Индустриальная эконо­мика устремляется на крупные рынки и ориентируется на междуна­родное разделение труда. Но формы экономического порядка, при­сущие централизованно управляемой экономике, были и остаются не в состоянии создать прочный фундамент развития мирохозяйст­венных связей. В действительности возникает конфликт, доказыва­ющий существование сильной исторической тенденции, препятству­ющей становлению централизованно управляемой экономики.

2. Кейнс писал: «Я считаю, что идеальная величина организаци­онной и контролирующей единицы находится где-то между индиви­дом и современным государством. Поэтому я думаю, что прогресс возможен в направлении развития и признания полунезависимых объединений в рамках государства; объединений, которые в круге своей деятельности действуют, руководствуясь критериями всеоб­щего блага в соответствии со своим пониманием его, и из соображе­ний которых исключены мотивы частной выгоды, причем этим объ­единениям до тех пор, пока человеческий альтруизм недостаточно велик, следует в некоторых отношениях предоставлять преимуще­ства для их группы, класса или отделения; объединений, которые при нормальных обстоятельствах и в определенных пределах оста­ются большей частью независимыми, но в конечном счете подчиня­ются суверенитету демократии, находящей свое воплощение в пар­ламенте»2.

Мы не хотели бы дискутировать здесь по поводу того, оживят ли подобные предложения средневековые формы или нет. Однако достойно удивления то обстоятельство, что Кейнс отважился пред­ложить такие формы порядка, о которых науке давно известно, что в их рамках экономический процесс достигает состояния лишь не­устойчивого равновесия и имеет тенденцию к неравновесию. Накоп­ленный опыт дает тому многообразные подтверждения. Если уголь­ная, металлургическая, цементная или калийная отрасли промыш­ленности, торговля или рабочие объединяются в независимые груп­пы, результат оказывается одним и тем же: борьба этих групп, за­крытие предприятий, локауты и забастовки, даже если эти группы именуют себя сословиями; даже если речь идет при этом об объеди­нении рынков рабочей силы, международных сырьевых пулах или о национальных синдикатах, включая и те случаи, когда представители рабочих принимают участие в управлении ими. Неравновесие рыночных форм двусторонней монополии, частичной монополии или олигополии порождает тенденцию к осуществлению государст­венного вмешательства в экономику, Стоит вспомнить о динамике развития немецких рынков рабочей силы в период между двумя ми­ровыми войнами, когда в процессе борьбы групп работодателей и работополучателей государственные третейские судьи были вынуж­дены все чаще и чаще устанавливать условия труда по собственно­му усмотрению. Сосуществование и противостояние друг другу вла­стных группировок не могут обеспечить прочного и долговременно­го решения проблемы порядка. Благожелательное отношение к про­фессиональным сословиям как к руководящей силе экономики воз­можно только там, где не усматриваются ни трудности регулирова­ния современного экономического процесса, ни сам характер эконо­мической мощи.

3. Остается третий тип порядков: здесь превалирует форма рын­ка полной конкуренции.

Это такая форма рынка, которая нередко частично реализовыва­лась в индустриализированном хозяйстве. Но она никогда не пре­творялась в жизнь в полной мере, и к тому же не было адекватного ей денежного порядка. Классическая, если быть точнее, современ­ная экономическая теория показала1, как в условиях полной конку­ренции осуществляется жесткое регулирование экономического процесса и как потребители управляют им.

Так родилась мысль о конкурентном порядке. Она порождается нашим повседневным опытом и опытом, накопленным наукой.

4. Разнообразие экономических явлений и великое множество самых различных политико-экономических тенденций и сект не по­зволяют осознать то, что существует крайне мало приемлемых ти­пов порядка, в рамках которых можно регулировать современный экономический процесс. На самом же деле этот факт имеет фунда­ментальное значение. Любое политико-экономическое решение дол­жно отталкиваться от него. Существует выбор «или — или». По­скольку анархо-групповое, корпоративное или сословное решение проблемы порядка может иметь преходящий характер, то в конеч­ном счете остается просто выбор между централизованным регулированием существенной части экономического процесса на основе принципов централизованно управляемой экономики и конкурентным порядком. Настает время увидеть эту альтернативу.