IV. Частная собственность

Ожидание от порядка собственности решения социальными и поли­тико-экономических вопросов явилось фундаментальной ошибкой политико-экономической дискуссии и экономической политики XIX — начала XX в. Тем самым политическая активность оказалась сориен­тированной в неверном направлении, о чем речь уже шла. Но даже ес­ли к основной проблеме экономической политики следует подходить с совершенно другой стороны, то и тогда вопрос собственности имеет большое политико-экономическое значение не только потому, что коллективная собственность на важные части производственного аппарата представляет собой исключительно эффективный инструмент господства в руках руководящего слоя, но и потому, что она неизбеж­но связана с централизованным регулированием экономического процесса и порождает социальные проблемы, которые невозможно решить.

Правда, отдельные социал-теоретики придерживаются мнения, что в государстве, в котором существует коллективная собствен­ность, может и должен быть установлен конкурентный порядок1. Выше уже говорилось о нереальности осуществления данных пред­ложений. Это обосновывается тем, что государство едва выпустит из своих рук регулирование всех тех механизмов, которые принадлежат ему. По меньшей мере оно претендовало бы на управление капиталовложениями, что привнесло бы внутренний разлад в совокупный экономический процесс.

Кроме того, большое значение имеет еще одна точка зрения. Да­лее если государство и отказалось бы от своей власти на осуществле­ние регулирования, руководители предприятий не стали бы дейст­вовать так, как поступают предприниматели в рамках конкурентно­го порядка. На каждом предприятии ежедневно существует бесчис­ленное множество возможных комбинаций средств производства. Оптимальная комбинация этих средств требует быстрого принятия решения и постоянного движения к нему «на ощупь». Если у пред­принимателей не будет определенной свободы действий, в рамках которой всегда проявляются стихийные силы, то они не смогут в достаточной степени приспособиться к новым обстоятельствам, пре­одолевая при этом трудности и не останавливаясь2.

Руководитель предприятия, который получил приказ поступать по возможности экономически и который и в остальном зависит от многочисленных приказов центральных государственных органов, не может принимать разнообразные, каждый день обновляемые ре­шения, приводя их в соответствие с постоянно меняющейся ситуа­цией на рынках рабочей силы, рынках сбыта своей продукции и на рынках средств производства. Практика свидетельствует о необходи­мости иметь тонкое чутье, без которого невозможно выживание в ус­ловиях конкуренции. Как раз это качество не может быть проявлено чиновниками в рамках экономического порядка, в котором домини­рует всеобщая коллективная собственность на средства производства и в которой чиновники управляют средствами производства.

В силу этого на вопрос, необходима ли частная собственность на средства производства для реализации конкурентного порядка, не­обходимо дать положительный ответ. Наблюдающаяся в последнее время тенденция к устранению частной собственности на средства производства все больше уводит в сторону от конкурентного поряд­ка. Частная собственность является одной из предпосылок конку­рентного порядка.

Принцип не исключает того, что отдельные предприятия могут находиться в руках государства, например государственные лесни­чества, государственные угольные шахты или банки — наряду с ча­стными. До тех пор пока такие государственные предприятия впи­сываются в рынки, работающие в условиях конкуренции, а госу­дарственные субсидии этим предприятиям не нарушают процесс ценообразования на рынках, существование последних в условиях конкурентного порядка допустимо.

2. И наоборот, означает ли институт частной собственности сам по себе гарантию установления конкурентного порядка? Очевидно, нет. Ведь знакомство с реальным положением вещей показывает' что частная собственность совместима с самыми различными эконо­мическими порядками. Если, скажем, в «собственном натуральном хозяйстве» осуществляется весь хозяйственный процесс, то частная собственность представляет собой нечто совсем иное, чем в том слу­чае, когда в рамках экономического порядка рыночного типа част­ный собственник соляного рудника или железной дороги занимает монопольное положение на рынках соли или транспортных услуг. Опять же другим является содержание права собственности, если обувные фабрики, находящиеся в частной собственности, находят­ся на рынках в состоянии конкуренции между собой. Оно вновь бу­дет иным, если частная собственность связана с регулированием, присущим централизованно управляемой экономике, например в сфере производства обуви.

Еще один конкретный пример. Крупный частный автомобиль­ный завод, расположенный в небольшом городе, является основ­ным, то есть частично монополистическим, потребителем рабочей силы. Здесь частная собственность обеспечивает существенные вла­стные позиции именно потому, что сам частный собственник явля­ется частичным монополистом-покупателем. Те властные позиции, которые видят перед собой рабочие, укрепятся еще больше, если автомобильный завод, от которого они зависят, станет неотъемле­мой составной частью централизованно управляемой экономики. Здесь речь идет о конкретном случае, который периодически реали­зовывался в Германии. Автомобильный завод оставался в частной собственности, но регулирование производства автомашин, а также рабочей силы было передано государственным плановым органам. Теперь рабочие были привязаны к заводу путем принудительного привлечения к отбыванию трудовой повинности. Они стали зави­сеть от плановых органов, регулировавших экономический процесс, а именно в рамках экономического порядка, в котором централизо­ванное регулирование было связано с частной собственностью. В корне иной является ситуация, когда в другом месте многочислен­ные машиностроительные и автомобильные заводы и т.д. предъявляют спрос на рабочую силу в условиях конкуренции между собой и заключаются свободные трудовые договоры. В этом случае доми­нирующее по отношению к рабочим положение потребителей под­рывается, а экономическое и социальное содержание понятия част­ной собственности меняется.

Итак, в зависимости от формы рынка частная собственность приобретает совершенно различный характер, и в зависимости от этого меняется функция права собственности. Анализ показал, что частная собственность в монополистических формах рынка приво­дит к тяжелым потерям. Частные собственники фабрик или част­ные концерны, синдикаты и союзы предпринимателей, используя преимущества, которые предоставляет им частная собственность, осуществляли власть, направленную против интересов рабочих, по­требителей, конкурентов. Эта власть была столь велика, что гаран­тий правового государства оказалось недостаточно для ее ограниче­ния. Поэтому было понятно, что многие критики господствовавшего в XIX и начале XX в. экономического порядка критиковали прежде всего частную собственность на средства производства. Нередко та­кая практика была справедливой.

Необходимо четко и ясно видеть конфликт, существующий между необходимостью такого института и его проблематикой. На протяжении почти двух столетий складывалась устойчивая при­вычка обращать одностороннее внимание лишь на потери и де­лать из критики частной собственности вывод о необходимости внедрения коллективной собственности. Уже Руссо объяснял, что «каждый индивид со всеми своими правами должен раствориться в совокупности». «Каждый должен целиком посвящать себя это­му, причем со всем тем, что с этим связано, отдавать себя самого и все свои силы, к каковым относится и его состояние, которым он, быть может, располагает»1. И даже Мирабо в 1789 г. крити­чески высказывался по поводу того, что «члены имущих классов являются агентами или управляющими общественного организ­ма». Когда позже Маркс выдвинул в адрес «капиталистической собственности на средства производства» в общем виде упрек в эксплуатации, то он упустил из виду то, чего как раз нельзя оставлять без внимания, а именно что частная собственность в зави­симости от формы рынка каждый раз означает нечто совсем другое. Существенный вопрос заключается в том, могут ли быть реализованы формы рынка и денежные системы, в рамках которых «эксплуатация» невозможна и которые, следовательно, не ведут к концентрации власти и в которых совокупный экономический процесс приводится в состояние равновесия. Иначе говоря: каким образом частная собственность может стать полезным в эко­номическом и социальном отношении инструментом установле­ния порядка?

3. Для решения этого неотложного вопроса необходимо уяс­нить себе, какое содержание должно иметь понятие частной соб­ственности, если она должна выполнять свое народнохозяйствен­ное предназначение. В конкурентной экономике «механизм цен подобен радиоустановке: с одной стороны, тысячи обладающих покупательной способностью потребителей высказывают через микрофон свои пожелания. С другой — тысячи собственников предприятий получают имеющие силу советы, каким образом они могут на частнохозяйственной основе с выгодой для себя осуще­ствлять свое право собственности. Но сами не зная того, они од­новременно получают предписание, как им следует осуществлять его правильно и в народнохозяйственном отношении. Частный собственник станет принимать свои решения, касающиеся как на­правления производственного процесса и выбора технологии про­изводства, так и объема производства, в соответствии с этими указаниями. Если ему не удастся по крайней мере на длительное время обеспечить средний диспозитивный уровень производства, то механизм полной конкуренции безжалостно лишит его полно­мочий распоряжаться средствами производства.

...Тем самым частная собственность в условиях полной конку­ренции означает:

а) свободу и полномочия распоряжаться на службе народного хо­зяйства;

б) практическую невозможность за счет общества ограничивать сво­боду и право других собственников быть распорядителями.

В условиях полной конкуренции между частными собственника­ми предприятий существует состояние равновесия в распределении экономической власти»1.

Однако это имеет силу в той мере, в какой частная собствен­ность действительно совместима с конкуренцией. Это не имеет силы, если здесь возникают монополистические структуры спроса и предложения в самых различных своих проявлениях. Ведь подобные властные структуры искажают народнохозяйственный смысл частной собственности и, находясь в противоречии с целями всей системы, наносят серьезный ущерб экономическому процессу. Тог­да влияние частной собственности носит действительно антисоциальный характер.

Лишь в рамках конкурентного порядка имеет силу часто упоми­наемая посылка о том, что частная собственность приносит пользу не только ее собственнику, но и тому, кто не является таковым. Это происходит в действительности за счет высокой экономической эф­фективности конкурентного порядка, а также за счет того, что раз­личные частные собственники конкурируют между собой, а ищу­щие работу люди видят перед собой многочисленные возможности и не пребывают в односторонней зависимости.

Итак, подобно тому как частная собственность на средства про­изводства является предпосылкой конкурентного порядка, так и конкурентный порядок является предпосылкой тому, что частная собственность на средства производства не ведет к экономическим и социальным неурядицам. Частная собственность на средства произ­водства нуждается в контроле со стороны конкуренции. Здесь ис­ключительно важна интердепенденция всех политико-экономиче­ских мер. Если остальные принципы, применение которых влияет на реализацию конкурентного порядка, на самом деле будут соблю­дены, то это означает, что частная собственность на средства произ­водства и свободное распоряжение ими обладают важной социаль­ной функцией и функцией политики порядков. Если прочие прин­ципы не будут учитываться, если возникнут монополии и если, сле­довательно, будет отсутствовать контроль со стороны конкуренции, то полномочия распоряжаться частной собственностью должны быть ограничены.

4. Напрашивается мысль проанализировать связи, существую­щие между порядком собственности и другими человеческими по­рядками, например с общественным или государственными поряд­ками. При этом постоянно проявлялось бы, что частная собствен­ность является обязательной предпосылкой сохранения частной сферы свобод. Если вообще доминирует коллективная собствен­ность на средства производства, то устанавливается огромная, по­давляющая свободу человека экономическая власть, противостоя­щая каждому отдельно взятому индивиду. Эта зависимость приводит к тому, что положение отдельно взятого индивида в обще­ственном порядке становится малозначащим и зависимым. Аналогичная картина наблюдается и в государстве. Самостоятельности лишены как подневольные люди, так и функционеры с чиновниками.

Здесь под специфическим углом зрения обнаруживается то, какое место конкурентный порядок занимает в интердепенденции 'различных порядков. Только конкурентный порядок в состоянии на длительное время сделать приемлемой частную собственность рамках современной индустриальной экономики. Однако частная собственность является опять же предпосылкой свободного госу­дарственного и общественного порядков.