Трагичность фигуры Базарова

«Я – чужой среди существующего порядка вещей, и мне до него нет никакого дела. Занимаюсь я хлебным ремеслом, думаю – что хочу, и высказываю – что можно высказать». В этом заключается сущность Базарова (аргумент, который доказывает, что Базаров – трагическая личность: «он чужой среди существующего порядка вещей»). Совершенно другие черты Базарова проявляются в его отношении к Одинцовой. Эти черты показывают, как он может чувствовать. Базаров оказывается самым любвеобильным героем романа. Только в нем мы увидели настоящую страсть. Всё его отрицание, все его умозаключения отошли на второй план, когда в нем закипела страсть. Он «злился и сознавал, что делает глупость, и все-таки продолжал ее делать». Всю жизнь он был вынужден сковывать свои чувства трезвым расчетом (вот еще один довод к доказательству трагизма Базарова: противоборство рассудка и чувств), и, когда он перестает так поступать – волна чувств захватывает его. И он не сопротивляется – делает «сознательную глупость». Переломным моментом в отношениях с Анной Сергеевной оказывается его объяснение в любви. Анна Сергеевна – женщина очень холодная и расчетливая, пугается такого бурного потока чувств и решает «что спокойствие все-таки лучше всего». Его страсть понемногу угасает, но ее проявления еще долго беспокоят Базарова.

Созданная художественная система оказала влияние на поэтику не только русского, но и западноевропейского романа второй половины 19 века. Иван Тургенев первым в русской литературе начал изучать личность «нового человека» – шестидесятника, его нравственные качества и психологические особенности, благодаря ему в русском языке стал широко использоваться термин «нигилист». Являлся пропагандистом русской литературы и драматургии на Западе. Роман «ОиД» был написан Т. в 1859-62 гг., в период отмены крепостного права в России. Писатель раскрыл в романе перелом общественного сознания, когда дворянский либерализм вытиснился революционно-демократической мыслью.

Среди своих задач романист выделил 2 наиб. важных: 1. Создать образ времени 2. Внимание к новым тенденциям в жизни культурного слоя России, т. е. той интеллект-й среды, к кот. принад-л сам писатель. В пр-х, написанных к 1860, сложились основные жанровые особенности романов Т. Ими обусловлено и худ-е своеобразие романа «Отцы и дети».

Тургенев никогда не показывал столкновение круп. политич. сил, общественно-политич. Борьба не была непосредственным объектом изображения в его романах. Действие сосредоточено, как правило, в усадьбе, в барском доме или на даче, поэтому нет больших перемещений героев. Сюжеты состоят из событий вполне обычных: идейный конфликт на фоне любовного конфликта, или наоборот. Тургеневские романы, в отличие от романов Достоевского или Толстого, не явл-ся романами-притчами: в них нет опорных идеологических конструкций, важных для других рус. романистов. В романах Т. нет ни убийств, ни резких конфликтов с законами и моралью. Он предпочитает воссоздавать течение жизни, не нарушая ее естественной гармонии.

События, которые Т. описывает в романе «ОиД», происходят в середине 19 в. Это время, когда Россия переживала очередную эпоху реформ. Мысль, заключенная в заглавии романа, раскрывается очень широко, т.к. речь в нем идет не только о своеобразии различных поколений, но и о противостоянии дворянства, сходящего с исторической сцены, и демократической интеллигенции, выдвигающейся в центр общественной и дух. жизни страны.

Это размежевание общества нашло отражение в романе в лице Базарова, разночинца-демократа, и бр. Кирсановых, лучших из дворян-либералов. Т. интересует личность Базарова как героя времени, вобравшего в себя отличительные черты эпохи соц. перелома. Т. выделяет в Б. демократизм, проявляющийся в благородной привычке к труду, которая вырабатывается с детства.

Гуманизм Б. проявляется в его желании принести пользу народу и стране. Б. – чел. с большим чувством собственного достоинства, он ничуть не уступает в этом отношении аристократам. Однако Т. отрицает в Б. нигилизм в отношении природы, музыки, лит-ры и искусства – всего того, что составляет поэзию жизни, что возвышает чел-а. Все, что лишено материалистического объяснения – Б. отрицает. Он считает прогнившим весь гос-ый строй России, поэтому отрицает все: самодержавие, крепост. право, религию, патриархальный уклад, семью. Однако положительной программы Б. не дает: «Это уже не наше дело. Сперва нужно место расчистить».

Все принципы нигилиста Базарова абсолютно чужды Т. В центре внимания Т не частные общественные проблемы, а базаровская «философия жизни» и выработанные им правила взаимоотношений с людьми.

Первая задача, поставленная Т: создать портрет совр-го нигилиста, совершенно не похожего на скептиков и нигилистов дворянского поколения. Вторая задача – создать не просто портрет, а «портрет-прогноз» совр-го нигилиста.

Цель писателя – рассмотреть его как опасное, болезненное явление, способное завести чел-ка в тупик. Нигилист – чел другой эпохи, другого мировоззрения и психологии. Это разночинец-демократ по происхожд-ю, естествоиспытатель, а не философ. Базаров непоколебим в спорах с Павлом Петровичем в первых главах романа, но внутренне сломлен после «испытания любовью». Т. подчеркивает продуманность, «жесткость» убеждений героя. Базаров – максималист: с его точки зрения, любое убеждение имеет цену, если не противоречит другим.

Стоило ему утратить одно из звеньев в цепочке своего мировоззрения – сомнению и переоценке подверглись все остальные. В последних главах романа мысли Базарова обращены не к сиюминутному и злободневному, как в первых главах, а к «вечному», общечеловеческому. В финале романа перед нами не самоуверенный Базаров-эмпирик, а «новый» Базаров, решающий «проклятые», «гамлетовские» вопросы. Базаров столкнулся с тем, что раньше безоговорочно отрицал, стал «Гамлетом» среди нигилистов. По мысли Т, вечные ценности (любовь, природа, искусство) не способен поколебать даже самый последов-й нигилизм. Напротив, конфликт с ними может привести нигилиста к конфликту с самим собой, к утрате смысла жизни.

20. "Отцы и дети" И.С. Тургенева в оценке критики и литературоведения

Роман Тургенева «Отцы и дети», опубликованный в 1862 году, вызвал ожесточенные споры. Чем объяснить это? Во-первых, сложностью и некоторой противоречивостью самого романа, а во-вторых, тем, что в спор вступили идейные враги. Ведь русское общество в то время резко разделилось на два враждебных лагеря: представителей революционной демократии и их противников. Революционная ситуация в России была настолько очевидной, что даже правительство признавало, что Россия стоит на пороге «пугачевщины». Идейным вдохновителем революционного движения был Чернышевский. Власти готовили ответный удар. Закрывались воскресные школы, народные читальни, приостанавливалось издание газет и журналов. На восемь месяцев был запрещен «Современник». Лагерь революционных борцов понес в 1861 году большие утраты: не стало Шевченко, Добролюбова, были арестованы Михайлов и Обручев. Готовился арест Чернышевского.

Тургенев никогда не был революционером, он находился в противоположном лагере, хотя очень уважал и Добролюбова, и Чернышевского. В том-то и сказался гражданский подвиг Тургенева, что, показывая своего идейного противника в лице Базарова, он отнесся к нему с большим уважением. Базаров стал частью его души. Писатель признавался позднее, что часто ловил себя на мысли: «А что бы сказал Базаров на моем месте?» Время действия романа – 1859 год. Тургенев имел все основания сказать, что его произведение «попало в настоящий момент нашей жизни, словно масло в огонь, точно нарочно его подогнали в самый раз».

Споры вокруг романа он, конечно, предвидел. 30 июня 1861 года в дневнике писателя появилась такая запись: «Современник», вероятно, обольет меня презрением за Базарова и не поверит, что во все время писания я чувствовал к нему невольное влечение». Тургенев не ошибся. «Современник» и «Искра» увидели в Базарове карикатуру на всю демократическую молодежь и за это осудили весь роман.

Тургенева очень огорчало это «отчуждение молодежи». А вызвано оно было тем, что автор не мог дать в образе Базарова законченную фигуру революционного деятеля, чего так ждало от него в ту пору молодое поколение. Не верил он, что люди базаровского склада способны изменить Россию. В статьях «Базаров» и «Реалисты» Писарев противопоставляет Базарова людям рудинского склада, которые к эпохе шестидесятых годов уже сошли с исторической арены. Может быть, герой тургеневского романа так понравился Писареву потому, что он сам был на него похож. Да и не он один. В автобиографической книге Ясинского «Роман моей жизни» автор вспоминает, как он читал в гимназии Тургенева и с гордостью думал о себе самом: «И я тоже Базаров».

Особенно отличился Антонович в статье «Асмодей нашего времени» в мартовской книжке «Современника», где писал о Базарове: «Это не человек, а какое-то ужасное существо». В ней критик отказывал "Отцам и детям" в каких бы то ни было художественных достоинствах. Он был весьма недоволен романом Тургенева. Критик обвинял автора в клевете на молодое поколение, говорил, что роман написан в укор и поучение молодому поколению, а также радовался, что писатель, наконец, открыл свое истинное лицо – лицо противника прогресса. Как написал Страхов, «вся статья обнаруживает только одно – что критик сильно недоволен Тургеневым и считает священным долгом своим и всякого гражданина не находить как в новом его произведении, так и во всех прежних ничего хорошего».

Сам же Страхов относится к роману «Отцы и дети» с положительной стороны. Он говорит о том, что «роман читается с жадностью и возбуждает такой интерес, какого, смело можно сказать, не возбуждало еще ни одно произведение Тургенева». Также критик отмечает, что «роман так хорош, что на первый план победоносно выступает чистая поэзия, а не посторонние мысли и именно потому, что она остается поэзию, может деятельно служить обществу».

В последние годы все чаще появляются научные труды, посвященные истории тургеневедения. Исследователи отмечают, что это направление в филологической науке представляет собой динамично развивающуюся область исследований. Однако специально к истории изучения романа как научной проблеме исследователи обращаются вовсе не часто. Один из сложнейших для исследования период в изучении романа Тургенева рассмотрел Маркович в статье, сопровождающей академическое издание романа «Отцы и дети» в серии «Литературные памятники». Исследователь характеризует наиболее острые споры вокруг романа и его интерпретаций, выявляет сложившиеся и только намечающиеся тенденции его изучения. Методология и отдельные наблюдения данной работы имели большое значение. Характеризуя момент начала нового этапа в развитии тургеневедения, Маркович особое внимание уделил полемике, которая развернулась вокруг статьи Архипова «К творческой истории романа Тургенева “Отцы и дети”». Современники увидели в ней попытку возвратиться к идеологизированным трактовкам тургеневского творчества, а в работе писателя – ориентацию на позицию тех его читателей и «советчиков», кто входил в реакционный лагерь; таким образом Тургеневу как автору «Отцов и детей» приписывалась односторонняя антинигилистическая позиция. Эта позиция вызвала резкое неприятие у всех ведущих тургеневедов той поры –Бялого, Куницына, Пустовойта, Старикова; итог полемике был подведен в статье Фридлендера «К спорам об Отцах и детях», опубликованной также в журнале «Русская литература» (1959, № 2) и, таким образом, как бы завершавшей развернувшийся круг споров.

Маркович размышляет о том, что побудило исследователей вступиться за Тургенева и выступить столь сплоченно; по его мнению, выступление Архипова могло привести к началу «кампании» против Тургенева и стать причиной исключения писателя из круга классической литературы. Однако этого не произошло, и началось развитие иной, позитивной тенденции его изучения – Тургенев и его роман «Отцы и дети» в литературоведении 1960-80х годов, а затем 1990-2000х осмысливался все более сложно, многоаспектно и философски глубоко. Принцип нового подхода к тургеневскому роману удачно сформулирован современной исследовательницей: необходимо перейти «к нюансам художественного видения текстового пространства, что позволяет более тонко и точно обозначить особенности художественного мировидения, глубину и неоднозначность авторского намерения».

В качестве знаковой в этом ряду Маркович называет статью Манна, опубликованную в журнале «Новый мир» и рассматриваемую современниками как проявление новаторской оценки тургеневского романа, противостоящей привычным общественно-идеологическим его трактовкам, на что указывала и публицистическая острота его выступления, создававшая особый «горизонт ожидания» у читателей, которые ждали преодоления шаблонных трактовок романа.

Манн, отвечая на реплики в недавно разгоревшемся споре, хотел или нет Тургенев в лице Базарова очернить революционно-демократическую идеологию и ее основных представителей, подчеркивает, что Базаров как литературный персонаж не соотносится с этим общественным типом. Его фигура таинственна и загадочна. Исследователь восстанавливает генезис тургеневского героя, связывает его с изображением двух типов людей – реалиста, чуждого иллюзий, и идеалиста, энтузиаста. В этой статье проведена параллель тургеневского романа с его же статьей «Гамлет и Дон Кихот», подчеркнуто, что противопоставление этих двух типов становится главным принципом в построении сюжетной схемы тургеневских романов – и с этой точки зрения Базаров показан писателем, очевидно, как Гамлет, с его разочарованием, скепсисом, ощущением вселенского одиночества.

С точки зрения Манна, в «Отцах и детях» можно рассматривать различные уровни конфликта – и это делали его читатели разных поколений. Вначале видели действительно столкновение «отцов» и «детей», т.е. поколений, затем – общественных сил (демократов и аристократов), а впоследствии читатели стали видеть в этом конфликте столкновение разочарованного, внутренне одинокого героя – и других персонажей, свободных от этого настроения. Эта гамлетовская природа героя рассматривается Манном на примере любви и смерти Базарова. Они переживаются очень остро, поскольку для героя «человеческая жизнь – искра, которая взлетела над потоком и в него бесследно канет».

· Сила Базарова – в безграничных требованиях, которые он предъявляет к другим и к себе

· Удовлетворить Базарова могла бы только целая вечность постоянно расширяющейся деятельности

· Базаров – максималист

· Чтобы остаться максималистом, Базаров должен был полюбить безответно

· Базаров черпает мужество в себе самом, в бестрепетно ясном взгляде правде в глаза

· Ему не нравится то, что входит в привычку, становится мнением многих

· Базаров должен был умереть, чтобы остаться Базаровым

· Больше всего боится он, чтобы к нему кто-нибудь не подкрался незаметно и не заарканил в свою веру

· Базаров сомневается в разумности мироздания, но в возможностях разума как силы, познающего и преобразующего жизнь, он не сомневается