Основные положения эстетики Чернышевского наиболее полно отражены в его диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855). Само название очень точно передает замысел автора и суть его работы. Эстетические взгляды Чернышевского были органической частью его идеологической деятельности как революционера-демократа. Вклад его в мировую эстетическую мысль определялся тем, что он подходил к решению многих актуальных проблем искусства с позиций материалистической философии. Сначала он разбирает господствующие идеалистические представления о цели и предмете искусства, а именно понятия о прекрасном; затем провозглашает свой тезис «прекрасное есть жизнь» и разбирает нападки идеалистов на прекрасное в действительности и уже затем в известной последовательности позитивно излагает свои тезисы. В конце диссертации он делает выводы из сказанного и сжато излагает сущность нового материалистического учения об искусстве. Чернышевский указывал в своей диссертации на то, что искусство может легко «восполнить» неполноту картины действительности, и оно имеет в этом случае «преимущество пред действительностью». Но Чернышевский не считал эти возможности искусства существенными и тут же ограничивал их значение. В «Очерках гоголевского периода...» Чернышевский поставил вопрос о необходимости введения методологического определения направления в литературе. Он говорил, что пора бы появиться новому, послегоголевскому направлению в литературе, его дальнейшему развитию. Это была бы новая эпоха в литературе, новое сатирическое, или, как справедливее будет его называть, «критическое направление ».
Как соотносятся искусство и действительность? Это важнейший вопрос эстетики, который решается по-разному в зависимости от того, кто на него дает ответ: материалисты или идеалисты. Во времена Чернышевского в области эстетики господствовала идеалистическая теория, опирающаяся на учение философа-идеалиста Гегеля. Борьба, которую вел Чернышевский, была трудной, он сражался с сильным противником. Свое понимание прекрасного Чернышевский основывает на убеждении о первичности материи, реального мира. Эта действительность, этот мир прекрасны сами по себе, а вовсе не как отблеск какой-то идеи. Так возникает основополагающий тезис его диссертации: «Прекрасное есть жизнь». Тут же Чернышевский уточняет, конкретизирует свою позицию: «прекрасно то существо, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям». Выражение «наши понятия» призвано было дать представление о передовых взглядах, основанных на защите народных интересов, ориентирующихся па народное восприятие красоты как наиболее истинное и объективное. По убеждению Чернышевского-материалиста, действительность всегда выше искусства. В споре с идеалистами, которые «приподнимали» искусство над жизнью, Чернышевский склонен был как бы «принижать» его: он даже полемически называл искусство «суррогатом» (в том смысле, что реальная, живая, настоящая жизнь всегда богаче, ярче, значительнее своего отражения). В полном соответствии с материалистическим решением вопроса об отношении искусства к действительности Чернышевский четко формулирует цель и задачи искусства: «воспроизведение всего, что интересно для человека в жизни; очень часто, особенно в произведениях поэзии, выступает также на первый план объяснение жизни, приговор о явлениях ее». Эстетические взгляды Чернышевского не были мертвой схемой, они уточнялись в его дальнейшей деятельности. Но от основных положений своей теории он никогда не отказывался. В современной эстетике творчески развиваются многие положения, впервые выдвинутые Чернышевским. Марксистско-ленинская эстетическая теория понимает искусство как специфическую форму общественного сознания и человеческой деятельности, утверждения определенной системы ценностей. Искусство необходимо как особый метод общественного воспитания человека, его эмоционального и интеллектуального развития. И в этом отношении оно не может быть заменено, например, наукой и не является, следовательно, формой популяризации научных сведений.
|
|
|
|
Чернышевский последовательно и настойчиво утверждал мысль об искусстве как о воспроизведении, отражении реальной жизни. Но мы знаем теперь, что искусство, как писал Писарев, «не только отражает объективный мир, но и творит его». Значение эстетических воззрений Чернышевского было очень велико для своего времени, но они не устарели и в наши дни, «если их рассматривать не как системы готовых истин, а как определенный этап аналитического исследования искусства, результаты которого для нас недостаточны, но необходимы».
Преимущественное внимание Чернышевского-критика привлекали новые произведения русских писателей, обращавшихся к освещению насущных общественных проблем. Он восторженно встретил появление «Губернских очерков» Салтыкова-Щедрина, видя в них развитие тех самых гоголевских традиций, которые считал важнейшими для русской литературы. В статье «Русский человек на гепиех-уоиз» (о повести Тургенева «Ася») Чернышевский выступил против политической трусости и безволия либералов, проявляющихся во всех сферах жизни. Это был прекрасный пример публицистической критики. Несомненное художественное чутье Чернышевского ярко проявилось в его рецензии на ранние произведения Л. Толстого. Он проницательно отметил те черты таланта писателя, которые стали ведущими и определяющими для его последующего творчества: правдивое воспроизведение крестьянского сознания, выдающийся дар психологического анализа, мастерство в исследовании «диалектики души», чистота нравственного чувства. Последнее литературно-критическое выступление Чернышевского «Не начало ли перемены?» было посвящено рассказам молодого писателя-демократа Успенского. Эта статья даст прекрасное представление о так называемой «реальной критике », выдающимися представителями которой были Чернышевский и Добролюбов. Для них нередко литературное произведение было поводом, своего рода трамплином для перехода к суждениям общественно-политического плана. Так, критическая статья о сборнике рассказов Успенского превратилась по существу в воззвание, в котором высказывались самые заветные идеи великого революционера-демократа о необходимости прямого, сознательного участия народа в революционном переустройстве жизни.
|
|
Чернышевский был, прежде всего, активным борцом русского революционного движения. Идейным центром революционной демократии являлся журнал "Современник". Властителем дум разночинной интеллигенции был Чернышевский. Сторонник антропологического материализма Фейербаха, он считал его учение лучшим изложением научно-философских представлений «о так называемых вопросах человеческой любознательности». Только материалистическая философия, считал он, может быть истинной, поскольку она опирается на научное знание. В работе «Антропологический принцип в философии» Чернышевский рассматривает философию как «теорию решения самых общих вопросов науки, например, вопросов об отношении духа к материи, о свободе человеческой воли, о бессмертии души». При решении этих вопросов он вслед за Фейербахом стремился понимать действительный мир таким, каким он дается всякому, кто подойдет к нему без всяких заранее принятых гипотез.
Чернышевский пытался также последовательно провести точку зрения антропологического материализма на жизнь общества и его историю. Выработанное представление о жизни общества должно было служить, по его мнению, обоснованию социального идеала. Таким идеалом для него было социалистическое общество, основанное на качествах «человеческой натуры», которые позволили бы проявиться «естественным» человеческим потребностям. Он приходит к убеждению, что единственный путь улучшения отношений между людьми (сделать человека добрым и порядочным) – это путь социальных преобразований, т.е. изменения хозяйственных отношений. Основой, на которой станет возможным переход к социализму, Чернышевский считал общину. В отличие от Герцена и славянофилов он рассматривал общину не как уникальную принадлежность России, а как «общечеловеческую принадлежность известного периода в жизни каждого народа». Но община может стать основой перехода к социализму, если в ней будут развиты промышленность, наука, культура. После реформы 1861 Чернышевский охладел к общине и его идеалом становится «государственная собственность с общинным владением». Движение истории к социализму Чернышевский рассматривал как общий закон прогресса, а не как достояние какого-либо народа, особо «склонного» к социалистическому переустройству общества. Для доказательства этого тезиса он использовал диалектический метод Гегеля, особо выделяя закон отрицания («закон вечной смены форм»). Осуществление социалистических преобразований в России Чернышевский связывал с революционной борьбой крестьянских масс.
26. Н.Г. Чернышевский – писатель. Романы "Что делать?", "Пролог": своеобразие метода, жанра, проблематики. Оценка романов в критике и литературоведении
Роман “Что делать?” был написан Чернышевским в 1863, когда он находился в Петропавловской крепости. “Что делать?” – это философско-утопический роман. Мысль о жизни преобладает над непосредственным изображением ее. Роман рассчитан не на чувственную, образную, а на рациональную, рассудочную способность читателя. Ч. надеется, что его роман заставит русских читателей пересмотреть свои взгляды на жизнь и принять истину революционно-демократического, социалистического миросозерцания как руководство к действию. Роман явился “учебником жизни” для нескольких поколений русских революционеров. Создавая образ профессионального революционера, Ч. тоже заглядывает в будущее, во многом опережая свое время. Но характерные свойства людей этого типа писатель определяет с максимально возможной для его времени полнотой. Во-первых, он показывает процесс становления революционера, расчленяя жизненный путь Рахметова на три стадии: теоретическая подготовка, практическое приобщение к жизни народа и переход к проф. революционной деятельности. Во-вторых, на всех этапах своей жизни Рахметов действует с полной самоотдачей. Он проходит поистине богатырскую закалку и в умственных занятиях, и в практической жизни, где в течение нескольких лет исполняет тяжелую физическую работу. И теперь у него “бездна дел”, о которых Ч. специально не говорит, чтобы не дразнить цензуру. Главное отличие Рахметова от новых людей заключается в том, что “любит он возвышенней и шире”: не случайно д/новых людей он немножко страшен, а для простых (горничная Маша) – свой чел-к. Чуткость к пониманию первоочередных и самых насущных человеческих потребностей превращают Рахметова в историческую личность. Он принадлежит к той породе людей, для которых великое общественное дело исторического масштаба стало смыслом существования. В отказе Рахметова от любви не чувствуется сожаления, ибо рахметовский “ разумный эгоизм ” масштабнее и полнее разумного эгоизма новых людей. Вера Павловна говорит: “Но разве человеку, такому как мы, не орлу, разве ему до других, когда ему самому очень тяжело? Разве его занимают убеждения, когда его мучат чувства?” Но здесь же героиня высказывает желание перейти на высшую ступень развития, которой достиг Рахметов. “Нет, нужно личное дело, необходимое дело, от которого зависела бы собственная жизнь, которое... для всей моей судьбы было бы важнее всех моих увлечений страстью...” Так открывается в романе перспектива перехода новых людей на ступень высших, выстраивается преемственная связь между ними.
Но в то же время Ч. не считает “ригоризм” Рахметова нормой повседневного человеч. существования. Такие люди нужны на крутых перевалах истории как личности, вбирающие в себя общенародные потребности и глубоко чувствующие общенародную боль. Вот почему в главе “Перемена декораций” “дама в трауре” сменяет свой наряд на подвенечное платье, а рядом с нею оказывается чел-к лет 30. Счастье любви возвращается к Рахметову после свершения революции.
Огромная покоряющая сила романа Чернышевского заключалась в том, что он убеждал в истинности передового в жизни, убеждал, что светлое социалистическое будущее возможно. Он отвечал на самый главный вопрос эпохи: что делать людям, не желающим жить по-старому, стремящимся приблизить прекрасное историческое завтра своей родины и всего человечества? Многое в "Что делать?" поражало своей неожиданностью. Необыкновенен был его сюжет. Под пером Чернышевского будничная, казалось бы, история освобождения из домашнего плена дочери мелкого петербургского чиновника вылилась в бурную, напряженную историю борьбы русской женщины за свободу своей личности, за гражданское равноправие. Вера Павловна поистине не слыханным и не виданным ранее путем достигает материальной независимости. Она руководит швейной мастерской и здесь, вырабатывает характер деятельный, целеустремленный, инициативный. Эта сюжетная линия переплетается с другой, показывающей осуществление новой женщиной еще более значительных жизненных целей – достижения духовной, нравственной и социальной независимости. В отношениях с Лопуховым и Кирсановым героиня обретает любовь и счастье в их подлинно человеческом высоком смысле.
Наконец, в повествовании появляется третья сюжетная линия – рахметовская. "Особенный человек» появляется в напряженнейший момент повествования, когда Вера Павловна трагически переживает мнимое самоубийство Лопухова, казнит себя за любовь к Кирсанову и намеревается круто переменить жизнь, расставшись с мастерской, в сущности, отступить, изменить идеалам. Умным, участливым советом Рахметов помогает Вере Павловне найти верную дорогу. Да и развязка романа связана с жизненной судьбой Рахметова. Очень важный персонаж романа, ему посвящена глава "Особенный человек". Сам он родом из знатной богатой семьи, но ведет аскетичный образ жизни. Чернышевский выводит на сцену титанического героя Рахметова, которого он сам признает необыкновенным и называет особенным человеком. Рахметов в действии романа не участвует. Таких людей, как он, очень мало: их не удовлетворяет ни наука, ни семейное счастье; они любят всех людей, страдают от любой совершающейся несправедливости, переживают в собственной душе великое горе – жалкое прозябание миллионов людей и отдаются исцелению этого недуга со всем жаром. Рахметов стал в романе подлинным образцом всесторонне развитого человека, порвавшего со своим классом и нашедшего в жизни простого народа, в борьбе за его счастье свой идеал, свою цель. Рахметов своим суровым образом жизни воспитывал физическую выносливость и духовную стойкость, необходимые для будущих испытаний. Уверенность в правоте своих политических идеалов, радость борьбы за счастье народа укрепляли в нем дух и силы борца. Рахметов понимал, что борьба за новый мир будет не на жизнь, а на смерть, и поэтому заранее готовил себя к ней.
Необыкновенна и композиция. До романа Чернышевского в русской литературе не было произведений столь сложно построенных. Роман начинается "вырванной" из середины сценкой – кульминацией: самоубийством на мосту, таинственным исчезновением одного из основных действующих лиц произведения. Центральному же герою романа вопреки литературной традиции отведено в повествовании скромное место, всего-навсего одна глава. А сверх того, повествование то и дело прерывается посторонними эпизодами, теоретическими беседами, снами. Луначарский, написавший в советское время лучшую работу о беллетристике Чернышевского, заметил: автор "Что делать?" употребил глубоко продуманные композиционные приемы. А завершается повествование хорошо зашифрованным эпизодом, занявшим в романе одну неполную страницу, без колебания названную автором главой, – "Перемена декораций". И не случайно здесь предсказывалась победа революции, ради чего и писался роман.
«Что делать?» – произведение оптимистическое, исполненное надежды на скорую перемену жизни.
Второй роман – «Пролог» - окрашен грустной тональностью. Книга создана на каторге в 1867-70, имеет подзаголовок «Роман из начала 60х гг.». Здесь писатель ставит другие задачи. Роман обращен в прошлое. Он призван объяснить, почему не произошла «перемена» – революция, также показать вызванную этим трагедию русского разночинца. По жанру – это роман социально-психологический, открыто автобиографический.
У персонажей «Пролога» имеются реальные прототипы: у Волгина – сам Чернышевский, у жены его – Ольга Сократовна Чернышевская, у Левицкого – Добролюбов, у графа Чаплина – Муравьев. Роман делится на 2 части: «Пролог пролога» и «Из дневника Левицкого за 1857 г.». В «П.» изображается борьба общественных сил и партий в период подготовки отмены крепостного права. Ч. создает портреты многих деятелей крестьянской реформы. Здесь и реакционер Чаплин, выступающий, по иронии судьбы, представителем реформистской власти, в то время, как он является ненавистником всяких реформ. Здесь и заигрывающий с либерализмом и демократией правительственный чиновник Савелов, и готовый на любые уступки реакции либерал Рязанцев. Реформа для многих оказывается выгодным моментом для собственного осуществления. Крестьяне же мало кого заботят. На первый взгляд, Волгин держит по отношению к реформе странную ироническую позицию. Развитие романа подчеркнет, что только такая позиция является в высшей степени достойной. Реформа не может быть серьезным моментом в жизни народа. Она не принесет настоящих перемен, поэтому надо иронически к ней отнестись и сохранить силы для решительных серьезных действий.
Волгин – герой с драматическим сознанием. Он понимает, что даже огромные усилия, направленные на освобождение народа, завершатся малым делом. Ч. утверждает мысль, что пока человек не захочет сам освободиться – никто ему не поможет. Драматизм положения передового общественного деятеля усугубляется и тем, что и в частной жизни он не может быть вполне счастлив. История страны входит в судьбы каждого частного человека. Трагедия Левицкого и в том, что он не может найти себе женщину по плечу. Каждое из его увлечений кончается крахом. Герой готов полюбить, но наталкивается на непонимание, каждый раз заканчивается душевной болью.
Критика и литературоведение:
Лесков писал: «О романе Чернышевского толковали не шёпотом, не тишком, – но во всю глотку в залах, на подъездах, за столом г-жи Мильбрет и в подвальной пивнице Штенбокова пассажа. Кричали: „гадость“, „прелесть“, „мерзость“ – все на разные тоны».
Герцен просто утверждает: "Русские молодые люди после 1862 года почти все были из «Что делать?».
Писарев: «Роман «Что делать?» не принадлежит к числу сырых продуктов нашей умственной жизни. Он создан работою сильного ума; на нем лежит печать глубокой мысли. Умея вглядываться в явления жизни, автор умеет обобщать и осмысливать их. Его неотразимая логика прямым путем ведет его от отдельных явлений к высшим теоретическим комбинациям, которые приводят в отчаяние жалких рутинеров, отвечающих жалкими словами на всякую новую и сильную мысль.
Прозоров считает «Что делать?» Чернышевского – социально-идеологическим романом. Лебедев – философско-утопическим романом, созданным по законам, типичным для этого жанра. Составители биобиблиографического словаря «Русские писатели» считают «Что делать?» художественно-публицистическим романом.
27. Типы героев времени в изображении писателей-демократов 1860-х годов: "Мещанское счастье", "Молотов", "Очерки бурсы" Н.Г. Помяловского, "Трудное время" В.А. Слепцова. Особенности метода и жанра произведений
Мировоззрение Николая Герасимовича Помяловского сложилось под влиянием революционных демократов, в частности Чернышевского. Для Помяловского характерно резко отрицательное отношение к дворянской культуре в целом, отвращение к буржуазному накопительству. Герой Помяловского – плебей, разночинец, борющийся за своё место в жизни, ненавидящий барство, безделье, либеральную болтовню; однако классовое самосознание, чувство собственного достоинства не избавляют его от капитуляции перед действительностью. В демократической литературе 60-х годов были две основные творческие линии. Для первой характерны очерки, для второй – проблемные повести и романы, отличительным признаком которых был образ «нового человека», поиски положительного героя из разночинной среды. К первой принадлежат «Очерки бурсы», ко второй – повести «Мещанское счастье» и «Молотов».
«Мещанское счастье» и «Молотов» связаны судьбой главного героя и представляют собой результат единого художественного замысла. Это первые в русской литературе 60-х годов крупные произведения, в центре которых стоял плебей, разночинец. Основная тема – процесс созревания социального самосознания разночинца и его борьба за свое место в жизни, конкретные формы и внутренние противоречия этой борьбы.
В «Мещанском счастье» Помяловский хотел «разъяснить отношения плебея к барству ». Конфликт плебея с барами вскрывает подлинную сущность последних. Сначала Помяловский, изображает Обросимовых симпатичными, добрыми, порядочными людьми. Но все это оказывается обычной маской либеральных помещиков, которые допускают сближение с «плебеем» лишь до известного предела и эксплуатируют его.
Проблема завоевания разночинцем определенного места в жизни, проблема «мещанского счастья». Среда, в которой происходит действие второй повести – «Молотов», – петербургское чиновничество, семья Дороговых. Они достигли того идеала, к которому стремились: безбедного, обеспеченного существования. Помяловский противопоставляет их дворянству, благополучие которого основано на подневольном, крепостном труде. Труд является той чертой, которая заставляет относиться к ним с симпатией. Но П. ярко показывает узость и бедность их интересов их замкнутой животной жизни.
«Женский вопрос» был в кон.50-нач.60х годов одним из актуальных. Росло стремление женщин к образованию, к освобождению от семейного деспотизма, к нравственной и материальной самостоятельности. Отражением этих идей и является образ Нади. Надей руководят любовь к Молотову и желание освободиться от семейного гнета.
Во второй повести Молотов – это подлинный плебей. Он презирает тунеядцев и всего добивается сам. Центральной задачей его жизни сделалась борьба за личную независимость, за свое «мещанское счастье», путь к которому он видит в материальной обеспеченности.
Крах крепостнического строя сказался во всех областях социально-политической и культурной жизни России. Актуальны были в кон.50-нач.60х годов вопросы воспитания и педагогики. Для революционной демократии они были теснейшим образом связаны с вопросом о воспитании нового человека, строителя новой жизни. Желание подвергнуть резкой критике уродливую постановку народного образования, рассказать о всех мерзостях бурсы.
«Очерки бурсы». Замысел возник в самом начале его литературной деятельности. Помяловский задумал большую серию очерков, но успел написать всего четыре. В «Очерках бурсы» Помяловский остро поставил проблему воспитания, с большим критическим пафосом заклеймил бездушие, применение телесных наказаний, консерватизм – черты, характерные не только для духовных учебных заведений, но и для всей русской жизни в условиях самодержавия и деспотизма.
Скорбным и вместе с тем ненавидящим взором смотрит Помяловский на «педагогическую» систему, основой которой было непрерывное издевательство над ребенком, грубое насилие, тупая зубрежка и подавление живой мысли. Основное зло бурсы заключалось не только в начальниках и учителях, не только в методах, но и в самих предметах преподавания – разнообразных «божественных науках». Помяловский хотел в своих «Очерках» нарисовать и самую обстановку духовной школы, и то, как одни бурсаки гибли благодаря ей, а другие, вопреки ей, в борьбе с нею, находили в себе силы, чтобы пойти по новому пути.
Мрачные стороны российской действительности показаны в тесной связи со всей социальной системой. В бурсе отразились произвол и насилие, безраздельно господствовавшие в самодержавно-бюрократической России, ненависть к педагогам-тиранам сливалась с ненавистью ко всему общественному строю.
«Очерки бурсы» в целом лишены главного героя. Перед нами широкая, пестрая картина бурсацкой жизни, яркая галерея многочисленных разнообразных типов и характеров. Сюжет подчеркнуто прост, и их персонажи противостоят друг другу как характеры, как типы. Своеобразная окраска языка «Очерков», его лексический состав в значительной степени определяются их тематикой. Обилие бурсацких словечек создают местный колорит произведения. Существенной стилистической особенностью являются элементы церковно-книжной речи. Своими поистине страшными картинами он хотел возбудить ненависть к людям и условиям, порождающим подобные нравы, и способствовать уничтожению этих условий. Писарев в своей статье «Погибшие и погибающие» правильно понял Помяловского. Писарев говорил о несправедливости и обреченности всего социального строя России.
Василий Алексеевич Слепцов был активным общественным деятелем лагеря революционной демократии. Слепцов был тесно связан с деятелями революционного движения 1860-70х годов.
Самое значительное произведение – повесть Трудное время (1865), где показана судьба разночинца в годы реакции и кризиса демократического движения середины 1860х годов. В художественной системе автора этого широкомасштабного повествования, ставящего коренные вопросы переломной эпохи (положение народных масс, идейная борьба либералов и демократов, духовное развитие женщины, проблемы семьи, личного счастья), соединились общезначимость проблематики и психологизм, документализм зарождающегося русского «физиологического очерка», сдержанный лаконизм стиля и опыт оппозиционной публицистики.
В 1865 году писатель обращается к теме «новых людей», создавая повесть «Трудное время». Это лучшая повесть демократической литературы, появившейся после романа «Что делать?» Чернышевского. В «Трудном времени» ярко сказались все лучшие особенности реалистического мастерства Слепцова – его превосходное знание рисуемой среды, тонкий юмор и ирония, предельный лаконизм и простота повествования, внимание к живописной детали в зарисовках пейзажа, быта, в развитии действия. Высокого мастерства писатель достиг в искусстве эзоповской, иносказательной манеры.
Разрушительные тенденции, критика пореформенного социального уклада – самая сильная сторона в творчестве Слепцова. С. преимущественно интересуют социально-экономические противоречия его времени, процесс формирования новых общественных и бытовых отношений. Его внимание поглощено характером роста новых городов и связанных с ним классовых противоречий.
Проблематика общественных противоречий живо интересует С., когда он изображает дворянскую усадьбу и деревню. С. ярко и зло изображает либерального помещика Щетинина. Щетинин, в прошлом подвергавшийся поверхностному влиянию гуманистических настроений по отношению к «меньшому брату» – мужику, в своей дворянской хозяйственной практике быстро освобождается от «гуманства», становясь на позиции последовательной защиты своих сословно-классовых интересов. И тем не менее все мероприятия Щетинина идут под маской заботы о мужике, о его интересах и «счастьи». Этот линяющий либерализм при всей его очевидной эксплуататорской сущности обладал достаточной способностью заражать неокрепших и наивных в социальных вопросах людей, одушевленных искренним желанием работать для блага народа (такова жена Щетинина – Марья Николаевна). Вот почему важно было разоблачить «гуманствующую» деятельность Щетининых. Это и делает писатель Рязанов, в лице к-рого С. дал образ нигилиста. Рязанов не проповедует никаких позитивных идеалов. Он наблюдает, присматривается к окружающему и беспощадно разоблачает все ложное, напускное и лицемерное в поведении Щетинина. Рязанов хорошо понимает непримиримость классовых противоречий, бессмыслие и нелепость либерально-гуманных потуг помещиков и вместе с тем, признав факт классовой борьбы как данную необходимость, он не видит тенденций объективного хода вещей, не может определить хотя бы в самых общих чертах программу деятельности той группы, к-рую он представляет. Но разоблачения Рязанова объективно способствуют углублению общественных противоречий: Щетинина, усвоив логику классовых противоречий, уезжает из дворянского поместья в другую жизнь, а муж ее, освободившись от «гуманских» иллюзий, превращается в дворянина-буржуа, последовательного защитника своих классовых интересов.
Повесть С. в жанровом отношении близка к его очеркам. Но это ничуть не мешает убедительности его утверждений, художественному мастерству писателя.
Трезвая правда о народе в творчестве писателей-демократов: Н.В.Успенский, Ф.М. Решетников, А.И. Левитов, В.А.Слепцов. Особенности стиля и жанра произведений. Оценка творчества демократов-шестидесятников в критике и литературоведении
Внимание писателей-демократов (также называют писателями-шестидесятниками) было направлено к текущей действительности. Внимание, которое было во многом подготовлено биографией этих деятелей. Николай Помяловский, Николай Слепцов, Фёдор Решетников, Николай Успенский. Принято считать, что у них была общая, типичная биография – как правило, они были выходцы из бедных разночинных семей, получившие опыт обучения в духовном училище, вели полускитальческую жизнь, имели особое отношение к литературе как к единственной возможности самореализоваться, получить деньги на кусок хлеба, возможность приобрести светлое начало жизни. Это был серьёзный вклад в демократизацию литературы. Писатели демократического лагеря по-новому подошли к осмыслению жизни. Они иначе подходят к проблеме «человек и среда » (которая была поставлена ещё в 40х). Человек как продукт, человек формируется средой. Писатели-шестидесятники открывают жесткость, неумолимость сред по отношению к человеку.
Писатели-шестидесятники отказываются от ведущего героя, они видят свою задачу в том, чтобы показать разных героев и отразить общий жизненный ход.
Решетников и Успенский показывают мир крестьянства. Крестьянство лишается традиционных жизненных опор, оно приходит в некое движение, уходит с насиженных мест. происходит смена поколений, а вместе с этим и смена идеалов, ценностей.
Ранние рассказы Успенского («Старуха», «Поросенок», «Грушка», «Змей») посвящены изображению дореформенной деревни и отражают радикальные демократические настроения писателя, его идейную близость к революционно-демократической интеллигенции. Показывая в этих рассказах забитость, бесправие и неразвитость крестьянской среды, писатель выступал против крепостного строя и либерализма («Хорошее житье», «Сельская аптека»). Глубоко реалистический характер рассказов Успенского, раскрывавших истинное положение крестьянства, обеспечил им широкий успех. Наиболее выдающимся рассказом был «Обоз» (1860), посвященный жизни неграмотного и забитого крепостного крестьянина. Правда, показанная Успенским, и глубокое сочувствие писателя народу обусловили высокую оценку рассказов революционно-демократической критикой. Успенский показывает, как крестьянская жизнь приобретает осколочный характер. Жизнь показывается не в цельности, и в этом была правда о жизни народа послереформенной эпохи. Основное значение очерков Успенского определяется их правдивостью, силой критического реализма, свойственной им.
Решетников изображал быт бурлаков и горнозаводских рабочих («Подлиповцы» 1864, «Очерки обозной жизни», 1867), впервые в русской литературе описал забастовку. Написал роман «Свой хлеб», посвященный женской эмансипации.
Левитов известен своим стилем, который чрезвычайно ярок и колоритен. Он рисует крестьянский быт до и после реформы, разорение деревни, богатеющего кулака-мироеда. Рассказы «Расправа» (1862), «Газета в селе» (1865), во многом перекликаясь с очерками его современника Успенского, в которых Чернышевский увидел «начало перемены» в освещении крестьянской темы, рисуют деревенский быт в самом неприкрашенном виде: темнота, невежество, забитость, крайняя нищета, горе и беспробудное пьянство – в этом жизнь русского мужика. Однако, в отличие от Успенского, Левитов старается найти в народной среде и яркие выдающиеся личности, показывает их нелегкую, часто трагическую судьбу. Гибнет красавец и богатырь, герой дворовых сказаний Ферапонт Иванов («Моя фамилия», 1863); Федор Васильев («Бесприютный», 1870), уйдя от гнетущего деревенского быта, становится «бесприютным» скитальцем. Герои Левитова с их богатырской силой, яркими характерами не могут противопоставить себя общественному злу, хотя и не мирятся с ним. В очерковом цикле Левитова «Степные очерки» изображение народной жизни выразилось наиболее заметно и отчетливо. Левитов стремится к циклизации очерков. «Степная дорога днем» и «Степная дорога ночью» представляют собой единое эпическое полотно, повествующее о жизни народа. Это целостная картина степной крестьянской жизни, воспроизведенная поэтическим взглядом в традициях Гоголя и Тургенева. Писатель стремится постичь русский народ, находящийся на грани вымирания и не утративший веры в смысл своего существования.
Слепцов пишет ряд очерков и рассказов, посвященных преимущественно народной жизни («На железной дороге», «Питомка» и др.). Вместе с другими писателями-демократами (Успенским, Решетниковым, Якушкиным) Слепцов говорит суровую правду о народе – его бедности, трудолюбии, честности, но вместе с тем и забитости, темноте, пассивности, невежестве. С большой силой реализма обрисована в рассказе «Питомка» (1863) драматическая судьба темной, забитой женщины-кухарки. В 1865 году писатель обращается к теме «новых людей», создавая повесть «Трудное время». Это лучшая повесть демократической литературы, появившейся после романа «Что делать?» Чернышевского. В «Трудном времени» ярко сказались все лучшие особенности реалистического мастерства Слепцова – его превосходное знание рисуемой среды, тонкий юмор и ирония, предельный лаконизм и простота повествования, внимание к живописной детали в зарисовках пейзажа, быта, в развитии действия. Высокого мастерства писатель достиг в искусстве эзоповской, иносказательной манеры.
Слепцов был активным общественным деятелем лагеря революционной демократии. Он организатор литературных вечеров и концертов, читает лекции по женскому вопросу, организует так называемую Знаменскую коммуну – общежитие демократически настроенных молодых людей, объединившихся для совместной жизни, труда, образования на артельных началах. Слепцов был тесно связан с деятелями революционного движения 1860-70х годов. В дальнейшем проза демократов-шестидесятников уступает традициям русского романа и продолжает своё развитие в русской литературе 30-х годов 20 века (напр., Шолохов).
Критика