Страхов: «Он мастер составлять и освещать группы, но в этих группах отдельные лица только набросаны; Островский ограничивается либо простым очерком, либо выставляет одни крупные, выдающиеся черты, за которыми трудно распознаются особенности личной душевной физиономии. Другими словами, у Островского вы не найдете личных характеров, а только более или менее общие психические типы. Бытовые и психические типы целиком взяты из жизни. Развитие характеров может быть у Островского настолько, насколько это возможно при общих типах. Там, где Островский выходит из знакомого ему быта, лица становятся бледны и поражают психическою непоследовательностью. Как изобразитель общих типов г. Островский во многом родственен с Мольером».
Гончаров: «Островского обыкновенно называют писателем быта, нравов, но ведь это не исключает психической стороны. У него не сложен психический процесс. Но у него нет ни одной пьесы, где бы не был затронут тот или другой чисто человеческий интерес, чувство, жизненная правда. Рядом с самодурством, в такой же грубой форме, сквозит человечность.
Рецензия в газете "Биржевые ведомости": "Если у старых писателей сюжеты являются бедны и однообразны, то у молодых замечается, по большей части, полное отсутствие сюжетов; большинство их дальше очерков не идет. При этом замечается какая-то странная боязнь мало-мальски широкого обобщения.
Боборыкин: «Главное, преобладающее содержание его театра и заключается в нравах, в изображении среды».
Михайловский: «Психология насилия и обмана в их бытовой русской форме – этим и исчерпывается содержание чуть не всех произведений Островского. Но ему не чужда была и глубоко трагическая струя. В числе его героев и героинь есть немало таких, которые изнемогают от плаванья в безбрежном море наглого издевательства и подлой лжи, изнемогают и – тонут».
|
|
Гаршин: «Необыкновенная поэтичность и колоритность, глубина затронутых... душевных конфликтов, живость драматического движения, богатое разнообразие и пластичность изображенных характеров, и высота лежащих в основе их нравственных понятий».
Коропчевский: «Он показал нам не более не менее, как постепенный рост денежной силы в нашем обществе. Подавляющая и развращающая сила денег – вот главная тема почти всех бытовых пьес Островского».
Бураковский: «Достоинство Островского заключается не в одном только уменьи рисовать бытовые картины русской жизни. Помимо этого он отличается еще и тем, что превосходно знает натуру человека, умеет верно схватить черты развития того или другого чувства, подметить душевную борьбу, которая остается часто незаметною для простых смертных. Относительно изображения характеров у Островского надо вообще заметить следующее: у него нет людей, которые обладали бы сильными страстями, но все характеры у него правдиво жизненны, у него нет лиц ходульных, напротив, все его герои и героини обладают такими качествами, которые каждый из нас может наблюдать и видеть в самой действительности, и не заключают в себе ничего карикатурного. Наконец, особенность произведений Островского заключается в их народности. В применении к произведениям Островского слово "народный" надо понимать в смысле "национальный". Особенность творчества Островского заключается в создании народных русских типов и в отношении к ним самого автора. В своих типах Островский умеет подметить коренные основы русского быта, черты его особенного понимания правды жизни, а также и уклонения от них».
|
|
50. "Предреформенный период" в творчестве А.Н. Островского. Характеристика одной из пьес ("Доходное место", "Воспитанница", трилогия о Бальзаминове)
Предреформенный период
В это время происходит сближение драматурга с революционно-демократическим лагерем, окончательно определяется мировоззрение Островского. В 1856 сближается с журналом "Современник" и становится его постоянным сотрудником.
В 1856 г. вместе с другими русскими литераторами Островский принял участие в известной литературно-этнографической экспедиции, организованной Морским министерством для "описания жизни, быта и промыслов населения, живущего по берегам морей, озер и рек Европейской России". Островскому было поручено обследование верховьев Волги. Он побывал в Твери, Городне, Торжке, Осташкове, Ржеве. Все наблюдения были использованы Островским в его произведениях.
Он вновь обращается к острым соц. конфликтам, изображает противоречивую сущность эпохи конца 50-х. В этот период сфера охвата действительности у писателя расширяется. В нее попадает мир дворянской усадьбы, жизнь чиновничества, купечества, «маленького человека» («Доходное место», «Воспитанница»). Центральное место принадлежит «Грозе».
В 1856 году Островский написал комедию «Доходное место». Действующие лица пьесы – чиновники разных рангов, от Штатского генерала Вышневского, достигшего больших чинов и богатств, до безымянных молодых чиновников, прислуживающих старому служаке Юсову, секретарю Вышневского. Комедия появилась в печати в 1857 году, когда уже стали обозначаться контуры «новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи». В этот период определяется принципиальное отличие между либеральным и революционно-демократическим направлениями в литературе. В комедии «Доходное место» разоблачено чиновничье «темное царство». Это одно из самых ярких произведений русской обличительной литературы. Недаром «Доходное место» запретили ставить на сцене. Только после отмены крепостного права, в 1863 году, пьеса была разрешена к постановке. Вопреки либералам, полагавшим, что все недочеты в деятельности бюрократической машины царской России являются следствием испорченности отдельных людей, Островский в своей комедии вскрывает социальные корни взяточничества и самодурства в чиновничьей среде. Он не просто описывает темный мир чиновничества, живущего доходами с «кривосудия и всяческой неправды», драматург обличает само мировоззрение этих взяточников и самодуров.
|
|
В «Доходном месте» предметом художественного исследования драматурга явилось общество как социальное новообразование. Актуальность и злободневность пьесы «Доходное место» вызвала острую полемику, преимущественно связанную с образом главного героя Жадова. В нем видели нового Чацкого, обличителя взяточничества и лихоимства, и сожалели о его нравственном падении. Его рефлексию сравнивали с гамлетовской. Его упрекали за публицистические тирады и «книжный язык», осуждали, как живого человека, за то, что он «не герой» а «обыкновенный слабый человек». Предпочтительный интерес и похвалы вызвало изображение чиновничества через семейные отношения. Лицо «идеолога» чиновничьего общества Юсова Л. Толстой назвал «безукоризненным». Доминировала в обсуждении тема взяток и взяточничества как коренного российского зла.
В основу комедии легли впечатления молодого Островского, полученные за время службы писцом в Московском Совестном суде. Лично пережитое слышится в суждениях молодого адвоката Досужева («Много надо силы душевной, чтобы с них взяток не брать. Над честным чиновником они сами же смеяться будут»); в откровениях бедного учителя Мыкина («Мы работники. Уж служить, так служить; для себя пожить после успеем, коли придется».); в отчаянии Жадова («Мне тяжело! Не знаю, вынесу ли я! Кругом разврат, сил мало! Зачем же нас учили!..»). Воззрения общества на брак, на службу, на гражданские добродетели пародийно отражаются в речах Кукушкиной и ее дочерей; уровень общественной нравственности раскрывается в отношениях четы Вышневских; философия службы – в разговорах чиновников, обмывающих первую крупную взятку сослуживца; правила «грамотного» общественного поведения – в суждениях Юсова.
Старый чиновник Юсов – самая яркая фигура в комедии по обличительной силе. Юсов кажется не злым и не сварливым человеком. Он даже похваляется тем, что любит «выводить в люди» молодежь без роду, без племени, и действительно «выводит» малограмотного чиновника Белогубова, но делает это не по доброте душевной: покровительствуя Белогубову и ему подобным, Юсов обеспечивает себе послушных пособников. Он убежденный взяточник. Торговля законом для него жизненное правило. Чиновник, не берущий взяток и проповедующий обязательность честности, для Юсова – враг и вольнодум. Юсов не скрывает, что берет взятки. Таких же убеждении держится и генерал Вышневский, и молодой чиновник Белогубов, и вдова-чиновница Кукушкина, и ее дочь Юлинька. Они все не случайные люди, а типичные представители царской бюрократии.
Всей сплоченной касте чиновников в комедии противопоставлен Жадов – молодой человек с университетским образованием. Чувство глубокого негодования вызывает у Жадова неправда, с какой он сталкивается в своей практической деятельности. Жадов – человек «книжный». Его общественные воззрения сложились под воздействием речей, услышанных «с пастырских и профессорских кафедр» и идей, вычитанных «в лучших литературных произведениях наших и иностранных». Пылкость обличений Жадова говорит о его восприимчивости к добру, но недорого стоит, с точки зрения Островского. То, что не прошло через сердце, не может стать прочным нравственным стержнем личности: «Это – мишура; тряхнули, всё и осыпалось».
Но у Жадова не хватает силы воли на борьбу с несправедливостью. Под давлением семейных обстоятельств он идет, в конце концов, просить доходного места у своего дядюшки Вышневского. Жадов сам знает, что не способен к борьбе, но он человек нового времени и представитель демократической среды. Какова бы ни была его личная слабость, за ним – сила новой общественной мысли. Островский не скрывает слабостей Жадова, его бессилия перед демократической средой, его бездейственности, хотя в устах героя писатель вкладывает много своих мыслей. Он ведёт своего героя путем страдания, и не через какие-то тяжкие испытания, а через мелкие уколы окружающих, насмешки сослуживцев, слезы и капризы жены, пошлые наставления тещи, оскорбительное сочувствие новообретенных родственников, желающих «благодетельствовать» ему. Мелочность и незначительность обыденного жизненного тягла становится главным испытанием для героя. Некрасивость, неэффективность его страдания принципиально важна для драматурга. Противостояние «обыкновенного слабого человека» сплоченному «невежественному большинству», по замечанию Л. Толстого, таит в себе «мрачную глубину».
Показывая беспочвенность романтических порывов, бессильных преодолеть тяжкую инерцию российской действительности, Островский своей первой общественной комедией предупреждает о трудностях грядущей эпохи общественных перемен. Корень проблем он видит не в шумихе вокруг отдельных злоупотреблений (она лишь способ борьбы за «доходные места», как проницательно замечает Вышневский в монологе о «врагах»), а в необходимости нравственного самоопределения личности и мужественного противостояния законам быта и обычая. Комедия «Доходное место» возбудила ненависть взяточников, крепостников и получила высокое признание.
51. Пьеса А.Н. Островского "Гроза", новаторство ее жанра и стиля. Место пьесы в творческой эволюции драматурга
Гроза была не только одной из вершины его драматургии – она была крупнейшим литературно-общественным событием русской жизни накануне реформы 1861. Открытие, совершенное Островским в Грозе – открытие народного героического характера. Действие происходит в вымышленном глухом городе Калинове. Писатель показал не только внешние обстоятельства трагедии: суровость свекрови, безволие мужа и его приверженность к вину; равнодушное формальное отношение калиновцев к вере; не только властную грубость богатых купцов, нищету и суеверие жителей. Главное в пьесе – внутренняя жизнь героини, возникновение в ней чего-то нового, еще не ясного ей самой. Драма как бы запечатлела народную Россию на переломе, на пороге новой исторической эпохи. В характере Катерины есть зарождение той личности, которая необходима в переломный момент истории – национального характера.
Катерина – максималистка, никогда не примирится с человеческими слабостями и не пойдет на компромисс. Сильна в ней вера, религия ее сурова и беспощадна, греху нет прощения, считает Катерина. Катерина воплощает дух этого мира, его мечту и порыв. Катериной Островский показал, что и в окостенелом мире Калинова может возникнуть народный характер поразительной красоты и силы, вера которого основана на любви, на свободном мечтании о справедливости, красоте и правде. Очень важно, что Катерина, появилась не откуда-то из просторов другой жизни, другого времени, а родилась, сформировалась в Калиновских условиях. Важно, что именно здесь, в душе незаурядной, поэтичной калиновской женщины рождается новое отношение к миру, новое чувство, неясное еще героине – просыпающееся чувство личности. В душе героини оно принимает форму индивидуальной, личной любви. В моральной ценности своих нравственных представлений Катерина не сомневается, она только видит, что никому в окружающем ее мире и дела нет до подлинно сути этих ценностей.
«Гроза» – не трагедия любви, а трагедия совести. Когда падение Катерины совершилось, подхваченная вихрем свободной страсти, она становится смела, не жалеет себя, ничего не хочет скрывать. Сознание греха сохраняется. Оно тем мучительнее, что вера Катерины как-то исключает понятие прощения и милосердия. Она не видит исхода своей муке, кроме смерти, и именно полное отсутствие надежды на прощение толкает ее на самоубийство. Гибель Катерины предрешена и неотвратима, как бы ни повели себя люди, от которых она зависит. Под пером Островского через любовно-бытовую коллизию был показан эпохальный перелом, происходящий в простонародном сознании. Просыпающееся чувство личности и новое отношение к миру, основанное на свободном волеизъявлении, оказалось непонятным современным обществом.
Основной метод пьесы – реализм. Речь персонажей изобилует просторечиями. Если обратиться к жанру, то можно выделить 2 тенденции: как социально-бытовая драма, т.к. особое внимание к быту, стремление передать его и вместе с тем своеобразное выравнивание характеров. Другая трактовка – трагедия, и она более глубоко находит опору в тексте. Хотя и сам автор назвал пьесу драмой, но это дань традиции.
Катерина – жертва истории. Мир патриархальных отношений умирает, и душа этого мира уходит из жизни в муках и страданиях. Именно поэтому в центре “Грозы” с Катериной стоит не Борис, не Тихон, а Кабаниха. Это контрастное противостояние. Катерина чувствует по-новому, а Кабаниха по-старому и ясно видит, что ее мир гибнет. У Кабанихи нет сомнений в моральной правоте иерархических отношений патриархального быта, но уверенности в их нерушимости также нет. Она не считает себя насильницей и самодуркой. Самодур – Дикой, который бессмысленно буйствует, но не может добиться порядка в доме, за что его и осуждает Кабаниха. Для Кабанихи публичное признание Катерины – страшный удар, к которому присоединяется открытый бунт сына. В финале “Грозы” не только гибель Катерины, но и крах Кабанихи.
В пьесе “Гроза” несколько конфликтов. В эпоху социологизма в литературоведении считали, что социальный конфликт самый важный в пьесе. Если видеть в образе Катерины отражение стихийного протеста народных масс против сковывающих условий “темного царства” и воспринимать ее гибель как результат столкновения с самодуркой свекровью, следует определить жанр пьесы как социально-бытовую драму (хар-ся независящими от героев обст-ми). В пьесе также присутствует конфликт поколений между Катериной и Кабанихой: новое всегда наступает на пятки старому, старое не хочет сдаваться новому. Но пьеса гораздо глубже, чем это может показаться на первый взгляд. Ведь Катерина прежде всего борется сама с собой, а не с Кабанихой, конфликт развивается не вокруг нее, а в ней самой, поэтому пьесу можно определить как трагедию (хар-ся неразрешимым конфликтом). Пьеса очень похожа на античную трагедию: здесь хор заменяют некоторые внесюжетные герои (Кулигин), а развязка заканчивается гибелью главного героя.
Гибель Катерины – результат столкновения двух исторических эпох. Некоторые герои пьесы как бы различаются временем, в котором они живут. Так, Кулигин – человек 18 века, он хочет изобрести солнечные часы, которые были известны еще в античности, или перпетуум мобиле – излюбленная тема средневековья, или громоотвод, цитирует поэтов 18 века (Ломоносова, Державина). Борис – уже образованный человек 19 века. Катерина же – героиня допетровских времен. Рассказ о ее детстве – это рассказ об идеальном варианте патриархальных домостроевских отношений. В этом идеализированном мире царит только всепроникающая взаимная любовь и человек не отделяет себя от общества.
Катерина воспитана так, что не может отказаться от нравственных законов, всякое нарушение их = неминуемая смерть. Героиня оказывается как бы старше всех в городе по своему мировоззрению, даже старше Кабанихи, которая осталась как последняя блюстительница домостроевского уклада в Калинове. Ведь та только делает вид, что в семье у нее все как положено: ее боятся и уважают невестка и сын.
Главная героиня попадает в мир, который она представляла себе совсем иначе: патриархальный уклад оказывается ложен и разрушается прямо на глазах. Она не может сжиться с этим обществом, оно чуждо ей. Для Катерины муж – опора и властелин. Но Тихон не таков, жена разочаровывается в нем, и в этот момент происходит зарождение нового чувства – чувства личности, которое оборачивается “греховной” любовью. Это чувство для Катерины страшный грех. Если бы она продолжала жить в патриархальном мире, то этого чувства не было бы. Даже если бы Тихон показал свою мужскую волю и просто взял бы ее с собой, она бы забыла о Борисе навсегда. Трагедия Катерины в том, что она не умеет лицемерить.
Во многом судьбу Катерины решает Варвара, подбивая ее идти на свидание, без нее вряд ли Катерина решилась бы на это. Варвара относится к тем молодым людям города Калинова, которые сформировались на переломе патриархальных отношений. Но Катерина как личность с высокими нравственными требованиями не умеет приспосабливаться через насилие над собой. Она не смогла жить дальше, нарушив один раз законы “Домостроя”. То чувство, которое зародилось в героине, не может воплотиться в ней до конца, и она, не смиряясь с содеянным, совершает еще больший грех – самоубийство. Можно сделать вывод: пьеса “Гроза” – это трагедия главной героини, в которой немаловажную роль сыграла эпоха перелома патриархальных отношений.
52. Споры о "Грозе" в критике и литературоведении
Критики
Пьеса А.Н. Островского «Гроза» вызвала у литературных критиков неоднозначные мнения. А.Н. Добролюбов, Д.И. Писарев, А.А. Григорьев, П.И. Мельников-Печерский по-своему рассматривали произведение.
Н.А. Добролюбов в своей статье «Луч света в темном царстве» (1860) особое внимание уделяет представителям «темного царства», так называемым жертвам «темного царства» и образу Катерины. Автор называет Кабаниху и Дикого «самодурами», которые пытаются подчинить себе всех окружающих людей. Именно представители «темного царства» повинны в несчастной жизни всех людей, рождая жертв «темного царства», к которым можно отнести Тихона и Бориса, которые имеют больше сходств, чем различий.
Критик утверждает, что винить жертв «темного царства» нельзя, потому что они привыкли подчиняться и не способны на протест и на борьбу. Все же Добролюбов говорит о том, что жертвы не так безвинны, как кажутся, называя их «помощниками» и «орудиями» представителей «темного царства». Они не только не способны на борьбу, но и мирятся с окружающей действительностью, даже не зная, как им жить по-другому. Жертвы не способны на какой-либо протест, потому что боятся рисковать и идти против существующей системы, надеясь на то, что свобода им будет дана как-нибудь и когда-нибудь.
Противопоставляется и «темному царству», и его жертвам образ Катерины. Добролюбов говорит о силе характера героини, которая не может мириться с окружающей обстановкой, поэтому восстает против «темного царства», которое уже чувствует свою приближающуюся гибель. Самоубийство Катерины, по мнению критика, является проявлением борьбы с самодурством, ведь жизнь среди представителей «темного царство» – не жизнь. Катерина верна своим принципам и идеалам и стоит за них до самого конца, даже если ей приходится жертвовать своей жизнью. Для Катерины, этой «русской живой натуры», лучше умереть, чем жить той жизнью, которая ей противна. Автор статьи говорит о том, что в самоубийстве Катерины и приближающейся гибели самодурства заключается «что-то освежающее и ободряющее».
Т.о., Добролюбов говорит о том, что в образе Катерины отразилась «русская живая натура », а в окружающей ею обстановке отразилась «русская обстановка».
Д.И. Писарев вступает в некую полемику с Добролюбовым в своей статье «Мотивы русской драмы» (1864). Он не противится созданному Добролюбовым определению среды, поэтому тоже оперирует понятием «темное царство». Однако Писарев совершенно по-другому смотрит на образ Катерины.
Критик признается, что не сожалел героине, а старался оценить ее образ объективно. Он не отрицает наличие у героини положительных качеств («страстность, нежность и искренность»), но больше он говорит о ее противоречивом характере. Критик высказывает мысль о том, что Катерину нельзя назвать «светлым явлением», потому что ее жизнь полна различных противоречий. По мнению критика, «светлое явление» не способно появиться внутри «темного царства».
Писарев доказывает свою мысль о том, что Катерина «кидается из одной крайности в другую» и совершает глупые и нелепые поступки, последним из которых является самоубийство. Внезапное решение покончить с собой оценивается Писаревым как слабость, ведь Катерина сдалась при первой же жизненной трудности, пока другие люди имеют в себе силы справляться с ними.
А.А. Григорьев в Письме к Ивану Сергеевичу Тургеневу (1860) рассуждает о «Грозе» и творчестве писателя в целом. Мысль о том, что Островский – в первую очередь «каратель и обличитель самодурства», а пьеса «Гроза» «вышла у него только сатирою», Григорьев называет дикой. Он не согласен с точкой зрения о том, что Островский проявил себя при написании «Грозы» сатириком.
Главное, по мнению критика, заключается не в том, что автор драмы обличал «темное царство» и самодурство, а в том, что произведение посвящено народу. Григорьев увидел в «Грозе» народный дух, он считает, что Островский не столько обличает пороки «темного царства», сколько демонстрирует с особой правдивостью народную жизнь во всех ее самых разных проявлениях. Григорьев утверждает, что Островский – «не сатирик, а народный поэт», деятельность которого разгадывается при помощи слова «народность», а не «самодурство». Григорьев сетует на то, что критики Островского «превратили из народного драматурга в чистого сатирика, обличителя самодурства», «урезая» при этом его «самые новые, самые существенные свойства», «пропуская положительные, поэтические стороны». Неслучайно критик называет конец третьего действия драмы «поэзией народной жизни».
П.И. Мельников-Печерский в своей рецензии на «Грозу» говорит о том, что Добролюбов «весьма удачно» дал название «темное царство». Критик сравнивает «темное царство» с «фантастическим темным царством», которое связано со сказками и образом Кащея Бессмертного.
«Темное царство» Островского – это среда, где «самодуры-родители, самодуры-мужья, самодуры-хозяева порядки держат», «владычествуют забитою, обезличенною, безответною молодежью». Печерский уверено говорит о том, что все персонажи «Грозы» живут в соответствии с принципами «Домостроя». Критик говорит о том, что молодежь учится самодурству, чтобы «когда настанет им самим пора принять бразды самодурного правления и сделаться владыками темного царства, умели бы самодурничать над другими, младшими поколениями». Критик говорит о преемственности поколений: люди учатся самодурству, терпят его в молодости, но становятся «владыками» в более зрелом возрасте.
Сравнивая «темное царство» с Кащеем Бессмертным, Печерский говорит о том, что «избавить русскую землю от самодурства и невежества» поможет «общечеловеческое образование ». Автор рецензии говорит о том, что творения Островского до «Грозы» «представляют темное царство безвыходным, неприкосновенным, таким царством, которому не будет конца», «Гроза» же демонстрирует «протест против самодурства ». Причем протест совершает не только Катерина, которая тоже многое взяла от «Домостроя», но и «жертвы» «темного царства» (Варвара бежит от матери из дома).
Сильнее всего, по мнению критика, протест Кулигина. Печерский особое внимание уделяет образу Кулигина, говоря о том, что это «светлая личность», которая противопоставлена «темной личности» Феклуши, представляющей порядки «Домостроя». Автор рецензии говорит о том, что Островский описал образ Кулигина с любовью, ведь этот образ «взят из среды нашего народа», это «тип тех безвестных людей, которые, как ни забиты деспотизмом общественным и семейным, все-таки составляют законную гордость России».
М. А. Антонович «Промахи» (1864) раскритиковал Писарева за то, что тот раскритиковал Добролюбова, просто неправильно поняв его.
М. М. Достоевский «„Гроза“. Драма в пяти действиях Островского» (1860): Жизнь Катерины разбита и без самоубийства. Будет ли она жить, пострижется ли в монахини, наложит ли на себя руки – результат один относительно ее душевного состояния, но совершенно другой относительно впечатления. Островскому хотелось, чтоб этот последний акт своей жизни она совершила с полным сознанием и дошла до него путем раздумья. Но не противоречит ли такое самоубийство ее религиозным верованиям? Конечно противоречит, но эта черта существенна в характере Катерины. Дело в том, что по своему в высшей степени живому темпераменту, она никак не может ужиться в тесной сфере своих убеждений. Полюбила она, совершенно сознавая весь грех своей любви, а между тем все-таки полюбила; закаялась потом видеться с Борисом, а сама все-таки прибежала проститься с ним. Точно так решается она на самоубийство, потому что сил не хватает у ней перенести отчаяние. Она женщина высоких поэтических порывов, но вместе с тем преслабая. Эта непреклонность верований и частая измена им и составляет весь трагизм разбираемого нами характера.
Литературоведы
Ю. В. Лебедев «Русская литература 19 века» (1990): в темном царстве Островский видит мир, обособляющийся от эпического целого народной жизни. В нем душно и тесно, внутренняя перенапряженность, катастрофичность жизни ощущается здесь на каждом шагу. Но калиновский мирок еще не замкнут наглухо от широких народных сил и стихий жизни. Живая жизнь с заволжских лугов приносит в Калинов запахи цветов, напоминает о сельском приволье. К этой встречной волне освежающего простора тянется Катерина, пытаясь поднять руки и полететь. Лишь Катерине дано в «Грозе» удержать всю полноту жизнеспособных начал в культуре народной и сохранить чувство нравственной ответственности перед лицом тех испытаний, каким эта культура подвергается в Калинове.