Вокруг патриаршего престола

 

Хотя власть над Церковью в период «межпатриаршества» была крепко ущемлена «царством», ее не следует считать вполне призрачной. В борьбе за управление Русской православной церковью Питирим и Павел – редкий случай! – действовали командно, рука об руку. 5 августа 1664 г. Питирим избран был на высокую степень митрополита Новгородского и на следующий день в присутствии государя хиротонисан митрополитом Ионой Ростовским с освященным собором.

Действо происходило при активном участии лжемитрополита Газского Паисия Лигарида, вторым (после Ионы) подписавшего 7 августа и настольную грамоту Питирима [36], но, по крайней мере официально, не игравшего главной роли в переводе последнего на Новгородскую митрополию и тем более в поставлении на освободившуюся кафедру Сарскую и Подонскую архимандрита Павла, как это утверждал в 1666 г. Никон: Павел был рукоположен именно Питиримом [37]. Хотя, как справедливо отметил Никон, Лигариду «то делать не довелось, потому что от Иерусалимского патриарха он отлучен и проклят», новая расстановка русских церковных властей в 1664 г. была произведена внешне законно.

Питирим становился первым претендентом на патриарший престол, Павел должен был взять в свои руки дела управления всей Церковью периода «межпатриаршества». Их маневр был, однако, слишком очевиден, чтобы не вызвать сопротивления других желающих поиграть за кулисами церковной власти. Управляющим делами Церкви неожиданно стал митрополит Иона Ростовский, – рукополагавший митрополита Питирима старец, далекий от властолюбивых помыслов.

Но государь и его окружение просчитались: Иона не мог выдержать прямого столкновения с Никоном – и не выдержал.

Когда в ночь на 18 декабря 1664 г. Никон неожиданно объявился в Москве и, вломившись с толпой своих приверженцев в Успенский собор, взял в руку посох св. Петра митрополита, Иона в полной растерянности принял от него благословение. Вслед за митрополитом и священство кинулось под благословение Никона, а народ бурно приветствовал вернувшегося патриарха.

Иону Никон послал к государю с извещением о своем приходе; дворец ужаснулся. Но Павел Крутицкий твердо стал на сторону государя и бояр, принявших решение вновь выслать Никона из столицы, а затем активнейшим образом участвовал в изгнании опального патриарха. «Тебя я знал в попах, – кричал Никон Павлу, отказываясь отдавать посох св. Петра, – а в митрополитах не знаю! И кто поставил тебя митрополитом, того не знаю, и посоха тебе не отдам!..» Митрополит Павел по приказу государя, внешне нимало не смущаясь, взял–таки посох и поставил в соборе на прежнем месте. Никон был изгнан, с его тайными сторонниками расправились.

Наступила очередь Ионы. Государь не принял от него благословения и лично обличил отступника; старец оправдывался «забвением» и страхом пред внезапным явлением Никона. Павел, возглавив спешно собранный собор, укоротил Иону в лучших церковно–административных традициях. 22 декабря 1664 г. маленький и хорошо управляемый собор постановил признать Иону «виновным в том, – по определению митрополита Макария, – что он, забыв свое соборное рукоподписание и будучи наместником патриаршего престола, прежде всех принял благословение от бывшаго патриарха Никона и тем подал худой пример прочим церковникам [38].

Только из «нисхождения к немощи своего собрата» архиереи предложили Ионе «очиститься» унизительной клятвой:

«Свидетельствуюсь Богом, что я не имел никакого согласия и совета с бывшим патриархом Никоном о пришествии его на престол; что принял от него благословение без хитрости, будучи устрашен его внезапным пришествием и одержим ужасом, и что в то время мне не пришло на ум мое соборное рукоподписание, которое сотворил я о неприятии Никона на патриаршеский престол».

Произнесение несчастным Ионой этой клятвы должно было очистить его от всякого зазора, а митрополиту Павлу – дать возможность не учинять поспешно собор для суда над ним. Довольно было получить от каждого архиерея в отдельности ответ на разосланную уже на следующий день государеву грамоту с вопросом: «Достоит ли теперь Ионе оставаться наместником патриаршего престола и держать начало над архиереями в соборной церкви?»

Совсем убирать Иону, без воли патриарха рукоположившего Питирима, было неудобно. Старцу разрешили даже совершать литургию (только не в соборе и не с архиереями), а после «очищения» обещали, что государь будет принимать его благословение. 27 января, по получении заказных архиерейских ответов, Павел вновь собрал малый собор и сделал следующий логичный шаг. Ионе дозволили благословлять государя (при желании последнего), но от наместничества патриаршего престола отлучили вовсе, а на будущий Большой церковный собор поставили новый вопрос: будет ли Иона начальствовать между архиереями?

Это было принципиально для будущих выборов патриарха, ведь Иона был не только старейшим среди архиереев главой одной из почтеннейших епархий, – он безусловно возвышался над Новгородским митрополитом, от Ростовского рукоположенным! Само собой, Питирим прибыл в Москву на собор 10 февраля 1665 г., лишивший Иону всех преимуществ перед ним. Мало того, решение собора было закреплено государевой грамотой, повелевавшей: «митрополиту Ионе быть на митрополии в Ростове, а на Москве блюстителем соборной церкви быть Павлу митрополиту».

26 марта 1666 г. Питирим сделал еще один тонкий ход, поставив в протопопы кремлевского Благовещенского собора священника Андрея Савина. Значение этого мероприятия раскрывается замечанием в дворцовой записной книге: «и по Божию благословению и царскому изволению Андрей Савин учинен духовником царским». Так позиция Новгородского митрополита была закреплена и во дворце, при «боголюбивом государе» Алексее Михайловиче [39].

Увы, все эти затеи пошли прахом. Большой церковный собор 1666–1667 г. был организован светской властью не только для того, чтобы с помощью административно утвержденного (и по сути ложного) авторитета восточных архиереев осудить и Никона, и староверов. С его помощью царство подавило поползновения священства отстоять хотя бы часть могущества Русской православной церкви, достигнутого при Никоне. Поставление в патриархи по царской воле дряхлого архимандрита Иоасафа ярко подчеркнуло всесилие государя и тщету разом развеявшихся надежд Питирима и Павла.

 

Новгородский митрополит

 

Питирим тихо удалился в свою епархию, где вынужден был вести борьбу с реальным влиянием Никона, которого он столь активно помогал низвергнуть. Кто знает, какие мысли одолевали Новгородского митрополита, убедившегося в полной зависимости церковной иерархии от своеволия светской власти, при виде стойкости монахов и священников, хранивших верность низвергнутому, осужденному и заточенному Никону?!

Примером умонастроений паствы служит тянувшееся многие годы дело монахов и священнослужителей Крестного монастыря [40]. Буквально накануне своего осуждения, 25 августа 1666 г., Никон прислал братии грамоту о помиловании священников монастырских вотчин, посмевших было взять ставленные грамоты у митрополита Питирима и за то «смиряемых монастырским смирением». Покаявшихся в своем проступке попов Никон велел отпустить по домам.

В свою очередь, Питирим только 21 марта 1669 г. смог подписать грамоту о разрешении архимандриту Крестного монастыря с братией священнослужения, запрещенного «по их вине, что они нашему указу учинились непослушны» и до сих пор не представляли «к подписи к нам в Великий Новгород» настольной, ставленных и священноиноческих грамот. Построенный Никоном Крестный монастырь признал, наконец, власть Новгородского митрополита, но братия его, ободрившись, немедля поссорилась с соловчанами и между собой: споры эти разрешал 28 февраля 1672 г. митрополит, а в начале 1673 г. – уже патриарх Питирим.

Но до возведения его на степень патриаршества было, казалось, очень далеко. 2 июня 1672 г. Питирим еще пребывал в Новгороде, где получил царскую грамоту о рождении царевича Петра Алексеевича и разослал по этому случаю богомольные грамоты в города и веси своей епархии. Примерно к этому времени относится его духовное завещание, написанное в крайней степени разочарования и весьма сходное (как отмечено М. Г. Поповым) с духовной митрополита Сарского и Подонского Павла [41].

Больной телом и сломленный духом, вострепетал Питирим перед лицом смерти, «ужаснулся неготовности моей, устрашился лености и уныния, вострепетал о бедности души моей грешной… Вострепетал, яко чрез вся дни живота моего не бдел, но спал в лености, и в небрежении о спасении моем жил, как будто никогда не имея умереть… и ничтоже приплодотворих в житницу нескончаемой вечности».

Если сам Никон мучился, не исполнив меру множества своих трудов, то Питирим, поминая, в частности, «брата нашего патриарха Никона», страдал от ощущения бессмысленности бренного своего бытия. Никон был убежден, что Питирим не знает, «почему он человек». Митрополит в «заветном своем писании» признает это:

«Размышлял часто, еще будучи здрав, что человек есть и что будет по сем? И усмотрел… что человек суете уподобился, и дни его как тень проходят… ибо человек как трава, дни же его как цвет полевой отцветают… Изыдет бо дух его, и возвратится в землю свою, и в тот день погибнут все помышления его».

Буквально на грани отчаяния скорбно рассуждал Питирим, что «храм тела человеческого не имеет твердого камня, положенного в основание жизни сей, но на земле и песке основан, и того ради, в буре болезней возвеявшей и в реке смерти напавшей – разрушается падением великим. Душа же, обитавшая в нем, как в гостинице, тщится к Создателю своему о всем в мире этом содеянном слово воздати». Христом «поставлено людям едино умереть, по сем же – суд».

А вечная жизнь? Разве не надеждой живет человек верующий? Питирим, конечно, не отрицает ее, просто он в ужасе перед судом Божиим, он «страхом велиим объят», ибо «тогда возвратился на… покаяние, когда меня пронзил терн последнего бедствия и страха, когда болезни смертные обступили меня и все силы плоти моей негодны сделались к исполнению заповедей Божиих». Готовясь к гробу, благодарил Питирим Господа, отпустившего ему время на покаяние: ведь он, многогрешный, дел благих не сотворивший», надеяться может только на милость сказавшего, что «вера твоя спасет тебя».

«Поскольку немощью и страстями человеческого естества одержим был все дни жизни моей, – писал Питирим, – нельзя мне не сострадать людям». Митрополит кается перед всеми, всем прощает и от всех «прощения желает, начиная, само собой, с царя и его семьи: кормильцев и защитников Церкви. Увы, и в покаянии митрополит был суетен, отводя немалое место тем, «кто в чем нам позазрел, или посмеялся, или чем нас унизил, или злословил, или клеветал явно и тайно – и за оскудением ума своего не счел то грехом», – не говоря уже о непокорных церковной власти: «таковые мненноздатели, по Апостолу, огнем спасутся!»

Любопытно, что, глядя в гроб, старый и больной Питирим не забывал внимательно следить краем глаза и за событиями в Москве, где оказался, под предлогом немощи и «удаления от излишних попечений», как раз к тому моменту, когда государь надумал наконец поставить нового патриарха на вакантное место после скончавшегося еще в феврале 1672 г. Иоасафа. Не исключено, что именно дряхлостью и предсмертными покаяниями Питирим так смутил и разжалобил государя, что 7 июля 1672 г. был возведен на патриарший престол.

 

Патриаршество

 

Воистину изумительно, куда делось покаяние и сколь великая гордыня обнажилась в речи Питирима к государю по поводу поставления своего в патриархи! [42]Он незамедлительно заявил, что «сердце царя в руке… Бога», а чтобы слушатели не сомневались в богопоставленности нового архипастыря, прямо уподобил себя Моисею и Иеремие, Григорию Богослову, Аарону и Исайе.

Гордыня Питирима просто великолепна, когда он толкует, по Давиду, свою покорность «тяжкому и превеликому ярму», возложенному на него – по повелению Бога – государем и освященным собором. Новый патриарх выразил надежду, что царь не оставит без помощи кормчего «превеликаго корабля сего… во еже пасти нам, смиренным, безбедно врученный смирению нашему христиано–российский народ сей».

Благодаря государя, Питирим из всей его многолюдной семьи называет (в отличие от своего завещания) лишь царевича Федора Алексеевича и царевну Татьяну Михайловну – явных сторонников сильной и богатой Церкви, защищать которую от напастей и бедности – важнейшая задача благочестивого царя. «По многолетнем, однако временном сем царствии», патриарх желает Алексею Михайловичу сравняться в «вечном царстве» с Константином Великим и Владимиром Святым.

«Нас же, смиренных, – желает себе Питирим, – да сподобит тот же Господь Бог паству врученную нам добре упаствити и на путь правый наставити… Всех же православных христиан, малых и великих, всякого чина и возраста, сущих под державой вашего благочестивого царствия – утвердит быть благопокорными и удобопослушными, как словесных овец, своему пастырю, водящему на пажити злачные, на место прохлаждения».

Недавно еще Питирим не знал, как «упаствить» прямо в рай самого себя. С патриаршего места он бодро объявил, что натурально приведет «в кровы небесные» все население Российского царства! От государя требовалась лишь общая защита и неустанное обогащение Церкви (что после запрета на расширение церковно–монастырского землевладения в Уложении 1649 г. выглядело смелой мечтой), а от овец – повиновение воле патриарха.

Проверить эффективность предложенной Питиримом системы россияне не смогли: в апреле 1672 г. патриарх скончался, перед смертью вновь впав в трепет и страх и переписав свое исполненное ужаса перед Божьим судом завещание. Заметных деяний менее чем за год архипастырства Питирим не совершил. Однако надо признать, что с ним считались больше, чем с Иоасафом.

Не случайно новый украинский гетман Иван Самойлович уже 12 августа 1672 г. поздравил Питирима, прося у него покровительства. Другой документ свидетельствует, что патриарх старался навести порядок в делах Церкви [43]. С. М. Соловьев весьма живо описывает, как Питирим вступился перед царем за боярыню Федосью Морозову и сестру ее княгиню Евдокию Урусову, брошенных в заточение за «сумасбродную лютость» в защите старой веры.

«Советую тебе, – говорил якобы Питирим царю Алексею, – боярыню ту Морозову вдовицу, кабы ты изволил опять дом ей отдать и на потребу ей дворов бы сотницу крестьян дал; а княгиню тоже бы князю отдал, так бы дело то приличнее было. Женское их дело; что они много смыслят!»

«Давно бы я так сделал, – мягко ответствовал государь проявившему полное непонимание женщин патриарху, – но не знаешь ты лютости той женщины… Если не веришь моим словам, изволь сам испытать, и сам узнаешь ее твердость… и вкусишь приятности ея». «Патриарх, – по замечанию Соловьева, – вкусил приятности ее и отступился» [44].

Этот случай подтверждает, что Питирим был неумен. Впрочем, это и так довольно понятно из жизни и деяний властолюбца. Хотя, конечно, власти предержащие на Руси вряд ли сочли бы сочетание гордыни от успешной карьеры и ужаса перед Божьим судом на смертном одре признаком неразумия.

 

Источники и литература

 

Патриарх Никон

 

Источники

 

Хорошо известным, казалось бы, материалам о патриархе Никоне следу­ет предпослать несколько ссылок на важнейшие царские архивные дела о его поставлении на патриарший престол (РГАДА. Ф. 27. Приказ тайных дел. № 75), о секрете всевластия во время пребывания на оном, об изгнании и со­борном осуждении (там же, в хронологическом порядке: № 103–104, 114, 180, 137-1406, 168, 177-179, 181-184, 186, 201-204, 206-208. I-III, 217-219, 226, 260.I-III, 262-273.I-IV, 294, 348), а также о многолетнем процессе улаживания отношений со Вселенской православной Церковью, ос­ложнившихся в связи с этими деяниями светской власти (РГАДА. Ф. 52. Греческие дела. № 23, 20, 2; важнейшие документы объединены в одно де­ло 140 «Об оставлении Никоном патриаршего престола»: № 140.1–IX, 140M-IV; 1406. – собственно греческие дела; см. также дело 273 о содер­жании Никона в узилище). В Синодальном собрании ГИМ хранится также История о Московском соборе 1666–1667 гт. против Никона и староверов, написанная их главным обвинителем Паисием Лигаридом (Син. 409). Из ог­ромной массы изданных материалов и исследований укажу главнейшие.

Алеппский Павел. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII в. // ЧОИДР. 1898. Кн. III.

Аполлос. архи­мандрит. Начертание жития и деяний Никона, патриарха Московского и всея Руси. Вновь исправленное и дополненное с приложением переписок Никона с царем Алексеем Михайловичем и важнейших грамот. М., 1859.

Белоброва О. А. Челобитная иконников Крестного онежского монастыря патриарху Никону // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976.

Варлаам, архимандрит. О пребывании патриарха Никона в заточении в Ферапонтове и Кирилло-Белозерском монастырях, по актам последнего и описание сих актов. М., 1858.

Г олубцов А. П. Чиновники Московского Успенского собора и выходы патриарха Никона. М., 1908.

Дела святей­шего Никона патриарха, паче же рещи дела врачебные // Белокуров С. А. Материалы для русской истории. М., 1888.

Дело о патриархе Никоне. Издано Археографической комиссией по документам Московской сино­дальной (б. патриаршей) библиотеки. СПб., 1897.

Дьякон Луговской, по Татищеву писатель XVII века, и его сочинение «О суде над патриархом Никоном» // Леонид (Кавелин), архимандрит. СПб., 1895 (Здесь же: «Разрядная записка о пришествии вселенских патриархов в царствующий град Москву» 1666 г.).

Записки отделения русской и славянской архео­логии Русского археологического общества. СПб., 1861. Т. 2.

Ответы Паисия, патриарха Константинопольского, на вопросы Никона, патриарха Московского и всея Руси // Христианское чтение. 1881. Кн. I.

Деяния московских соборов 1666 и 1667 гг. Изд. 3-е. М., 1895.

Переписка свя­тейшего патриарха Никона с митрополитом Иконийским Афанасием и грамотоносцем Иерусалимского патриарха Нектария Севастьяном или Саввою Дмитриевым // РА. 1873. Т. 2.

Переписная книга домовой каз­ны патриарха Никона, составленная... Родионом Матвеевичем Стрешне­вым и... Александром Дуровым. Б. м. и б. г..

Письмо окольничего Богда­на Матвеевича Хитрово к патриарху Никону. 1654 г. // Публ. И. Е. За­белин // ЧОИДР. 1847. № 9.

Субботин Н. И. Дело патриарха Нико­на. Историческое исследование по поводу IX тома Соловьева. С прило­жением актов и бумаг, относящихся к этому делу. М., 1862.

Субботин Н. И. Ма­териалы для истории раскола за первое время его существования. Т. I. М., 1874.

Шушерин И. К. Известие о рождении и воспитании и о житии свя­тейшего Никона, патриарха Московского и всея России, написанное кли­риком его. Изд. 2-е. М., 1908.

Шушерин И. К. Краткое известие о рождении, вос­питании и житии святейшего Никона, патриарха Московского и всея Ру­си. М., 1881.

 

Литература

 

Алферова Г. В. К вопросу о строительной деятельности патриарха Ни­кона // Архитектурное искусство. Сб. 18. М., 1969.

Белокуров С. А. Соби­рание патриархом Никоном книг с Востока. СПб., б. г..

Богданов А. П. Перо и крест. Русские писатели под церковным судом. М., 1990. Глава 3. Раскольники. С. 125–230.

Богданов А. П. (совм. с В. И. Бугановым). Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991. I лава 5–6,10. С. 111-268, 493-517.

Богданов А. П. Никон // Наука и религия. 1994. № 7. С. 2-5; № 8. С. 8-11; № 9. С. 8-11; № 10. С. 4-6.

Бриллиантов И. Патриарх Никон в заточении на Белоозере. СПб., 1891.

Бычков А. А. Патриарх Ни­кон. Биографический очерк. СПб., 1891.

Гиббенет Н. А. Историческое ис­следование дела патриарха Никона. СПб., 1882–1884. Ч. 1–2.

Горчаков М. И. Монастырский приказ (1649–1725). Опыт церковно-юридического ис­следования. СПб., 1868.

Горчаков М. И. О земельных владениях всероссийских ми­трополитов, патриархов и св. Синода. СПб., 1871.

Гунн Г. П. Патриарх Ни­кон и Елиазар Анзерский // Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского дома. Л., 1985.

Жизневский А. К. Поход великого государя святейшего Никона патриарха Московского и всея Великия и Малыя и Белыя России в 1656 г. в Тверь, Вязьму и Иверский монастырь. Тверь, 1889.

Зызыкин В. М. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Варшава, 1931–1939.

Иконников В. С. Новые материалы и труды о патриархе Никоне. Киев, 1888.

Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники в деле испра­вления церковных обрядов. Изд. 2-е. Сергиев Посад, 1913.

Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909–1912. Т. 1–2.

Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон как церковный реформатор / / Православное обозрение. 1887.

Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чи­новники в Древней Руси. М., 1874.

Каптерев Н. Ф. Сношения иерусалим­ских патриархов с русским правительством. СПб., 1895. Ч. I.

Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII вв. Изд. 2-е. Сергиев Посад, 1914.

Каптерев Н. Ф. Царь и церковные московские соборы XVI и XVII столетий. Сергиев Посад, 1906.

Козлов О. Ф. Дело Никона // ВИ. 1976. № 1.

Кос­томаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991. Кн. II. С. 157–220.

Кошелева О. Е. Боярство в деле патриарха Никона // Проблемы истории СССР. М., 1982. Вып. 12.

Макарий [Бул­гаков], митрополит. История рус­ского раскола, известного под именем старообрядчества. СПб., 1855.

Макарий [Бул­гаков], митрополит. История Русской церкви. СПб., 1882. Т. 12. Патри­аршество в России. Кн. III. СПб., 1883.

Михай­ловский С. В. Жизнь святейшего Никона патриарха Всероссийского. Изд. 2е. М., 1907.

Николаевский П. Ф. Путешествие Новгородского митрополи­та Никона в Соловецкий монастырь за мощами святителя Филиппа. СПб., 1885.

Никон // РБС (Ибан-Ключарев). СПб., 1897. С. 174-177.

Перетц В. Н. Слухи и толки о патриархе Никоне в литературной обработке писате­лей XVII–XVIII вв. // Известия II отделения императорской Академии на­ук. 1900. Т. V. Кн. I.

Позднеев А. В. Никоновская школа песенной поэзии // ТОДРЛ. Л., 1961. Т. 17.

Сергиевский Н. А. Святейший всероссийский патриарх Никон. Его жизнь, деятельность, заточение и кончина. М., 1894.

Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. СПб., 1898.

Смирнов П. С. История русского раскола старообрядчества. СПб., 1895.

Спасовоздвиженскии. Никон, патриарх всероссийский. Историческое повествование. М., 1895.

Устюгов Н. В., Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в. // Русское государство в XVII в. М., 1961.

Чирецкий. Патриарх Никон, его жизнь и деятельность. Биографический очерк. СПб., 1908.

Филарет [Гумилевский], архиепископ. История Русской церкви. Период IV. 1588–1722 гг. Изд. 4-е. Чернигов, 1862.

Флоровский Г. Пути русского богословия. Изд. 2-е. Париж, 1981.

Щапов А. П. Русский раскол старообрядчества, рассма­триваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданст­венности в XVII и первой половине XVIII в. Казань, 1858.

Palmer W. The patriarch and the tsar. Vol. 1-6. L., 1871-1876.

 

 

РАСКОЛЬНИКИ

 

О патриархе Никоне и его осуждении см.: Макарий, мит­рополит московский и к о л о м е н с к и й. История рус­ской церкви. Т. XII. Патриаршество в России. Кн. III. Спб., 1883; ГиббенетН. А. Историческое исследование дела пат­риарха Никона. Спб., 1882—1884. Ч. 1—2; Дело о патриархе Никоне. Спб., 1897; Каптер ев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев-Посад, 1909—1912. Т. 1—2; Он же. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. 2-е изд. Сергиев-Посад, 1913; и др.

² Макарий. История русской церкви. Т. XII. С. 684. Ср. С. 682— 683.

³ Жизни и трудам Аввакума посвящена обширная литература. Подробнее о нем см.: Бороздин А. К. Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII веке. 2-е изд.. доп. и испр. Спб., 1900; Жуков Д. А. Ав­вакум Петров II Жуков Дм., ПушкаревЛ. Русские писа­тели XVII'века. М., 1973; Малышев В. И. Материалы к „Ле­тописи жизни протопопа Аввакума" II Древнерусская книж­ность. По материалам Пушкинского дома. Сб. научных тру­дов. Л., 1985. С. 277—322; и др.

⁴ КаптеревН.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайло­вич. Т. 2. С. 523-524.

⁵ Там же. С. 524.

* ФлоровскийГ. Пути рурского богословия. 2-е изд. Париж, 1981. С. 63—65.

⁷ КаптеревН. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайло­вич. Т. 2. С. 533.

⁸ ФлоровскийГ. Пути русского богословия. С. 73.

Q

Приведенные сопоставления основаны на материалах моно­графии Н. Ф. Каптерева „Патриарх Никон и царь Алексей Ми­хайлович". Т. 2.

¹⁰ Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Горький, 1988. С. 50, 52—53, 70, 75, 86, 94, 96—97, 101, 135, 146, 90. Ср. с. 178.

¹¹ Там же. С. 46.

¹² Эти вопросы подробнейшим образом исследованы: Капте­ревН. Ф. Характер отношений России к Православному Вос­току в XVI и XVII столетиях. 2-е изд. Сергиев-Посад, 1914.

¹³ Житие протопопа Аввакума... С. 56, 83, 137.

¹⁴

Там же. С. 47, 92. Неприятие протопопом науки и учености хо- ошо выражено в его выговоре духовной сестре: „Евдокея, вдокея, почто гордаго беса не отринешь от себя? Высокие науки исчешь, от нея же падают Богом неокормлени, яко лист- вие. Что успе Платону, и Пифагору, и Демостену со Аристоте­лем? — Коловратное течение тварное разумевше, от Ада не из- бывше. Дурька, дурька, дурищо! На что тебе, вороне, высо­кие хоромы? Граматику и риторику Васильев, и Златоустов, и Афанасьев разум обдержал. К тому же и диалектик, и фило­софию, и что потребно — то в церковь взяли, а что непотреб­но—то под гору лопатою сбросили... Ай, девка! Нет, полно, меня при тебе близко, я бы тебе ощипал волосье за граматику ту!" (С. 184).

¹⁵ Там же. С. 137.

¹⁶ Восстание С. Т. Разина, как и Коломенский бунт, Аввакум считал „беззаконием грешных человек" и такой же „пагубой", как мор и война (Там же. С. 163).

¹⁷ Там же. С. 79, 84,115,131. Ср. с. 153.

¹⁸ Там же. С. 145, 137—138, 69. Ср. с. 132 и др.

¹⁹ Там же. С. 175.

²⁰ Там же. С. 104, 109-110, 112, 115, 177, 179.

²¹ Там же. С. 64-65, 79-S1, 84, 85.

²² Там же. С. 82, 111, 113, 151—152, 166; слова дьякона Федора цит. по: ФлоровскийГ. Пути русского богословия. С. 68.

²³ Житие протопопа Аввакума... С. 113.

²⁴ Там же. С. 152, 165.

²⁵ Там же. С. 22, 23, 30.

²⁶ Там же. С. 66, 77.

²⁷ Там же. С. 40-41, 69.

²⁸ Там же. С. 38, 49, 54, 70-72, 81, 187.

²⁹ КаптеревН.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайло­вич. Т. 2. С. 12—37 и др.; Субботин Н. И. Материалы для ис­тории раскола за первое время его существования. М., 1886. Ч. VIII. С. 17, 199—200, 233—238 и др.; Житие протопопа Ав­вакума... С. 35.

³⁰ Деяния собора опубликованы: Субботин Н. И. Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1877. Ч. II.

³¹ Подробнее см.: КаптеревН.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. С. 224—249; Макарий. История русской церкви. Т. XII. С. 754—762.

³² Капте рев Н. Ф. Характер отношений России к Православно­му Востоку...; Он же. Патриарх Никон и царь Алексей Ми­хайлович. Т. 2. С. 256—332.

³³ КаптеревН. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайло­вич. Т. 2. С. 489—502; ГиббенетН. А. Историческое иссле­дование дела патриарха Никона. Т. 2. С. 397—416.

³⁴ Центральный государственный архив древних актов. Ф. 396 (Архив Оружейной палаты). № 955 (1029). JI. 7—7 об., 8—8 об., 28, 31, 81 об.-82 об.

³⁵ КаптеревН. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайло­вич. Т. 2. С. 322, 465-488, 503-516.

³⁶ Житие протопопа Аввакума... С. 145.

³⁷ КаптеревН. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайло­вич. Т. 2. С. 325—338, 362—365, 492—493.

³⁸ Житие протопопа Аввакума... С. 42 и др.

³⁹ Сочинение Дионисия дважды опубликовано Н. Ф. Каптеревым: Православное обозрение. 1888. №7,9; Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. Приложение № 11.

⁴⁰ КаптеревН. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайло­вич. Т. 2. С. 340, 369—527.

⁴¹ Субботин Н. И. Материалы для истории раскола за первое время его существования. Ч. II. С. 211—222, 233, 237, 269, 273— 275, 373-375 и др.

⁴² Там же. Т. VI. С. 244—257.

⁴³ Подробнее о послании Паисия константинопольского см.: К а п- т е р е в Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1. С. 162-177.

НИКОНИАНЕ: патриархи Иоасаф II и Питирим

Источники

 

[Речь Питирима при поставлении его в патриархи] / Публ. Д. Дубенский // ЧОИДР. М„ 1847. № 2. Отд. IV. С. 20–22.

ГИМ. Си­нодальное собрание № 130.

Дело о патриархе Никоне. СПб., 1897.

По­пов М. Г. Материалы для истории патриарха Московского Питирима // Христианское чтение, издаваемое при Санкт-Петербургской духовной академии. 1890. Ч. 2. № 7–12.

Грамота Антиохийского патриарха Макария Иоасафу патриарху Московскому и всея Руси // РГАДА. Ф. 381. Собр. Синодальной библиотеки. Oп. 1. № 357.

Симеон Полоцкий. Обед Душевный. М., Верхняя типография, 1681.

Субботин II. И. Ма­териалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1874. Ч. 1.

 

Литература

 

Богданов А. П. В тени Великого Петра. М., 1998.

Богданов А. П. К по­лемике конца 60-х – начала 80-х годов XVII в. об организации высшего учебного заведения в России. Источниковедческие заметки // Исследования по источниковедению истории СССР XIII – XVIII вв. М„ 1986. С. 177–209.

Богданов А. П. Никониане: Иоасаф II, Питирим // Наука и религия. 1994. №11. С. 38–42; 1995. №4. С. 8-11.

Богданов А. П. Перо и крест. Русские писатели под церковным судом. М., 1990. Гл. 3.

Богданов А. П. София – Премудрость Божия и ца­ревна Софья Алексеевна. Из истории русской духовной литературы и искусства XVII века // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7. С. 399–428.

Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991. Гл. 6.

Каменева Т. Н. Черниговская типография, ее деятель­ность и издания // Труды ГБЛ. М„ 1959. Вып. 3. С. 228 – 384.

Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Во­стоку в XVI и XVII вв. Изд. 2-е. Сергиев Посад, 1914.

Макарий (Булгаков), митр. История Русской церкви. СПб., 1883. Т. 12. С. 760–792.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. // Сочинения. М., 1991. Кн. VI. Т. И.

Татарский И. Симеон По­лоцкий. (Его жизнь и деятельность). М., 1886.

 

^[1]Схима – высшая степень монашества с наиболее суровыми обетами, свидетельствующими о полном отрешении схимонаха от земного мира, для которого он как бы умирает. Схимник носит особую одежду с символами смерти и воскресения.

^[2]Вместе с Никоном в ссылку были отправлены все монахи Воскресенского Новоиерусалимского монастыря, сопровождавшие своего владыку и благодетеля на церковный собор 1666–1667 гг.

^[3]Признание «согрешений» предшественников на престоле было для российских самодержцев крайне нетипично. Уже в 1666 г. на слова Никона, что митрополита Филиппа «мучи царь Иван неправедно», Алексей Михайлович сурово вопрошал: «Для чего он, Никон, такое безчестие и укоризну блаженныя памяти великому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Руси написал?!»

^[4]Речь идет о Соборном уложении – кодексе законов, принятом Земским собором к 29 января 1649 г. и действовавшем два столетия.

^[5]«Мы выходили из церкви, едва волоча ноги от усталости и беспрерывного стояния без отдыха и покоя, – писал православный монах Павел Алеппский, посетивший примерно в это время Москву вместе с Антиохийским патриархом Макарием. – Что касается нас, то душа у нас расставалась с телом от того, что они затягивают обедни и другие службы: мы выходили (из церкви) не иначе как разбитые ногами и с болью в спине, словно нас распинали… Что за крепость в их телах и какие у них железные ноги! – удивлялся Павел россиянам. – Они не устают и не утомляются… Какое терпение и какая выносливость! Несомненно, что все эти люди святые: они превзошли подвижников в пустынях. Мы же вышли измученные усталостью, стоянием на ногах и голодом». Сходно оценивали российское богослужение и другие представители восточного православия, а отечественные священнослужители не переставали жаловаться на прихожан, упорно избегавших подобных испытаний.

^[6]Карл I Стюарт, как суверенный государь именовавшийся в дипломатической переписке «братом» царя Алексея, был казнен в Лондоне 20 января 1649 г.

^[7]То есть с западными картинами и иконами, написанными под влиянием западноевропейской живописи.

^[8]Расходы попов, вынужденных теперь дожидаться рукоположения по 15 и 30 недель в столице и давать взятки патриаршим приказчикам, по жалобам самих священников, увеличились многократно.

[9] Панагия — небольшая иконка в драгоценной оправе, знак архиерейского достоинства.

[10]О делах и намерениях государя см.: Богданов А. П. В тени Великого Петра. М., 1998. С. 13–246.

 

[11]Подробно см.: Богданов А. П.. Симонов Р. А. Прогностические письма доктора Андреаса Энгельгардта царю Алексею Михайловичу // Естественнонаучные представления Древней Руси: Счисление лет. Символика чисел. «Отреченные» книги. Астрология. Минералогия. М., 1988. С. 151–203.

 

[12]Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1991. Кн. VI. С. 260–261.

 

[13]Богданов А. П. Перо и крест. Русские писатели под церковным судом. М., 1990. Гл. 3 (важнейшая историография – С. 458–461).

 

[14]Cоловьев С. М. Указ. соч. С. 273. Грамота в РГАДА. Ф. 381. Оп. 1. № 357.

 

[15]Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991. Гл. 6 (важнейшая историография – С. 521–522).

 

[16]Подробнее см.: Макарий. митрополит. История Русской церкви. СПб., 1883. Т. XII. С. 760–792.

 

[17]ГИМ, Синодальное собр. 130.

 

[18]Трапезой Полоцкий постоянно именовал процесс познания, подчеркивая его жизненную необходимость. См., например, его сборник «Обед душевный» (1675), изданный в Верхней типографии Сильвестром Медведевым (М., 1681).

 

[19]См.: Богданов А. П. София–Премудрость Божия и царевна Софья Алексеевна. Из истории русской духовной литературы и искусства XVII века // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7.

 

[20]Ср.: Татарский И. Симеон Полоцкий (Его жизнь к деятельность). М., 1886; Богданов А. П. Перо и крест. Гл. 4.

 

[21]Последнее упоминание о преподавании in Alexiano Musaeo –чудовской школе «гречанина Арсения» (Сатановского), действовавшей с 1653 г., относится к 1663 г.

 

[22]Детально см.: Богданов А. П. К полемике конца 60 – начала 80–х годов XVII в. об организации высшего учебного заведения в России. Источниковедческие заметки // Исследования по источниковедению истории СССР XIII–XVIII вв. М., 1986. С. 177–209.

 

[23]Грамота опубл.: Попов М. Г. Материалы для истории патриарха Московскаго Питирима // Христианское чтение, издаваемое при Санкт–Петербургской духовной академии. 1890. Ч. 2. № 7–12. С. 489–492 (далее – Материалы 1).

 

[24]Как показал еще С. М. Соловьев (История России с древнейших времен. М., 1991. Кн. VI. Т. 11. С. 201 и сл.), рассуждения коего не смог убедительно оспорить Н. И. Субботин (Дело патриарха Никона. Историческое исследование по поводу XI тома Соловьева. С приложением актов и бумаг, относящихся к этому делу. М., 1862).

 

[25]«Сказки» Питирима и документы собора см.: Дело о патриархе Никоне. Издание Археографической комиссии по документам Московской синодальной (б. патриаршей) библиотеки. СПб., 1897.

 

[26]Попов М. Г. Материалы для истории патриарха Московскаго Питирима. М., 1895 (далее – Материалы 2). С. 3–4 и др.

 

[27]Подробнее см.: Макарий митрополит. История Русской церкви. СПб., 1883. Т. XII, С. 376–378; о местоблюстителе Киевского престола епископе Мстиславском Мефодии см. там же. С. 559–591.

 

[28]Субботин Н. И. Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1874. Ч. I. С. 183–188 и др.

 

[29]Соловьев С. М. Указ. соч. С. 222:235. О грамоте 1655 г. см. с. 243–245.