Многие думают, что каноны – это такие правила, которые обязывают всегда и во всем слушаться своих епископов, и никогда и ни в чем им не возражать. Это совсем не так.
Каноны не только разрешают, но именно обязывают отделяться от епископов, когда те открыто проповедают уже осужденное неправославное учение (т.е.ересь) – по той простой причине, что такие епископы – уже не епископы, а лже-епископы (буквально по-греч.: «псевдоепископы»), а все их таинства в связи с этим – «псевдотаинства».
Тем самым каноны проводят границу разделения между Церковью и не-Церковью – не затем, чтобы кого-то проклясть анафемами, а затем, чтобы сохранить Церковь в чистоте ее вероучения.
Итак, каноны не только допускают возможность погрешимости епископата и предстоятеля поместной Церкви, но и четко устанавливают условия утраты епископом своего епископского статуса: это может быть либо суд всего собора епископов, либо (для предстоятеля) открытая проповедь уже осужденной ереси: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но постарались сохранить Церковь от расколов и разделений» (Двукр. 15). Понятно, почему 15 Двукр. называет таковых епископов-еретиков уже «лжеепископами» - потому что соборный суд над ними уже был ранее, а они, начав исповедовать уже осужденную ересь, попадают под прежнее осуждение, которое уже ранее свершилось в Церкви над подобными еретиками.
Таким образом, видим, что статус епископа и его власти в Церкви неразрывно связаны с православной верой, исповедуемой этим епископом, и что епископская власть в Церкви, таким образом, имеет догматическую природу, а не административную, как в государстве – скажем, в армии.
Аналогичные нормы о догматической природе епископской власти содержат и другие каноны, например, 3 Вс. 1: епископ-еретик «будет подлежать рассмотрению тех самых епископов области и окрестных митрополитов, православно мудрствующих - для совершенного извержения его из епископского сана». Т.е. судить епископа-еретика могут лишь «православно мудрствующие» епископы. Или норма, по сути аналогичная 15 Двукр. – это 3 Всел. 3: «Вообще повелеваем, чтобы члены клира, единомыслящие с православным и вселенским Собором, отнюдь никаким образом не были подчинены епископам, отступившим или отступающим от Православия».
Таким образом, епископ не может отступать от православной веры. В противном случае каноны констатируют, что он просто перестает быть епископом (становится «лжеепископом»). Данное явление (утрата статуса епископа) происходит, однако, без применения силовых мер, аналогичных применяемым в подобных ситуациях, скажем, в государственной власти, что влечет за собой очень важные последствия: часто параллельное существование еретических и православных иерархий. Так, в государстве при лишении должностного лица права занимать определенную должность невозможна ситуация, когда и предыдущий несогласный чиновник остался занимать свой пост, и новый назначенный на его место тоже приступил к своим обязанностям, так что в результате получилось бы двоевластие. В государстве ничего подобного быть не может, тогда как в Церкви при осуждении епископов-еретиков существование подобных параллельных иерархий – вполне привычное явление. Для современников ситуация усложняется тем, что ни еретики, ни православные не имеют никаких «удостоверений» своей еретичности или своего православия, кроме словесных аргументов, и при этом себя никто еретиком не считает, а и те, и другие называют только себя православными, а своих оппонетов – еретиками, так что паства разделяется между еретиками и православными по согласию с фактически исповедуемой ими верой.
Таким образом, вследствие возможных ошибок и вследствие потенциальной погрешимости епископата для современников догматических споров формальная власть не только ни одного епископа не может признаваться абсолютно непогрешимой, но и ни одного собора епископов, даже такого, который современники считали Вселенским собором. Действительно, история Церкви свидетельствует, что не только отдельные епископы ошибались и впадали в ересь (в том числе предстоятели поместных Церквей – патриархи и папы: скажем, Несторий, Сергий, Гонорий и др.), но ошибались и многие соборы, не только еретические соборы, называемые современниками Вселенскими, но в некоторых вопросах – даже и те святые соборы, постановления которых вошли впоследствии в канонический свод. Так, 6 Вселенский собор своим 16-м правилом исправляет ошибку 15-го правила Неокесарийского собора (о том, что в одном городе будто бы не должно быть более 7-ми диаконов), а своим 2-м правилом исправляет ошибку 85-го Апостольского правила (которое причисляло Климентовы Апостольские постановления к каноническим книгам), в то время как все предыдущие Вселенские соборы этих ошибок не замечали и не исправляли.
Итак, от патриарха-открытого еретика следует отделяться немедленно, не дожидаясь суда над ним других епископов. В случае с открытым признанием евхаристии католиков (начиная с 1969-71 годов) такое отделение от РПЦ МП является допустимым безо всякого суда.
В других же случаях (если патриарх открыто ересь не проповедует, а открытую ересь проповедуют другие епископы, или же они проповедуют скрытую ересь, либо они нарушают иные каноны и подлежат за это суду) отделению от таких епископов должен предшествовать суд других епископов над ними.