В основном, к эпистолярному жанру обращались по случаю, как например, в начале 1947 года. В январе 1947 года фельдмаршал Монтгомери, занимающий на тот момент пост начальника Имперского генерального штаба, находился с официальным визитом в Москве, во время которого имел встречу с генсеком. В ходе беседы Сталин поинтересовался, видится ли фельдмаршал с Черчиллем, и, узнав, что они поддерживают дружеские отношения, стал расспрашивать о здоровье экс-премьера. Монтгомери сообщил, что его друг чувствует себя превосходно. После чего Сталин заметил, что хотя Черчилль и не согласен с ним по политическим вопросам, сам он навсегда сохранит прекрасные воспоминания о работе с «великим военным лидером Британии». Также Сталин добавил, что «испытывает величайшее уважение и восхищение всем», что Черчилль сделал в годы войны. Монтгомери спросил, не станет ли его собеседник возражать, если он передаст их диалог Черчиллю. Сталин ответил, что будет только в восторге256. «Большое спасибо за весточку, которую ты принес мне от Сталина», – поблагодарил Черчилль фельдмаршала, сообщившего по приезду в Лондон о московской беседе. Спустя десять дней Черчилль подготовил письмо главе СССР, в котором сообщил, что был «рад услышать от Монтгомери о вашем хорошем здоровье». «Ваша жизнь драгоценна не только для вашей страны, которую вы спасли, но и для дружбы между Советской Россией и англоязычным миром». Упоминая разногласия, Черчилль заметил: «Вы же знаете, я никогда не был хорош в учении Карла Маркса». Перед отправкой, последнее предложение было удалено, а «англоязычный мир» был заменен на «Великобританию»257.
Несмотря на имевшее место общение, было бы неверно утверждать, что Черчилль принимал политику Сталина и был его сторонником среди западных руководителей. Он отдавал должное личным качествам этого политика, выступая против внешнеполитического курса Сталина. В определенной степени, Черчилль считал, что послевоенная политика Сталина повлияла на сближение англоязычных стран и сказалась на цементировании антисоветсткого блока. Если сегодня появление англо-американского союза воспринимается как данность, то в 1945 году укрепление отношений между англоязычными странами не было таким очевидным. Американцы являлись последовательными противниками и критиками расширения Британской империи, кроме того, две страны серьезно конкурировали на мировых рынках. Сталин это отлично понимал. Когда в 1945 году ему предоставили на утверждение один проект, в котором встречался термин «англо-американский капитализм», он поправил авторов документа, заметив, что такой категории не существует – у Британии и США свои, отличные друг от друга интересы, и каждое из этих государств проводит свою политику258. Генсек решил сыграть на противоречиях англоязычных стран – и переиграл. США и Великобритания действительно конфликтовали по ряду направлений, но их объединяли общие либеральные ценности и стремление к обеспечению стабильности в Европе. Когда они увидели, что и то, и другое находится под угрозой, понимание необходимости сотрудничества превзошло дух соперничества. Если бы не глава СССР, считал Черчилль, скрепление англо-американских уз могло занять «несколько поколений». По его словам, «архитектор из Кремля „строит лучше, чем сам знает об этом“»259. Подобная точка зрения в дальнейшем станет распространенной в западной историографии260, а также будет пользоваться популярностью среди ведущих политиков последующего поколения. Например, Маргарет Тэтчер (1925–2013).
Как будет показано дальше, западные политики также обостряли обстановку, отказываясь рассматривать возможность мирного сосуществования двух систем. Из лидеров западного мира Черчилль стал первым, кто оценил потенциал политики взаимного согласия и начал претворение своих взглядов в жизнь. Но проблема заключалась в том, что возвращение Черчилля к власти в конце 1951 года оказалось не самым удачным моментом для налаживания отношений с СССР. Стальной каркас вождя всех времен и народов начал все чаще продавливаться под титаническим валом нагрузки. Возраст и почти тридцать лет единоличного правления давали о себе знать. Сталин образца 1945 и 1952 года – это два разных человека. Последний год жизни генсека оказался бесперспективным для возобновления переговоров на высшем уровне. И хотя Черчилль продолжал надеяться и верить в своего военного союзника, заметив даже близкому окружению, что «пока Сталин жив» вероятность нанесения удара со стороны СССР гораздо меньше, чем будет во время его преемников261, непредвзятый анализ показывал: необходимо было готовиться к уходу «дяди Джо» и установлению отношений с новым главой СССР. Более того, Черчилль не исключал, что уход Сталина «ослабит напряженность»262 и повысит шансы на успех в политике разрядки.
Неизбежное произошло в седьмую годовщину Фултона – 5 марта 1955 года. Облеченный властью над самым большим государством в мире скончался. Закончилась одна эпоха и началась другая. Впоследствии Черчилль скажет, что «тирания Сталина принесла чудовищные страдания собственной стране и большей части остального мира»263. В Москву была направлена телеграмма соболезнования со словами «сожаления и симпатии»264. Но сам Черчилль увидел в этой, как он сам выразился, новой «вехе в истории России» «шанс» для реализации своей многолетней идеи встречи на высшем уровне265.
1953-й оказался непростым годом и в собственной карьере Черчилля. Многим были очевидны отличия в сравнении с премьерством военного периода. Все чаще и громче раздавались предложения о необходимости досрочной отставки. Кончина Сталина вселила в Черчилля новые силы, открыла новые возможности, позволила вновь почувствовать собственную значимость на мировой арене. По словам лорда Морана, «Уинстон не мог думать ни о чем другом», воспринимая случившееся, как «возможность, которая больше не повторится»266.
В апреле 1953 года Черчилль попытался убедить президента США в необходимости заявить новым небожителям СССР, «насколько рады» будут западные лидеры обнаружить, что со сменой руководства в Москве во взглядах преемников Сталина произошли «реальные изменения»267. Спустя несколько дней Черчилль встретился с Андреем Андреевичем Громыко (1909–1989), который с возвращением В. М. Молотова в МИД был назначен на пост первого заместителя главы внешнеполитического ведомства. Во время встречи с Громыко британский премьер вспоминал о беседах со Сталиным и Рузвельтом, готовя тем самым почву для новой встречи Большой тройки. Никаких громких заявлений и обещаний сделано не было, но общий настрой был положителен. Общение с британским премьером, вспоминал Громыко, закончилось на «позитивной ноте». Черчилль лично проводил своего гостя, где на улице их уже ждали репортеры268.
В мае 1953 года Черчилль выступил в палате общин, призвав «как можно скорее провести конференцию на высшем уровне, пригласив на нее все ведущие мировые державы». Для повышения эффективности нового саммита он предлагал минимизировать организационные и технические издержки, ограничить количество стран-участниц и состав делегаций, а саму встречу провести в неофициальном формате. Пусть даже в результате совместных обсуждений не будет подписано никакого договора – главное, чтобы участники осознали: «человечество может посвятить себя более полезным делам, чем уничтожению друг друга»269.
Настрой Черчилля не ослаб и после обширного инсульта, который сразил его в июне 1953 года. Через несколько дней после удара он признался, что «чувствует себя способным изменить мировые тенденции». «Америка очень могущественна, но неповоротлива и топорна», – заявил он своему доктору. Несмотря на браваду и желание изменить мир, проблемы со здоровьем доставили политику немало хлопот и, как у многих государственных деятелей, оказавшихся на Олимпе власти, но одернутых физическими ограничениями собственного тела, вызвали у него негодование от бессилия что-либо исправить. «Я чувствовал, что способен сделать то, что никто кроме меня сделать не может, – сокрушался политик. – Я находился на пике своих возможностей, обмениваясь дружественными посланиями с Маленковым и Аденауэром». Понимая, что болезнь может жирной чертой перечеркнуть все его стремления к мирному урегулированию разногласий между коммунистами и демократами, он признался, что «не боится смерти», но его «кончина будет неудобна для многих людей»270.
По сути, Черчилль видел себя единственным государственным деятелем, способным остановить огнедышащего дракона «холодной войны»271. Да и сам вопрос он рассматривал не только в военной и внешнеполитической плоскости. В его представлении, речь шла не просто о борьбе за мир. Черчилль хотел предложить СССР прекратить совместное производство атомного оружия и дальнейшие исследования в этой области272. В его представлении, масштабное разоружение и сокращение военно-промышленного комплекса приведет по обе стороны «железного занавеса» к перераспределению ресурсов и смене государственных приоритетов с вопросов национальной безопасности на социальные аспекты. Увеличение производства, считал он, позволит перейти на четырехдневную рабочую неделю, предоставив обычным гражданам больше возможностей проводить время с семьей и уделять внимание увлечениям и досугу. «Я стал настолько ценным, что мне следует позволить добиться поставленных целей собственным путем», – делился он в близком кругу273.
Но у этой медали была и другая сторона. Черчилль не только видел себя единственным миротворцем планетарного масштаба. Саму проблему сохранения мира он рассматривал в качестве единственной достойной причины продолжения своей карьеры государственного деятеля. Войдя в мировую историю, руководя министерствами в одной мировой войне и правительством в другой, он хотел завершить свой путь в большой политике участием в написании полезной для человечества главы сохранения мира274. Кому-то подобное самовозвеличивание и парение в идеальных сферах могло показаться наивным, но не исключено, что именно такое служение высокой цели позволило Черчиллю относительно быстро и без серьезных последствий побороть болезнь и вернуться к работе премьера.
В августе Черчилль пригласил в Чекере Джона Колвилла и Нормана Брука. Помимо рассмотрения различных перестановок в правительстве, много времени было уделено обсуждению отношений с Россией. Черчилль придерживался точки зрения, что необходимо и дальше пытаться найти взаимопонимание. «Мы не должны вступать на тропу войны до тех пор, пока не будем уверены, что не осталось никаких других возможностей решения проблем мирным путем», – заявил он275.
Восстановительный период после инсульта имел несколько стадий, заключительная приходилась на участие в октябре 1953 года в ежегодной партийной конференции в Маргейте. Для премьер-министра это событие могло стать поворотным в его жизни. От того, насколько успешно он сможет выступить перед обширной аудиторией, от того, насколько полным и убедительным будет его выздоровление, зависели перспективы его дальнейшего руководства партией и правительством. Не стоить говорить, насколько тщательно Черчилль готовил свой текст, подбирая каждое слово, репетируя каждый жест. В этой речи не было лишних пассажей, каждое предложение было на своем месте, каждая мысль являлась точным выражением взглядов автора.
Выступление продлилось пятьдесят минут. Черчилль затронул несколько ключевых, на его взгляд, вопросов внутренней и внешней политики. Одной из центральных тем, с которой премьер-министр связывал «сверкающие и возбуждающие надежды», стало налаживание отношений с Россией. Черчилль вновь вернулся к необходимости проведения саммита, считая, что «дружественное, неформальное и частное обсуждение» между руководителями стран с гораздо меньшей вероятностью принесет вред, чем пользу. Отмечая возвращение Германии в европейскую семью, он заверил аудиторию, а также всех тех, кто ознакомится с его выступлением постфактум, что интересы Великобритании, Европы и НАТО не предполагают противопоставление России и Германии, напротив, необходимо продемонстрировать этим странам, что «они могут жить вместе в безопасности, несмотря на печальные проблемы и разногласия»276.
На следующий месяц Черчилль взял слово в палате общин, в очередной раз отметив критичность текущего положения и выразив надежду, что государственным деятелям сверхдержав хватит мудрости и добродетели сделать правильный выбор277. Вечером, перед отходом ко сну, он сказал своему личному врачу: «Ты и не представляешь, насколько много зависит от русских. Я должен увидеть Маленкова. Тогда я смогу спокойно уйти в отставку». Встреча с советским руководителем станет идефиксом британского премьера. На протяжении всего 1953 и 1954 года он постоянно будет повторять, что если бы он только мог поговорить с Маленковым, все бы разрешилось. Эта «идея овладела всем существом» Черчилля. Она стала его кредо и «никогда не выходила у него из головы». «Я бы хотел посетить Россию еще раз до того, как умру», – признался он в июле 1954 года278.
Британский политик всегда считал, что встреча на высшем уровне и откровенное обсуждение сложившейся ситуации с ее накопившимися противоречиями, недопониманием и недоверием способно оказать гораздо больший эффект, чем позиционная дипломатическая игра с последовательной, но утомительной бюрократической возней, завуалированными решениями и двусмысленными декларациями.
Разумеется, подобный подход со ставкой на персональную дипломатию вызывал поддержку не у всех коллег. Особенно недоволен был министр иностранных дел Этони Иден, который занимал иную позицию по отношению к политике разрядки. Вместо урегулирования отношений с СССР он считал необходимым укреплять НАТО. Черчилль, напротив, полагал, что это приведет лишь к усилению взаимной враждебности, а следовательно, и дальнейшей гонке вооружений с неизбежной концентрацией ресурсов и производственных мощностей на ВПК279.
От разногласий по принципиальным вопросам премьер и глава Форин-офиса переходили к ссорам по не столь значительным эпизодам, связанным с реализацией большой стратегии. Например, летом 1954 года Черчилль решил направить Молотову письмо с очередным предложением о встрече. Иден выступил против этой затеи, а также указал на тот факт, что послание отправляется без согласования с другими членами кабинета. В итоге договорились письмо направить: Черчилль сообщит о своем решении кабинету, а Иден подтвердит, что в целом согласен с текстом обращения280. Однако премьер, поступив, по словам Дж. Беста, «непорядочно», скрыл факт отправки письма от своих коллег. Когда же все выяснилось, произошло очередное обострение отношений между руководителем правительства и министром иностранных дел281.
Подобный эпизод дает представление о том в каких условиях приходилось действовать Черчиллю. Но были и более серьезные проблемы и препоны. Британскому политику часто везло в жизни, когда он оказывался в нужном месте в нужное время. Он удачно сменил партию в 1904 году, перейдя в стан либералов, набравших силу через два года и остававшихся у власти следующие пятнадцать лет. Он вовремя оказался на фронте в 1915–1916 году, прибыв в окопы после кровопролитных сражений у Лууса и покинув их до начала масштабных действий на Сомме. Он возглавлял Министерство финансов в непростые, но куда более спокойные 1924–1929 годы, сложив с себя полномочия до знаменитого биржевого краха. Он оставался не у дел в 1930-е, не скомпрометировав себя неблаговидным умиротворением Гитлера. Он взошел на капитанский мостик в разгар Второй мировой и спустился вниз в разгар обсуждений Потсдамской конференции, вновь избежав ответственности за принятую модель послевоенного мироустройства, а также оказавшись лишенным реальных рычагов власти в период наиболее резкого антисоветизма.
Но с возвращением в правительство в 1951 году Черчиллю не повезло. Новый председатель Совмина Георгий Максимилианович
Маленков (1902–1988) был еще менее подходящей кандидатурой для принятия взвешенных и долговременных решений, чем его предшественник в последний год своей жизни. Полностью погруженный в перипетии внутрипартийной борьбы, Маленков не имел ни времени, ни сил на разбор внешнеполитической ситуации. Да и век его на высоком посту оказался недолог. Он был смещен (правда, бескровным путем) в феврале 1955 года. Так что, если говорить про установление отношений с Москвой, то британский политик не получил по объективным причинам должной поддержки своих инициатив. Это было важным фактором, но отражавшим лишь одну сторону медали.
Черчилль был прав, когда говорил, что в вопросе мирного урегулирования «многое зависит от русских». Но еще больше зависело от США с их увеличившейся мощью и возросшим влиянием. И здесь британский премьер столкнулся с неприятным сопротивлением. В момент его возвращения на Даунинг-стрит администрацию Белого дома возглавлял Гарри Трумэн. В ноябре следующего, 1952 года, должны были состояться выборы, поэтому текущая ситуация давала мало оснований для громких заявлений и принятия стратегических решений. Кроме того, Трумэн, давший имя новой внешнеполитической доктрине США и санкционировавший применение атомного оружия в Японии, был не тем человеком, который мог восстановить и развить отношения с коммунистическим блоком. Основные надежды Черчилль возлагал на следующего президента, причем, когда стало известно его имя, эти надежды упрочились.
В четвертом томе «Второй мировой войны» Черчилль описывает, как во время очередного визита в США в июне 1942 года Гопкинс предложил ему встретиться с двумя американскими офицерами. «Армия, Маршалл и сам президент очень высокого о них мнения», – пояснил помощник Рузвельта. Черчилль согласился, и вскоре в его комнате появились означенные военачальники. По его словам, на него сразу же «произвели впечатление эти два замечательных, но до тех пор неизвестных человека». Черчилль был уверен, что «этим офицерам предназначается играть большую роль и что по этой причине их направили познакомиться со мной». «Так началась дружба, которую во время всех превратностей войны я сохранил с глубоким удовлетворением», – резюмировал британский политик. Одного из этих офицеров звали Дуайт Дэвид Эйзенхауэр[115]282.
С тех пор прошло десять лет. В ходе президентских выборов в США определился новый глава Белого дома. Им стал тот самый «неизвестный» в 1942 году генерал армии Эйзенхауэр. Черчилль планировал использовать наработанные связи, заметив своему секретарю Джону Колвиллу, что в случае победы Айка на выборах он предпримет еще одну попытку мирного урегулирования накопившихся проблем путем организации встречи в формате Большой тройки283.
На следующий день после объявления результатов президентских выборов Черчилль направил своему старому товарищу по оружию поздравительную телеграмму, в которой добавил призыв к «возобновлению нашего совместного сотрудничества, ориентированного, как и в прошлом, на благие цели сохранения мира и свободы». Эйзенхауэр ответил на следующий день, поблагодарив британского премьера за «благородные чувства», выраженные в поздравительной телеграмме, а также отметив, что он поддерживает призыв к «совместной работе в интересах свободного мира»284.
Верил ли Эйзенхауэр сам в то, что писал? В определенной степени – да. Он готов был сотрудничать с главой британского правительства, но на своих условиях и для достижения своей концепции свободного мира. Остальное было дипломатическим политесом. Другой вопрос, верил ли Черчилль в возможность возобновления прежних отношений. Он уже не первый год был в большой политике. И хотя ему не был чужд самообман, особенно когда речь шла о предложенных им самим идеях, он, тем не менее, трезво оценивал сложившуюся обстановку. Через несколько суток после выборов в США он сказал Колвиллу: «Только для твоих ушей, я очень сильно обеспокоен. Я думаю, [результаты выборов] повышают вероятность начала войны»285. Эти опасения были высказаны до начала реального взаимодействия с новой администрацией. Дальнейшее развитие событий лишь подтвердило их.
После кончины Сталина Черчилль обратился в апреле 1953 года к Эйзенхауэру с предложением провести трехстороннюю встречу с новым руководством СССР. Президент отклонил это предложение, объяснив, что «преждевременные действия с нашей стороны в этом направлении» поставят СССР в выгодное положение. По его мнению, советское руководство до сих пор не совершило никаких серьезных шагов, демонстрирующих их готовность к подобного рода обсуждениям. Он считал, что сближение с Москвой приведет к «появлению надежд», которые являются «необоснованными».
Скептичный ответ Эйзенхауэра не сломил железной решимости Черчилля, и он решил зайти с другой стороны. Он познакомил Белый дом с проектом письма В. М. Молотову. В своем послании он интересовался у главы советского МИД о возможности посещения Москвы для «возобновления наших с вами отношений военного времени», а также для «встречи с господином Маленковым и другими ведущими государственными деятелями» Советов. Черчилль не верил, что его визит в столицу СССР сможет решить наболевшие вопросы. Он преследовал более скромные, но не менее важные цели: «установление дружеского контакта и налаживание доброжелательных отношений», которые представлялись ему гораздо более полезными, чем «обезличенная дипломатия и пропаганда».
Эйзенхауэр внимательно ознакомился с проектом письма и счел его отправку преждевременной. Основной аргумент сводился к тому, что советское руководство «может неправильно интерпретировать» проведение подобной встречи, приняв ее за «слабость» западных демократий. Он еще раз повторил свою мысль, что сейчас не время для «стремительных движений». Кроме того, глава Белого дома считал, что ни он, ни Черчилль «не должны позволять настроениям в наших странах в пользу встречи подталкивать нас к поспешным инициативам».
Ответ президента разочаровал Черчилля. Активный и насыщенный опыт работы с советскими государственными деятелями в годы войны убедил его, что «гораздо больше можно получить в доброжелательных отношениях, находясь у Советов в гостях, чем потерять, напрашиваясь на неприятности». Кроме того, он был «уверен в глубине души», что его поездка принесет только добро, а самое негативное последствие от нее может быть связано лишь с «причинением вреда» его собственной репутации, к которой он мог позволить себе относиться уже не столь щепетильно, особенно когда на кону стояло сохранение мира во всем мире. Не соглашался Черчилль и с доводами президента относительно «неправильного интерпретирования» его поступков и опасения, что его визит будет расценен, как демонстрация слабости. Британский политик продолжал настаивать на своей теории верховенства национальных интересов, которые для каждого государства являются базисом выстраивания внешнеполитических отношений. «Я придерживаюсь стойкого убеждения, что интересы Советов и станут их проводником».
Другой момент был связан с новыми небожителями Кремля. Черчилль выделял четырех лидеров СССР: Маленкова, Молотова, Берию и Булганина. Являясь сторонником персональной дипломатии, он беспокоился, что из названной четверки знает только Молотова, а остальные «не имеют никаких контактов за пределами России». Одна из целей, которую Черчилль собирался достичь во время своей поездки, состояла в «знакомстве и беседах с этими государственными деятелями». И в этом отношении он считал визит в Москву очень удачным, поскольку посещение столицы СССР позволяло ему встретиться сразу со всеми интересующими его персоналиями. Наконец, учитывая, что Черчилль являлся всего лишь главой правительства, а не государства, он не видел причин, почему его поездка должна была встретить какие-либо «препятствия»286.
За первые два месяца после кончины Сталина Черчиллем было направлено в адрес Эйзенхауэра тринадцать посланий. Все озвученные в них предложения по деэскалации напряженности с СССР встретили вежливый, но категоричный отказ, а в личных беседах удостоились характеристики из уст президента, как «утомляющие»287. Последнее из упоминаемых выше сообщений было датировано 5 мая и получено Белым домом 7-го числа. Не видя со стороны президента США большой активности в поддержке своих инициатив, Черчилль, тем не менее, решил продолжить движение в сторону встречи с руководством СССР. Именно после этого не самого успешного обсуждения с Вашингтоном состоялось знаменитое и упоминаемое выше выступление в палате общин 11 мая 1953 года, на котором британский премьер отметил важность проведения саммита и решения наболевших проблем мирным путем. К сожалению, высказанные идеи не получили дальнейшей поддержки и развития. В том числе, и со стороны самого Черчилля, который из-за проблем со здоровьем выйдет в следующий раз к трибуне только через пять месяцев. Несмотря на значительный перерыв, англо-американские отношения и обсуждения продолжались. И, как и раньше, они не внушали оптимизма.
Людям свойственно меняться под гнетом времени и происходящих событий. И выдающиеся личности не исключение. Плодотворные отношения с Эйзенхауэром в годы войны еще не означали их продолжения в том же формате на межгосударственном уровне. С момента окончания войны прошло семь лет. Многое изменилось с тех пор. Изменился и новый глава Белого дома, что было очевидным даже для помощников Черчилля288. Чего уж говорить о самом британском премьере, который эти перемены улавливал на подсознательном уровне.
С изменением личности Дуайта Эйзенхауэра изменилось мнение о нем и самого Черчилля, хотя внешне они поддерживали дружественную переписку с неизменным обращением «мой дорогой друг» со стороны Черчилля и «мой дорогой Уинстон» со стороны американца. Британский премьер считал, что государственная служба в отличие от военных успехов не была призванием его «старого друга». Эйзенхауэр всего лишь «бригадир», обронил он в беседе со своим лечащим врачом в июле 1953 года. Лорд Моран ухватился за эту характеристику и увековечил ее в своем дневнике289. Выше уже обсуждалось, что подобные откровения не всегда следует принимать за чистую монету. Но достоверность и искренность этого отзыва о личности Эйзенхауэра подтверждается другими аналогичными заявлениями, сделанными в этот же период. Например, в беседе с Колвиллом 24 июля Черчилль упомянул о своем «разочаровании» президентом. Он находил Эйзенхауэра «слабым и глупым»290.
Последняя характеристика, хотя и является немного оскорбительной для американского государственного деятеля, требует пояснений. Интеллектуальные способности у всех людей разные, к тому же и оцениваются они часто по-разному, что приводит к различным суждениям относительно ума того или иного человека. Поэтому оставим это суждение на откуп Черчиллю. Но как быть с другим прилагательным, указывающим на «слабость» Эйзенхауэра и диссонирующим с его образом успешного военачальника? Одно из возможных объяснений заключается в том, что Черчилль говорил не об Эйзенхауэре полководце, а о президенте и государственном деятеле. Он считал его «слабым» из-за существенной для руководителя подобного уровня ошибки: Эйзенхауэр упустил из своих рук бразды правления, передав их помощникам, в результате чего превратился в заложника чужих решений.
Как правило, подобная инверсия в отношениях «руководитель – подчиненный» происходит либо из-за лености и повышенной утомляемости лидера, либо из-за недостатка навыков управления, либо из-за нехватки компетенций и опыта. Первые два резона имеют мало отношения к Эйзенхауэру, доказавшему и свою активность, и превосходные организаторские способности в управлении масштабными проектами с большим количеством вовлеченных в них людей, в том числе, в условиях дефицита ресурсов, цейтнота, а также общего критического фона и враждебности внешней среды. Скорее всего, речь больше идет о третьей составляющей, которая выражалась в том, что президент, по словам Черчилля, «не мог иметь дело с деталями»291. Британскому премьеру, пусть даже и находившемуся далеко не на пике своей формы, эта черта быстро бросилась в глаза, особенно на фоне Рузвельта, прекрасно умевшего сочетать разные фокусные планы и рассматривать дела как крупно, так и с необходимыми для принятия правильных и взвешенных решений подробностями.
Прямым следствием «слабости» президента стало то, что первую скрипку в формировании внешнеполитической стратегии США стал играть не Эйзенхауэр, а государственный секретарь Джон Фостер Даллес (1888–1959)292. Черчилль отмечал «чудовищное влияние» Даллеса на главу Белого дома. В умелых руках госсекретаря президент превратился в «куклу чревовещателя»293. Британский премьер выражал свое «недоверие и нерасположение» к Даллесу еще до назначения последнего в Госдеп294. В дальнейшем он лишь укрепился в своем мнении, осуждая внешнюю политику США. «Я разочарован событиями в Америке, – признавался он близкому окружению в середине июля 1953 года. – Они все только испортили». Черчилль считал госсекретаря «ужасным препятствием» для своих мирных предложений. «Даллес проповедует, как методист, и в его чертовом тексте все время повторяется одна и та же мысль: ничего, кроме вреда, встреча с Маленковым не принесет», – возмущался премьер во время одной из международных конференций в декабре 1953 года295.
В июне 1954 года Черчилль в очередной раз посетил США и вновь столкнулся с руководителем Госдепа, который буквально свернул «русский проект» британского премьера296. Черчилль также имел личную беседу с Даллесом, которая наглядно продемонстрировала различия в подходах двух государственных деятелей. Глава британского правительства изложил свои взгляды относительно целесообразности своей встречи с руководством СССР, которая может рассматриваться, как предварительный шаг на пути проведения саммита в трехстороннем формате с участием президента США. В ответ он услышал, что встреча в формате Большой тройки является «крайне опасным» мероприятием. По мнению госсекретаря, «иллюзия успеха» до добра не доведет, как и возможная поездка Черчилля в Советский Союз, к чему в США относятся негативно. В том случае, если подобный визит все-таки состоится, предупредил Даллес, тогда общественность будет проинформирована, что ни заявления, ни действия британского премьера не являются отражением американской внешней политики297.