захватившей русские города в Прибалтике и перекрывшей русским
выход в Балтийское море. В начале 1558 года царь двинул на Ливо-
нию войска численностью в 40 тыс. человек, объясняя этот поход
только желанием получить с ливонцев полагающуюся дань. Ливон-
ский ландтаг принял решение собрать требуемую Москвой сумму,
но сделать это вовремя ливонцы не сумели, и тогда русские войска
получили приказ занять Ливонию.
В апреле 1558 года армия под руководством воевод Алексея
Басманова и Даниила Адашева осадила Нарву и без особого труда
взяла ее. В июле Петр Шуйский осадил Юрьев и после плотного ар-
тиллерийского обстрела заставил его сдаться. До октября 1558 го-
да русские войска взяли 20 крепостей, оставили там небольшие
гарнизоны и вернулись в Россию.
Ливонский магистр Кетлер решил воспользоваться ситуацией
и вернуть утраченные крепости. В конце 1558 года он осадил Рин-
ген, русский гарнизон которого держался больше месяца. Понеся
большие потери убитыми, немцы сумели после штурма взять Рин-
ген. Весь гарнизон крепости был уничтожен. В ответ на это в янва-
ре 1559 года воевода князь Серебряный повел в Ливонию русское
войско, которое в битве при Терзене разгромило рыцарскую ар-
мию, после чего беспрепятственно дошло до Риги, захватив 11 го-
родов. В феврале русские вернулись домой с огромной добычей.
128После этого рейда Иван IV предоставил ливонцам перемирие, пол-
ностью не закрепив свой успех. Позднее выяснилось, что это было
тактическим просчетом.
Во время перемирия Иван присоединил к России Нарву и
Юрьев, предоставив их жителям право на городское самоуправ-
ление, судебную автономию, беспошлинную торговлю с Россией,
а также на льготные ссуды за счет царской казны. Это выглядело
настолько привлекательно, что к осени 1559 года под власть рус-
ского царя добровольно перешли еще 20 городов.
Кетлер же использовал перемирие для того, чтобы заключить
соглашение с литовским князем Сигизмундом II. По этому соглаше-
нию часть Ливонии переходила под литовский протекторат. Тогда
же город Ревель (бывшая русская Колывань) отошел Швеции. Ли-
вонский магистр воспользовался передышкой для того, чтобы со-
брать подкрепление и напасть на русские войска, стоявшие возле
Юрьева. В завязавшихся боевых действиях русские войска вновь
потеснили немцев, взяв ряд ливонских городов. Но за время пе-
ремирия ситуация необратимо изменилась. Шведы и литовцы,
подписавшие соглашения с ливонцами, потребовали от Москвы
вывести свои войска из Прибалтики. Царь ответил отказом, и
Россия оказалась в состоянии войны с сильной коалицией Литвы,
Польши и Швеции. С небольшой Ливонией российская армия спра-
вилась бы без особого труда, а вот выдержать напор целой груп-
пировки агрессивно настроенных европейских держав ей было
очень сложно.
Однако в Москве не собирались складывать оружие. В февра-
ле 1563 года московская рать осадила Полоцк, который вскоре
сдался. Это был последний крупный успех российской армии. Уже
в следующем, 1564-м, году она потерпела несколько чувствитель-
ных поражений. В этом году Иван IV испытал большое потрясе-
ние, узнав о бегстве в Литву одного из своих ближайших помощни-
ков – князя Андрея Курбского, командовавшего русскими войска-
ми на ливонском фронте. Предательство Курбского усугубилось
тем, что он выдал литовцам всю русскую агентуру в Прибалтике
и даже участвовал в их набеге на Великие Луки.
Между тем война продолжалась, приняв затяжной, изнуритель-
ный характер. Россию опустошали крымско-татарские походы,
129польско-литовские рейды, морская блокада, которую установили
Польша и Швеция. Испытания, обрушившиеся на страну извне, усу-
гублялись внутренними неурядицами: засухами, неурожаями, эпи-
демиями, опричным произволом.
В 1566 году в Москву прибыло литовское посольство, пред-
ложившее разделить Ливонию в соответствии со сложившимся
на тот момент положением дел. Иван Грозный не стал принимать
личное решение, отдав вопрос на рассмотрение специально созван-
ного для этого Земского собора. Выборные люди не согласились
на раздел Ливонии, высказавшись за продолжение войны. Это ре-
шение оказалось фатально неудачным.
Напуганное решимостью московитов продолжать борьбу литов-
ское боярство согласилось объединить Литву с Польшей. В 1569 го-
ду была подписана Люблинская уния, по которой два государства
сливались в одно, названное Речью Посполитой. В 1576 году коро-
лем Речи Посполитой стал Стефан Баторий, обладавший немалы-
ми полководческими талантами. Он отвоевал Полоцк и перешел
в наступление, занял южную часть Ливонии и вторгся на россий-
скую территорию. Захватив Велиж и Великие Луки, Баторий при-
казал истребить их население. Литовцы и поляки дотла сожгли
Старую Руссу, вырезали всех русских в Нарве, разорили Смоленщи-
ну, Черниговщину, Рязанщину, юг Новгородчины. Литовский воево-
да Филон Кмита сжег в российских землях 2 тыс. сел. В 1581 году
Баторий осадил Псков, но псковичи с редкостным героизмом вы-
держали многомесячную осаду, заставив короля остановить наступ-
ление в глубь России и пойти на переговоры с Москвой.
Пользуясь тем, что основная часть московских войск была со-
средоточена против армии Батория, на русскую территорию вторг-
лись шведы, оккупировав Ям, Копорье и Корелу. Таким образом,
Ливонская война, растянувшаяся на 25 лет и потребовавшая от Рос-
сии огромных ресурсных затрат, закончилась ее поражением. Ливо-
ния была разделена между Швецией и Речью Посполитой, а Рос-
сия не только не добилась присоединения Прибалтики, но и ли-
шилась той узкой полосы балтийского берега, которой владела
до Ливонской войны.
1307.4. Опричнина
Бегство на сторону врагов князя Андрея Курбского произвело
на Ивана IV чрезвычайно тяжелое впечатление. Он стал подозре-
вать всех бояр в склонности к измене, что привело к кардинально-
му перелому во внутренней политике, выразившемуся во введении
опричнины.
В декабре 1564 года царь Иван IV неожиданно для всех уезжа-
ет из Москвы в Александровскую слободу, где объявляет о своей
«опале на бояр», попутно объяснив, что «на посадских опалы»
у него нет. В начале 1565 года Иван IV объявил о создании личного
царского удела, назвав его опричниной. Был учрежден особый го-
сударев двор, не связанный с прежним царским двором. Для ново-
го двора набирался новый штат численностью примерно в тысячу
человек. Туда Иван откомандировал часть бояр, дворян, приказ-
ных людей и слуг. Для содержания этого нового штата были выде-
лены города и волости в разных местах государства: Козельск, Га-
лич, Суздаль, Шуя, Балахна, Кострома, Вологда, Тотьма, Устюг,
Каргополь, Можайск, Вязьма, Старая Русса и др. В опричнину по-
пал даже Симонов монастырь. В Москве к опричному дворцу бы-
ли приписаны некоторые улицы и слободы, в Новгороде Великом
в опричнину была взята Торговая сторона.
Таким образом, территория страны была разделена на две час-
ти: земщину и опричнину. В земщине сохранялся прежний поря-
док принятия решений, в опричнине вводился особый режим уп-
равления.
Опричные местности располагались чересполосно с земски-
ми городами и волостями. В земщине остались Нижний Новгород,
Смоленск, Рязань, Псков, Тверь, Владимир, Калуга, основная часть
Пермской и Вятской земель. При этом к опричнине постоянно при-
соединялись новые города и волости. К 1570 году, в сравнении
с 1565 годом, ее территория увеличилась в 2 раза. Многие торгово-
промышленные центры добровольно стремились войти в оприч-
нину для того, чтобы получить прямую поддержку царской админи-
страции. В качестве примера можно назвать владения уральских
промышленников Строгановых.
131Царь объявил, что опричнина нужна ему для содержания ново-
го двора. Эта его цель была для всех очевидной, но не единствен-
ной и не самой главной. Менее афишируемой, но не менее важной
для Ивана IV была другая цель, связанная с проведением антикня-
жеской и антибоярской политики, с полной ликвидацией остатков
удельного строя. Другими словами, главной целью опричнины явля-
лось искоренение особых прав и привилегий потомков удельных
князей. Говоря, что опричный штат нуждается в поместных зем-
лях, Иван IV стал производить «мену земель», переселяя потомков
удельных князей из их вотчин в другие уезды, а на их прежние
места «сажая» служилых из опричников. Дело не сводилась к пол-
ному ограблению вотчинников, речь шла о наделении их поместья-
ми на новых землях, об их переезде в другие районы. Свои преж-
ние вотчины вынуждены были покинуть ярославские, ростовские,
белозерские, суздальские, стародубские, черниговские князья. Их
новые поместья располагались в земщине, на окраинах государст-
ва, остро нуждавшихся в военной защите.
Старые удельные земли оказались под опричным управлением.
Таким образом, опричнина подвергла ломке вотчинное землевладе-
ние. Политический смысл «мены земель» сводился к пересмотру
порядка государственной службы, выравниванию социальных прав
старой удельно-княжеской знати и новой дворянской элиты, сниже-
нию влияния и авторитета потомков удельных князей, повышению
роли служилого дворянства. Сам царь, объясняя перетасовку земле-
владельческих прав, говорил о необходимости «людишек пере-
брать». Он стремился к созданию, говоря современным языком, мо-
билизационной модели общества, в которой все классы землевла-
дельцев должны были подчиняться единообразным правилам и
порядкам, прочно прикреплялись к государственной службе, не от-
влекаясь сверх необходимого минимума на собственные хозяйст-
венные заботы.
Все, кто должен был нести военную службу, подлежали моби-
лизации. В условиях Ливонской войны и жестоких набегов крым-
ского хана в 1566–1571 годах это требование выглядело оправдан-
ным. И если второй этап Ливонской войны, когда пришлось вое-
вать против мощных в военном отношении Речи Посполитой и
Швеции, закончился поражением российской армии, то в борьбе
132против крымского хана она добилась блестящего успеха. В конце
июля – начале августа 1572 года в битве у селения Молоди, в пяти-
десяти верстах южнее Москвы, войска под предводительством
князей Михаила Воротынского и Дмитрия Хворостинина наголо-
ву разбили 120-тысячную крымско-турецкую армию хана Девлета I
Гирея. Это был достойный ответ за совершенный им годом раньше
опустошительный поход на Москву, закончившийся ее сожжением
и угоном в плен десятков тысяч москвичей. Победа в битве при Мо-
лодях была одержана благодаря тактическому искусству русских
военачальников, а также исключительной отваге дворян, стрель-
цов и казаков. После этой битвы военный потенциал Крымского
ханства был надолго подорван.
Пример битвы при Молодях свидетельствует, что цели оприч-
нины, связанные с мобилизацией военно-людских ресурсов, в не-
малой мере были достигнуты. Однако методы и средства проведе-
ния опричной политики были плохо продуманными и даже по-
рочными. Царь велел создать опричную полицию – специальное
сыскное ведомство, получившее задание «разыскивать крамолу»,
т. е. заниматься делами государственной измены. Эта закрытая по-
лицейская структура была наделена чрезмерно большими полно-
мочиями. «Разоблачители крамолы» оказались одновременно и сле-
дователями, и судьями, и палачами, что открывало простор бесконт-
рольности, произволу и злоупотреблениям. Количество эксцессов,
связанных с фабрикацией обвинений против мнимых изменников,
постепенно нарастало, а их всплеск произошел после того, как
в 1569 году опричный сыск возглавил Григорий Бельский, вошед-
ший в историю как Малюта Скуратов.
Сделав ставку на доносительство, Малюта установил тоталь-
ную слежку за всеми, на кого поступали доносы или кто проявлял
какие-либо признаки неблагонадежности. Часто подозреваемых
в измене «ставили на правеж», т. е. добивались от них признаний
с помощью пыток. На рубеже 1569–1570 годов, получив донос о том,
что новгородские бояре готовят тайные договоренности с Литвой,
Малюта Скуратов организовал карательную экспедицию в Новго-
род, вылившуюся в нескончаемую череду «правежей». Много ни
в чем не повинных новгородцев погибло.
133Не причастные к «крамолам» люди пострадали от рук оприч-
ных судей и в других местах. «Разыскивая крамолу», опричники
погубили 4,5 тыс. человек. С какого-то момента участием в прове-
дении опричной политики, дававшим возможность практически
единовластно вершить суд и расправу, стали соблазняться люди
аморального склада – «человеки скверные и всякими злостьми ис-
полненные» [3, с. 121].
Вседозволенность и безнаказанность «слуг государевых» при-
вела к ситуации, когда они стали действовать без оглядки на волю
царя. Генрих Штаден, ливонский пленник, сумевший наняться
в опричное войско, в своих «Записках о Московии» писал: «Оп-
ричники обшарили всю страну, на что великий князь не давал им
своего согласия. Они сами давали себе наказы, будто бы великий
князь указал убить того или другого из знати или купца, если толь-
ко они думали, что у того есть деньги» [4, с. 93]. Своеволие оприч-
ников было заразительным: «Многие рыскали шайками по стране
и разъезжали якобы от опричнины, убивали по дорогам всякого,
кто им попадался навстречу, грабили многие города и посады, били
на смерть людей и жгли дома» [Там же, с. 95].
На протяжении всего опричного периода к царю от его поддан-
ных поступали жалобы на бесцеремонное поведение опричников.
К 1570 году Иван IV, наконец, осознал, что бесчинства опричников
представляют не меньшую опасность для государства, чем бояр-
ские заговоры. В том году он приказал казнить свыше 100 опрични-
ков. В следующем году казни опричников повторились. В 1572 году
опричное войско было распущено. Специальным указом царь за-
претил употреблять само слово «опричнина»; тех, кто произносил
его, били кнутом. Иван заказывал молебны в память невинно уби-
енных в годы опричнины. Таким образом, он признал ошибочность
методов проведения опричной политики, нанесших сильный удар
по общественной нравственности, заронивших сомнения и шат-
кость в умы людей.
134Библиографические ссылки
1. Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. / под ред.
О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2.
2. Иван IV Грозный. Сочинения. СПб.: Азбука, 2000.
3. Курбский А. История о великом князе Московском // Хрестоматия
по истории России с древнейших времен до наших дней / сост. А. С. Ор-
лов и др. М.: Проспект, 2000.
4. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. М.: Изд-во Сабашниковых,
1925.
135Лекция 8
РОССИЯ В XVII ВЕКЕ
8.1. Смута
К началу XVII века в процессе становления российской государ-
ственности накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кри-
зис, охвативший и хозяйственную, и социально-политическую сфе-
ру, и общественную мораль. Этот кризис получил название Сму-
ты. Так народ назвал события 1598–1612 годов в России, когда вся
сумма неблагоприятных для страны факторов поставила ее на грань
полной гибели. Смутное время – период фактического безвластия
и небывалых потрясений.
Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лек-
сикона, означая лихолетье, анархию, безвременье, хаос, крайнюю
неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оцени-
вали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание
событий отразилось в позиции С. М. Соловьева, трактовавшего кри-
зис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.
По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре собы-
тий была проблема законности верховной власти. Н. И. Костома-
ров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши
и интригам католической церкви. И. Е. Забелин рассматривал Сму-
ту как отражение эгоизма бояр, противопоставивших собственные
привилегии, свой «стадный принцип» общенациональным инте-
ресам. Такая мысль не чужда была и В. О. Ключевскому.
Значительный блок в историографии Смуты занимают труды,
где она представлена как достигший большого накала социальный
конфликт. Если в дореволюционной историографии политические,
морально-этические и социальные аспекты Смуты были представ-
лены как относительно равноценные, то советская историография
136абсолютизировала социальные факторы. Интерпретируя события
Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию»,
историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». М. В. Нечкина
в 1930 году заявляла, что этот термин «возник в контрреволюцион-
ных кругах и заключает отрицательную оценку революционного
движения» [1, с. 64].
Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась.
Появлялись работы, где анализу подвергся весь спектр причин
и проявлений Смуты. В. Б. Кобрин видел в Смуте «сложнейшее
переплетение разнообразных противоречий – сословных, нацио-
нальных, внутриклассовых и межклассовых» [2, с. 163]. Он ставил
вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века
гражданскую войну свести к крестьянской?» [Там же, с. 164].
В событиях Смутного времени выделяются три этапа. Первый
этап был связан с борьбой боярских группировок за власть и поли-
тическое влияние. На втором этапе Смуты в стране разгорелась граж-
данская война между разными социальными группами. Третий этап
являл собой военную интервенцию и сопротивление ей со сторо-
ны русского ополчения.
Главными причинами Смуты стали династический кризис
и вмешательство в дела России со стороны католической Польши,
а затем и Швеции. Непосредственным толчком к брожению послу-
жило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей
которой массовое сознание признавало в качестве «природных го-
сударей». Династический кризис вызвал растерянность в народе,
а в верхних слоях знати возбудил нездоровые амбиции и стрем-
ление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, нача-
тая московским боярством, привела к разрушению государствен-
ного порядка, общественной деморализации.
Царствование Федора Ивановича, сына Ивана Грозного, было
временем внутренней стабильности и политической осторожнос-
ти. Летописи изображают Федора «зело милосердным, вдов и си-
рот милующим». При нем «люди начаша от скорби бывшая утеша-
тися и тихо и безмятежно жити», и «не токмо во всей державе бо-
гохранимого его царствия, но и во всей вселенной непремолчная
слава его благочестия, яко солнечные лучи, простиралась» [3, с. 4].
137При Федоре развивалось хозяйство, наполнялась государственная
казна, строились города в Поволжье, на Урале и в Сибири: Самара,
Саратов, Ирбит, Верхотурье, Тобольск, Сургут и др. В царство Федо-
ра знаменательное событие произошло в церковной жизни стра-
ны: в 1589 году на Руси введено патриаршество. Были достигнуты
некоторые успехи во внешней политике: русским удалось отбить
у шведов Ивангород, Ям, Орешек, Корелу и отразить очередное на-
шествие крымского хана на Москву.
Заботясь о боеспособности дворянского войска, правительство
Федора Ивановича стремилось обеспечить стабильную жизнедея-
тельность дворянских хозяйств. С этой целью по указу 24 ноября
1597 года вводились урочные лета – 5-летний срок, в течение кото-
рого владельцы поместий могли возбудить иск о сыске и возвраще-
нии им беглых крестьян.
Функции первого советника при царе Федоре выполнял его
шурин Борис Годунов, который, возглавляя Посольский приказ,
приобрел немалый политический и управленческий опыт. В янва-
ре 1598 года Федор умер бездетным. Прямых законных наследни-
ков престола не осталось. Два других сына Ивана Грозного умер-
ли еще раньше. Гибель младшего, Дмитрия, произошла в Угличе
в 1591 году при загадочных обстоятельствах, породивших много-
численные слухи и домыслы.
После смерти Федора по инициативе патриарха Иова был со-
зван Земский собор, избравший на царство Бориса Годунова. Нача-
ло его царствования несло людям немало благих надежд. Он про-
водил достаточно взвешенную политику, выступая проводником
социальной стабилизации и защитником прочной морали. Годунов
запретил частную торговлю водкой. При нем поощрялась колони-
зация новых земель, продолжалось строительство городов в По-
волжье и на Урале. Новый царь уделял внимание развитию образова-
ния. Он уклонялся от внешних конфликтов, стремясь тратить сред-
ства в первую очередь на решение внутренних задач.
При Годунове были отмечены попытки прикрепить к земле
живших в дворянских поместьях крестьян, объяснение чему мож-
но найти в стремлении предотвратить запустение центральных
уездов вследствие расширявшейся колонизации и оттока населе-
138ния на окраины. Тем не менее попытки ограничить свободу пере-
движения крестьян вносили элементы напряжения в социальную
жизнь страны.
Главной проблемой Годунова стала боярская оппозиция. По-
томки знатных родов, представители боковых ветвей Рюрикови-
чей и Гедиминовичей считали Годунова, являвшегося внуком та-
тарского мурзы, плебеем и «черной костью», а себя чувствовали
обойденными и незаслуженно обиженными. Годунов хотел ограни-
чить претензии на власть со стороны боярских кланов, но справить-
ся с саботажем бояр ему было непросто.
Трудным испытанием для правительства Годунова стал голод
1601–1602 годов, выкосивший тысячи человеческих жизней. На-
род бедствовал, а в это время знать устраивала дележ богатства и
привилегий, соперничая в поисках личного благополучия. Запасов
зерна, припрятанных боярами-перекупщиками, хватило бы всему
населению. Доходило до людоедства, а спекулянты удерживали
хлеб, предвкушая повышение цен на него. Суть происходящего хо-
рошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство»,
но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предло-
жить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам
у каждого отдельного человека оказывалось недостаточным. Люди
заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь.
Разложение шло сверху – от боярской верхушки, но грозило захлест-
нуть и низы. Антиобщественные интересы брали верх, голос чест-
ных людей заглушался всеобщим «безнарядьем». Во всех сословиях
наблюдались раздоры, недоверие между людьми, падение нравов.
Разгул коррупции и дороговизны будил смуту в умах людей.