лами перед лицом катастрофы и воссоздал разрушенное государ-
ство, доказав, что Россия – не чья-то частная вотчина, а предмет
общей заботы всех русских городов и волостей. Решающую роль
в борьбе против интервентов и в прекращении Смуты сыграло демо-
кратическое, соборное начало.
Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Кузь-
мы Минина не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело
имел отклик у большинства простых людей, символизируя пово-
149рот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настра-
давшись от беспорядков, на последние деньги собрал ополчение
для восстановления спокойствия в стране, взяв в свои руки судьбу
государства. Произошло то, что С. М. Соловьев назвал «подвигом
очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углу-
бился во внутренний, духовный мир свой, чтоб оттуда извлечь
средства спасения» [13, с. 947]. В годы Смуты правящая верхушка
обанкротилась, а народ, по словам И. Е. Забелина, обнаружил «та-
кое богатство нравственных сил и такую прочность своих исто-
рических и гражданских устоев, каких в нем предполагать было
невозможно» [14, с. 268]. Русские люди, перед лицом катастрофы
собравшись с силами, воссоздали разрушенное государство, нагляд-
но показав, что оно – предмет общей заботы и общего дела всех
жителей России.
21 февраля 1613 года государственная власть в стране была вос-
становлена: Земский собор избрал царем Михаила Романова. Те-
перь народ в лице всех сословий должен был настойчиво и спокой-
но вести восстановительную работу, постепенно воссоздавая разру-
шенную страну.
8.2. Государственное и общественное развитие
после Смуты
После восстановления государственной власти в 1613 году стра-
на оказалась перед необходимостью стабилизировать обществен-
ные связи, преодолеть хозяйственное разорение и запустение мно-
гих районов, усовершенствовать формы управления, восстановить
налоговую систему. Атмосфера, установившаяся в обществе, спо-
собствовала решению этих задач. Население после всех бед и по-
трясений тянулось к упорядоченной, спокойной жизни. Взяв курс
на стабилизацию положения в стране, правительство опиралось
именно на настроения большинства. В государстве, подорванном
Смутой, юный и малоопытный царь Михаил мог удержаться
на престоле только благодаря общественной поддержке.
150Внутреннее и внешнее положение государства в начале царст-
вования Михаила было тяжелым. Разоренная страна с трудом вос-
станавливала нормальную жизнь. Внутренний порядок и спокойст-
вие нарушались бандами польских авантюристов и местных уголов-
ников, продолжавших в первое время после Смуты терроризировать
население грабежами и убийствами. Ликвидация воровских отря-
дов стоила царским воеводам больших усилий. «В наследство»
от Смуты правительству достались и внешнеполитические пробле-
мы: приходилось отбивать атаки шведов, поляков, крымских та-
тар. Решение сложнейших внутренних и внешних задач требовало
предельной концентрации государственных и общественных сил.
Названные факторы и определили пути формирования государ-
ственного управления. Для скорейшей ликвидации негативных по-
следствий Смуты усиливалась его централизация. В руках царя со-
средоточивалась вся верховная, законодательная, исполнительная
и судебная власть. Все государственные органы действовали по цар-
ским указам. Центральное управление представляло собой систему
приказов. При первых Романовых она разрасталась по мере услож-
нения административных задач. Распределение дел между прика-
зами нередко бывало нечетким и запутанным: в одной и той же
сфере сталкивались полномочия нескольких приказов. Приказы
делились на общегосударственные – Посольский, Поместный, Раз-
рядный, Разбойный, Большой казны, Большого прихода и терри-
ториальные – Сибирский, Малороссийский и др.
Особое место в административном устройстве занимала Бояр-
ская дума, поставлявшая круг ближайших советников и сотрудни-
ков царя. Но если до Смуты в думу входили в основном предста-
вители аристократических фамилий, то при царе Михаиле в нее
были введены наиболее компетентные выходцы из среднего дво-
рянства. Технические функции в думе выполняли дьяки, секрета-
ри и докладчики.
Дума обсуждала административные и судебные вопросы, со-
ставляла указы и законы. Законодательная функция думы была ут-
верждена в Судебнике 1550 года. Обычная вводная формула новых
законов гласила: «Государь указал и бояре приговорили». Часто в за-
седаниях думы участвовал царь, а для решения особо важных дел
151приглашались представители высшего духовенства. Члены думы
для проведения конкретных мероприятий создавали специальные
комиссии, назначались послами, начальниками приказов, полковы-
ми и городовыми воеводами.
Особое значение в тот период имела централизованная воен-
ная организация. Московское государство, находясь в состоянии
непрерывной борьбы на три фронта, остро нуждалось в регуляр-
ной армии. Но для ее создания не хватало ни финансовых, ни тех-
нических средств. Военные силы до некоторого времени носили
характер ополчения, когда дворяне обязаны были по команде пра-
вительства являться на войну со своими отрядами, вооружением
и на своих конях. По мере стабилизации государственных финан-
сов создаются военные части, получившие более регулярный ха-
рактер, нежели дворянское ополчение. Это были драгунские, рей-
тарские и пехотные полки. Привлекались казачьи формирования.
Военная организация совершенствовалась в направлении регуляр-
ности и централизации.
Усиливая централизм в управлении, правительства Михаила
Федоровича и Алексея Михайловича ясно понимали опасность пе-
рекосов в сторону тотального администрирования. Первые Рома-
новы признавали наличие церковных традиций и правовых норм,
ограничивавших самодержавие. Далеко не последнюю роль играл
духовно-этический контроль со стороны православной Церкви.
Нельзя было не считаться и с возросшим гражданским сознанием
подданных. Взяв в 1612 году дело спасения страны в свои руки,
народ хотел убедиться, что его усилия не были потрачены зря. Это
отражали земские соборы, где представители всех земель и со-
словий обсуждали проблемы страны. Царь прислушивался к их
мнению, видя, что они не желают «будить уснувшую Смуту». Не за-
бывалось и то, что царская власть была учреждена именно Зем-
ским собором.
Обществу удавалось влиять на политику правительства, при-
давая ей протекционистский характер. Земский собор заседал по-
чти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила,
помогая восстановлению Российского государства после Смуты,
в чем проявилась его крупная историческая заслуга. И в дальней-
152шем ключевые для государственного и общественного бытия воп-
росы выносились на «совет всей земли» – такие, к примеру, как
внешняя политика в связи со взятием Азова казаками (1642), при-
нятие нового свода законов (1649), воссоединение русских земель
(1653) и др. Кроме того, для обсуждения более частных вопросов
правительство неоднократно созывало совещания представителей
отдельных сословий.
В Смутное время в провинции важную роль сыграли земские
собрания. Однако после Смуты необходимость централизации уп-
равления для решения сложных внутренних и внешнеполитичес-
ких задач привела к ослаблению местного самоуправления. Уси-
ливая представительство центральной власти на местах, правитель-
ство во все земли страны командировало воевод, сосредоточивших
в своих руках военную и гражданскую власть в уездах.
В некоторых центральных и большинстве северных волостей
население образовывало «всеуездные миры», во главе которых ста-
вились выборные земские старосты. Но функции местного самоуп-
равления регламентировались сверху; вопросы, касавшиеся воен-
ной и политической сфер, оставались в ведении центра.
Первые Романовы стремились внести элементы централиза-
ции и в социальную политику. Правительство выполняло функцию
арбитража во всех социальных конфликтах, вмешиваясь не только
в меж- и внутрисословные отношения, но нередко даже во внутри-
родовые споры. Все сословия обязаны были служить государству
и отличались лишь характером возложенных на них повинностей.
Социальная политика правительства в значительной степени
определялась демографическими проблемами. Занимая площадь,
превышающую размеры всей Западной Европы, Россия к середи-
не XVII века имела не более 10 млн жителей, в то время как Фран-
ция – 18 млн, Австрия – 14 млн, Италия – 11,5 млн. Недостаток
людских ресурсов препятствовал успешному освоению новых зе-
мель, пополнению казны, содержанию боеспособной армии. Юри-
дическое закрепление на местах касалось не только помещичьих
крестьян, но и некоторых категорий посадского населения. По боль-
шому счету, перед лицом государства не более свободными, чем
крестьяне и горожане, были и дворяне, связанные обязательства-
153ми пожизненной государственной службы. Социальная структура
общества, выстраиваемая в интересах государства, принимала мо-
билизационный отпечаток, когда в этой структуре за каждой об-
щественной группой закреплялось определенное место в зависи-
мости от нужд и потребностей государства. Население было раз-
делено на тяглых и служилых.
Во главе служилого сословия стояло около сотни боярских се-
мей – потомков бывших великих и удельных князей. Они занима-
ли все высшие должности в военном и гражданском управлении,
но постепенно в течение ХVII века их позиции потеснили выход-
цы из средних служилых слоев. Шло слияние бояр и дворян в один
класс – государственных служилых людей. По своим социальным
и национальным корням этот класс отличался заметной пестротой.
В него входили потомки князей и их слуг, выходцы из тягловых
сословий, дети священников, купцов, казаков, выходцы из Литвы,
крещеные татары. Первоначально доступ к государственной служ-
бе был открыт всем свободным людям. По мере складывания госу-
дарственной организации класс служилых приобретал все более
замкнутый характер.
Дворяне получали за службу поместья из государственных зе-
мельных фондов. Потомки вотчинников, в свою очередь, активно
привлекались к государственной службе. Это вело к стиранию гра-
ней между вотчинным и поместным землевладением. В то же вре-
мя среди дворянства велика была имущественная дифференциа-
ция. Она усиливалась нехваткой людских ресурсов.
Переходы крестьян из одного поместья в другое связывались,
как правило, с переманиванием их более состоятельными, чем
прежние, владельцами. Это подрывало хозяйство конкретных мест-
ностей, а значит, и способность отдельных дворян надлежащим об-
разом исполнять свои военные обязанности. География страны, ста-
новясь все обширнее, вызывала миграцию на новые земли, часто
бесконтрольную, когда страдала налоговая система. Ничего луч-
шего, нежели юридическое прикрепление крестьян к земле, пра-
вительство в тех условиях придумать не могло. При этом на практи-
ке к тем, кто бежал на новые окраины, серьезных мер, чаще всего,
не применялось.
154Прикрепление крестьян к земле имело большие социальные
последствия. Внятная юридическая регламентация отношений
между помещиками и крестьянами не была обеспечена, и в этом
скрывались возможности для помещичьего произвола. Государство
не отказывалось видеть в лице владельческих крестьян своих под-
данных, пыталось влиять на отношение к ним землевладельцев, но
полностью контролировать эту сферу было не в состоянии. Со сто-
роны помещиков нарастала практика распоряжения личными пра-
вами крепостных, хотя в XVII веке она еще не достигала размеров
«критической массы».
Более благоприятным являлось положение государственных
крестьян, сохранивших и юридическую свободу, и полноценное
самоуправление, облегчавшее условия отношений с администра-
цией. В отличие от владельческих, государственные крестьяне нес-
ли только одно тягло – в пользу государства. Их доля среди всего
крестьянства была преобладающей.
Самоуправление сохранялось и у зависимых крестьян, смягчая
для них последствия введения крепостного права. Землевладельцам
и чиновникам приходилось иметь дело не с разрозненным кресть-
янством, а с организациями в виде общин, действовавших на прин-
ципах круговой поруки и всячески защищавших своих членов.
Русские купцы, промышленники, ремесленники организовыва-
лись в «сотни», контролируемые правительством. Влиятельным со-
словием в XVII веке оставалось духовенство, являвшееся наибо-
лее образованной категорией населения и державшее в своих ру-
ках такие сферы, как просвещение, культура, идеология. Немало
людей входило в средние и низшие слои служилого класса: одно-
дворцы, стрельцы, пушкари, ямщики и др. Особую прослойку об-
щества составляли монахи и монастырские слуги. Были и такие,
кто относился к «гулящим», находился вне крестьянских и посад-
ских общин, не нес «государева тягла»: наемные рабочие, скомо-
рохи, нищие, бродяги и т. п.
Выстроенная в России XVII века государственно-обществен-
ная модель названа историками «сословно-представительной
монархией». Особенно наглядно эта модель проявилась в решени-
ях Земского собора, созванного в сентябре 1648 года. Выборные
155от 130 городов, представлявшие как служилых, так и тяглых, в те-
чение нескольких месяцев были заняты составлением нового зако-
нодательства. Принятое земскими делегатами Соборное уложение
отражало интересы средних сословий: дворян, посадских, казаков,
свободных крестьян. Статьи Соборного уложения включали в себя
запрет духовенству приобретать новые земли, отмену урочных лет
для возврата дворянами беглых крепостных, запрет боярам-земле-
владельцам и монастырям принимать в своих хозяйствах помест-
ных крестьян, предоставление общинам права возвращать всех,
кто до этого вышел из общины, запрет иностранным купцам торго-
вать в городах Центральной России. Средние сословия повысили
свои права за счет боярства и духовенства. Одним из долговремен-
ных следствий принятия Соборного уложения стало утверждение
в России крепостного права.
Элементы некоторой жесткости в социальной политике вноси-
ли определенный дискомфорт в сознание населения, выливавший-
ся в народные бунты и волнения, такие, например, как «хлебный»
бунт в Новгороде и Пскове в 1650 году и «медный» бунт в Москве
в 1662 году. В историографии XVII век нередко именуется «бунташ-
ным веком», но почти не говорится о том, что «бунташность» отра-
жала в первую очередь демократизм русского общества, остро реа-
гировавшего на попытки правящих верхов ограничить права боль-
шинства. Горожане и сельские жители, выступая в защиту своей
духовной свободы, осознавали себя полноценной частью россий-
ского общества, а не темной, забитой массой.
Внедрение мобилизационных рычагов в структуру управления
обществом вовсе не означало тотального преобладания силовых ме-
тодов в социальной политике правительства, применявшего весь-
ма гибкую тактику. Нехватка людских ресурсов компенсировалась
разнообразными способами. Так, в ходе многочисленных войн рус-
ские войска приводили немало пленных. Режим их содержания был
мягким, масса пленных шведов, крымских татар, поляков, литовцев
осваивалась в русских городах и селах, оставалась в России на по-
стоянное жительство. Их дети от местных матерей росли русски-
ми по языку и сознанию.
Гибкой была правительственная политика и в отношении ино-
родцев. Учитывались местные условия, а с ними привычки и на-
156строения народностей, населявших Север, Поволжье, Урал, Сибирь.
Правительство шло на уступки этим народностям в делах само-
управления и в налоговой сфере. Уступки делались и в отношении
некоторых категорий русского населения. Показательный при-
мер – казачество, которое было наделено немалыми сословными
правами и привилегиями. Казачья вольница поначалу доставляла
массу хлопот московским властям, поскольку влекла беглых кре-
постных из центральных районов, мало церемонилась в выборе
промыслов, игнорировала царские указы. В дальнейшем, однако,
установился прочный союз казачества с государственной властью.
Этот феномен наглядно высвечивает, во-первых, гибкость прави-
тельства в социальной политике и, во-вторых, государственное ор-
ганизующее начало, возобладавшее у казачества в условиях ничем
не ограниченной вольницы.
Казаки объединялись в военно-демократические организации,
управляемые на местах выборными старшинами. Московское прави-
тельство признало за казаками право на владение землей, оказывало
им помощь провиантом, деньгами и оружием. Казачество обязыва-
лось нести пограничную службу на рубежах Русского государства.
В течение всего XVII века оно вело не прекращавшуюся ожесточен-
ную борьбу с турками, крымскими татарами, ногайцами. Пополня-
ясь за счет самых активных, легких на подъем людей, казачество
концентрировало в себе большую жизненную энергию. Казаки
в XVII веке были равны между собой в правах, не имели сущест-
венных социальных различий. Это было братство сильных и отчаян-
ных мужчин. Имея добровольное, мобильное, хорошо обученное,
яростное в бою казачье войско, Россия получала немалые преиму-
щества в военно-политическом противостоянии с воинственными
соседями. На Западе явления, подобного казачеству, не было.
В XVII веке казаки, пользуясь вольной жизнью, нередко пуска-
лись в рискованные предприятия. Они производили опустошитель-
ные набеги на берега Крыма и Турции; в 1637 году донцы, объеди-
нившись с запорожцами, взяли мощную турецкую крепость Азов.
В 1668 году казачий атаман Степан Разин затеял поход в Персию,
желая повторить подвиг Ермака, положившего к ногам царя Сибир-
ское ханство. Но Разин потерпел неудачу. Зная, что придется держать
ответ за авантюрную акцию, он поднял брожение, которое удалось
157остановить только через три года. Разин выступил под именем
«царевича Алексея», т. е. стал самозванцем. Без самозванства, по-
пыток использования атрибутов законности привлечь достаточное
количество сторонников в то время было невозможно: в народ-
ном сознании были сильны установки, связанные с государствен-
нической идеологией.
8.3. Внешняя политика России в XVII веке
После восстановления государственности Россия еще долго
преодолевала внешнеполитические проявления Смуты. В 1614 году
шведы осадили Псков, а в 1617–1618 годах королевич Владислав
предпринял большой поход на Москву. Русским удалось отбить аг-
рессию, но за мир с соседями пришлось заплатить территори-
альными уступками: Швеции отошло побережье Финского залива
и Карелия; Польша удержала за собой Смоленск и Чернигов.
В 1632 году вспыхнула новая русско-польская война. Целью
России в этой войне было возвращение Смоленска и Чернигова.
В русской армии было собрано около 70 тыс. воинов – сказывались
последствия Смуты, и на большее рассчитывать не приходилось
(для сравнения вспомним, что Иван IV водил в походы и 150-ты-
сячную рать). Во время подготовки к боевым действиям против
Польши были созданы новые войсковые подразделения, названные
«полками иноземного строя» и представлявшие собой регулярные
формирования по образцу западноевропейских армий. В этих
полках служило немало военных специалистов из числа англичан,
шотландцев, немцев, голландцев.
Поначалу русские войска заметно потеснили поляков, но взять
Смоленск так и не сумели. В развернувшихся боях ни той, ни дру-
гой стороне получить решающего перевеса не удалось. Тем не ме-
нее польский король Владислав, наконец, отказался от притязаний
на московский престол и признал Михаила Федоровича законным
царем. Война закончилась в 1634 году подписанием Поляновского
мирного договора, по которому между Россией и Речью Посполи-
той устанавливался «вечный мир».
158С подписанием Поляновского договора глубинные противоре-
чия между Польшей и Московией не были исчерпаны. Это стало
особенно понятно, когда обострилась проблема южнорусских зе-
мель, где местное украинское и белорусское население по-прежне-
му подвергалось сильнейшей религиозно-культурной дискримина-
ции. Со временем неприятие народным большинством униатства
только усилилось. Борцами за отеческую традицию являлись право-
славные братства в Киеве, Львове, Вильно, Полоцке, Луцке и дру-
гих городах. При братствах строились типографии, школы, больни-
цы, развивалась широкая просветительская и благотворительная
деятельность. Идейными центрами западнорусского православия
были Могилянская академия и Киево-Печерский монастырь.
Противостоять польским властям, силой насаждавшим унию,
было нелегким делом. О стремлении верхов Речи Посполитой ока-
толичить жителей Южной Руси писал царю Михаилу киевский
митрополит Иов, жалуясь, что навязывание униатских порядков
сопровождается «всяческими гонениями», а «король польский обо-
стрил меч на православных» [15, с. 47]. Об этом же московскому
патриарху Филарету сообщал украинский епископ Исайя Копин-
ский: «Здесь на Украине всюду ереси, всюду неблагочестие, отовсю-
ду гонения, отовсюду нужда, отовсюду беда» [Там же, с. 27–28].
Королевскими указами собственность православной Церкви
передавалась католикам и униатам, которые поддержку со сторо-
ны властей трактовали как индульгенцию на полную безнаказан-
ность. Православное население Украины стало фактически бес-
правным. В 1634 году иезуиты дважды совершили вооруженный
налет на Луцкий православный братский монастырь, разгромили
и разграбили православную школу, госпиталь, множество частных
домов. Жители Луцка писали в своей жалобе, что «всех, кто только
был русин, без всякого разбирательства саблями, киями, цеглами,
каменьями побили и помордовали» [Там же, с. 170]. Бесчинства
продолжались несколько ночей, когда католические фанатики уби-
вали ни в чем не повинных людей и жгли их дома.
Гонениям были подвергнуты русский язык и русская культура.
Сейм Речи Посполитой запретил делопроизводство на русском язы-
ке. На все значимые административные посты допускались только
католики или униаты. Нарастание религиозной и национально-
159культурной дискриминации сопровождалось резким усилением со-
циального гнета. Польские магнаты то за счет королевских пожа-