Беседа с английским писателем Г.Д. Уэллсом. 23 июля 1934 г.
Вопросы ленинизма. М., 1935. С. 60 6
369 принципе они не так уж и расходились с кремлевским диктатором по этой проблеме. Нацистский режим был еще более откровенно антигуманным. Усиление военного потенциала Германии, гражданская война в Испании, агрессия против Австрии и Чехословакии привели к тому, что и весной 1939 г. общественное мнение западноевропейских стран настаивало на заключении соответствующего соглашения с СССР. Это привело к началу советско-англофранцузских переговоров сначала в Лондоне по политическим вопросам, а затем и в Москве - по военным. Таким образом, ослабление международного престижа СССР во второй половине 30-х годов не стало препятствием на пути к международному сотрудничеству перед лицом военной угрозы. Общественное мнение на Западе, реализуя альтернативу выбора партнера в деле предотвращения войны в Европе, предпочло Германии Советский Союз. Слабость советской позиции проявлялась в том, что весомость советских инициатив в общественном мнении оказалась ниже, чем в середине 30-х годов, а противники результативности переговоров могли оправдаться перед общественным мнением непредсказуемостью Сталина. Все это позволяет говорить о том, что пошатнувшийся международный авторитет Советского Союза мог сказаться на развитии международной обстановки в тактическом плане, но не мог принципиально изменить ситуацию в ключевом вопросах войны и мира, формирования мирового порядка в целом.
Определение противоречия между тоталитарными и демократическими государствами в межвоенный период в качестве фундаментального идеологического противоречия, таким образом, не находит необходимого подтверждения в содержании внешнеполитических стереотипов общественного сознания того времени. Это
370 во многом вызвано тем, что в исследуемый период идеология демократического общества не руководствовалась в качестве определяющего принципом свободы личности как приоритетной ценности цивилизации, допуская его существенные ограничения на основе целесообразности. Это относится и к Соединенным Штатам Америки, где действовали ограничения прав человека по расовому признаку, и к европейским колониальным империям. Стереотипы общественного сознания, отражавшие представления о характере мирового порядка, нормах международного права и международной этики, замыкались главным образом в границах национальных интересов и стремления предотвратить новую мировую войну. В отличие от предшествующей эпохи они были отчасти модернизированы представлениями о единстве западной цивилизации. Но в то время это представление не было детерминировано политически и экономически. Основу такого представления составляла идея культурно-исторического единства: наличия общей античной и христианской культурной традиции. Предполагалось, что, опираясь на эту общую традицию, европейские государства смогут на основе компромисса предотвратить новую континентальную военную катастрофу. Проблемы политической и экономической интеграции, а, следовательно, обеспечения общих принципов экономической, социальной и политической жизни даже не ставились в повестку обсуждения мировой интеллектуальной элиты 2 0 - 30-х годов. Поэтому наличие тех или иных традиций политической жизни не могло иметь существенного влияния на проблему доверия в отношениях между государствами. Основное значение в формировании климата доверия между странами имели представления о характере национальных интересов тех или иных
371 стран. Впервые цивилизационный фактор в этой связи возникает только во второй половине 30-х годов и не может рассматриваться в качестве тенденции в период между двумя мировыми войнами. Вычленение различий во внешней политике между тоталитарными и демократическими государствами в качестве линии идейного раскола мира в это время исторически не оправдано. Оно является своеобразным перенесением стереотипов общественного сознания периода «холодной войны» 7 0 - 8 0-х годов XX века на исторический период, предшествующий Второй мировой войне. Различия в методах осуществления внешней политики так называемых демократических стран, с одной стороны, и Германии, Италии и Японии - с другой, диктовались скорее не идеологическими соображениями, а геополитическими реалиями. Они причисляли себя, хотя и в качестве "изгоев", к единой западной цивилизации. Их не устраивали не традиции и порядки, на которых покоилась эта цивилизация, а то место, которое эти страны занимали в ней. Мотивы вызревания Второй мировой войны, очевидно, следует искать в этом, а не в духовных различиях. Агрессоры не создали ничего принципиально нового, чего не было бы ранее в духовном мире европейцев. Увы, но именно этот мир породил войну, а не кто-то другой, кто пришел из другой цивилизации.
Несмотря на достаточно широкую палитру политически оценок и позиций, в международном сотрудничестве в области культуры не находило отражения все многообразие взглядов, существовавших в западном обществе. Дело в том, что в активное международное сотрудничество оказались вовлеченными главным образом представители леворадикальных, либерально
372 консервативных и либерально-демократических кругов интеллигенции. Для большинства представителей праворадикальных и консервативных течений рамки национальной культуры и национальные приоритеты оказались самодостаточными. Международное сотрудничество они не рассматривали в качестве средства решения жизненно важных для себя и своих народов проблем. В силу этого обстоятельства право-консервативный спектр политических настроений оказался вне поля формирования мирового общественного мнения в 20 - 30-е годы, это ресурс человечества не был использован в международном сотрудничестве в области культуры тех лет.
Международный культурный обмен в межвоенные годы сыграл важную роль в прогрессе человеческой цивилизации. Он обеспечивал плодотворное сотрудничество в духовной сфере, ускоряя процесс развития, но он не смог в полной мере разрешить всех проблем того времени. Противоречия оказались глубже и масштабнее, чем те предложения по их разрешению, которые предлагались интеллектуалами. Влияние элиты в области культуры на повседневную политическую и экономическую жизнь оказалось настолько опосредованным, что не смогло обеспечить оперативного воздействия на конкретную политическую ситуацию, приведшую к возникновению мировой войны. В международном культурном обмене нашли свое отражение противоречия эпохи, но, вместе с тем, созидательная тенденция сохраняла ведущее положение в международном сотрудничестве.
6. Актуальные проблемы взаимодействия ученых и государственной власти в области изучения истории.
Введение
Историчность человеческого бытия обусловливает антрополо-
гический характер истории, которая становится способом сущест-
вования самого человека, его самопознания. В современной исто-
рической науке происходит дезинтеграция единого исторического
пространства, проявляется методологический, проблемный, исто-
риософский плюрализм, повышается интерес к локальной исто-
рии, истории повседневности. Совершенствуется теория и мето-
дология исторического исследования.
Проблемы, связанные с сохранением историко-культурного
наследства, формированием исторической памяти как основы на-
циональной идентичности, находятся в центре государственной
политики.
Противодействуя внешней информационно-коммуникативной агрессии, государство оказывает воздействиена историческое сознание населения. Цели и задачи государства в
области сохранения исторической памяти как компонента идеологической политики предполагают конструирование объяснительных моделей в отношении исторических событий. Этот процесс осложняется «войнами памяти» вокруг интерпретаций исторических событий внедрением в общественно-научное сознание дилетантских схем А. Т. Фоменко, концепции В. Суворова и других псевдонаучных построений.
Учебно-методическое пособие позволяет систематизировать материал по курсам «Актуальные проблемы современной исторической науки» и «Современные проблемы историографии. Оно способствует уяснению узловых моментов курсов, раскрывает специфику исторического знания, его эмпирических и теоретических оснований, категориального аппарата и методологических принципов, предметного поля, когнитивных функций. В учебно-методическом пособии анализируются новые ракурсы и нетрадиционные подходы к предмету, которые в современной исторической науке прослеживаются повсеместно – от всемирной истории до исторической биографии, от универсальной истории до микроистории. Большое внимание уделено метаморфозам «исторического синтеза» и характерным для современной исторической науки моделям междисциплинарного взаимодействия.
Пособие предназначено для обучающихся по направлению ма-
гистратуры «Педагогическое образование», направленность /
4профиль обучения «Историческое образование». Оно направлено
на формирование у обучающихся системных представлений об
основных проблемах современной исторической науки, умений
применять эти знания в анализе историографических концепций,
выявлять основные тенденции в развитии научных концепций,
характеризовать источниковую основу, методы обработки исто-
рического материала, методологическую позицию исследователя.
В соответствии с поставленными целями учебно-методическое
пособие реализует следующие задачи:
охарактеризовать современные проблемы исторической
науки в России и за рубежом;
сформировать у обучающихся навыки проведения историо-
графического анализа и исследования проблем, связанных с про-
фессиональной деятельностью;
сформировать представления о логике и методологии науч-
ных исследований, о применении адекватных поставленным зада-
чам методов и методик исследований.
Дисциплины «Актуальные проблемы современной историче-
ской науки» и «Современные проблемы историографии» являют-
ся дисциплиной вариативной части, формируемой участниками
образовательного процесса ОПОП ВО. Они раскрывают теорети-
ческие и методологические основы организации исторического
образования, его развитие на различных этапах в нашей стране и
за рубежом, актуальные проблемы исторических исследований.
Обучающийся должен иметь знания базовые знания в области
российской и зарубежной истории, источниковедении, историо-
графии. Знания, полученные в ходе освоения предшествующих
дисциплин, способствуют формированию способности понимать
историческую обусловленность явлений и процессов современно-
го мира, определять собственную позицию по отношению к ок-
ружающей реальности, соотносить свои взгляды и принципы с
исторически возникшими мировоззренческими системами.
Процесс изучения дисциплин направлен на формирование сле-
дующих компетенций: УК-1, УК-5, ПК-1, ПК-3, ПК-5.
способен осуществлять критический анализ проблемных
ситуаций на основе системного подхода, вырабатывать стратегию
действий (УК-1);
способен анализировать и учитывать разнообразие культур
в процессе межкультурного взаимодействия (УК-5);
5 способен организовывать и реализовывать процесс обуче-
ния истории в образовательных организациях соответствующего
уровня образования (ПК-1);
способен проектировать содержание учебных дисциплин и
конкретных моделей обучения (ПК-3);
способен использовать профессиональные знания и умения
в реализации целей современного исторического, историко-
краеведческого образования (ПК-5).
В результате изучения учебных дисциплин обучающийся дол-
жен
знать:
предметную, мировоззренческую и методологическую спе-
цифику исторической науки;
основных представителей современной исторической науки
и их работы в соответствии с периодизацией;
развитие проблематики исторических исследований, основ-
ные методологические концепции;
название и характеристику ведущих школ исторической
науки;
педагогические закономерности организации исследова-
тельской работы обучающихся;
актуальные вопросы современной исторической науки;
современные подходы к изучению исторических процессов
с учетом специфики экономических, политических, социальных
аспектов их развития;
уметь:
анализировать историографические источники, применять
на практики теоретические положения науки;
применять ее методы исследования в своей практической
деятельности;
использовать разнообразные подходы к объяснению исто-
рического процесса;
объяснять позиции авторов исходя из анализа методов, ис-
точников, историографии, определять аспекты, формирующие
позицию авторов;
транслировать исторические концепции на определенную
проблему;
6 руководить научно-исследовательской работой обучающихся;
делать аргументированные выводы;
владеть:
навыками: анализа, синтеза, обобщения историографиче-
ского материала;
умением применения методов историографической науки в
практической работе исследователя;
методологией и методами научных исследований в области
профессионального образования;
методами научного анализа, способностью интерпретиро-
вать первичные результаты научного поиска;
методами организации исследовательской работы.
При подготовке к практическим занятиям, а также в процессе
подготовки материалов, необходимых для презентации результа-
тов обучения, подготовки эссе, сообщения, реферата, индивиду-
ального проекта / мультимедийного продукта обучающимся вы-
полняются представленные в практикуме по курсу задания.
Структура дисциплин по выбору «Актуальные проблемы со-
временной исторической науки», «Современные проблемы исто-
риографии» предполагает на каждую дисциплину 26 контактных
аудиторных часов и углубленную самостоятельную работу
(82 часа). Данное учебно-методическое пособие является вспомо-
гательным материалом для активной формы изучения дисциплин,
в нем изложены узловые вопросы и наиболее важный материал
курса, даются методические рекомендации по решению задач
практической подготовки.
7Тема 1. Теоретико-методологические проблемы
современной российской историографии
Формирование новой модели российской государственности в
1990-х гг. не могло не повлиять на трансформационные процессыв общественном сознании, что, в свою очередь, привело к глубоким качественным изменениям в научной сфере, в том числе в отечественной исторической науке. Становление с конца 1980-х гг. новой историографической ситуации включило в себя и своего рода «раздогматизацию» отечественных исследователей, что, в частности, проявилось в применении различных методов познания прошлого, обращении к научному наследию зарубежных ироссийских мыслителей немарксистских направлений, открыло возможности для свободного поиска и эксперимента в области методологии. Междисциплинарный подход, принесший в изучение истории множество методик гуманитарно-социальных наук еще больше способствовал фрагментации истории.
В начале 1990-х гг. в отечественной исторической науке была поставлена проблема необходимости актуального осмысления исторического опыта, сформированного в противовес стремительно заполнявшей мировоззренческий вакуум публицистике.
Шел процесс накопления конкретного исторического материала, открытия новых направлений путем снятия идеологических за-претов и пересмотра старых подходов. Исследовательское пространство бурно расчищалось от старых догм и стереотипов. Кризис марксистско-ленинской методологии привел к крушению многих конкретно-исторических концепций сущности и развития советского общества. Особенностью современного этапа развития исторической науки, в том числе и историографии, является пересмотр подходов как к истории России в целом, так и к истории Советского государства. Эти тенденции проявились и в специальных исторических дисциплинах, в том числе и в историографии.
Изучение отражения противоречивых процессов либерально-демократических преобразований в развитии историографических исследований представляет научную ценность, поскольку историографические исследования подводят итоги и обобщают полу-
ченные результаты в рамках определенной мировоззренческо-
гносеологической концепции и намечают перспективы развития
исследований.
8В начале XXI века развитие исторической науки характеризует-
ся качественными переменами и принципиально новыми тенден-
циями не только в динамике, но и в аналитическом осмыслении.
Изменения затрагивают сущностные аспекты научных отраслей
истории:
− обновляются содержание, формы и методы проведения иссле-
дований, подходы и принципы их организации, интерпретации ре-
зультатов исторических и историографических изысканий;
− становится качественно иным характер взаимосвязи самой ис-
торической науки с другими отраслями и областями знаний;
− все чаще ученые стараются избежать крайностей и односто-
ронности.
Современные исторические исследования все чаще носят меж-
дисциплинарный характер, либо используют в качестве своей ме-
тодологической основы междисциплинарные методы исследова-
ния. Междисциплинарность понимается по-разному. Например,
Л. П. Репина предлагает типологию междисциплинарных (или
кросс-дисциплинарных) исследований, которые по степени инте-
грации варьируются на мультидисциплинарные, интердисципли-
нарные и трансдисциплинарные. В мультидисциплинарных уча-
стники, работая независимо друг от друга, решают общую задачу,
опираясь на собственную дисциплинарную базу; для интердисци-
плинарного исследования создается смешанная команда, но ее
участники по-прежнему работают в рамках своих дисциплинар-
ных баз; в трансдисциплинарных исследованиях участники груп-
пы работают совместно, объединяя концепции отдельных дисци-
плин для решения проблемы 1. М. Ф. Румянцева выстраивает иную
степень интеграции гуманитарного научного знания: дисципли-
нарность ‒ междисциплинарность – полидисциплинарность ‒ син-
тез 2. Междисциплинарная кооперация как широкая практика
взаимодействия смежных социальных и гуманитарных наук воз-
никла на рубеже XIX–XX вв., но тогда она характеризовалось
Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX–XXI вв.: социальные
теории и историографическая практика. М.: Кругъ, 2011. С. 27–28.
Румянцева М. Ф. Целостность современного гуманитарного знания:
необходимость и возможность // Единство гуманитарного знания: новый
синтез. М.: РГГУ, 2007. C. 41–49.
9лишь заимствованием «чужих» эмпирических данных 3. Бурное
развитие междисциплинарного взаимодействия применительно к
историческим исследованиям началось в 1960-х гг., когда измени-
лось представление об отношениях между смежными дисциплина-
ми. На рубеже XX–XXI вв. возникла проблема пересмотра самой
концепции междисциплинарности в области социально-
гуманитарного знания.
В большинстве случаев междисциплинарное взаимодействие
по-прежнему ограничивается лишь отдельными исследователь-
скими проектами, площадками научных журналов и конференций,
которые обеспечивают научную коммуникацию. На базе Россий-
ского государственного гуманитарного университета начиная с
2012 г. ежегодно проводится конференция «Стены и мосты», по-
священная теоретическим и практическим вопросам взаимодейст-
вия истории с другими научными дисциплинами.
Проблема природы междисциплинарности связана с особенно-
стями самой истории. Историческое событие имеет комплексную
природу, в нем переплетаются социальные, экономические, поли-
тические и культурные процессы. Своеобразие исторических ис-
точников и их познавательные возможности также обусловливают
междисципдинарные подходы для их интерпретации. Необходимо
обратить внимание на проблему междисциплинарных заимство-
ваний. Интерес представляют эвристические возможности социо-
логических, экономических, лингвистических, психологических
моделей объяснений, а также границы их применимости. Совре-
менная информационная революция привела к необходимости
интеграции историков с исследователями социального, гумани-
тарного и естественного профиля. Эвристический потенциал меж-
дисциплинарных подходов возможно выявить только в результате
диалога ученых разных областей. Можно считать доказанным, что
исторический процесс как эволюцию антропосистемы невозможно
познать в рамках монодисциплинарного описания.
Потребности в новом прочтении уже известных сюжетов, за-
просы научного общества и влияние новомодных направлений,
проникших или сложившихся в исторической науке, побуждают
Поршнева О. С. Междисциплинарные методы в историко-
антропологических исследованиях. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та,
2005. 136 с.
10историографов к поиску нетрадиционных подходов. Активно идет
процесс формирования новой терминологии, выходящей за рамки
традиционной историографии. Такие термины, как «историозна-
ние», «наукотворчество», «историческая память», «интеллекту-
альная культура», прочно вошли в исследовательский инструмен-
тарий 4. Создание междисциплинарных категорий и понятий –
свидетельство определенных достижений междисциплинарного
синтеза.
Историческая социология стала достаточно влиятельным на-
правлением в социологии. Известный американский социолог Ри-
чард Лахман рассматривает крупнейшие темы (истоки капитализ-
ма, государство, революции, империи, неравенство, гендер и се-
мья), которые изучает историческая социология, на основе анали-
за крупнейших исследований и работ, посвященных данным во-
просам 5. Он отмечает различия между исторической социологией
и историей. В работах Б. Н. Миронова история России осмысли-
вается с социологической точки зрения и предстает не как при-
вычный, упорядоченный набор дат, фактов и событий, а как эво-
люционный процесс развития личности, семьи, собственности,
права, общества и государства. Применяются общие социологиче-
ские теории и теории среднего уровня при анализе исторических
фактов и исторический метод при анализе социальных структур и
институтов 6.
В конце ХХ века произошло методологическое переосмысле-
ние политической истории. Появились такие исследовательские
области, как политический символизм, политическая менталь-
ность. ХХI век показал, что, если политология теряет «власть»
Тихонов В. В. Междисциплинарный подход в историографическом ис-
следовании: современный российский опыт // Стены и мосты. Междисци-
плинарные подходы в исторических исследованиях. М., 2012. С. 251–258.
Лахман Р. Что такое историческая социология? / пер. с англ. М. В. Дон-
дуковского; под науч. ред. А. А. Смирнова. М.: Издательский дом «Дело»
РАНХиГС, 2016. 240 с.
Миронов Б. Н. Историческая социология России в 2 ч. Часть 1: учебник
для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2022. 295 с. URL:
https://urait.ru/bcode/491439 (дата обращения: 26.05.2022); Миронов Б. Н.
Историческая социология России в 2 ч. Часть 2: учебник для вузов. 2-е
изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2022. 274 с. URL:
https://urait.ru/bcode/491809 (дата обращения: 26.05.2022).
11исторического контекста кризис в ее научных построениях неиз-
бежен. Экономическая история давно уже стала классической
межпредметной областью, в которой использование междисцип-
линарных подходов историками видится как апробация различ-
ных количественных методов, в то время как экономисты пыта-
ются обратиться к историческим данным. Новая сравнительная
экономическая история исходит из тезисов о том, что экономиче-
ские процессы могут быть поняты путем сравнения исторического
опыта разных эпох, регионов и культур. В этом случае задачей
исследования становится выявление вклада каждого конкретного
опыта в общее понимание экономического роста.
Влияние психоанализа на историческую науку сказалось преж-
де всего в сфере исследования исторических личностей и куль-
турной традиции. В 50-е гг. XX в. в США появился термин «пси-
хоистория», которым обозначалось изучение выдающихся лично-
стей прошлого с помощью методов психоанализа. В то же время
нельзя не признать и ограниченность возможностей психоанализа
в историческом исследовании, где историк вынужден проводить
психоанализ документов, а не людей. Теоретические ориентации
исторической психологии, изучающей долговременные процессы