Силы, устанавливающие порядок

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ: государство

I. Вопрос

Все размышления на тему о нынешней задаче политики поряд­ков, о провале многих политико-экономических экспериментов и о конкурентном порядке сводятся к одному вопросу: кто должен реа­лизовывать этот порядок?

Хотя мы могли установить существование в ходе исторического развития сильной тенденции к реализации этого порядка, нам одно­временно стало известно, что эта реализация не осуществляется са­ма по себе и что, более того, в экономической политике должны приобрести силу определенные простые принципы с тем, чтобы до­биться реализации порядка. Последний не навязывается силой эко­номической действительности, но и не вырастает сам по себе из ре­альной экономики. Итак, кто же должен формировать порядок или содействовать его формированию?

Данный вопрос поднимает только тот, кто верит в нашу свободу оказывать влияние на историческое развитие. Догмат о неизбежно­сти оттеснил на задний план также и вопрос о том, кто должен уста­навливать экономический порядок будущего. Для такого мыслите­ля, как Маркс, вопрос об упорядочивающей силе послереволюци­онного общества не возникал. Для нас же, не верящих в то, что ис­торический процесс решит его без нашего участия, проблема неиз­бежно занимает центральное место.

Это сложный вопрос. В поисках ответа на него в первую очередь невольно думают о государстве. Но насколько могут быть оправ­данны надежды на него, особенно после того, как историческое раз­витие принесло столько разочарований, а государство чересчур час­то проявляло свою слабость и оказывалось игрушкой в руках заин­тересованных групп?

Из подобных сомнений возникали те, уже упоминавшиеся пред­ложения развенчать государство как политико-экономическую си­лу, устанавливающую порядок, и передать эту задачу органам са­моуправления экономикой или профессиональным сословиям. Эту идею развил и придал ей остроумную формулировку Йоханн Месснер1. Убежденность в необходимости конкурентного порядка увя­зывается у него с лишенным иллюзий рассмотрением того, чего можно требовать от государства. Он осознает также опасность груп­повой анархии, связанную с переносом функций регулирования на профессиональные сословия. По Месснеру, профессиональные со­словия «Машиностроение», «Угледобывающая промышленность» или «Сельское хозяйство» не имели бы, следовательно, задачи раз­рабатывать планы регулирования повседневного экономического процесса объединившихся предприятий и добиваться их осуществ­ления. Профессиональное сословие должно было бы заботиться об установлении конкуренции только на рынках продукции машино­строения и на остальных рынках. Таким образом, отдельно взятое профессиональное сословие вместе со всеми остальными должно стать силой, устанавливающей порядок.

Однако необходимо оставить открытым и контрдовод, согласно которому профессиональное сословие вообще не в состоянии быть носителем конкурентного порядка именно потому, что профессио­нальные сословия сами по себе не будут поддерживать форму рын­ка, которая действует против их реальных или мнимых интересов. Опыт свидетельствует об обратном. Профессиональное сословие ба­зируется на принадлежности к профессии, например к сельскому хозяйству или текстильной промышленности. Оно представляет ин­терес своего сословия. Это означает предъявление повышенных тре­бований к людям, если соответствующее сословие должно добивать­ся конкуренции на рынках зерна, сахара или станков, в то время как монополия, как кажется, больше соответствует интересам про­фессионального сословия и защищает присоединившиеся к ней за­воды или фабрики от тяжких реорганизаций и потерь. Монополь­ные цены на зерно, сахар и станки прямо обещают более высокие прибыли отдельным, организованным в профессиональные сосло­вия группам. Того, что конкуренция в длительной перспективе при­несет им больше пользы, в большинстве случаев не замечают, по­скольку осознание этого предполагает прохождение этой идеи через весь экономический процесс, в то время как непосредственные пре­имущества монополии сразу же бросаются в глаза. Конкурентный порядок решает общехозяйственную проблему. Но профессиональ­ным сословиям гораздо ближе непосредственные частичные групповые интересы. Если бы профессиональным сословиям угледобыва­ющей промышленности, сельского хозяйства, кожевенной промыш­ленности, а также всем остальным сословиям передать самостоя­тельные функции политики порядков, это означало бы упустить шанс на установление конкурентного порядка.

Но как быть, если государство вынудит профессиональные со­словия к этому, то есть если оно сделает их настоящими инструмен­тами конкурентного порядка при том условии, что они потеряют свою самостоятельность? В таком случае не многочисленные сосло­вия, а государство стало бы стражем конкурентного порядка. Итак, мы вновь возвращаемся к вопросу: как современное государство мо­жет стать той силой, которая реализует пригодный экономический порядок?