До 06.10.2006 г. ст. 10 ТК РФ имела аналогичное по сути, но более широкое по содержанию изложение нормы, сформулированной в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, где сказано следующее. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором России установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора. В свою очередь в ст. 10 ТК РФ указывалось, что "если международным договором России установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (обратите внимание в Конституции РФ указаны только законы), применяются правила международного договора.
С 06.10.2006 г. в ст. 10 ТК РФ фраза "законы и иные нормативные правовые акты" заменена на словосочетание "трудовое законодательство и иные акты", что несколько изменило практический смысл и порождаемые ею правовые последствия. Здесь считаем необходимым уточнить различие между понятиями "законодательство" и "закон". Напомним, что в общей теории права термин "законодательство" имеет два основных значения: в широком смысле, это - совокупность действующих в стране нормативных правовых актов, а в узком значении -совокупность законов либо всех действующих в государстве, либо в отдельной его отрасли права*(95). Следовательно, в контексте ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы конвенций МОТ, имеют верховенство над аналогичными нормами всех видов законов как федеральных, так и субъектов Российской Федерации, в том числе, федеральных конституционных, регламентирующих все типы правоотношений.
В то же время в ст. 10 ТК РФ указано, что нормы конвенций МОТ имеют приоритет только над нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Иными словами, в этой статье приоритет норм конвенции МОТ над подобными нормами национального законодательства снижен до уровня отраслевого. Кроме того, излишним выглядит указание законодателя о верховенстве конвенций МОТ не только в трудовом законодательстве, но и над иными актами, содержащими нормы трудового права. Здесь следует обратить внимание, что в ст. 5 ТК РФ ясно сказано о недопустимости противоречия нормам ТК РФ как норм иных федеральных законов, так и подзаконных актов, а в случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, как и подзаконным актом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.
Поэтому определение места, роли и правового значения конвенций МОТ в российской правовой системе требует специального осмысления, что мы и попытаемся сделать в данной части нашего аналитического исследования.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что законодатель применил в ст. 5 ТК РФ юридическую технику изложения иерархической зависимости всех действующих в трудовом праве нормативных правовых актов, отделив акты, издаваемые законодательной властью, от актов, принимаемых исполнительной властью, которые принято называть подзаконными актами.
Изложение ст. 10 ТК РФ в новой редакции связано с введением с вышеуказанной даты в абз. 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ понятия "трудовое законодательство" и раскрытия его состава, указанием, что в него входит ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, а также законодательство об охране труда.
Из ст. 5 ТК РФ видно, что конвенции МОТ, несмотря на ратификацию их федеральными законами не указаны ни в составе актов законодательства, ни в структуре подзаконных актов. Исходя же из правил ч. 2 ст. 10 ТК РФ, если в конвенциях МОТ установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила конвенций МОТ. Следовательно, нужно сделать вывод, что конвенции МОТ находятся на иерархический уровень выше, чем федеральные законы, содержащие нормы трудового права.
Однако, как известно, в структуре нашей национальной правовой системы выше по юридической силе федеральных законов находятся только федеральные конституционные законы и Конституция РФ, которая с 1993 года не имеет синонимичного названия "Основной закон", а то бы формально и она бы подпадала под понятие "закон". При таком правовом подходе существует уже совсем иная иерархическая "пирамида" источников трудового права по юридической силе, вершина которой - конвенции МОТ.
Возникает естественный вопрос, какое же иерархическое место среди всех источников национального права и, в частности, трудового права, занимают, ратифицированные государством (СССР и Россией) конвенции МОТ? Иными словами, каково правовое значение норм конвенций МОТ в регулировании трудовых отношений, какова их роль среди источников трудового права и их место в иерархии национальной правовой системы?
Вот с этими проблемами мы попытаемся разобраться, исследовав работы на эту тему признанных в трудовом сообществе специалистов, анализировавших роль и место конвенций МОТ среди источников трудового права, а также разъяснения Верховного суда РФ.
Так, И.Я. Киселев однозначно изложил свое понимание классификации источников трудового права по юридической силе, указав, что "в числе иных международных договоров конвенции МОТ имеют приоритет по отношению ко всем остальным источникам трудового права, исключая Конституцию РФ. С точки зрения законодателя Конституция РФ и федеральные конституционные законы не включаются непосредственно в число источников трудового права, а являются их исходной основой"*(96).
По всей видимости, И.Я. Киселев сделал такой вывод потому, что законодатель, как бы учитывая отраслевую специфику трудового права, расположил в абз. 1 ч. 1 ст. 5 ТК РФ два высших по юридической силе акта вместе, но при этом отдельно от всех иных актов, входящих в понятия "законодательство" и "подзаконные акты". Кроме того, законодатель отделил их от прочих актов, регулирующих трудовые отношения, мотивировав избранную им субординационную структуру следующим образом. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений производится в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами.
Из вышеизложенного следует, что И.Я. Киселев фактически принял эту иерархическую схему источников трудового права, согласившись с вариантом ее обоснования законодателем. Из рассмотренных выше формулировок можно понять, что правовое содержание высших актов страны является для всех иных актов о труде базовыми правовыми принципами и юридическими "рамочными" гарантиями для трудовых отношений.
В свою очередь, Ю.П. Орловский, комментируя в ТК РФ главу "Основные начала трудового законодательства", отметил, что "часть 2 ст. 10 не следует понимать в том плане, что приоритет всегда за нормами международного права. Соотношение между нормами международного права, международными договорами и национальным законодательством о труде решается в пользу международного права и международных договоров, если ими устанавливаются более льготные для граждан нормы и правила по сравнению с нормативными правовыми актами России"*(97).
Действительно, такой вывод напрашивается, исходя из содержания п. 8 ст. 19 Устава МОТ, где определено, что "ни в коем случае принятие какой-либо конвенции или рекомендации конференции либо ратификация какой-либо конвенции любым членом МОТ не должны рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают более благоприятные условия для заинтересованных трудящихся, чем те, которые предусматриваются конвенцией или рекомендацией".
Как видно из вышеизложенного текста, разный правовой подход ведущих в трудовом праве специалистов к рассматриваемой проблеме свидетельствует о следующем. Иерархия источников трудового права по юридической силе до сих пор однозначна не определена, а это приводит к усложнению правоприменения, особенно в судебной деятельности.
Следует учесть также, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010) разъяснено следующее. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Если международным договором России, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и другими актами, содержащими нормы трудового права, суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 ТК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Хотим высказать и свою позицию о месте, роли и значении конвенций МОТ в российской системе трудового права, руководствуясь Конституцией РФ и вышеизложенными выводами юристов, специализирующихся в области трудового права.
Итак, признанные специалисты в области трудового права, располагают по юридической силе конвенции МОТ во главе источников трудового права, если они содержат положения, улучшающие положение работников по отношению именно к иным нормам, содержащимся в трудовом законодательстве России (см. абз. 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ). Если же они не содержат таких положений, то конвенции МОТ могут занять иерархическое место ниже любого нормативного акта или соглашения, одной из сторон которого является трудящийся. Однако такая иерархическая зависимость вытекает не из национальной правовой системы, а из п. 8 ст. 19 Устава МОТ.
Если же обратиться к правилам, содержащимся в национальной правовой системе, то, прежде всего, нужно учесть предписания ст. 125 Конституции РФ, где установлено следующее.
Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Если Конституционный Суд РФ определит, что международный договор Российской Федерации не соответствует Конституции РФ, то он не подлежат введению в действие и применению.
Обратим внимание, что в п. 2 ст. 10 Закона о международных договорах Минюст РФ дает, в частности, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или является необходимым условием вступления его в силу, заключения по вопросам соответствия положений договора законодательству Российской Федерации и их юридической силе в Российской Федерации, а также по иным вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением такого договора.
В свою очередь, в ст. 34 Закона о международных договорах сказано, что Конституционный Суд РФ в порядке, определяемом федеральным конституционным законом, разрешает дела о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров либо отдельных их положений, разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, а также между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с заключением международных договоров Российской Федерации. В ст. 91 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2010)*(98) изложено следующее. С момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ о признании не соответствующими Конституции РФ не вступившего в силу международного договора Российской Федерации либо отдельных его положений международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.
Однако в Законе о международных договорах ни на одного из перечисленного в ней субъектов, имеющих право давать рекомендации и предложения о ратификации международного договора, не возложена обязанность провести в указанном выше порядке предварительную правовую экспертизу каждого договора на его соответствие Конституции РФ. Учтем к тому же, что перечень подлежащих ратификации конвенций формируется на многие годы вперед Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений и ежегодно корректируется ею. Это говорит о том, что время для предварительной экспертизы конвенций МОТ на предмет их соответствия содержанию Конституции РФ вполне достаточно и для того, чтобы привести иные акты законодательства о труде в соответствие с ее положениями в целях избежания коллизий в правоприменении.
Как следует из предыдущих частей данного аналитического исследования, введение в действие и применение на территории России конвенций МОТ имеет свои статутные особенности, изложенные как в Уставе МОТ, так и в каждой конкретной конвенции. Поэтому, по всей видимости, если на подготовительной стадии ратификации конвенций МОТ не будет проведен анализ их положений на предмет соответствия Конституции РФ, то тогда придется признать, что конвенции МОТ, улучшающие положения работников по сравнению с гарантиями, предоставляемыми Конституцией РФ, будут иметь преимущество и перед ней.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что конвенции МОТ в определенных выше случаях могут занимать доминирующее положение как по отношению к Конституции РФ, так и по отношению к федеральным конституционным законам, не говоря уже о законах федерального и регионального значения, а тем более по отношению к подзаконным актам.